選擇章節
第一章 總則
第一條
本法所稱之法院，分左列三級：
一、地方法院。
二、高等法院。
三、最高法院。
一、地方法院。
二、高等法院。
三、最高法院。
立法說明
一、條次變更。
二、增列「本法所稱之」五字，俾明示本法所稱「法院」係指普通法院而言。
二、增列「本法所稱之」五字，俾明示本法所稱「法院」係指普通法院而言。
第二條
法院審判民事、刑事及其他法律規定之訴訟案件，並依法管轄非訟事件。
立法說明
一、條次變更。
二、增列「及其他法律規定之訴訟案件」，以涵蓋其他法律規定應由法院裁判之案件，如選舉訴訟等，用資概括。
二、增列「及其他法律規定之訴訟案件」，以涵蓋其他法律規定應由法院裁判之案件，如選舉訴訟等，用資概括。
第三條
地方法院審判案件，以法官一人獨任或三人合議行之。
高等法院審判案件，以法官三人合議行之。
最高法院審判案件，除法律另有規定外，以法官五人合議行之。
高等法院審判案件，以法官三人合議行之。
最高法院審判案件，除法律另有規定外，以法官五人合議行之。
立法說明
一、原條文第一項、第二項未修正。
二、配合本法增訂第五十一條之一至第五十一條之十一，明定最高法院設民事大法庭、刑事大法庭裁判法律爭議，爰於第三項增訂除外規定。
二、配合本法增訂第五十一條之一至第五十一條之十一，明定最高法院設民事大法庭、刑事大法庭裁判法律爭議，爰於第三項增訂除外規定。
第四條
合議審判，以庭長充審判長；無庭長或庭長有事故時，以庭員中資深者充之，資同以年長者充之。
獨任審判，即以該法官行審判長之職權。
獨任審判，即以該法官行審判長之職權。
立法說明
一、原條文第一項於庭員年資相同者，應由何人充審判長並無規定，爰增列「資同以年長者充之」以利遵循。
二、原條文第二項條文中「推事」修正為「法官」。
二、原條文第二項條文中「推事」修正為「法官」。
第五條
法官審判訴訟案件，其事務分配及代理次序，雖有未合本法所定者，審判仍屬有效。
前項規定，於非訟事件之處理準用之。
前項規定，於非訟事件之處理準用之。
立法說明
將原條文第一項條文中「推事」修正為「法官」。
第六條
高等法院分院及地方法院分院審判訴訟案件及處理非訟事件，適用關於各該本院之規定。
立法說明
一、在審判案件之層次而言，分院與本院立於同等之地位，故將「準用」修正為「適用」。
二、分院審判訴訟案件及處理非訟事件，目前均準用各該本院之規定，未另定法律，將來亦別無規定必要，故將但書規定刪除。
二、分院審判訴訟案件及處理非訟事件，目前均準用各該本院之規定，未另定法律，將來亦別無規定必要，故將但書規定刪除。
第七條
地方法院及其分院、高等法院及其分院管轄區域之劃分或變更，由司法院定之。
立法說明
各級法院之設立及管轄區域之劃分或變更，已分別規定於修正條文第七條、第九條、第二十八條、第四十二條中。至法院之廢止，當係因前開法院設立及管轄區域變更之結果，仍屬司法行政之範疇，毋庸另加規定。法院管轄區域之劃分或變更，屬於司法行政事務，由司法院定之。
第二章 地方法院
第八條
直轄市或縣（市）各設地方法院。但得視其地理環境及案件多寡，增設地方法院分院；或合設地方法院；或將其轄區之一部劃歸其他地方法院或其分院，不受行政區劃限制。
在特定地區，因業務需要，得設專業地方法院；其組織及管轄等事項，以法律定之。
在特定地區，因業務需要，得設專業地方法院；其組織及管轄等事項，以法律定之。
立法說明
一、條次變更。
二、每一直轄市或縣（市）以設一地方法院為原則，但因地理環境之需要及案件多寡，仍宜規定得增設分院或合數縣市設一地方法院或將其轄區之一部劃歸其他地方法院，不受行政區劃之限制，使轄區之調整富有彈性，以達到便民之目的。
三、原法對直轄市如何設置法院，未有規定，爰予增列。
四、現今社會進步快速，世界各國因應社會變遷，常就事實與業務需要成立專業法院，例如西德法院組織法規定「為處理國際條約中所列舉之事件，得設立海事法院為特別法院。」亞洲鄰近國家，新加坡除地方法院外尚有少年法院等。泰國除地方民事法院、地方刑事法院外，尚有中央少年法院等。韓國有家事法院。日本有家事裁判所。中南美洲巴西、巴拿馬、哥斯大黎加等國亦均有少年法院之設置。其目的係在加強法院之分工，並提高裁判之品質。為因應我國日益變遷之社會，原法院組織法實有規定設置專業地方法院之必要。至應設何類之專業地方法院，以及該法院之組織及其管轄事項，則留特其他法律予以規定。
二、每一直轄市或縣（市）以設一地方法院為原則，但因地理環境之需要及案件多寡，仍宜規定得增設分院或合數縣市設一地方法院或將其轄區之一部劃歸其他地方法院，不受行政區劃之限制，使轄區之調整富有彈性，以達到便民之目的。
三、原法對直轄市如何設置法院，未有規定，爰予增列。
四、現今社會進步快速，世界各國因應社會變遷，常就事實與業務需要成立專業法院，例如西德法院組織法規定「為處理國際條約中所列舉之事件，得設立海事法院為特別法院。」亞洲鄰近國家，新加坡除地方法院外尚有少年法院等。泰國除地方民事法院、地方刑事法院外，尚有中央少年法院等。韓國有家事法院。日本有家事裁判所。中南美洲巴西、巴拿馬、哥斯大黎加等國亦均有少年法院之設置。其目的係在加強法院之分工，並提高裁判之品質。為因應我國日益變遷之社會，原法院組織法實有規定設置專業地方法院之必要。至應設何類之專業地方法院，以及該法院之組織及其管轄事項，則留特其他法律予以規定。
第九條
地方法院管轄事件如左：
一、民事、刑事第一審訴訟案件。但法律別有規定者，不在此限。
二、其他法律規定之訴訟案件。
三、法律規定之非訟事件。
一、民事、刑事第一審訴訟案件。但法律別有規定者，不在此限。
二、其他法律規定之訴訟案件。
三、法律規定之非訟事件。
立法說明
一、條次變更。
二、增列第二款「其他法律規定之訴訟案件」。
三、按地方法院管轄之事件固以民、刑事件第一審案件及非訟事件居多。惟尚有其他案件，亦規定由地方法院管轄，例如縣議員等之選舉訴訟、交通裁決、財務案件、少年管訓事件等是。又即將完成立法程序之社會秩序維護法更規定違警拘留之初審由地方法院簡易庭審理，不服者由同院治安法庭合議審理之。是其初審與覆審均由地方法院管轄。將來民、刑訴訟法或其他法律如依本法第十一條及其立法說明設置簡易庭以審理簡易案件，其初審或部分之覆審亦將分別由地方法院之簡易庭及普通庭審理。因其種類繁多，不便一一列舉，為求簡明，爰增列第二款「其他法律規定之訴訟案件」之概括規定，以為地方法院行使管轄權之依據。
四、原第二款修正移列第三款。
二、增列第二款「其他法律規定之訴訟案件」。
三、按地方法院管轄之事件固以民、刑事件第一審案件及非訟事件居多。惟尚有其他案件，亦規定由地方法院管轄，例如縣議員等之選舉訴訟、交通裁決、財務案件、少年管訓事件等是。又即將完成立法程序之社會秩序維護法更規定違警拘留之初審由地方法院簡易庭審理，不服者由同院治安法庭合議審理之。是其初審與覆審均由地方法院管轄。將來民、刑訴訟法或其他法律如依本法第十一條及其立法說明設置簡易庭以審理簡易案件，其初審或部分之覆審亦將分別由地方法院之簡易庭及普通庭審理。因其種類繁多，不便一一列舉，為求簡明，爰增列第二款「其他法律規定之訴訟案件」之概括規定，以為地方法院行使管轄權之依據。
四、原第二款修正移列第三款。
第十條
地方法院得設簡易庭，其管轄事件依法律之規定。
立法說明
一、本條新增。
二、為應付實際之需要，設置簡易庭以簡易之程序審理輕微之民、刑事案件及非訟事件，乃各國立法之所趨，並為減輕民、刑庭負擔之可行方法，爰在本法預為規定，以為民、刑訴訟法及其他法律設置簡易庭之依據，至簡易庭管轄何類案件，如何審理，以及不服其裁判應向何機關聲明不服，則由民、刑訴訟法及其他法律加以規定。(按社會秩序維護法草案規定地方法院設簡易庭以審理違警拘留之初審案件。）
二、為應付實際之需要，設置簡易庭以簡易之程序審理輕微之民、刑事案件及非訟事件，乃各國立法之所趨，並為減輕民、刑庭負擔之可行方法，爰在本法預為規定，以為民、刑訴訟法及其他法律設置簡易庭之依據，至簡易庭管轄何類案件，如何審理，以及不服其裁判應向何機關聲明不服，則由民、刑訴訟法及其他法律加以規定。(按社會秩序維護法草案規定地方法院設簡易庭以審理違警拘留之初審案件。）
第十一條
地方法院或其分院之類別及員額，依附表之規定。
各地方法院或其分院應適用之類別及其變更，由司法院定之。
[附表：地方法院或其分院員額表]
各地方法院或其分院應適用之類別及其變更，由司法院定之。
[附表：地方法院或其分院員額表]
立法說明
條文本文不修正，附表增列司法事務官職稱及員額。
第十二條
地方法院置法官，薦任第八職等至第九職等或簡任第十職等至第十一職等；試署法官，薦任第七職等至第九職等；候補法官，薦任第六職等至第八職等。
實任法官繼續服務十年以上，成績優良，經審查合格者，得晉敘至簡任第十二職等至第十三職等；繼續服務十五年以上，成績優良，經審查合格者，得晉敘至簡任第十二職等至第十四職等。
前項簡任第十四職等法官員額，不得逾地方法院實任法官總額三分之一。
第二項晉敘法官之資格、審查委員會之組成、審查程序及限制不得申請晉敘情形等事項之審查辦法，由司法院定之。
司法院因應地方法院業務需要，得調候補法官至地方法院辦事，承法官之命，辦理訴訟案件程序及實體之審查、法律問題之分析、資料之蒐集、裁判書之草擬等事務。
地方法院於必要時，得置法官助理，依聘用人員聘用條例聘用各種專業人員充任之；承法官之命，辦理訴訟案件程序之審查、法律問題之分析、資料之蒐集等事務。
候補法官調地方法院辦事期間，計入其候補法官年資。
具律師執業資格者，經聘用充任法官助理期間，計入其律師執業年資。
法官助理之遴聘、訓練、業務、管理及考核等相關事項，由司法院以命令定之。
實任法官繼續服務十年以上，成績優良，經審查合格者，得晉敘至簡任第十二職等至第十三職等；繼續服務十五年以上，成績優良，經審查合格者，得晉敘至簡任第十二職等至第十四職等。
前項簡任第十四職等法官員額，不得逾地方法院實任法官總額三分之一。
第二項晉敘法官之資格、審查委員會之組成、審查程序及限制不得申請晉敘情形等事項之審查辦法，由司法院定之。
司法院因應地方法院業務需要，得調候補法官至地方法院辦事，承法官之命，辦理訴訟案件程序及實體之審查、法律問題之分析、資料之蒐集、裁判書之草擬等事務。
地方法院於必要時，得置法官助理，依聘用人員聘用條例聘用各種專業人員充任之；承法官之命，辦理訴訟案件程序之審查、法律問題之分析、資料之蒐集等事務。
候補法官調地方法院辦事期間，計入其候補法官年資。
具律師執業資格者，經聘用充任法官助理期間，計入其律師執業年資。
法官助理之遴聘、訓練、業務、管理及考核等相關事項，由司法院以命令定之。
立法說明
照黨團協商條文通過。
第十三條
地方法院置院長一人，由法官兼任，簡任第十職等至第十二職等，綜理全院行政事務，但直轄市地方法院兼任院長之法官，簡任第十一職等至第十三職等。
立法說明
一、條次變更。
二、增列院長之官等，以符合一般組織法之體例並將原條文第三十四條第一項首都及直轄市地方法院院長官等為「簡任」之規定，移併本條，惟直轄市已可涵蓋等「首都」，故該條項「首都及」三字予以刪除。
三、將條文中「推事」修正為「法官」。
二、增列院長之官等，以符合一般組織法之體例並將原條文第三十四條第一項首都及直轄市地方法院院長官等為「簡任」之規定，移併本條，惟直轄市已可涵蓋等「首都」，故該條項「首都及」三字予以刪除。
三、將條文中「推事」修正為「法官」。
第十四條
地方法院分設民事庭、刑事庭、行政訴訟庭，其庭數視事務之繁簡定之；必要時得設專業法庭。
立法說明
因應在地方法院增設行政訴訟庭處理行政訴訟事件，爰地方法院之審判庭增訂行政訴訟庭。
第十四條 之一
地方法院與高等法院分設刑事強制處分庭，辦理偵查中強制處分聲請案件之審核。但司法院得視法院員額及事務繁簡，指定不設刑事強制處分庭之法院。
承辦前項案件之法官，不得辦理同一案件之審判事務。
前二項之規定，自中華民國一百零六年一月一日施行。
承辦前項案件之法官，不得辦理同一案件之審判事務。
前二項之規定，自中華民國一百零六年一月一日施行。
立法說明
一、本條新增。
二、照協商條文通過。
二、照協商條文通過。
第十五條
民事庭、刑事庭、行政訴訟庭、專業法庭及簡易庭之庭長，除由兼任院長之法官兼任者外，餘由其他法官兼任，簡任第十職等至第十一職等或薦任第九職等，監督各該庭事務。
曾任高等法院或其分院法官二年以上，調地方法院或其分院兼任院長或庭長之法官、法官者，得晉敘至簡任第十二職等至第十四職等。
曾任高等法院或其分院法官二年以上，調地方法院或其分院兼任院長或庭長之法官、法官者，得晉敘至簡任第十二職等至第十四職等。
立法說明
一、因應在地方法院增設行政訴訟庭處理行政訴訟事件，爰第一項法院審判庭增訂行政訴訟庭。
二、第二項未修正。
二、第二項未修正。
第十六條
地方法院設民事執行處，由法官或司法事務官辦理其事務；其法官在二人以上者，由一人兼任庭長，簡任第十職等至第十一職等或薦任第九職等，監督該處事務。
立法說明
照黨團協商條文通過。
第十七條
地方法院設公設辯護人室，置公設辯護人，薦任第七職等至第九職等或簡任第十職等至第十一職等；其公設辯護人在二人以上者，置主任公設辯護人，薦任第九職等或簡任第十職等至第十二職等。
實任公設辯護人服務滿十五年以上，成績優良，經審查合格者，得晉敘至簡任第十二職等。
曾任高等法院或其分院、智慧財產法院公設辯護人四年以上，調地方法院或其分院之公設辯護人，成績優良，經審查合格者，得晉敘至簡任第十二職等。
曾任高等法院或其分院、智慧財產法院公設辯護人之服務年資，合併計算。
第二項、第三項之審查辦法，由司法院定之。
具律師資格者於擔任公設辯護人期間，計入其律師執業期間。
實任公設辯護人服務滿十五年以上，成績優良，經審查合格者，得晉敘至簡任第十二職等。
曾任高等法院或其分院、智慧財產法院公設辯護人四年以上，調地方法院或其分院之公設辯護人，成績優良，經審查合格者，得晉敘至簡任第十二職等。
曾任高等法院或其分院、智慧財產法院公設辯護人之服務年資，合併計算。
第二項、第三項之審查辦法，由司法院定之。
具律師資格者於擔任公設辯護人期間，計入其律師執業期間。
立法說明
一、原條文第一項、第二項未修正。
二、關於調任地方法院或其分院公設辯護人晉敘至簡任第十二職等所應符合之服務年資條件，除現行曾經擔任高等法院公設辯護人四年以上外，配合同屬第二審級之智慧財產法院成立，應增列曾經擔任智慧財產法院公設辯護人之服務年資，二者並得合併計算，以期周全。爰於第三項增列「智慧財產法院」等字，並增訂第四項曾任高等法院或其分院、智慧財產法院公設辯護人之服務年資，合併計算之規定。另地方法院公設辯護人職務已列有簡任第十職等至第十一職等，爰刪除原條文第三項「第十一職等至」等字。
三、原條文第四項、第五項項次移列為第五項、第六項，第五項並酌作文字修正。
二、關於調任地方法院或其分院公設辯護人晉敘至簡任第十二職等所應符合之服務年資條件，除現行曾經擔任高等法院公設辯護人四年以上外，配合同屬第二審級之智慧財產法院成立，應增列曾經擔任智慧財產法院公設辯護人之服務年資，二者並得合併計算，以期周全。爰於第三項增列「智慧財產法院」等字，並增訂第四項曾任高等法院或其分院、智慧財產法院公設辯護人之服務年資，合併計算之規定。另地方法院公設辯護人職務已列有簡任第十職等至第十一職等，爰刪除原條文第三項「第十一職等至」等字。
三、原條文第四項、第五項項次移列為第五項、第六項，第五項並酌作文字修正。
第十七條 之一
地方法院設司法事務官室，置司法事務官，薦任第七職等至第九職等；司法事務官在二人以上者，置主任司法事務官，薦任第九職等至簡任第十職等。
具律師執業資格者，擔任司法事務官期間，計入其律師執業年資。
具律師執業資格者，擔任司法事務官期間，計入其律師執業年資。
立法說明
一、本條新增。
二、照黨團協商條文通過。
二、照黨團協商條文通過。
第十七條 之二
司法事務官辦理下列事務：
一、返還擔保金事件、調解程序事件、督促程序事件、保全程序事件、公示催告程序裁定事件、確定訴訟費用額事件。
二、拘提、管收以外之強制執行事件。
三、非訟事件法及其他法律所定之非訟事件。
四、其他法律所定之事務。
司法事務官得承法官之命，彙整起訴及答辯要旨，分析卷證資料，整理事實及法律疑義，並製作報告書。
司法事務官辦理第一項各款事件之範圍及日期，由司法院定之。
一、返還擔保金事件、調解程序事件、督促程序事件、保全程序事件、公示催告程序裁定事件、確定訴訟費用額事件。
二、拘提、管收以外之強制執行事件。
三、非訟事件法及其他法律所定之非訟事件。
四、其他法律所定之事務。
司法事務官得承法官之命，彙整起訴及答辯要旨，分析卷證資料，整理事實及法律疑義，並製作報告書。
司法事務官辦理第一項各款事件之範圍及日期，由司法院定之。
立法說明
一、第一項酌作文字修正。
二、增訂第二項：「司法事務官得承法官之命，彙整起訴及答辯要旨，分析卷證資料，整理事實及法律疑義，並製作報告書。」
三、原第二項移列為第三項，並酌作文字修正；又司法事務官承法官之命辦理之事務，業增訂第二項明確規範，爰刪除原第三項。
二、增訂第二項：「司法事務官得承法官之命，彙整起訴及答辯要旨，分析卷證資料，整理事實及法律疑義，並製作報告書。」
三、原第二項移列為第三項，並酌作文字修正；又司法事務官承法官之命辦理之事務，業增訂第二項明確規範，爰刪除原第三項。
第十八條
地方法院設調查保護室，置少年調查官、少年保護官、家事調查官、心理測驗員、心理輔導員及佐理員。少年調查官、少年保護官及家事調查官合計二人以上者，置主任調查保護官一人；合計六人以上者，得分組辦事，組長由少年調查官、少年保護官或家事調查官兼任，不另列等。
少年調查官、少年保護官及家事調查官，薦任第七職等至第九職等；主任調查保護官，薦任第九職等至簡任第十職等；心理測驗員及心理輔導員，薦任第六職等至第八職等；佐理員，委任第四職等至第五職等，其中二分之一得列薦任第六職等。
少年調查官、少年保護官及家事調查官，薦任第七職等至第九職等；主任調查保護官，薦任第九職等至簡任第十職等；心理測驗員及心理輔導員，薦任第六職等至第八職等；佐理員，委任第四職等至第五職等，其中二分之一得列薦任第六職等。
立法說明
一、我國已成立少年及家事法院專責處理少年及家事事件，於未設少年及家事法院地區，依少年及家事法院組織法第二條第三項規定，同法第二條第一項及第二項之事件（即家事事件及少年事件等），仍由地方法院少年法庭、家事法庭辦理之；又為提升地方法院辦理少年及家事事件之專業性，並參酌少年事件處理法第五條之一、第五條之三第一項規定，修正原條文第一項，將地方法院所設觀護人室改為調查保護室，並改配置少年調查官、少年保護官、心理測驗員、心理輔導員及佐理員；又配合家事事件法規定法院審理家事事件，得由家事調查官協助法院就特定事項調查事實，於調查保護室增置家事調查官；另少年調查官、少年保護官及家事調查官合計在二人以上，置主任調查保護官一人；合計在六人以上並得分組辦事，組長由少年調查官、少年保護官或家事調查官兼任，不另列等，以利調查保護室業務之進行。
二、為求體例一致，爰參酌少年及家事法院組織法第十三條第二項之規定，於原條文第二項明定少年調查官、少年保護官、家事調查官、主任調查保護官、心理測驗員、心理輔導員及佐理員之官職等。
三、至於未設少年及家事法院地區之地方法院，依少年及家事法院組織法第五十一條規定，準用該法第二十六條第三項，就所置少年調查官、少年保護官，其職務上得相互兼理之。
二、為求體例一致，爰參酌少年及家事法院組織法第十三條第二項之規定，於原條文第二項明定少年調查官、少年保護官、家事調查官、主任調查保護官、心理測驗員、心理輔導員及佐理員之官職等。
三、至於未設少年及家事法院地區之地方法院，依少年及家事法院組織法第五十一條規定，準用該法第二十六條第三項，就所置少年調查官、少年保護官，其職務上得相互兼理之。
第十九條
地方法院設公證處；置公證人及佐理員；公證人在二人以上者，置主任公證人。公證人，薦任第七職等至第九職等；主任公證人，薦任第九職等或簡任第十職等；佐理員，委任第三職等至第五職等。
立法說明
一、本條新增。
二、公證處為依公證法規定在地方法院設置之組織（見公證法第一條），茲納入本法規定中，並定公證處應行設置人員之職稱及官等。
二、公證處為依公證法規定在地方法院設置之組織（見公證法第一條），茲納入本法規定中，並定公證處應行設置人員之職稱及官等。
第二十條
地方法院設提存所，置主任及佐理員。主任，薦任第九職等或簡任第十職等；佐理員，委任第三職等至第五職等或薦任第六職等至第八職等。
前項薦任佐理員員額，不得逾同一法院佐理員總額二分之一。
前項薦任佐理員員額，不得逾同一法院佐理員總額二分之一。
立法說明
一、本條新增。
二、提存所為依提存法規定在地方法院設置之組織(見提存法第一條），茲納入本法規定中，並定提存所應行設置人員之職稱及官等。
二、提存所為依提存法規定在地方法院設置之組織(見提存法第一條），茲納入本法規定中，並定提存所應行設置人員之職稱及官等。
第二十一條
地方法院設登記處，置主任及佐理員。主任，薦任第九職等或簡任第十職等；佐理員，委任第三職等至第五職等或薦任第六職等至第八職等。
前項薦任佐理員員額，不得逾同一法院佐理員總額二分之一。
前項薦任佐理員員額，不得逾同一法院佐理員總額二分之一。
立法說明
一、本條新增。
二、地方法院應設登記處，此觀非訟事件法第三十四條、第三十八條、第四十四條之規定甚明，並依同法第三十二條規定辦理法人登記，依第四十五條規定辦理夫妻財產制契約登記，依第四十九條第四項規定辦理失蹤人財產登記等業務，事務龐雜。爰於本法規定該處應行設置之人員職稱及官等，以為任用及執行職務之準據。
二、地方法院應設登記處，此觀非訟事件法第三十四條、第三十八條、第四十四條之規定甚明，並依同法第三十二條規定辦理法人登記，依第四十五條規定辦理夫妻財產制契約登記，依第四十九條第四項規定辦理失蹤人財產登記等業務，事務龐雜。爰於本法規定該處應行設置之人員職稱及官等，以為任用及執行職務之準據。
第二十二條
地方法院設書記處，置書記官長一人，薦任第九職等至簡任第十職等，承院長之命處理行政事務；一等書記官，薦任第八職等至第九職等；二等書記官，薦任第六職等至第七職等；三等書記官，委任第四職等至第五職等，分掌紀錄、文書、研究考核、總務、資料及訴訟輔導等事務，並得分科、分股辦事，科長由一等書記官兼任，股長由一等書記官或二等書記官兼任，均不另列等。
前項一等書記官、二等書記官總額，不得逾同一法院一等書記官、二等書記官、三等書記官總額二分之一。
前項一等書記官、二等書記官總額，不得逾同一法院一等書記官、二等書記官、三等書記官總額二分之一。
立法說明
一、中央機關職務列等表已經考試院於八十五年十一月廿五日修正發布，溯自同年月十六日起施行，爰配合修正本條第一項書記官之職等，並酌作文字修正。
二、地方法院書記官之任用資格與職掌業務，與高等法院、最高法院之書記官無異，工作負荷更為繁重，為求平衡，爰將地方法院書記官之職等比照高等法院、最高法院之書記官職等提高。
三、配合委任書記官參加委任晉升薦任官等訓練合格後，僅得擔任列等最高為薦任第七職等之職務，修正書記官之職稱為一等書記官、二等書記官、三等書記官，並明定其職等。
四、鑒於各地方法院書記官之工作負荷及人員日趨增加，原書記處下分科辦事，其單位主管已無法充分有效管理，故須再行分股辦事，以收指揮監督並提高行政之效能，爰刪除第二項直轄市地方法院始得分股之規定。
五、原第三項移列為第二項，並酌作文字修正。
二、地方法院書記官之任用資格與職掌業務，與高等法院、最高法院之書記官無異，工作負荷更為繁重，為求平衡，爰將地方法院書記官之職等比照高等法院、最高法院之書記官職等提高。
三、配合委任書記官參加委任晉升薦任官等訓練合格後，僅得擔任列等最高為薦任第七職等之職務，修正書記官之職稱為一等書記官、二等書記官、三等書記官，並明定其職等。
四、鑒於各地方法院書記官之工作負荷及人員日趨增加，原書記處下分科辦事，其單位主管已無法充分有效管理，故須再行分股辦事，以收指揮監督並提高行政之效能，爰刪除第二項直轄市地方法院始得分股之規定。
五、原第三項移列為第二項，並酌作文字修正。
第二十三條
地方法院置一等通譯，薦任第七職等至第八職等；二等通譯，薦任第六職等至第七職等；三等通譯，委任第四職等至第五職等；技士，委任第五職等或薦任第六職等至第七職等；執達員，委任第三職等至第五職等；錄事、庭務員，均委任第一職等至第三職等。
前項一等通譯、二等通譯總額，不得逾同一法院一等通譯、二等通譯、三等通譯總額二分之一。
地方法院為辦理值庭、執行、警衛、解送人犯及有關司法警察事務，置法警；法警長，委任第五職等或薦任第六職等至第七職等；副法警長，委任第四職等至第五職等或薦任第六職等；法警，委任第三職等至第五職等；其管理辦法，由司法院會同行政院定之。
地方法院因傳譯需要，應逐案約聘原住民族或其他各種語言之特約通譯；其約聘辦法，由司法院定之。
前項一等通譯、二等通譯總額，不得逾同一法院一等通譯、二等通譯、三等通譯總額二分之一。
地方法院為辦理值庭、執行、警衛、解送人犯及有關司法警察事務，置法警；法警長，委任第五職等或薦任第六職等至第七職等；副法警長，委任第四職等至第五職等或薦任第六職等；法警，委任第三職等至第五職等；其管理辦法，由司法院會同行政院定之。
地方法院因傳譯需要，應逐案約聘原住民族或其他各種語言之特約通譯；其約聘辦法，由司法院定之。
立法說明
地方法院目前編制之通譯並無法因應原住民族案件及日漸增多的涉外案件，為地方法院傳譯所需，爰原條文增訂第四項規定，應逐案約聘原住民族或其他各種語言之特約通譯，其約聘辦法由司法院定之。
第二十四條
地方法院設人事室，置主任一人，薦任第八職等至第九職等，副主任一人，薦任第七職等至第九職等；必要時得依法置佐理人員。依法律規定辦理人事管理、人事查核等事項。
直轄市地方法院人事室，必要時得分股辦事，由佐理人員兼任之，不另列等。事務較簡之地方法院，得僅置人事管理員，委任第五職等至薦任第七職等。
直轄市地方法院人事室，必要時得分股辦事，由佐理人員兼任之，不另列等。事務較簡之地方法院，得僅置人事管理員，委任第五職等至薦任第七職等。
立法說明
一、本條新增。
二、人事案為機關組織應行設置之單位，爰予增列，並定其人員之職稱及官等。
三、依「動員戡亂時期保密防諜實施辦法」第四條第二項之規定，各政府機關應設保防機構，故置人事室副主任，以辦理保防工作。
二、人事案為機關組織應行設置之單位，爰予增列，並定其人員之職稱及官等。
三、依「動員戡亂時期保密防諜實施辦法」第四條第二項之規定，各政府機關應設保防機構，故置人事室副主任，以辦理保防工作。
第二十五條
地方法院設會計室、統計室，各置主任一人，均薦任第八職等至第九職等；必要時得依法各置佐理人員，依法律規定分別辦理歲計、會計、統計等事項。
直轄市地方法院會計室、統計室，必要時得分股辦事，均由佐理人員兼任，不另列等。事務較簡之地方法院，得僅置會計員、統計員，均委任第五職等至薦任第七職等。
直轄市地方法院會計室、統計室，必要時得分股辦事，均由佐理人員兼任，不另列等。事務較簡之地方法院，得僅置會計員、統計員，均委任第五職等至薦任第七職等。
立法說明
本條係新增條文。
第二十六條
地方法院設資訊室，置主任一人，薦任第七職等至第九職等，承院長之命處理資訊室之行政事項；資訊管理師，薦任第六職等至第七職等，操作員，委任第三職等至第五職等；必要時得置設計師，薦任第六職等至第八職等，以處理資訊事項。
立法說明
本條係新增條文。
第二十七條
地方法院分院置院長一人，由法官兼任，簡任第十職等至第十二職等，綜理該分院行政事務。
立法說明
一、條次變更。
二、增列兼任分院院長之法官之官等。
三、地方法院分院仍應維持附表所定之最低員額，爰刪除但書規定。
二、增列兼任分院院長之法官之官等。
三、地方法院分院仍應維持附表所定之最低員額，爰刪除但書規定。
第二十八條
地方法院院長，得派本院法官兼行分院法官之職務。
立法說明
一、條次變更。
二、將原條文中「推事」均修正為「法官」。
二、將原條文中「推事」均修正為「法官」。
第二十九條
地方法院分院管轄事件，與地方法院同。
立法說明
條次變更。
第三十條
第十一條至第二十六條規定，於地方法院分院準用之。
立法說明
一、本條新增。
二、第十一條至第二十六條係有關地方法院內部之組織及人員之設置，明定於地方法院分院準用之。
二、第十一條至第二十六條係有關地方法院內部之組織及人員之設置，明定於地方法院分院準用之。
第三章 高等法院
第三十一條
省、直轄市或特別區域各設高等法院。但得視其地理環境及案件多寡，增設高等法院分院；或合設高等法院；或將其轄區之一部劃歸其他高等法院或其分院，不受行政區劃之限制。
立法說明
一、條次變更。
二、每一直轄市或縣（市）以設一地方法院為原則，但因地理環境之需要及案件多寡，仍宜規定得增設分院或合數縣市設一地方法院或將其轄區之一部劃歸其他地方法院，不受行政區劃之限制，使轄區之調整富有彈性，以達到便民之目的。
三、與直轄市鄰近之縣或省轄市以歸直轄市高等法院管轄較為便民，爰修正本條以為將來變更轄區之依據。
四、第一項增列因案件繁多，亦可設分院之規定，並將「應」設分院。改為「得」設。
五、直轄市已可涵蓋「首都」，故將原條文第二項「首都及」三字刪除，並更正為直轄市。
二、每一直轄市或縣（市）以設一地方法院為原則，但因地理環境之需要及案件多寡，仍宜規定得增設分院或合數縣市設一地方法院或將其轄區之一部劃歸其他地方法院，不受行政區劃之限制，使轄區之調整富有彈性，以達到便民之目的。
三、與直轄市鄰近之縣或省轄市以歸直轄市高等法院管轄較為便民，爰修正本條以為將來變更轄區之依據。
四、第一項增列因案件繁多，亦可設分院之規定，並將「應」設分院。改為「得」設。
五、直轄市已可涵蓋「首都」，故將原條文第二項「首都及」三字刪除，並更正為直轄市。
第三十二條
高等法院管轄事件如下：
一、關於內亂、外患及妨害國交之刑事第一審訴訟案件。
二、不服地方法院及其分院第一審判決而上訴之民事、刑事訴訟案件。但法律另有規定者，從其規定。
三、不服地方法院及其分院裁定而抗告之案件。但法律另有規定者，從其規定。
四、其他法律規定之訴訟案件。
一、關於內亂、外患及妨害國交之刑事第一審訴訟案件。
二、不服地方法院及其分院第一審判決而上訴之民事、刑事訴訟案件。但法律另有規定者，從其規定。
三、不服地方法院及其分院裁定而抗告之案件。但法律另有規定者，從其規定。
四、其他法律規定之訴訟案件。
立法說明
一、如左修正為如下，已見於99年8月19日與行政院會銜送立法院審議之版本中，合先敘明。
二、不服地方法院行政訴訟庭裁定而抗告之案件，由高等行政法院管轄，非屬高等法院管轄，爰於本條第三款增訂但書規定。
二、不服地方法院行政訴訟庭裁定而抗告之案件，由高等行政法院管轄，非屬高等法院管轄，爰於本條第三款增訂但書規定。
第三十三條
高等法院或其分院之類別及員額，依附表之規定。
高等法院或其分院應適用之類別及其變更，由司法院定之。
[附表：高等法院或其分院員額表]
高等法院或其分院應適用之類別及其變更，由司法院定之。
[附表：高等法院或其分院員額表]
立法說明
條文本文不修正，修正附表書記官及通譯之職稱。
第三十四條
高等法院置法官，簡任第十職等至第十一職等或薦任第九職等；試署法官，薦任第七職等至第九職等。
高等法院法官繼續服務二年以上，得晉敘至簡任第十二職等至第十四職等；依第十二條第二項規定晉敘有案者，得敘至簡任第十二職等至第十三職等或簡任第十二職等至第十四職等。
司法院因應高等法院業務需要，得調地方法院或其分院試署法官或候補法官至高等法院辦事，承法官之命，辦理訴訟案件程序及實體之審查、法律問題之分析、資料之蒐集、裁判書之草擬等事務。
高等法院於必要時得置法官助理，依聘用人員聘用條例聘用各種專業人員充任之，承法官之命，辦理訴訟案件程序之審查、法律問題之分析、資料之蒐集等事務。
試署法官或候補法官調高等法院辦事期間，計入其試署法官或候補法官年資。
具律師執業資格者，經聘用充任法官助理期間，計入其律師執業年資。
第十二條第九項規定，於高等法院準用之。
高等法院法官繼續服務二年以上，得晉敘至簡任第十二職等至第十四職等；依第十二條第二項規定晉敘有案者，得敘至簡任第十二職等至第十三職等或簡任第十二職等至第十四職等。
司法院因應高等法院業務需要，得調地方法院或其分院試署法官或候補法官至高等法院辦事，承法官之命，辦理訴訟案件程序及實體之審查、法律問題之分析、資料之蒐集、裁判書之草擬等事務。
高等法院於必要時得置法官助理，依聘用人員聘用條例聘用各種專業人員充任之，承法官之命，辦理訴訟案件程序之審查、法律問題之分析、資料之蒐集等事務。
試署法官或候補法官調高等法院辦事期間，計入其試署法官或候補法官年資。
具律師執業資格者，經聘用充任法官助理期間，計入其律師執業年資。
第十二條第九項規定，於高等法院準用之。
立法說明
一、本法第十二條第二項規定，地方法院實任法官繼續服務十年以上，成績優良，經審查合格者，得晉敘至簡任第十二職等至第十三職等；繼續服務十五年以上，成績優良，經審查合格者，得晉敘至簡任第十二職等至第十四職等。惟第三十四條關於高等法院法官職務列等有關簡任職僅置簡任第十職等至第十一職等，或繼續服務二年以上，得晉敘至簡任第十二職等至第十四職等，並未配合規定，導致經銓敘審定簡任第十二職等至第十三職等或第十二職等至第十四職等之地方法院法官調任高等法院，其須在高等法院繼續服務滿二年，始得晉敘簡任第十二職等至第十四職等，在此之前，僅得核派為簡任第十職等至第十一職等法官職務，並祇得支領簡任第十一職等主管職務加給，形成實質降級、減俸之結果，有違憲法第八十一條規定法官身分保障之意旨。爰配合第十二條第二項規定，修正第二項，高等法院法官之職務列等，增列「依第十二條第二項規定晉敘有案者，得敘至簡任第十二職等至第十三職等或簡任第十二職等至第十四職等」等文字。
二、其餘未修正。
二、其餘未修正。
第三十五條
高等法院置院長一人，由法官兼任，簡任第十三職等至第十四職等，綜理全院行政事務。
立法說明
一、條次變更。
二、司法行政之監督已規定於第九十九條。故刪除「並監督所屬行政事務」數字。
三、將原條文中「推事」修正為「法官」。
四、本條修正職等。
二、司法行政之監督已規定於第九十九條。故刪除「並監督所屬行政事務」數字。
三、將原條文中「推事」修正為「法官」。
四、本條修正職等。
第三十六條
高等法院分設民事庭、刑事庭，其庭數視事務之繁簡定之；必要時得設專業法庭。各庭庭長，除由兼任院長之法官兼任者外，餘由其他法官兼任，簡任第十一職等至第十三職等，監督各該庭事務。
立法說明
一、條次變更。
二、增列庭長之官等。
三、將原條文中「推事」均修正為「法官」。
四、本條修正職等。
二、增列庭長之官等。
三、將原條文中「推事」均修正為「法官」。
四、本條修正職等。
第三十七條
高等法院設公設辯護人室，置公設辯護人，簡任第十職等至第十一職等或薦任第九職等；其公設辯護人在二人以上者，置主任公設辯護人，簡任第十職等至第十二職等。
前項公設辯護人繼續服務四年以上，成績優良，經審查合格者，得晉敘至簡任第十二職等；已依第十七條第二項、第三項、少年及家事法院組織法第十一條第二項、第三項規定晉敘有案者，得敘至簡任第十二職等。
前項公設辯護人之服務年資與曾任高等法院分院、智慧財產法院公設辯護人之服務年資，合併計算。
第二項之審查辦法，由司法院定之。
前項公設辯護人繼續服務四年以上，成績優良，經審查合格者，得晉敘至簡任第十二職等；已依第十七條第二項、第三項、少年及家事法院組織法第十一條第二項、第三項規定晉敘有案者，得敘至簡任第十二職等。
前項公設辯護人之服務年資與曾任高等法院分院、智慧財產法院公設辯護人之服務年資，合併計算。
第二項之審查辦法，由司法院定之。
立法說明
一、原條文第一項未修正。
二、業經銓敘審定簡任第十二職等之地方法院公設辯護人或少年及家事法院公設辯護人，於調任高等法院公設辯護人後，依原條文第二項規定，仍須在高等法院繼續服務滿四年，並經審查合格，職務列等始得適用簡任第十二職等。於此之前僅得核派為簡任第十職等至第十一職等公設辯護人職務，並支領簡任第十一職等主管職務加給，不僅形成實質降級、減俸之結果，且不利調派地方法院、少年及家事法院績優公設辯護人至高等法院服務。爰修正原條文第二項，增訂後段「已依第十七條第二項、第三項、少年及家事法院組織法第十一條第三項規定晉敘有案者，得敘至簡任第十二職等」等文字。
三、高等法院公設辯護人晉敘至簡任第十二職等所需服務年資之計算，配合同為第二審之智慧財產法院成立，亦應併計擔任智慧財產法院公設辯護人之服務年資，方屬合理。爰於原條文第三項明定高等法院公設辯護人之服務年資與曾任智慧財產法院公設辯護人之服務年資，合併計算。
四、原條文第三項項次移列為第四項。
二、業經銓敘審定簡任第十二職等之地方法院公設辯護人或少年及家事法院公設辯護人，於調任高等法院公設辯護人後，依原條文第二項規定，仍須在高等法院繼續服務滿四年，並經審查合格，職務列等始得適用簡任第十二職等。於此之前僅得核派為簡任第十職等至第十一職等公設辯護人職務，並支領簡任第十一職等主管職務加給，不僅形成實質降級、減俸之結果，且不利調派地方法院、少年及家事法院績優公設辯護人至高等法院服務。爰修正原條文第二項，增訂後段「已依第十七條第二項、第三項、少年及家事法院組織法第十一條第三項規定晉敘有案者，得敘至簡任第十二職等」等文字。
三、高等法院公設辯護人晉敘至簡任第十二職等所需服務年資之計算，配合同為第二審之智慧財產法院成立，亦應併計擔任智慧財產法院公設辯護人之服務年資，方屬合理。爰於原條文第三項明定高等法院公設辯護人之服務年資與曾任智慧財產法院公設辯護人之服務年資，合併計算。
四、原條文第三項項次移列為第四項。
第三十八條
高等法院設書記處，置書記官長一人，薦任第九職等至簡任第十一職等，承院長之命處理行政事務；一等書記官，薦任第八職等至第九職等；二等書記官，薦任第六職等至第七職等；三等書記官，委任第四職等至第五職等，分掌紀錄、文書、研究考核、總務、資料及訴訟輔導事務，並得分科、分股辦事，科長由一等書記官兼任；股長由一等書記官或二等書記官兼任，均不另列等。
前項一等書記官、二等書記官總額，不得逾同一法院一等書記官、二等書記官、三等書記官總額二分之一。
前項一等書記官、二等書記官總額，不得逾同一法院一等書記官、二等書記官、三等書記官總額二分之一。
立法說明
一、中央機關職務列等表已經考試院於八十五年十一月廿五日修正發布，溯自同年月十六日起施行，爰配合修正本條第一項書記官之職等。
二、配合委任書記官參加委任晉升薦任官等訓練合格後，僅得擔任薦任第七職等之職務，修正書記官之職稱為一等書記官、二等書記官、三等書記官，並明定其職等。
三、第二項酌作文字修正。
二、配合委任書記官參加委任晉升薦任官等訓練合格後，僅得擔任薦任第七職等之職務，修正書記官之職稱為一等書記官、二等書記官、三等書記官，並明定其職等。
三、第二項酌作文字修正。
第三十九條
高等法院置一等通譯，薦任第八職等至第九職等；二等通譯，薦任第六職等至第七職等；三等通譯，委任第四職等至第五職等；技士，委任第五職等或薦任第六職等至第七職等；執達員，委任第三職等至第五職等；錄事、庭務員，均委任第一職等至第三職等。
前項一等通譯、二等通譯總額，不得逾同一法院一等通譯、二等通譯、三等通譯總額二分之一。
第二十三條第三項、第四項規定，於高等法院或其分院準用之。
前項一等通譯、二等通譯總額，不得逾同一法院一等通譯、二等通譯、三等通譯總額二分之一。
第二十三條第三項、第四項規定，於高等法院或其分院準用之。
立法說明
配合第二十三條增訂第四項規定，爰修正原條文第三項，於高等法院或其分院準用之。
第四十條
高等法院設人事室，置主任一人，簡任第十職等，副主任一人，薦任第九職等或簡任第十職等；科員，委任第四職等至第五職等或薦任第六職等至第七職等，其中薦任科員不得逾同一法院科員總額三分之一，依法律規定辦理人事管理、人事查核等事項，並得分科辦事；科長，薦任第九職等。
立法說明
一、本條新增。
二、人事案為機關組織應行設置之單位，爰予增列，並定其人員之職稱及官等。
三、依「動員戡亂時期保密防諜實施辦法」第四條第二項之規定，各政府機關應設保防機構，故置人事室副主任，以辦理保防工作。
二、人事案為機關組織應行設置之單位，爰予增列，並定其人員之職稱及官等。
三、依「動員戡亂時期保密防諜實施辦法」第四條第二項之規定，各政府機關應設保防機構，故置人事室副主任，以辦理保防工作。
第四十一條
高等法院設會計室、統計室，各置主任一人，均簡任第十職等，必要時得依法各置佐理人員，依法律規定分別辦理歲計、會計、統計等事項，並得分科辦事；科長，薦任第九職等。
立法說明
本條係新增條文。
第四十二條
高等法院設資訊室，置主任一人，簡任第十職等，承院長之命處理資訊室之行政事項；資訊管理師，薦任第六職等至第七職等，操作員，委任第三職等至第五職等；必要時得置科長、設計師，科長，薦任第九職等，設計師，薦任第六職等至第八職等，處理資訊事項。
立法說明
本條係新增條文。
第四十三條
高等法院分院置院長一人，由法官兼任，簡任第十二職等至第十四職等，綜理該分院行政事務。
立法說明
一、本條新增。
二、定高等法院分院院長之官等為簡任，綜理該分院之行政事務。
二、定高等法院分院院長之官等為簡任，綜理該分院之行政事務。
第四十四條
高等法院院長得派本院法官兼行分院法官職務。
立法說明
一、本條新增。
二、仿地方法院之體例增列。
二、仿地方法院之體例增列。
第四十五條
高等法院分院管轄事件，與高等法院同。
立法說明
一、條次變更。
二、仿第二十九條之體例，將原條文第二十條第二項移列為第四十六條。
二、仿第二十九條之體例，將原條文第二十條第二項移列為第四十六條。
第四十六條
第三十四條至第四十二條之規定，於高等法院分院準用之。
立法說明
一、本條由原條文第二十條第二項移列。
二、第三十四條至第四十二條係有關高等法院內部之組織及人員之設置，明定於高等法院分院準用之。
二、第三十四條至第四十二條係有關高等法院內部之組織及人員之設置，明定於高等法院分院準用之。
第四章 最高法院
第四十七條
最高法院設於中央政府所在地。
立法說明
條次變更。
第四十八條
最高法院管轄事件如左：
一、不服高等法院及其分院第一審判決而上訴之刑事訴訟案件。
二、不服高等法院及其分院第二審判決而上訴之民事、刑事訴訟案件。
三、不服高等法院及其分院裁定而抗告之案件。
四、非常上訴案件。
五、其他法律規定之訴訟案件。
一、不服高等法院及其分院第一審判決而上訴之刑事訴訟案件。
二、不服高等法院及其分院第二審判決而上訴之民事、刑事訴訟案件。
三、不服高等法院及其分院裁定而抗告之案件。
四、非常上訴案件。
五、其他法律規定之訴訟案件。
立法說明
一、條次變更。
二、增列第五款「其他法律規定之訴訟案件」，以涵蓋其他法律規定應由最高法院裁判之案件，如「戡亂時期肅清煙毒條例」之覆判案件（參考第十六條），「海上捕獲法庭審判條例」之高級海上捕獲法庭（參考第二、六條）海上捕獲案件等，用資概括。
二、增列第五款「其他法律規定之訴訟案件」，以涵蓋其他法律規定應由最高法院裁判之案件，如「戡亂時期肅清煙毒條例」之覆判案件（參考第十六條），「海上捕獲法庭審判條例」之高級海上捕獲法庭（參考第二、六條）海上捕獲案件等，用資概括。
第四十九條
最高法院員額，依附表之規定。
[附表：最高法院員額表]
[附表：最高法院員額表]
立法說明
條文本文不修正，修正附表書記官及通譯之職稱。
第五十條
最高法院置院長一人，特任，綜理全院行政事務，並任法官。
立法說明
一、條次變更。
二、將「兼任推事」改為「並任法官」。
二、將「兼任推事」改為「並任法官」。
第五十一條
最高法院置法官，簡任第十三職等至第十四職等；分設民事庭、刑事庭，其庭數視事務之繁簡定之；各庭置庭長一人，除由院長兼任者外，餘由法官兼任，簡任第十四職等，監督各該庭事務。
司法院得調高等法院以下各級法院及其分院法官或候補法官至最高法院辦事，承法官之命，辦理訴訟案件程序及實體之審查、法律問題之分析、資料之蒐集、裁判書之草擬等事務。
最高法院於必要時得置法官助理，依聘用人員聘用條例聘用各種專業人員充任之；承法官之命，辦理訴訟案件程序之審查、法律問題之分析、資料之蒐集等事務。
法官或候補法官調最高法院辦事期間，計入其法官或候補法官年資。
具律師執業資格者經聘用充任法官助理期間，計入其律師執業年資。
司法院得調高等法院以下各級法院及其分院法官或候補法官至最高法院辦事，承法官之命，辦理訴訟案件程序及實體之審查、法律問題之分析、資料之蒐集、裁判書之草擬等事務。
最高法院於必要時得置法官助理，依聘用人員聘用條例聘用各種專業人員充任之；承法官之命，辦理訴訟案件程序之審查、法律問題之分析、資料之蒐集等事務。
法官或候補法官調最高法院辦事期間，計入其法官或候補法官年資。
具律師執業資格者經聘用充任法官助理期間，計入其律師執業年資。
立法說明
一、第一項不修正。
二、為提高裁判品質、增進司法效能、並減輕最高法院法官工作負荷，有設助理之必要，故明定於必要時，得聘用各種專業人員充任法官助理。
三、法官或候補法官充任助理期間之年資應不受影響，爰增訂之。
四、法官助理之工作與律師所執行之業務，均屬司法實務工作，故增訂具律師業資格者充任法官助理期間計入律師執業年資。
二、為提高裁判品質、增進司法效能、並減輕最高法院法官工作負荷，有設助理之必要，故明定於必要時，得聘用各種專業人員充任法官助理。
三、法官或候補法官充任助理期間之年資應不受影響，爰增訂之。
四、法官助理之工作與律師所執行之業務，均屬司法實務工作，故增訂具律師業資格者充任法官助理期間計入律師執業年資。
第五十一條 之一
最高法院之民事庭、刑事庭為數庭者，應設民事大法庭、刑事大法庭，裁判法律爭議。
立法說明
一、本條新增。
二、最高法院為民事訴訟、刑事訴訟之終審機關，所為裁判有確保法律適用一致，及促進法律續造之作用，如民事庭、刑事庭各庭就相同事實之法律問題見解歧異，將影響裁判之安定性及可預測性，使下級審及人民無所適從；另就具有原則重要性之法律問題，縱使尚未出現見解歧異之裁判，亦應賦予最高法院於涉及該問題之首件裁判作成前有統一見解之機會，以發揮法律續造之功能，故應於審判權之作用內，建立適當裁判機制，爰明文規定最高法院大法庭之組織依據。又為使民事大法庭、刑事大法庭聚焦解決法律爭議，復明定民事大法庭、刑事大法庭之裁判事項以法律爭議為限，不包含提交案件之本案終局裁判，故其性質為中間裁判，不生大法庭能否廢棄或撤銷提交案件之原審裁判，及當事人能否對大法庭之裁判聲請再審或提起非常上訴以資救濟等問題。
二、最高法院為民事訴訟、刑事訴訟之終審機關，所為裁判有確保法律適用一致，及促進法律續造之作用，如民事庭、刑事庭各庭就相同事實之法律問題見解歧異，將影響裁判之安定性及可預測性，使下級審及人民無所適從；另就具有原則重要性之法律問題，縱使尚未出現見解歧異之裁判，亦應賦予最高法院於涉及該問題之首件裁判作成前有統一見解之機會，以發揮法律續造之功能，故應於審判權之作用內，建立適當裁判機制，爰明文規定最高法院大法庭之組織依據。又為使民事大法庭、刑事大法庭聚焦解決法律爭議，復明定民事大法庭、刑事大法庭之裁判事項以法律爭議為限，不包含提交案件之本案終局裁判，故其性質為中間裁判，不生大法庭能否廢棄或撤銷提交案件之原審裁判，及當事人能否對大法庭之裁判聲請再審或提起非常上訴以資救濟等問題。
第五十一條 之二
最高法院民事庭、刑事庭各庭審理案件，經評議後認採為裁判基礎之法律見解，與先前裁判之法律見解歧異者，應以裁定敘明理由，依下列方式處理：
一、民事庭提案予民事大法庭裁判。
二、刑事庭提案予刑事大法庭裁判。
最高法院民事庭、刑事庭各庭為前項裁定前，應先以徵詢書徵詢其他各庭之意見。受徵詢庭應於三十日內以回復書回復之，逾期未回復，視為主張維持先前裁判之法律見解。經任一受徵詢庭主張維持先前裁判之法律見解時，始得為前項裁定。
一、民事庭提案予民事大法庭裁判。
二、刑事庭提案予刑事大法庭裁判。
最高法院民事庭、刑事庭各庭為前項裁定前，應先以徵詢書徵詢其他各庭之意見。受徵詢庭應於三十日內以回復書回復之，逾期未回復，視為主張維持先前裁判之法律見解。經任一受徵詢庭主張維持先前裁判之法律見解時，始得為前項裁定。
立法說明
一、本條新增。
二、第一項規定提案予大法庭裁判之第一種類型，即「歧異提案」及其「提案義務」，以維持最高法院見解之一致性，確保最高法院作出的裁判，代表該院所表達的一致法律見解。據此，最高法院民事庭、刑事庭各庭審理案件，於查閱該院先前裁判（包括依據大法庭裁判結果作成之終局裁判）後，針對採為裁判基礎之法律見解，評議結果所採見解與先前裁判不一致（包含先前裁判已有複數紛歧見解之積極歧異，及受理案件庭擬與未紛歧之先前裁判為不同見解之潛在歧異），此際即有法律見解歧異而應予統一之必要，爰課予該庭應將法律爭議提交民事大法庭、刑事大法庭裁判之提案義務，並明定向大法庭提案應以裁定敘明理由為之，以昭慎重。再者，大法庭設置目的之一為統一最高法院民事庭、刑事庭各庭間歧異之法律見解，在大法庭設置前，最高法院係以選編判例及召開民事庭會議、刑事庭會議或民刑事庭總會議作成決議之方式統一見解。準此，倘若就某法律爭議，最高法院先前裁判雖出現歧異看法，但已透過選編判例或作成民事庭會議、刑事庭會議、民刑事庭總會議決議之方式統一見解，事後即不再有裁判歧異之問題，在大法庭設置後，當無就同一法律爭議在判例選編或決議作成前之見解歧異裁判，以歧異提案開啟大法庭程序之必要；惟如在判例選編或決議作成後，就同一法律爭議仍有裁判採取異於判例或決議之見解，在大法庭設置後應以歧異提案之方式，開啟大法庭程序以統一見解，自屬當然，併予說明。
三、司法資源為有限財，大法庭程序應慎重開啟，爰於第二項規定最高法院之民事庭、刑事庭於裁定向大法庭為歧異提案前，應就該法律爭議先向其他各庭徵詢意見。為避免徵詢程序過久，影響審判效率，明定受徵詢庭應於三十日內回復，若逾期未回復，則擬制視為該庭主張維持先前裁判之法律見解。倘於徵詢程序，徵詢庭之評議見解已獲其他各庭採納，各庭見解趨於一致，即無見解歧異而須由大法庭加以統一之必要，此時逕由徵詢庭於所受理案件之裁判適用該法律見解，並說明前開徵詢程序之過程及結論，使外界得知最高法院之先前裁判見解已透過徵詢程序變更為已足。如徵詢庭在徵詢結束後變更原評議見解，同意先前裁判之法律見解，徵詢庭自得逕依先前裁判之見解為裁判。惟若徵詢結束後，任一受徵詢庭之見解與徵詢庭不同，且徵詢庭仍維持原評議見解時，此際始有裁判見解歧異，而應啟動大法庭程序之必要。爰明定經任一受徵詢庭主張維持先前裁判之法律見解時，徵詢庭始得就該法律爭議以裁定敘明理由向大法庭提案。至若先前裁判已有複數歧異見解，各庭復無法在徵詢程序就該爭議達成一致看法，則無論徵詢庭採取何一先前裁判之見解，仍無法避免與先前裁判之見解歧異，徵詢庭自有提案予大法庭裁判之義務，併予說明。
二、第一項規定提案予大法庭裁判之第一種類型，即「歧異提案」及其「提案義務」，以維持最高法院見解之一致性，確保最高法院作出的裁判，代表該院所表達的一致法律見解。據此，最高法院民事庭、刑事庭各庭審理案件，於查閱該院先前裁判（包括依據大法庭裁判結果作成之終局裁判）後，針對採為裁判基礎之法律見解，評議結果所採見解與先前裁判不一致（包含先前裁判已有複數紛歧見解之積極歧異，及受理案件庭擬與未紛歧之先前裁判為不同見解之潛在歧異），此際即有法律見解歧異而應予統一之必要，爰課予該庭應將法律爭議提交民事大法庭、刑事大法庭裁判之提案義務，並明定向大法庭提案應以裁定敘明理由為之，以昭慎重。再者，大法庭設置目的之一為統一最高法院民事庭、刑事庭各庭間歧異之法律見解，在大法庭設置前，最高法院係以選編判例及召開民事庭會議、刑事庭會議或民刑事庭總會議作成決議之方式統一見解。準此，倘若就某法律爭議，最高法院先前裁判雖出現歧異看法，但已透過選編判例或作成民事庭會議、刑事庭會議、民刑事庭總會議決議之方式統一見解，事後即不再有裁判歧異之問題，在大法庭設置後，當無就同一法律爭議在判例選編或決議作成前之見解歧異裁判，以歧異提案開啟大法庭程序之必要；惟如在判例選編或決議作成後，就同一法律爭議仍有裁判採取異於判例或決議之見解，在大法庭設置後應以歧異提案之方式，開啟大法庭程序以統一見解，自屬當然，併予說明。
三、司法資源為有限財，大法庭程序應慎重開啟，爰於第二項規定最高法院之民事庭、刑事庭於裁定向大法庭為歧異提案前，應就該法律爭議先向其他各庭徵詢意見。為避免徵詢程序過久，影響審判效率，明定受徵詢庭應於三十日內回復，若逾期未回復，則擬制視為該庭主張維持先前裁判之法律見解。倘於徵詢程序，徵詢庭之評議見解已獲其他各庭採納，各庭見解趨於一致，即無見解歧異而須由大法庭加以統一之必要，此時逕由徵詢庭於所受理案件之裁判適用該法律見解，並說明前開徵詢程序之過程及結論，使外界得知最高法院之先前裁判見解已透過徵詢程序變更為已足。如徵詢庭在徵詢結束後變更原評議見解，同意先前裁判之法律見解，徵詢庭自得逕依先前裁判之見解為裁判。惟若徵詢結束後，任一受徵詢庭之見解與徵詢庭不同，且徵詢庭仍維持原評議見解時，此際始有裁判見解歧異，而應啟動大法庭程序之必要。爰明定經任一受徵詢庭主張維持先前裁判之法律見解時，徵詢庭始得就該法律爭議以裁定敘明理由向大法庭提案。至若先前裁判已有複數歧異見解，各庭復無法在徵詢程序就該爭議達成一致看法，則無論徵詢庭採取何一先前裁判之見解，仍無法避免與先前裁判之見解歧異，徵詢庭自有提案予大法庭裁判之義務，併予說明。
第五十一條 之三
最高法院民事庭、刑事庭各庭審理案件，經評議後認採為裁判基礎之法律見解具有原則重要性，得以裁定敘明理由，提案予民事大法庭、刑事大法庭裁判。
立法說明
一、本條新增。
二、本條規定提案予大法庭之第二種類型，即「原則重要性法律見解之提案」。最高法院民事庭、刑事庭各庭於評議後，倘認採為裁判基礎之法律見解具有原則重要性，為促進法律之續造並增進最高法院見解之安定性及可預測性，亦得由各庭以裁定敘明理由，提案予大法庭裁判。所謂法律見解具有原則重要性，係指法律見解有促使法律續造之價值，或因屬新興、重大且普遍性之法律問題，乃有即時、預為統一見解之必要性而言。此項提案雖不以踐行前條第二項規定之徵詢回復程序為要件，但提案庭如認有徵詢其他各庭意見之必要，仍得進行徵詢。
二、本條規定提案予大法庭之第二種類型，即「原則重要性法律見解之提案」。最高法院民事庭、刑事庭各庭於評議後，倘認採為裁判基礎之法律見解具有原則重要性，為促進法律之續造並增進最高法院見解之安定性及可預測性，亦得由各庭以裁定敘明理由，提案予大法庭裁判。所謂法律見解具有原則重要性，係指法律見解有促使法律續造之價值，或因屬新興、重大且普遍性之法律問題，乃有即時、預為統一見解之必要性而言。此項提案雖不以踐行前條第二項規定之徵詢回復程序為要件，但提案庭如認有徵詢其他各庭意見之必要，仍得進行徵詢。
第五十一條 之四
最高法院民事庭、刑事庭各庭審理案件期間，當事人認為足以影響裁判結果之法律見解，民事庭、刑事庭先前裁判之見解已產生歧異，或具有原則重要性，得以書狀表明下列各款事項，向受理案件之民事庭、刑事庭聲請以裁定提案予民事大法庭、刑事大法庭裁判：
一、所涉及之法令。
二、法律見解歧異之裁判，或法律見解具有原則重要性之具體內容。
三、該歧異見解或具有原則重要性見解對於裁判結果之影響。
四、聲請人所持法律見解。
前項聲請，檢察官以外之當事人應委任律師為代理人或辯護人為之。但民事事件之聲請人釋明有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書、第二項情形，不在此限。
最高法院民事庭、刑事庭各庭受理第一項之聲請，認為聲請不合法律上之程式或法律上不應准許，應以裁定駁回之。
一、所涉及之法令。
二、法律見解歧異之裁判，或法律見解具有原則重要性之具體內容。
三、該歧異見解或具有原則重要性見解對於裁判結果之影響。
四、聲請人所持法律見解。
前項聲請，檢察官以外之當事人應委任律師為代理人或辯護人為之。但民事事件之聲請人釋明有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書、第二項情形，不在此限。
最高法院民事庭、刑事庭各庭受理第一項之聲請，認為聲請不合法律上之程式或法律上不應准許，應以裁定駁回之。
立法說明
一、本條新增。
二、大法庭之目的，固著重於客觀法秩序一致性之維護，但鑑於當事人為訴訟程序之主體，為周全對當事人程序參與權之保障，應使當事人得促請受理案件之最高法院民事庭、刑事庭各庭行使向大法庭提案之職權。然為避免當事人聲請浮濫，過度增加最高法院負擔，故酌就當事人得提出聲請之提案種類、範圍及法定程式設限。爰於第一項規定最高法院民事庭、刑事庭各庭審理案件期間，當事人認為足以影響裁判結果之法律見解，最高法院之先前裁判已出現複數見解，而有第五十一條之二所規範之積極歧異情事，當事人得以書狀向受理案件之民事庭、刑事庭各庭表明所涉及之法令、法律見解歧異之裁判及其具體內容、該歧異見解對於裁判結果之影響、聲請人所持法律見解等事項，聲請將該法律爭議，裁定提案予大法庭裁判。
三、民事大法庭、刑事大法庭裁判之法律爭議，具有高度法律專業性、重要性，非具有相當法律專業知識者，難以勝任，故於第二項明定檢察官以外之當事人應委任律師為代理人或辯護人為前項聲請。但民事事件之聲請人釋明有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書、第二項情形，不在此限。因民事訴訟之第三審程序及刑事自訴案件均已採強制律師代理制度（參見民事訴訟法第四百六十六條之一、第四百九十五條之一第二項、刑事訴訟法第三百十九條第二項規定），如為前項聲請者為民事事件之上訴人、再抗告人或刑事案件之自訴人，業於提起上訴或再抗告時委任律師為訴訟代理人或自訴代理人，自無須重複委任律師為聲請，併此敘明。
四、最高法院民事庭、刑事庭各庭如認聲請不合法律程式或因不備法定要件致法律上不應准許者，應以裁定駁回，無庸命其補正，爰於第三項明定之。
五、所謂法律見解具有原則重要性，係指法律見解有促使法律續造之價值，或因屬新興、重大且普遍性之法律問題，乃有即時、預為統一見解之必要性而言。而鑒於當事人為訴訟程序之主體，為周全對當事人程序參與權之保障，應使當事人亦得促請受理案件之最高法院民事庭、刑事庭各庭以原則重要性法律見解之提案，行使向大法庭提案之職權。
二、大法庭之目的，固著重於客觀法秩序一致性之維護，但鑑於當事人為訴訟程序之主體，為周全對當事人程序參與權之保障，應使當事人得促請受理案件之最高法院民事庭、刑事庭各庭行使向大法庭提案之職權。然為避免當事人聲請浮濫，過度增加最高法院負擔，故酌就當事人得提出聲請之提案種類、範圍及法定程式設限。爰於第一項規定最高法院民事庭、刑事庭各庭審理案件期間，當事人認為足以影響裁判結果之法律見解，最高法院之先前裁判已出現複數見解，而有第五十一條之二所規範之積極歧異情事，當事人得以書狀向受理案件之民事庭、刑事庭各庭表明所涉及之法令、法律見解歧異之裁判及其具體內容、該歧異見解對於裁判結果之影響、聲請人所持法律見解等事項，聲請將該法律爭議，裁定提案予大法庭裁判。
三、民事大法庭、刑事大法庭裁判之法律爭議，具有高度法律專業性、重要性，非具有相當法律專業知識者，難以勝任，故於第二項明定檢察官以外之當事人應委任律師為代理人或辯護人為前項聲請。但民事事件之聲請人釋明有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書、第二項情形，不在此限。因民事訴訟之第三審程序及刑事自訴案件均已採強制律師代理制度（參見民事訴訟法第四百六十六條之一、第四百九十五條之一第二項、刑事訴訟法第三百十九條第二項規定），如為前項聲請者為民事事件之上訴人、再抗告人或刑事案件之自訴人，業於提起上訴或再抗告時委任律師為訴訟代理人或自訴代理人，自無須重複委任律師為聲請，併此敘明。
四、最高法院民事庭、刑事庭各庭如認聲請不合法律程式或因不備法定要件致法律上不應准許者，應以裁定駁回，無庸命其補正，爰於第三項明定之。
五、所謂法律見解具有原則重要性，係指法律見解有促使法律續造之價值，或因屬新興、重大且普遍性之法律問題，乃有即時、預為統一見解之必要性而言。而鑒於當事人為訴訟程序之主體，為周全對當事人程序參與權之保障，應使當事人亦得促請受理案件之最高法院民事庭、刑事庭各庭以原則重要性法律見解之提案，行使向大法庭提案之職權。
第五十一條 之五
提案庭於大法庭言詞辯論終結前，因涉及之法律爭議已無提案之必要，得以裁定敘明理由，撤銷提案。
立法說明
一、本條新增。
二、提案庭因法律見解歧異而提案至大法庭，如因涉及之法律爭議，已無見解歧異之情形，例如提案庭事後變更見解，採取先前裁判之法律見解，或法律修正後，已無爭議，自應允許提案庭於大法庭言詞辯論終結前，以裁定敘明理由撤銷提案；又提案庭對具有原則重要性之法律見解是否提案至大法庭，具有裁量權，故提案庭於提案後自得裁量撤銷提案，此為法理之當然，為避免爭議，爰明文規定之，以資明確。
二、提案庭因法律見解歧異而提案至大法庭，如因涉及之法律爭議，已無見解歧異之情形，例如提案庭事後變更見解，採取先前裁判之法律見解，或法律修正後，已無爭議，自應允許提案庭於大法庭言詞辯論終結前，以裁定敘明理由撤銷提案；又提案庭對具有原則重要性之法律見解是否提案至大法庭，具有裁量權，故提案庭於提案後自得裁量撤銷提案，此為法理之當然，為避免爭議，爰明文規定之，以資明確。
第五十一條 之六
民事大法庭、刑事大法庭裁判法律爭議，各以法官十一人合議行之，並分別由最高法院院長及其指定之庭長，擔任民事大法庭或刑事大法庭之審判長。
民事大法庭、刑事大法庭之庭員，由提案庭指定庭員一人及票選之民事庭、刑事庭法官九人擔任。
前項由票選產生之大法庭庭員，每庭至少應有一人，且兼任庭長者不得逾總人數二分之一。
民事大法庭、刑事大法庭之庭員，由提案庭指定庭員一人及票選之民事庭、刑事庭法官九人擔任。
前項由票選產生之大法庭庭員，每庭至少應有一人，且兼任庭長者不得逾總人數二分之一。
立法說明
一、本條新增。
二、民事大法庭、刑事大法庭採合議審判。考量最高法院民事庭、刑事庭分設之庭數，且為避免大法庭成員人數過多，影響合議之效率，爰於第一項規定民事大法庭、刑事大法庭裁判法律爭議，均以法官十一人合議行之；另明定由並任法官之最高法院院長及其指定之庭長，依其辦理事務類型，分別擔任民事大法庭或刑事大法庭之審判長。
三、為使大法庭審理法律爭議，得迅速掌握其中重要法律爭點，以促進審判效率，爰於第二項規定提案庭應指定庭員一人，為民事大法庭、刑事大法庭之當然成員。提案庭指定庭員時，允宜優先指定提交案件之受命法官。又為廣納意見，復明定民事大法庭、刑事大法庭之其他成員，分別由該院民事庭、刑事庭法官中經票選之法官九人擔任。
四、大法庭作成裁判，即代表最高法院統一之法律見解，為使各庭之意見得以交流，宜使庭員盡可能來自不同庭。爰於第三項規定前項由票選產生之大法庭庭員，每庭至少應有一人，且兼任庭長者不得逾總人數二分之一，以利各法官對於大法庭裁判之法律爭議所持見解，得藉由所屬庭獲選之大法庭庭員，傳達予大法庭成員參考。惟基於法官獨立審判原則，各庭參與大法庭之成員於大法庭評議時，仍應本於直接參與大法庭裁判過程所形成之法律確信為之，不受原所屬庭多數見解之拘束，蓋大法庭係以裁判法律爭議統一終審法律見解為任務之法定裁判機關，僅直接參與大法庭裁判之合議庭成員，方能決定大法庭之裁判結果。故各庭進入大法庭之成員數縱非一致，亦不生欠缺代表性之問題，併予指明。
二、民事大法庭、刑事大法庭採合議審判。考量最高法院民事庭、刑事庭分設之庭數，且為避免大法庭成員人數過多，影響合議之效率，爰於第一項規定民事大法庭、刑事大法庭裁判法律爭議，均以法官十一人合議行之；另明定由並任法官之最高法院院長及其指定之庭長，依其辦理事務類型，分別擔任民事大法庭或刑事大法庭之審判長。
三、為使大法庭審理法律爭議，得迅速掌握其中重要法律爭點，以促進審判效率，爰於第二項規定提案庭應指定庭員一人，為民事大法庭、刑事大法庭之當然成員。提案庭指定庭員時，允宜優先指定提交案件之受命法官。又為廣納意見，復明定民事大法庭、刑事大法庭之其他成員，分別由該院民事庭、刑事庭法官中經票選之法官九人擔任。
四、大法庭作成裁判，即代表最高法院統一之法律見解，為使各庭之意見得以交流，宜使庭員盡可能來自不同庭。爰於第三項規定前項由票選產生之大法庭庭員，每庭至少應有一人，且兼任庭長者不得逾總人數二分之一，以利各法官對於大法庭裁判之法律爭議所持見解，得藉由所屬庭獲選之大法庭庭員，傳達予大法庭成員參考。惟基於法官獨立審判原則，各庭參與大法庭之成員於大法庭評議時，仍應本於直接參與大法庭裁判過程所形成之法律確信為之，不受原所屬庭多數見解之拘束，蓋大法庭係以裁判法律爭議統一終審法律見解為任務之法定裁判機關，僅直接參與大法庭裁判之合議庭成員，方能決定大法庭之裁判結果。故各庭進入大法庭之成員數縱非一致，亦不生欠缺代表性之問題，併予指明。
第五十一條 之七
前條第一項由院長指定之大法庭審判長、第二項之票選大法庭庭員任期均為二年。票選庭員之人選、遞補人選，由法官會議以無記名投票，分別自民事庭、刑事庭全體法官中依得票數較高，且符合前條第三項規定之方式選舉產生。遞補人選之任期至原任期屆滿為止。
院長或其指定之大法庭審判長出缺或有事故不能擔任審判長時，由前項遞補人選遞補之，並以大法庭庭員中資深庭長充審判長，無庭長者，以其他資深庭員充之，資同以年長者充之。票選之大法庭庭員出缺或有事故，不能擔任民事大法庭、刑事大法庭庭員時，由前項遞補人選遞補之。
前條第二項提案庭指定之庭員出缺、有事故不能擔任民事大法庭、刑事大法庭庭員時，由提案庭另行指定庭員出任。
民事大法庭、刑事大法庭審理中之法律爭議，遇民事大法庭、刑事大法庭庭員因改選而更易時，仍由原審理該法律爭議之民事大法庭、刑事大法庭繼續審理至終結止；其庭員出缺或有事故不能擔任民事大法庭、刑事大法庭庭員時，亦按該法律爭議提交民事大法庭、刑事大法庭時之預定遞補人選遞補之。
院長或其指定之大法庭審判長出缺或有事故不能擔任審判長時，由前項遞補人選遞補之，並以大法庭庭員中資深庭長充審判長，無庭長者，以其他資深庭員充之，資同以年長者充之。票選之大法庭庭員出缺或有事故，不能擔任民事大法庭、刑事大法庭庭員時，由前項遞補人選遞補之。
前條第二項提案庭指定之庭員出缺、有事故不能擔任民事大法庭、刑事大法庭庭員時，由提案庭另行指定庭員出任。
民事大法庭、刑事大法庭審理中之法律爭議，遇民事大法庭、刑事大法庭庭員因改選而更易時，仍由原審理該法律爭議之民事大法庭、刑事大法庭繼續審理至終結止；其庭員出缺或有事故不能擔任民事大法庭、刑事大法庭庭員時，亦按該法律爭議提交民事大法庭、刑事大法庭時之預定遞補人選遞補之。
立法說明
一、本條新增。
二、大法庭就法律爭議裁判，性質上屬最高法院之中間裁判，其票選庭員人選、遞補人選產生，為最高法院法官事務分配一環，依法官法第二十四條第一項規定，應由法官會議議決，且院內法官何人適於從事大法庭審判事務，同院法官知之最詳，爰於第一項規定大法庭之票選庭員人選及遞補人選，分別由最高法院民事庭、刑事庭法官，自民事庭、刑事庭全體法官中以無記名之票選方式選出。並明定由院長指定之大法庭審判長、票選庭員，任期均為二年；遞補人選之任期則至原任期屆滿為止，以兼顧大法庭組織之安定及成員之適當輪替。
三、擔任民事大法庭、刑事大法庭審判長之最高法院院長或其指定之庭長，如出缺或有事故無法執行大法庭職務，應由遞補人選遞補該空缺，審判長則由完成遞補後之大法庭成員中資深庭長充之，無庭長者，以其他資深庭員充之，資同以年長者充之。票選之庭員出缺或有事故無法執行大法庭職務時，亦由遞補人選遞補，爰於第二項明定之。
四、因功能考量而自大法庭庭員中保留予提案庭指定庭員之席次，如該受指定者因出缺或有事故無法執行大法庭職務時，自應由提案庭另行指定庭員以代之，而非由票選之遞補法官遞補，爰於第三項明文規定。
五、法律爭議繫屬大法庭期間，如遇大法庭庭員因任期屆滿改選而更易，為避免該審理中之法律爭議因法官更易造成延宕，或將庭員改選與審理中法律爭議不當連結產生裁判公正性之疑慮，爰於第四項明定已繫屬大法庭審理中之法律爭議，如遇大法庭庭員因改選而更易時，仍應由原審理該法律爭議之大法庭成員繼續審理至法律爭議終結止，且審理該法律爭議之庭員出缺或有事故時之遞補，亦由該法律爭議提交大法庭時原預定之遞補人選遞補之。
二、大法庭就法律爭議裁判，性質上屬最高法院之中間裁判，其票選庭員人選、遞補人選產生，為最高法院法官事務分配一環，依法官法第二十四條第一項規定，應由法官會議議決，且院內法官何人適於從事大法庭審判事務，同院法官知之最詳，爰於第一項規定大法庭之票選庭員人選及遞補人選，分別由最高法院民事庭、刑事庭法官，自民事庭、刑事庭全體法官中以無記名之票選方式選出。並明定由院長指定之大法庭審判長、票選庭員，任期均為二年；遞補人選之任期則至原任期屆滿為止，以兼顧大法庭組織之安定及成員之適當輪替。
三、擔任民事大法庭、刑事大法庭審判長之最高法院院長或其指定之庭長，如出缺或有事故無法執行大法庭職務，應由遞補人選遞補該空缺，審判長則由完成遞補後之大法庭成員中資深庭長充之，無庭長者，以其他資深庭員充之，資同以年長者充之。票選之庭員出缺或有事故無法執行大法庭職務時，亦由遞補人選遞補，爰於第二項明定之。
四、因功能考量而自大法庭庭員中保留予提案庭指定庭員之席次，如該受指定者因出缺或有事故無法執行大法庭職務時，自應由提案庭另行指定庭員以代之，而非由票選之遞補法官遞補，爰於第三項明文規定。
五、法律爭議繫屬大法庭期間，如遇大法庭庭員因任期屆滿改選而更易，為避免該審理中之法律爭議因法官更易造成延宕，或將庭員改選與審理中法律爭議不當連結產生裁判公正性之疑慮，爰於第四項明定已繫屬大法庭審理中之法律爭議，如遇大法庭庭員因改選而更易時，仍應由原審理該法律爭議之大法庭成員繼續審理至法律爭議終結止，且審理該法律爭議之庭員出缺或有事故時之遞補，亦由該法律爭議提交大法庭時原預定之遞補人選遞補之。
第五十一條 之八
民事大法庭、刑事大法庭裁判法律爭議，應行言詞辯論。
前項辯論，檢察官以外之當事人應委任律師為代理人或辯護人為之。於民事事件委任訴訟代理人，準用民事訴訟法第四百七十四條第三項之規定；於刑事案件被告未選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告行言詞辯論。
第一項之辯論期日，民事事件被上訴人未委任訴訟代理人或當事人一造之訴訟代理人未到場者，由他造之訴訟代理人陳述後為裁定；兩造之訴訟代理人均未到場者，得不行辯論。刑事案件被告之辯護人、自訴代理人中一造或兩造未到場者，亦同。
民事大法庭、刑事大法庭認有必要時，得依職權或依當事人、其代理人或辯護人之聲請，就專業法律問題選任專家學者，以書面或於言詞辯論時到場陳述其法律上意見。
前項陳述意見之人，應揭露下列資訊，並準用民事訴訟法或刑事訴訟法關於鑑定人之規定：
一、相關專業意見或資料之準備或提出，是否與當事人、關係人或其代理人或辯護人有分工或合作關係。
二、相關專業意見或資料之準備或提出，是否受當事人、關係人或其代理人或辯護人之金錢報酬或資助及其金額或價值。
三、其他提供金錢報酬或資助者之身分及其金額或價值。
前項辯論，檢察官以外之當事人應委任律師為代理人或辯護人為之。於民事事件委任訴訟代理人，準用民事訴訟法第四百七十四條第三項之規定；於刑事案件被告未選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告行言詞辯論。
第一項之辯論期日，民事事件被上訴人未委任訴訟代理人或當事人一造之訴訟代理人未到場者，由他造之訴訟代理人陳述後為裁定；兩造之訴訟代理人均未到場者，得不行辯論。刑事案件被告之辯護人、自訴代理人中一造或兩造未到場者，亦同。
民事大法庭、刑事大法庭認有必要時，得依職權或依當事人、其代理人或辯護人之聲請，就專業法律問題選任專家學者，以書面或於言詞辯論時到場陳述其法律上意見。
前項陳述意見之人，應揭露下列資訊，並準用民事訴訟法或刑事訴訟法關於鑑定人之規定：
一、相關專業意見或資料之準備或提出，是否與當事人、關係人或其代理人或辯護人有分工或合作關係。
二、相關專業意見或資料之準備或提出，是否受當事人、關係人或其代理人或辯護人之金錢報酬或資助及其金額或價值。
三、其他提供金錢報酬或資助者之身分及其金額或價值。
立法說明
一、本條新增。
二、大法庭係就法律爭議為裁判，影響深遠，為使法律問題之各種見解得以充分溝通交流，並昭司法公信，爰明定大法庭裁判法律爭議，應行言詞辯論。若大法庭未依法行言詞辯論，即屬訴訟程序違背法令，提案庭應繼受此程序瑕疵，依該大法庭裁定所為確定裁判即有訴訟程序違背法令之情事，民事事件依民事訴訟法第496條第1項第1款，當事人得提起再審之訴；刑事案件依刑事訴訟法第447條第1項第2款，最高檢察署檢總長得提起非常上訴，併此敘明。
三、當事人為民、刑事訴訟程序之主體，應保障其訴訟上之權益，而大法庭之言詞辯論係以法律爭議為核心，以具備法律專業知識者為之，始能協助當事人有效行使訴訟權，並發揮統一法律見解之功能，而大法庭為終審程序之一部分，倘檢察官以外之當事人於大法庭行言詞辯論前尚未委任律師為代理人或辯護人，將有礙當事人行使訴訟權，爰於第二項明定，前項辯論，檢察官以外之當事人應委任律師為代理人或辯護人為之。於民事事件委任訴訟代理人時，準用民事訴訟法第四百七十四條第三項之規定；於刑事案件被告未選任辯護人時，審判長應指定公設辯護人或律師為被告行言詞辯論。藉由在大法庭應行言詞辯論且強制由律師代理或辯護之設計，強化並完備當事人之程序地位及公正審判。
四、於大法庭指定之言詞辯論期日，如須兩造當事人均到場始能進行辯論，容將導致大法庭裁判程序不當拖延，為促進訴訟，爰於第三項規定民事事件被上訴人未委任訴訟代理人或當事人一造之訴訟代理人未到場者，由他造之訴訟代理人陳述後為裁定；兩造之訴訟代理人均未到場者，得不行辯論，俾大法庭裁量決定是否逕為缺席裁定或改期續行言詞辯論。至刑事大法庭行言詞辯論時，如被告之辯護人、自訴代理人有一造未到場，亦得由他造（或為公訴案件之檢察官，或為自訴案件之自訴代理人或被告辯護人）陳述後為裁定；如自訴案件自訴代理人及被告辯護人均未到場，則得不行辯論，爰於本項規定後段明定之。
五、大法庭裁判之法律爭議具有高度專業性、重要性及公益性，為期法學理論與實務結合，以促使大法庭能善用學術研究之成果，並使學術研究有受實務檢證之機會，爰規定大法庭認有必要時，得依職權或依當事人、其代理人或辯護人之聲請，就專業法律問題選任專家學者，以書面或於言詞辯論時到場陳述其法律上意見，俾妥適、周延作成裁判。
六、第四項之書面或言詞陳述性質上屬於法律意見之鑑定，所為陳述意見之專家學者，應視案件類型，分別準用民事訴訟法或刑事訴訟法關於鑑定人之權利、義務及徵詢等程序事項之規定。
二、大法庭係就法律爭議為裁判，影響深遠，為使法律問題之各種見解得以充分溝通交流，並昭司法公信，爰明定大法庭裁判法律爭議，應行言詞辯論。若大法庭未依法行言詞辯論，即屬訴訟程序違背法令，提案庭應繼受此程序瑕疵，依該大法庭裁定所為確定裁判即有訴訟程序違背法令之情事，民事事件依民事訴訟法第496條第1項第1款，當事人得提起再審之訴；刑事案件依刑事訴訟法第447條第1項第2款，最高檢察署檢總長得提起非常上訴，併此敘明。
三、當事人為民、刑事訴訟程序之主體，應保障其訴訟上之權益，而大法庭之言詞辯論係以法律爭議為核心，以具備法律專業知識者為之，始能協助當事人有效行使訴訟權，並發揮統一法律見解之功能，而大法庭為終審程序之一部分，倘檢察官以外之當事人於大法庭行言詞辯論前尚未委任律師為代理人或辯護人，將有礙當事人行使訴訟權，爰於第二項明定，前項辯論，檢察官以外之當事人應委任律師為代理人或辯護人為之。於民事事件委任訴訟代理人時，準用民事訴訟法第四百七十四條第三項之規定；於刑事案件被告未選任辯護人時，審判長應指定公設辯護人或律師為被告行言詞辯論。藉由在大法庭應行言詞辯論且強制由律師代理或辯護之設計，強化並完備當事人之程序地位及公正審判。
四、於大法庭指定之言詞辯論期日，如須兩造當事人均到場始能進行辯論，容將導致大法庭裁判程序不當拖延，為促進訴訟，爰於第三項規定民事事件被上訴人未委任訴訟代理人或當事人一造之訴訟代理人未到場者，由他造之訴訟代理人陳述後為裁定；兩造之訴訟代理人均未到場者，得不行辯論，俾大法庭裁量決定是否逕為缺席裁定或改期續行言詞辯論。至刑事大法庭行言詞辯論時，如被告之辯護人、自訴代理人有一造未到場，亦得由他造（或為公訴案件之檢察官，或為自訴案件之自訴代理人或被告辯護人）陳述後為裁定；如自訴案件自訴代理人及被告辯護人均未到場，則得不行辯論，爰於本項規定後段明定之。
五、大法庭裁判之法律爭議具有高度專業性、重要性及公益性，為期法學理論與實務結合，以促使大法庭能善用學術研究之成果，並使學術研究有受實務檢證之機會，爰規定大法庭認有必要時，得依職權或依當事人、其代理人或辯護人之聲請，就專業法律問題選任專家學者，以書面或於言詞辯論時到場陳述其法律上意見，俾妥適、周延作成裁判。
六、第四項之書面或言詞陳述性質上屬於法律意見之鑑定，所為陳述意見之專家學者，應視案件類型，分別準用民事訴訟法或刑事訴訟法關於鑑定人之權利、義務及徵詢等程序事項之規定。
第五十一條 之九
民事大法庭、刑事大法庭裁判法律爭議，應以裁定記載主文與理由行之，並自辯論終結之日起三十日內宣示。
法官於評議時所持法律上之意見與多數意見不同，經記明於評議簿，並於裁定宣示前補具不同意見書者，應與裁定一併公布。
法官於評議時所持法律上之意見與多數意見不同，經記明於評議簿，並於裁定宣示前補具不同意見書者，應與裁定一併公布。
立法說明
一、本條新增。
二、因民事大法庭、刑事大法庭單純處理法律爭議，僅屬審理之中間程序，非屬本案終局裁判，故其決定應以裁定行之，並應將所採之法律見解完整明確記載於主文，及敘明其決定採用該法律見解與不採納其他法律見解之理由。又大法庭統一法律見解，影響深遠，自應公告周知，為昭慎重，大法庭之裁定應宣示之，爰於第一項明定。
三、民事大法庭、刑事大法庭為終審程序之一環，於裁定後即屬確定。然大法庭制度係為確保法律適用一致性、促進法律續造而設，法官於評議時所持法律見解雖與多數意見不同，然亦可能甚具參考價值。故若已將不同意見之要旨記明於評議簿，並於裁定宣示前補具不同意見書者，應與裁定一併公布，爰增訂第二項之規定。
二、因民事大法庭、刑事大法庭單純處理法律爭議，僅屬審理之中間程序，非屬本案終局裁判，故其決定應以裁定行之，並應將所採之法律見解完整明確記載於主文，及敘明其決定採用該法律見解與不採納其他法律見解之理由。又大法庭統一法律見解，影響深遠，自應公告周知，為昭慎重，大法庭之裁定應宣示之，爰於第一項明定。
三、民事大法庭、刑事大法庭為終審程序之一環，於裁定後即屬確定。然大法庭制度係為確保法律適用一致性、促進法律續造而設，法官於評議時所持法律見解雖與多數意見不同，然亦可能甚具參考價值。故若已將不同意見之要旨記明於評議簿，並於裁定宣示前補具不同意見書者，應與裁定一併公布，爰增訂第二項之規定。
第五十一條 之十
民事大法庭、刑事大法庭之裁定，對提案庭提交之案件有拘束力。
立法說明
一、本條新增。
二、民事大法庭、刑事大法庭係就提案之法律爭議作成裁定，提交案件仍由提案庭審理，但大法庭之裁定係就提交案件之法律爭議所為之中間裁定，對於提案庭提交之案件應有拘束效力。爰明定提案庭就提交案件，應以大法庭所採之法律見解為基礎，進行本案終局裁判。
二、民事大法庭、刑事大法庭係就提案之法律爭議作成裁定，提交案件仍由提案庭審理，但大法庭之裁定係就提交案件之法律爭議所為之中間裁定，對於提案庭提交之案件應有拘束效力。爰明定提案庭就提交案件，應以大法庭所採之法律見解為基礎，進行本案終局裁判。
第五十一條 之十一
除本法另有規定外，民事訴訟法、刑事訴訟法及其他相關法律之規定與大法庭規範性質不相牴觸者，亦準用之。
立法說明
一、本條新增。
二、民事大法庭、刑事大法庭裁判法律爭議，除民事、刑事法律爭議外，亦可能包括少年、家事、智慧財產等類型，此時應先準用少年事件處理法、家事事件法或智慧財產案件審理法等相關規定，故除本法另有規定外，其他與大法庭規範性質不相牴觸之事項，自應分別準用民事訴訟法、刑事訴訟法及其他相關法律之規定。
二、民事大法庭、刑事大法庭裁判法律爭議，除民事、刑事法律爭議外，亦可能包括少年、家事、智慧財產等類型，此時應先準用少年事件處理法、家事事件法或智慧財產案件審理法等相關規定，故除本法另有規定外，其他與大法庭規範性質不相牴觸之事項，自應分別準用民事訴訟法、刑事訴訟法及其他相關法律之規定。
第五十二條
最高法院設書記廳，置書記官長一人，簡任第十一職等至第十三職等，承院長之命處理行政事務；一等書記官，薦任第八職等至第九職等；二等書記官，薦任第六職等至第七職等；三等書記官，委任第四職等至第五職等，分掌紀錄、文書、研究考核、總務、資料及訴訟輔導等事務，並得分科、分股辦事，科長由一等書記官兼任；股長由一等書記官或二等書記官兼任，均不另列等。
前項一等書記官、二等書記官總額，不得逾一等書記官、二等書記官、三等書記官總額二分之一。
前項一等書記官、二等書記官總額，不得逾一等書記官、二等書記官、三等書記官總額二分之一。
立法說明
一、中央機關職務列等表已經考試院於八十五年十一月廿五日修正發布，溯自同年月十六日起施行，爰配合修正本條第一項書記官之職等。
二、配合委任書記官參加委任晉升薦任官等訓練合格後，僅得擔任薦任第七職等之職務，修正書記官之職稱為一等書記官、二等書記官、三等書記官，並明定其職等。
三、第二項酌作文字修正。
二、配合委任書記官參加委任晉升薦任官等訓練合格後，僅得擔任薦任第七職等之職務，修正書記官之職稱為一等書記官、二等書記官、三等書記官，並明定其職等。
三、第二項酌作文字修正。
第五十三條
最高法院置一等通譯，薦任第八職等至第九職等；二等通譯，薦任第六職等至第七職等；三等通譯，委任第四職等至第五職等；技士，委任第五職等或薦任第六職等至第七職等；執達員，委任第三職等至第五職等；錄事、庭務員，均委任第一職等至第三職等。
前項一等通譯、二等通譯總額，不得逾一等通譯、二等通譯、三等通譯總額二分之一。
第二十三條第三項、第四項之規定，於最高法院準用之。
前項一等通譯、二等通譯總額，不得逾一等通譯、二等通譯、三等通譯總額二分之一。
第二十三條第三項、第四項之規定，於最高法院準用之。
立法說明
配合第二十三條增訂第四項規定，爰修正原條文第三項，於最高法院準用之。
第五十四條
最高法院設人事室，置主任一人，簡任第十職等，副主任一人，薦任第九職等或簡任第十職等；科員，委任第四職等至第五職等或薦任第六職等至第七職等，其中薦任科員不得逾總額三分之一，依法律規定辦理人事管理、人事查核等事項，並得分股辦事；股長由科員兼任，不另列等。
立法說明
一、本條新增。
二、人事案為機關組織應行設置之單位，爰予增列，並定其人員之職稱及官等。
三、依「動員戡亂時期保密防諜實施辦法」第四條第二項之規定，各政府機關應設保防機構，故置人事室副主任，以辦理保防工作。
二、人事案為機關組織應行設置之單位，爰予增列，並定其人員之職稱及官等。
三、依「動員戡亂時期保密防諜實施辦法」第四條第二項之規定，各政府機關應設保防機構，故置人事室副主任，以辦理保防工作。
第五十五條
最高法院設會計室、統計室，各置主任一人，均簡任第十職等；必要時得依法各置佐理人員，依法律規定分別辦理歲計、會計、統計等事項，並得分股辦事；股長由佐理人員兼任，不另列等。
立法說明
本條係新增條文。
第五十六條
最高法院設資訊室，置主任一人，簡任第十職等，承院長之命處理資訊室之行政事項；設計師，薦任第六職等至第八職等；資訊管理師，薦任第六職等至第七職等；操作員，第三職等至第五職等，處理資訊事項。
立法說明
本條係新增條文。
第五十七條
（刪除）
立法說明
一、本條刪除。
二、現行判例係將最高法院裁判中之法律見解自個案抽離，而獨立於個案事實之外，成為抽象的判例要旨，使其具有通案之法規範效力，冀能達成統一終審法院法律見解之目的，但此與權力分立原則未盡相符，且本法修正增訂大法庭制度，已可達到終審法院統一法律見解之目的，故現行判例選編及變更制度自無再予維持之必要，爰刪除原條文規定。
二、現行判例係將最高法院裁判中之法律見解自個案抽離，而獨立於個案事實之外，成為抽象的判例要旨，使其具有通案之法規範效力，冀能達成統一終審法院法律見解之目的，但此與權力分立原則未盡相符，且本法修正增訂大法庭制度，已可達到終審法院統一法律見解之目的，故現行判例選編及變更制度自無再予維持之必要，爰刪除原條文規定。
第五十七條 之一
最高法院於中華民國一百零七年十二月七日本法修正施行前依法選編之判例，若無裁判全文可資查考者，應停止適用。
未經前項規定停止適用之判例，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同。
於中華民國一百零七年十二月七日本法修正之條文施行後三年內，人民於上開條文施行後所受確定終局裁判援用之判例、決議，發生牴觸憲法之疑義者，得準用司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款之規定聲請解釋憲法。
未經前項規定停止適用之判例，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同。
於中華民國一百零七年十二月七日本法修正之條文施行後三年內，人民於上開條文施行後所受確定終局裁判援用之判例、決議，發生牴觸憲法之疑義者，得準用司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款之規定聲請解釋憲法。
立法說明
一、本條新增。
二、選編判例之規定刪除後，先前已經依法選編之判例，仍應予以明確定位，故新增本條規定。最高法院於中華民國一百零七年十二月七日本法修正施行前依法選編之判例，若無該判例之裁判全文可資查考者，因無裁判所依憑之事實可供參佐，背離司法個案裁判之本質，應自本條文生效後停止適用。
三、其餘先前已經依法選編之判例，應回歸裁判之本質，即最高法院某一庭先前所為之「裁判」，與未經選編為判例之其他最高法院先前裁判效力相同。是最高法院民事庭、刑事庭各庭擬與此部分判例所示法律見解歧異時，則以判例基礎事實的「先前裁判本身」為準，依循本法第五十一條之二之歧異提案程序處理。
四、決議制度於大法庭制度施行後，當然廢止，不待明文規定。關於最高法院先前已作成之決議，僅是最高法院先前「曾經」表示的法律見解，若欲提交大法庭，仍應回歸「先前裁判」，亦即，最高法院民事庭、刑事庭各庭應以依據系爭決議意旨作成的「後續裁判」，來認定是否具有裁判歧異情形。
五、大法庭制度實施前，人民所受確定終局裁判援用之判例、決議，如發生牴觸憲法之疑義時，因判例、決議與命令相當，故得依司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款之規定聲請解釋憲法(司法院釋字第374號解釋參照)；於大法庭制度實施後，因判例、決議之見解已不具通案拘束力，縱使該等法律見解經法官於確定終局裁判援用，仍難認與命令相當。然因考量本次修法將最高法院統一見解機制作重大變更，各界均需適當之時間適應調整，為避免「人民聲請解釋憲法之權利遭限縮」之疑義，爰於第三項規定於本次修正條文施行後三年內，人民於大法庭制度施行後所受確定終局裁判援用之判例、決議，發生牴觸憲法之疑義者，得準用司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款之規定聲請解釋憲法。
二、選編判例之規定刪除後，先前已經依法選編之判例，仍應予以明確定位，故新增本條規定。最高法院於中華民國一百零七年十二月七日本法修正施行前依法選編之判例，若無該判例之裁判全文可資查考者，因無裁判所依憑之事實可供參佐，背離司法個案裁判之本質，應自本條文生效後停止適用。
三、其餘先前已經依法選編之判例，應回歸裁判之本質，即最高法院某一庭先前所為之「裁判」，與未經選編為判例之其他最高法院先前裁判效力相同。是最高法院民事庭、刑事庭各庭擬與此部分判例所示法律見解歧異時，則以判例基礎事實的「先前裁判本身」為準，依循本法第五十一條之二之歧異提案程序處理。
四、決議制度於大法庭制度施行後，當然廢止，不待明文規定。關於最高法院先前已作成之決議，僅是最高法院先前「曾經」表示的法律見解，若欲提交大法庭，仍應回歸「先前裁判」，亦即，最高法院民事庭、刑事庭各庭應以依據系爭決議意旨作成的「後續裁判」，來認定是否具有裁判歧異情形。
五、大法庭制度實施前，人民所受確定終局裁判援用之判例、決議，如發生牴觸憲法之疑義時，因判例、決議與命令相當，故得依司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款之規定聲請解釋憲法(司法院釋字第374號解釋參照)；於大法庭制度實施後，因判例、決議之見解已不具通案拘束力，縱使該等法律見解經法官於確定終局裁判援用，仍難認與命令相當。然因考量本次修法將最高法院統一見解機制作重大變更，各界均需適當之時間適應調整，為避免「人民聲請解釋憲法之權利遭限縮」之疑義，爰於第三項規定於本次修正條文施行後三年內，人民於大法庭制度施行後所受確定終局裁判援用之判例、決議，發生牴觸憲法之疑義者，得準用司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款之規定聲請解釋憲法。
第五章 檢察機關
第五十八條
各級法院及分院各配置檢察署。
立法說明
一、本條新增。
二、本條說明機關之配置。
二、本條說明機關之配置。
第五十九條
各級法院及分院檢察署置檢察官，最高法院檢察署以一人為檢察總長，其他法院及分院檢察署各以一人為檢察長，分別綜理各該署行政事務。
各級法院及分院檢察署檢察官員額在六人以上者，得分組辦事，每組以一人為主任檢察官，監督各該組事務。
各級法院及分院檢察署檢察官員額在六人以上者，得分組辦事，每組以一人為主任檢察官，監督各該組事務。
立法說明
一、條次變更。
二、將檢察處修正為「檢察署」，號將「檢察長」修正為「檢察總長」，「首席檢察官」，均修正為「檢察長」。
三、高等法院以下各級法院及分院檢察署均應依附表四、五規定之最低員額基準設置檢察長，爰將原條文第二十六條第一項不置首席檢察官之規定予以刪除。
二、將檢察處修正為「檢察署」，號將「檢察長」修正為「檢察總長」，「首席檢察官」，均修正為「檢察長」。
三、高等法院以下各級法院及分院檢察署均應依附表四、五規定之最低員額基準設置檢察長，爰將原條文第二十六條第一項不置首席檢察官之規定予以刪除。
第五十九條 之一
法務部設檢察官人事審議委員會，審議高等法院檢察署以下各級法院及其分院檢察署主任檢察官、檢察官之任免、轉任、遷調、考核及獎懲事項。
前項審議之決議，應報請法務部部長核定後公告之。
法務部部長遴任檢察長前，檢察官人事審議委員會應提出職缺二倍人選，由法務部部長圈選之。檢察長之遷調應送檢察官人事審議委員會徵詢意見。
檢察官人事審議委員會置委員十七人，由法務部部長指派代表四人、檢察總長及其指派之代表三人與全體檢察官所選出之代表九人組成之，由法務部部長指派具司法官身分之次長為主任委員。
前項選任委員之任期，均為一年，連選得連任一次。
全體檢察官代表，以全國為單一選區，以秘密、無記名及單記直接選舉產生，每一檢察署以一名代表為限。
檢察官人事審議委員會之組成方式、審議對象、程序、決議方式及相關事項之審議規則，由法務部徵詢檢察官人事審議委員會後定之。
前項審議之決議，應報請法務部部長核定後公告之。
法務部部長遴任檢察長前，檢察官人事審議委員會應提出職缺二倍人選，由法務部部長圈選之。檢察長之遷調應送檢察官人事審議委員會徵詢意見。
檢察官人事審議委員會置委員十七人，由法務部部長指派代表四人、檢察總長及其指派之代表三人與全體檢察官所選出之代表九人組成之，由法務部部長指派具司法官身分之次長為主任委員。
前項選任委員之任期，均為一年，連選得連任一次。
全體檢察官代表，以全國為單一選區，以秘密、無記名及單記直接選舉產生，每一檢察署以一名代表為限。
檢察官人事審議委員會之組成方式、審議對象、程序、決議方式及相關事項之審議規則，由法務部徵詢檢察官人事審議委員會後定之。
立法說明
一、本條新增。
二、照黨團協商條文通過。
二、照黨團協商條文通過。
第六十條
檢察官之職權如左：
一、實施偵查、提起公訴、實行公訴、協助自訴、擔當自訴及指揮刑事裁判之執行。
二、其他法令所定職務之執行。
一、實施偵查、提起公訴、實行公訴、協助自訴、擔當自訴及指揮刑事裁判之執行。
二、其他法令所定職務之執行。
立法說明
條次變更。
第六十一條
檢察官對於法院，獨立行使職權。
立法說明
條次變更。
第六十二條
檢察官於其所屬檢察署管轄區域內執行職務。但遇有緊急情形或法律另有規定者，不在此限。
立法說明
照黨團協商條文通過。
第六十三條
檢察總長依本法及其他法律之規定，指揮監督該署檢察官及高等法院以下各級法院及分院檢察署檢察官。
檢察長依本法及其他法律之規定，指揮監督該署檢察官及其所屬檢察署檢察官。
檢察官應服從前二項指揮監督長官之命令。
檢察長依本法及其他法律之規定，指揮監督該署檢察官及其所屬檢察署檢察官。
檢察官應服從前二項指揮監督長官之命令。
立法說明
一、條次變更。
二、為發揮檢察一體之精神，將檢察官應服從監督長官之命令之消極規定，修正為檢察總長及檢察長得依法律指揮監督所屬檢察官之積極規定。
二、為發揮檢察一體之精神，將檢察官應服從監督長官之命令之消極規定，修正為檢察總長及檢察長得依法律指揮監督所屬檢察官之積極規定。
第六十三條 之一
高等法院以下各級法院及其分院檢察署為辦理重大貪瀆、經濟犯罪、嚴重危害社會秩序案件需要，得借調相關機關之專業人員協助偵查。
高等法院以下各級法院及其分院檢察署檢察官執行前項職務時，得經臺灣高等法院檢察署檢察長或檢察總長之指定，執行各該審級檢察官之職權，不受第六十二條之限制。
中華民國一百零五年十一月十八日修正之本條規定，自一百零六年一月一日施行。
高等法院以下各級法院及其分院檢察署檢察官執行前項職務時，得經臺灣高等法院檢察署檢察長或檢察總長之指定，執行各該審級檢察官之職權，不受第六十二條之限制。
中華民國一百零五年十一月十八日修正之本條規定，自一百零六年一月一日施行。
立法說明
一、現有檢調體系中，唯有最高法院檢察署設特別偵查組，其承辦案件以涉案人「身分」分類，所偵辦之案件類型如貪瀆、舞弊及重大經濟案件等與廉政署或調查局時而產生競合關係，使制度疊床架屋，混淆各該審級之管轄界限，為求檢調體系之精簡完備，應廢除特別偵查組以回歸偵查常態。
二、為避免刪除本條文後造成偵查權力不明確，將原第三項規定酌作修正後列為第一項，賦予高等法院以下各級法院及其分院檢察署借調相關機關之專業人員協助偵查之權限。
三、檢察官辦理重大案件常有跨轄區執行職務之必要，爰依檢察一體原則，增訂第二項，明定高等法院以下各級法院及其分院檢察署檢察官執行職務時，得經臺灣高等法院檢察署檢察長或檢察總長之指定，執行各該審級檢察官之職權，不受第六十二條之限制。
四、因應特別偵查組廢除後未了事務依規定回歸原管轄檢察署辦理之需，爰增訂第三項，明定本修正條文之施行日期。
二、為避免刪除本條文後造成偵查權力不明確，將原第三項規定酌作修正後列為第一項，賦予高等法院以下各級法院及其分院檢察署借調相關機關之專業人員協助偵查之權限。
三、檢察官辦理重大案件常有跨轄區執行職務之必要，爰依檢察一體原則，增訂第二項，明定高等法院以下各級法院及其分院檢察署檢察官執行職務時，得經臺灣高等法院檢察署檢察長或檢察總長之指定，執行各該審級檢察官之職權，不受第六十二條之限制。
四、因應特別偵查組廢除後未了事務依規定回歸原管轄檢察署辦理之需，爰增訂第三項，明定本修正條文之施行日期。
第六十四條
檢察總長、檢察長得親自處理其所指揮監督之檢察官之事務，並得將該事務移轉於其所指揮監督之其他檢察官處理之。
立法說明
一、條次變更。
二、修正檢察長及首席檢察官之名稱，並酌作文字修正。
二、修正檢察長及首席檢察官之名稱，並酌作文字修正。
第六十五條
高等法院及地方法院檢察署檢察長，得派本署檢察官兼行其分院檢察署檢察官之職務。
立法說明
一、本條新增。
二、參照修正條文第廿八條及第四十四條之精神增訂。
二、參照修正條文第廿八條及第四十四條之精神增訂。
第六十六條
最高法院檢察署檢察總長，特任；主任檢察官，簡任第十四職等；檢察官，簡任第十三職等至第十四職等。
高等法院檢察署檢察長，簡任第十三職等至第十四職等；其分院檢察署檢察長，簡任第十二職等至第十四職等。高等法院及分院檢察署主任檢察官，簡任第十一職等至第十三職等；檢察官，簡任第十職等至第十一職等或薦任第九職等；繼續服務二年以上者，得晉敘至簡任第十二職等至第十四職等。
地方法院及分院檢察署檢察長，簡任第十職等至第十二職等；主任檢察官，簡任第十職等至第十一職等或薦任第九職等；檢察官，薦任第八職等至第九職等或簡任第十職等至第十一職等；試署檢察官，薦任第七職等至第九職等；候補檢察官，薦任第六職等至第八職等。但直轄市地方法院檢察署檢察長，簡任第十一職等至第十三職等。
曾任高等法院或其分院檢察署檢察官二年以上，調地方法院或其分院檢察署檢察長、主任檢察官、檢察官者，得晉敘至簡任第十二職等至第十四職等。
第三十四條第二項後段於高等法院及分院檢察署主任檢察官、檢察官準用之。
第二項、第四項之規定，溯自中華民國九十年一月十九日生效。
第十二條第二項至第四項於地方法院及分院檢察署主任檢察官、檢察官準用之；其審查辦法由法務部定之。
最高法院檢察署檢察總長由總統提名，經立法院同意任命之，任期四年，不得連任。
總統應於前項規定生效後一個月內，向立法院提出最高法院檢察署檢察總長人選。
最高法院檢察署檢察總長除年度預算案及法律案外，無須至立法院列席備詢。
最高法院檢察署檢察總長因故出缺或無法視事時，總統應於三個月內重新提出人選，經立法院同意任命之，其任期重行計算四年，不得連任。
最高法院檢察署檢察總長於任命時具司法官身分者，於卸任時，得回任司法官。
最高法院檢察署檢察總長於任滿前一個月，總統應依第八項規定辦理。
高等法院檢察署檢察長，簡任第十三職等至第十四職等；其分院檢察署檢察長，簡任第十二職等至第十四職等。高等法院及分院檢察署主任檢察官，簡任第十一職等至第十三職等；檢察官，簡任第十職等至第十一職等或薦任第九職等；繼續服務二年以上者，得晉敘至簡任第十二職等至第十四職等。
地方法院及分院檢察署檢察長，簡任第十職等至第十二職等；主任檢察官，簡任第十職等至第十一職等或薦任第九職等；檢察官，薦任第八職等至第九職等或簡任第十職等至第十一職等；試署檢察官，薦任第七職等至第九職等；候補檢察官，薦任第六職等至第八職等。但直轄市地方法院檢察署檢察長，簡任第十一職等至第十三職等。
曾任高等法院或其分院檢察署檢察官二年以上，調地方法院或其分院檢察署檢察長、主任檢察官、檢察官者，得晉敘至簡任第十二職等至第十四職等。
第三十四條第二項後段於高等法院及分院檢察署主任檢察官、檢察官準用之。
第二項、第四項之規定，溯自中華民國九十年一月十九日生效。
第十二條第二項至第四項於地方法院及分院檢察署主任檢察官、檢察官準用之；其審查辦法由法務部定之。
最高法院檢察署檢察總長由總統提名，經立法院同意任命之，任期四年，不得連任。
總統應於前項規定生效後一個月內，向立法院提出最高法院檢察署檢察總長人選。
最高法院檢察署檢察總長除年度預算案及法律案外，無須至立法院列席備詢。
最高法院檢察署檢察總長因故出缺或無法視事時，總統應於三個月內重新提出人選，經立法院同意任命之，其任期重行計算四年，不得連任。
最高法院檢察署檢察總長於任命時具司法官身分者，於卸任時，得回任司法官。
最高法院檢察署檢察總長於任滿前一個月，總統應依第八項規定辦理。
立法說明
一、原第六項規定，地方法院及分院檢察署主任檢察官、檢察官之職務列等準用本法第十二條第二項規定，惟關於高等法院及分院檢察署檢察官職務列等之規定，並未配合調整，導致經銓敘審定簡任第十二職等至第十三職等或第十二職等至第十四職等之地方法院及分院檢察署主任檢察官、檢察官調任高等法院或分院檢察署檢察官，在其繼續服務滿二年以前，僅得核派為簡任第十職等至第十一職等檢察官職務，並祇得支領簡任第十一職等主管職務加給。為符司法院釋字第一三號有關實任檢察官身分保障之解釋意旨，爰增訂第五項，規定第三十四條第二項後段於高等法院及分院檢察署主任檢察官、檢察官準用之，以資妥當。
二、原第五項以下項次依序遞移，第一項至第四項未修正。
二、原第五項以下項次依序遞移，第一項至第四項未修正。
第六十六條 之一
法務部得調高等法院以下各級法院及其分院檢察署檢察官或候補檢察官至最高法院檢察署辦事，承檢察官之命，辦理訴訟案件程序之審查、法律問題之分析、資料之蒐集及書類之草擬等事項。
法務部得調地方法院及其分院檢察署試署檢察官或候補檢察官至高等法院或其分院檢察署辦事，承檢察官之命，協助檢察官辦理訴訟案件程序之審查、法律問題之分析、資料之蒐集及書類之草擬等事項。
法務部得調候補檢察官至地方法院或其分院檢察署辦事，承實任檢察官之命，協助檢察官辦理訴訟案件程序之審查、法律問題之分析、資料之蒐集及書類之草擬等事項。
檢察官、試署檢察官或候補檢察官依前三項規定調辦事期間，計入其檢察官、試署檢察官或候補檢察官年資。
法務部得調地方法院及其分院檢察署試署檢察官或候補檢察官至高等法院或其分院檢察署辦事，承檢察官之命，協助檢察官辦理訴訟案件程序之審查、法律問題之分析、資料之蒐集及書類之草擬等事項。
法務部得調候補檢察官至地方法院或其分院檢察署辦事，承實任檢察官之命，協助檢察官辦理訴訟案件程序之審查、法律問題之分析、資料之蒐集及書類之草擬等事項。
檢察官、試署檢察官或候補檢察官依前三項規定調辦事期間，計入其檢察官、試署檢察官或候補檢察官年資。
立法說明
一、本條係新增。
二、為加強對判決之監督，提高辦案品質，減輕各級法院檢察署檢察官之工作負荷，爰增訂本條，法務部得調高等法院以下各級法院及分院檢察署檢察官或候補檢察官至最高法院、調地方法院及其分院檢察署試署檢察官或候補檢察官至高等法院及分院、調候補檢察官至地院或其分院檢察署辦事。
二、為加強對判決之監督，提高辦案品質，減輕各級法院檢察署檢察官之工作負荷，爰增訂本條，法務部得調高等法院以下各級法院及分院檢察署檢察官或候補檢察官至最高法院、調地方法院及其分院檢察署試署檢察官或候補檢察官至高等法院及分院、調候補檢察官至地院或其分院檢察署辦事。
第六十六條 之二
各級法院及其分院檢察署設檢察事務官室，置檢察事務官；檢察事務官在二人以上者，置主任檢察事務官；並得視業務需要分組辦事，各組組長由檢察事務官兼任，不另列等。
檢察事務官，薦任第七職等至第九職等，第七十三條第一項附表所定第一類地方法院及其分院檢察署之檢察事務官，其中二人得列簡任第十職等；主任檢察事務官，薦任第九職等或簡任第十職等。
檢察事務官，薦任第七職等至第九職等，第七十三條第一項附表所定第一類地方法院及其分院檢察署之檢察事務官，其中二人得列簡任第十職等；主任檢察事務官，薦任第九職等或簡任第十職等。
立法說明
一、原條文第一項有關官職等部分移列第二項，內容未修正。
二、第一類地方法院及分院檢察署之檢察業務及工作內容、質量均較繁重，為提高優秀檢察事務官之職務列等，以拔擢優秀人才，並建立主任檢察事務官之退場機制，活絡人事，爰增訂第二項規定。
二、第一類地方法院及分院檢察署之檢察業務及工作內容、質量均較繁重，為提高優秀檢察事務官之職務列等，以拔擢優秀人才，並建立主任檢察事務官之退場機制，活絡人事，爰增訂第二項規定。
第六十六條 之三
檢察事務官受檢察官之指揮，處理下列事務：
一、實施搜索、扣押、勘驗或執行拘提。
二、詢問告訴人、告發人、被告、證人或鑑定人。
三、襄助檢察官執行其他第六十條所定之職權。
檢察事務官處理前項前二款事務，視為刑事訴訟法第二百三十條第一項之司法警察官。
一、實施搜索、扣押、勘驗或執行拘提。
二、詢問告訴人、告發人、被告、證人或鑑定人。
三、襄助檢察官執行其他第六十條所定之職權。
檢察事務官處理前項前二款事務，視為刑事訴訟法第二百三十條第一項之司法警察官。
立法說明
一、本條係新增。
二、按設置檢察事務官之目的，在襄助檢察官執行法院組織法第六十條所定職權，其中又以實施偵查之工作量最為繁重，為發揮檢察事務官之功能，使檢察事務官亦得襄助此等偵查事務之執行，爰增訂之。
二、按設置檢察事務官之目的，在襄助檢察官執行法院組織法第六十條所定職權，其中又以實施偵查之工作量最為繁重，為發揮檢察事務官之功能，使檢察事務官亦得襄助此等偵查事務之執行，爰增訂之。
第六十六條 之四
檢察事務官，應就具有下列資格之一者任用之：
一、經公務人員高等考試或司法人員特種考試相當等級之檢察事務官考試及格者。
二、經律師考試及格，並具有薦任職任用資格者。
三、曾任警察官或法務部調查局調查人員三年以上，成績優良，並具有薦任職任用資格者。
四、具有公立或經立案之私立大學、獨立學院以上學歷，曾任法院或檢察署書記官，辦理民刑事紀錄三年以上，成績優良，具有薦任職任用資格者。
各級法院及其分院檢察署為辦理陸海空軍刑法或其他涉及軍事、國家與社會安全及相關案件需要，得借調國防部所屬具軍法官資格三年以上之人員，辦理檢察事務官事務，並準用前條第二項規定。借調期間不得逾四年，其借調方式、年資、待遇、給與、考績、獎懲及相關事項之辦法，由法務部會同國防部定之。
主任檢察事務官，應就具有檢察事務官及擬任職等任用資格，並具有領導才能者遴任之。
具律師執業資格者任檢察事務官期間，計入其律師執業年資。
一、經公務人員高等考試或司法人員特種考試相當等級之檢察事務官考試及格者。
二、經律師考試及格，並具有薦任職任用資格者。
三、曾任警察官或法務部調查局調查人員三年以上，成績優良，並具有薦任職任用資格者。
四、具有公立或經立案之私立大學、獨立學院以上學歷，曾任法院或檢察署書記官，辦理民刑事紀錄三年以上，成績優良，具有薦任職任用資格者。
各級法院及其分院檢察署為辦理陸海空軍刑法或其他涉及軍事、國家與社會安全及相關案件需要，得借調國防部所屬具軍法官資格三年以上之人員，辦理檢察事務官事務，並準用前條第二項規定。借調期間不得逾四年，其借調方式、年資、待遇、給與、考績、獎懲及相關事項之辦法，由法務部會同國防部定之。
主任檢察事務官，應就具有檢察事務官及擬任職等任用資格，並具有領導才能者遴任之。
具律師執業資格者任檢察事務官期間，計入其律師執業年資。
立法說明
一、第一項未修正。
二、軍事審判法於一百零二年八月十三日修正後，軍法官僅於戰時負責軍法案件之偵查、審判業務，為使軍法官持續累積實務經驗，並考量國防軍事勤務有其特殊性及專業性，檢察機關偵辦軍事案件有借調相當資歷軍法官之必要，爰增訂第二項規定。鑑於檢察事務官與軍法官之借調方式、年資、待遇、給與、考績、獎懲及相關事項均不相同，爰於第二項後段明定該等事項之辦法，由法務部會同國防部定之。
三、原條文第二項及第三項移列第三項及第四項，內容未修正。
二、軍事審判法於一百零二年八月十三日修正後，軍法官僅於戰時負責軍法案件之偵查、審判業務，為使軍法官持續累積實務經驗，並考量國防軍事勤務有其特殊性及專業性，檢察機關偵辦軍事案件有借調相當資歷軍法官之必要，爰增訂第二項規定。鑑於檢察事務官與軍法官之借調方式、年資、待遇、給與、考績、獎懲及相關事項均不相同，爰於第二項後段明定該等事項之辦法，由法務部會同國防部定之。
三、原條文第二項及第三項移列第三項及第四項，內容未修正。
第六十七條
地方法院及分院檢察署設觀護人室，置觀護人、臨床心理師及佐理員。觀護人在二人以上者，置主任觀護人；在六人以上者，得分組辦事，組長由觀護人兼任，不另列等。
觀護人，薦任第七職等至第九職等，第七十三條第一項附表所定第一類地方法院及其分院檢察署之觀護人，其中二人得列簡任第十職等；主任觀護人，薦任第九職等或簡任第十職等；臨床心理師，列師（三）級；佐理員，委任第四職等至第五職等，其中二分之一得列薦任第六職等。
觀護人，薦任第七職等至第九職等，第七十三條第一項附表所定第一類地方法院及其分院檢察署之觀護人，其中二人得列簡任第十職等；主任觀護人，薦任第九職等或簡任第十職等；臨床心理師，列師（三）級；佐理員，委任第四職等至第五職等，其中二分之一得列薦任第六職等。
立法說明
一、近年來有關毒品及性侵害案件之觀護業務，衍生毒癮、酒癮、精神疾病等問題，涉及心理諮商、心理衡鑑等專業處遇，於觀護人室增置臨床心理師，有助於針對特殊個案進行心理諮商輔導，協同鑑定個案之身心狀況，以利保護管束之執行；又考量近十年觀護案件總數增加七萬二千二百五十件，案件量成長百分之二百三十七，亦有增置佐理員之必要，以協助觀護業務及案件之執行，爰修正原條文前段規定並移列為第一項；另增訂觀護人在六人以上者並得分組辦事，組長由觀護人兼任，不另列等。
二、第一類地方法院及分院檢察署之觀護業務較為繁雜，工作相對繁重，有必要於第一類地方法院及分院檢察署增置簡任觀護人，期能襄助主任觀護人辦理觀護業務，活絡人事，爰將原條文後段移列為第二項，並增訂第一類地方法院及分院檢察署觀護人室之觀護人，其中二人得列薦任第九職等或簡任第十職等，另明定臨床心理師及佐理員之官職等。
二、第一類地方法院及分院檢察署之觀護業務較為繁雜，工作相對繁重，有必要於第一類地方法院及分院檢察署增置簡任觀護人，期能襄助主任觀護人辦理觀護業務，活絡人事，爰將原條文後段移列為第二項，並增訂第一類地方法院及分院檢察署觀護人室之觀護人，其中二人得列薦任第九職等或簡任第十職等，另明定臨床心理師及佐理員之官職等。
第六十八條
高等法院以下各級法院及其分院檢察署，置法醫師，法醫師在二人以上者，置主任法醫師。法醫師，薦任第七職等至第九職等；主任法醫師，薦任第九職等或簡任第十職等。但地方法院及其分院檢察署法醫師得列委任第五職等。
高等法院以下各級法院及其分院檢察署，置檢驗員，委任第三職等至第五職等或薦任第六職等至第八職等。
高等法院以下各級法院及其分院檢察署，置檢驗員，委任第三職等至第五職等或薦任第六職等至第八職等。
立法說明
一、原條文第五十一條修正移列。
二、增訂主任法醫師、法醫師及檢驗員之官等。
二、增訂主任法醫師、法醫師及檢驗員之官等。
第六十九條
第二十二條、第二十三條第三項、第三十八條、第五十二條之規定，於地方法院或其分院檢察署、高等法院或其分院檢察署、最高法院檢察署分別準用之。
高等法院以下各級法院及其分院檢察署，得設執行科，掌理關於刑事執行事務，並得分股辦事。科長由一等書記官兼任；股長由一等書記官或二等書記官兼任，均不另列等。
高等法院或其分院檢察署，得設所務科，掌理關於監督看守所及少年觀護所之行政事務，並得分股辦事。置科長一人，薦任第九職等；科員，委任第五職等或薦任第六職等至第七職等；書記，委任第一職等至第三職等；股長由薦任科員兼任，不另列等。
高等法院以下各級法院及其分院檢察署，得設執行科，掌理關於刑事執行事務，並得分股辦事。科長由一等書記官兼任；股長由一等書記官或二等書記官兼任，均不另列等。
高等法院或其分院檢察署，得設所務科，掌理關於監督看守所及少年觀護所之行政事務，並得分股辦事。置科長一人，薦任第九職等；科員，委任第五職等或薦任第六職等至第七職等；書記，委任第一職等至第三職等；股長由薦任科員兼任，不另列等。
立法說明
一、第一項不修正。
二、第二項配合第一項準用條文，酌作文字修正。
三、中央機關職務列等表已經考試院於八十五年十一月廿五日修正發布，溯自同年月十六日起施行，爰配合修正第三項科員之職等，並刪除薦任科員員額不得逾同一檢察署科員總額三分之一之限制，另將「雇員」改為「書記」，職等列為委任第一職等至第三職等。
二、第二項配合第一項準用條文，酌作文字修正。
三、中央機關職務列等表已經考試院於八十五年十一月廿五日修正發布，溯自同年月十六日起施行，爰配合修正第三項科員之職等，並刪除薦任科員員額不得逾同一檢察署科員總額三分之一之限制，另將「雇員」改為「書記」，職等列為委任第一職等至第三職等。
第七十條
最高法院檢察署、高等法院及分院檢察署置一等通譯，薦任第八職等至第九職等；二等通譯，薦任第六職等至第七職等；三等通譯，委任第四職等至第五職等；技士，委任第五職等或薦任第六職等至第七職等。
地方法院及分院檢察署置一等通譯，薦任第七職等至第八職等；二等通譯，薦任第六職等至第七職等；三等通譯，委任第四職等至第五職等；技士，委任第五職等或薦任第六職等至第七職等。
前二項一等通譯、二等通譯總額，不得逾同一檢察署一等通譯、二等通譯、三等通譯總額二分之一。
地方法院及分院檢察署置一等通譯，薦任第七職等至第八職等；二等通譯，薦任第六職等至第七職等；三等通譯，委任第四職等至第五職等；技士，委任第五職等或薦任第六職等至第七職等。
前二項一等通譯、二等通譯總額，不得逾同一檢察署一等通譯、二等通譯、三等通譯總額二分之一。
立法說明
一、中央機關職務列等表已經考試院於八十五年十一月廿五日修正發布，溯自同年月十六日起施行，爰配合修正第一項、第二項通譯、技士之官等、職等。
二、配合委任通譯參加委任晉升薦任官等訓練合格復，僅得擔任列等最高為薦任第七職等之職務，修正通譯之職稱為一等通譯、二等通譯、三等通譯，並明定其職等。
三、第三項酌作文字修正。
二、配合委任通譯參加委任晉升薦任官等訓練合格復，僅得擔任列等最高為薦任第七職等之職務，修正通譯之職稱為一等通譯、二等通譯、三等通譯，並明定其職等。
三、第三項酌作文字修正。
第七十一條
各級法院及分院檢察署置錄事，委任第一職等至第三職等。
立法說明
公務人員任用法及中央機關職務列等表修正公(發)布後，各機關自八十五年十一月十六日起不得再依「雇員管理規則」僱用錄事，爰配合將本條錄事之職等修正為委任第一職等至第三職等。
第七十二條
第二十四條至第二十六條、第四十條至第四十二條、第五十四條至第五十六條之規定，於地方法院或其分院檢察署、高等法院或其分院檢察署、最高法院檢察署分別準用之。
立法說明
本條係新增條文。
第七十三條
地方法院或其分院檢察署之類別及員額，依附表之規定。
各地方法院或其分院檢察署應適用之類別及其變更，由行政院定之。
[附表：地方法院或其分院檢察署員額表]
各地方法院或其分院檢察署應適用之類別及其變更，由行政院定之。
[附表：地方法院或其分院檢察署員額表]
立法說明
條文本文不修正，修正附表書記官及通譯之職稱。
第七十四條
高等法院或其分院檢察署之類別及員額，依附表之規定。
高等法院或其分院檢察署應適用之類別及其變更，由行政院定之。
[附表：高等法院或其分院檢察署員額表]
高等法院或其分院檢察署應適用之類別及其變更，由行政院定之。
[附表：高等法院或其分院檢察署員額表]
立法說明
條文本文不修正，修正附表書記官、通譯及書記之職稱。
第七十五條
最高法院檢察署員額，依附表之規定。
[附表：最高法院檢察署員額表]
[附表：最高法院檢察署員額表]
立法說明
條文本文不修正，修正附表書記官及通譯職稱。
第七十六條
檢察官得調度司法警察，法官於辦理刑事案件時，亦同。
調度司法警察條例另定之。
調度司法警察條例另定之。
立法說明
原法第五十四條修正移列，以法官辦理刑事之公訴案件，應得調度司法警察故也。
第六章 司法年度及事務分配
第七十七條
司法年度，每年自一月一日起至十二月三十一日止。
立法說明
條次變更。
第七十八條
各級法院及分院與各級法院及分院檢察署之處務規程，分別由司法院與法務部定之。
立法說明
一、條次變更。
二、配合檢察機關名稱之修正，酌作文字修正。
三、明定處務規程由司法院及法務部定之。
二、配合檢察機關名稱之修正，酌作文字修正。
三、明定處務規程由司法院及法務部定之。
第七十九條
各級法院及分院於每年度終結前，由院長、庭長、法官舉行會議，按照本法、處務規程及其他法令規定，預定次年度司法事務之分配及代理次序。
辦理民事、刑事、行政訴訟及其他特殊專業類型案件之法官，其年度司法事務分配辦法，由司法院另定之。
第一項會議並應預定次年度關於合議審判時法官之配置。
辦理民事、刑事、行政訴訟及其他特殊專業類型案件之法官，其年度司法事務分配辦法，由司法院另定之。
第一項會議並應預定次年度關於合議審判時法官之配置。
立法說明
一、因應在地方法院增設行政訴訟庭處理行政訴訟事件，爰修正第二項規定。
二、第一項、第三項未修正。
二、第一項、第三項未修正。
第八十條
前條會議，以院長為主席，其決議以過半數之意見定之，可否同數時，取決於主席。
立法說明
條次變更。
第八十一條
事務分配、代理次序及合議審判時法官之配置，經預定後，因案件或法官增減或他項事故，有變更之必要時，得由院長徵詢有關庭長、法官意見後定之。
立法說明
一、條次變更。
二、配合修正條文第七十九條之規定增列「代理次序」。
三、簡化程序，在年度中避免重行召開會議，故定由院長徵詢有關庭長、法官意見後定之。
二、配合修正條文第七十九條之規定增列「代理次序」。
三、簡化程序，在年度中避免重行召開會議，故定由院長徵詢有關庭長、法官意見後定之。
第八十二條
地方法院及其分院法官因事故不能執行職務時，得由地方法院院長命候補法官暫代其職務。
高等法院或地方法院法官因事故不能執行職務時，得由高等法院或地方法院院長調用其分院法官暫代其職務。
高等法院及其分院法官因事故不能執行職務時，得由高等法院院長調用地方法院或其分院法官暫代其職務。
最高法院法官因事故不能執行職務時，得由最高法院院長商調高等法院或其分院法官暫代其職務。
前二項暫代其職務之期間，不得逾六個月。
高等法院或地方法院法官因事故不能執行職務時，得由高等法院或地方法院院長調用其分院法官暫代其職務。
高等法院及其分院法官因事故不能執行職務時，得由高等法院院長調用地方法院或其分院法官暫代其職務。
最高法院法官因事故不能執行職務時，得由最高法院院長商調高等法院或其分院法官暫代其職務。
前二項暫代其職務之期間，不得逾六個月。
立法說明
一、條次變更，並作文字修正。
二、增列第二項規定本院得調用分院法官暫代職務。
三、調用法官暫代職務，有上列四種情形，故予分別規定。
四、第三項第四項暫代其職務之期間最長不得逾六個月，俾免長期暫代影響正常人事作業。
二、增列第二項規定本院得調用分院法官暫代職務。
三、調用法官暫代職務，有上列四種情形，故予分別規定。
四、第三項第四項暫代其職務之期間最長不得逾六個月，俾免長期暫代影響正常人事作業。
第八十三條
各級法院及分院應定期出版公報或以其他適當方式，公開裁判書。但其他法律另有規定者，依其規定。
前項公開，除自然人之姓名外，得不含自然人之身分證統一編號及其他足資識別該個人之資料。
高等法院以下各級法院及其分院檢察署，應於第一審裁判書公開後，公開起訴書，並準用前二項規定。
前項公開，除自然人之姓名外，得不含自然人之身分證統一編號及其他足資識別該個人之資料。
高等法院以下各級法院及其分院檢察署，應於第一審裁判書公開後，公開起訴書，並準用前二項規定。
立法說明
一、第一項、第二項未修正。
二、刑事訴訟法課以檢察官於依偵查所得證據足認被告有犯罪嫌疑時應提起公訴之「法定性義務」，亦要求檢察官必須就於被告有利及不利之情形一律注意之「客觀性義務」。檢察官在刑事訴訟程序中所擔綱之角色，非僅僅為一造當事人，更必須居於法律守護者之角色，為刑事訴訟案件之開啟及進行把關。從而，應透過資訊之透明化，使公眾得藉由對起訴書所載犯罪事實及證據並所犯法條等事項為公開檢驗，以加強對檢察官履行法定性義務及客觀性義務之監督。
三、公開起訴書係為透過資訊之透明化達到檢視檢察官起訴品質之目的，並強化社會公眾監督檢察官之職權行使。惟考量無罪推定原則及被告受公平審判之權利，爰增訂第三項，並限於第一審裁判書公開後始應公開起訴書，方能兼顧公眾利益及當事人權益，另本項起訴書包含聲請簡易判決處刑書及經法院採納為判決基礎之追加起訴書、併辦意旨書。
二、刑事訴訟法課以檢察官於依偵查所得證據足認被告有犯罪嫌疑時應提起公訴之「法定性義務」，亦要求檢察官必須就於被告有利及不利之情形一律注意之「客觀性義務」。檢察官在刑事訴訟程序中所擔綱之角色，非僅僅為一造當事人，更必須居於法律守護者之角色，為刑事訴訟案件之開啟及進行把關。從而，應透過資訊之透明化，使公眾得藉由對起訴書所載犯罪事實及證據並所犯法條等事項為公開檢驗，以加強對檢察官履行法定性義務及客觀性義務之監督。
三、公開起訴書係為透過資訊之透明化達到檢視檢察官起訴品質之目的，並強化社會公眾監督檢察官之職權行使。惟考量無罪推定原則及被告受公平審判之權利，爰增訂第三項，並限於第一審裁判書公開後始應公開起訴書，方能兼顧公眾利益及當事人權益，另本項起訴書包含聲請簡易判決處刑書及經法院採納為判決基礎之追加起訴書、併辦意旨書。
第七章 法庭之開閉及秩序
第八十四條
法庭開庭，於法院內為之。但法律別有規定者，不在此限。
法院內開庭時，在法庭實施訴訟程序之公務員及依法執行職務之人、訴訟當事人與訴訟關係人，均應設置席位；其席位布置，應依當事人平等之原則為之。
除參與審判之法官或經審判長許可者外，在庭之人陳述時，起立，陳述後復坐。
審判長蒞庭及宣示判決時，在庭之人均應起立。
法庭席位布置及旁聽規則，由司法院定之。
法院內開庭時，在法庭實施訴訟程序之公務員及依法執行職務之人、訴訟當事人與訴訟關係人，均應設置席位；其席位布置，應依當事人平等之原則為之。
除參與審判之法官或經審判長許可者外，在庭之人陳述時，起立，陳述後復坐。
審判長蒞庭及宣示判決時，在庭之人均應起立。
法庭席位布置及旁聽規則，由司法院定之。
立法說明
一、條次變更。
二、將原條文中「推事」修正為「法官」。
二、將原條文中「推事」修正為「法官」。
第八十五條
高等法院以下各級法院或分院於必要時，得在管轄區域內指定地方臨時開庭。
前項情形，其法官除就本院法官中指派者外，得以所屬分院或下級法院法官充之。
第一項臨時開庭辦法，由司法院定之。
前項情形，其法官除就本院法官中指派者外，得以所屬分院或下級法院法官充之。
第一項臨時開庭辦法，由司法院定之。
立法說明
一、條次變更。
二、參照日、韓立法例，第一項增列分院亦得指定地方臨時開庭，以符合日前金馬地區開庭及將來治安法庭之實際需要。
三、第二項配合第一項酌作文字修正。
四、增列第三項，臨時開庭辦法由司法院斟酌實際情形定之。
五、將原條文中「推事」均修正為「法官」。
二、參照日、韓立法例，第一項增列分院亦得指定地方臨時開庭，以符合日前金馬地區開庭及將來治安法庭之實際需要。
三、第二項配合第一項酌作文字修正。
四、增列第三項，臨時開庭辦法由司法院斟酌實際情形定之。
五、將原條文中「推事」均修正為「法官」。
第八十六條
訴訟之辯論及裁判之宣示，應公開法庭行之。但有妨害國家安全、公共秩序或善良風俗之虞時，法院得決定不予公開。
立法說明
一、條次變更。
二、參照韓國立法例，增加「國家安全」一語，遇審判案件涉及軍事、外交、國防科技等事件，即得不予公開，以免機密外洩。
二、參照韓國立法例，增加「國家安全」一語，遇審判案件涉及軍事、外交、國防科技等事件，即得不予公開，以免機密外洩。
第八十七條
法庭不公開時，審判長應將不公開之理由宣示。
前項情形，審判長仍得允許無妨礙之人旁聽。
前項情形，審判長仍得允許無妨礙之人旁聽。
立法說明
原條文第六十八條移列。
第八十八條
審判長於法庭之開閉及審理訴訟，有指揮之權。
立法說明
條次變更。
第八十九條
法庭開庭時，審判長有維持秩序之權。
立法說明
條次變更。
第九十條
法庭開庭時，應保持肅靜，不得有大聲交談、鼓掌、攝影、吸煙、飲食物品及其他類似之行為。
法庭開庭時，除法律另有規定外，應予錄音。必要時，得予錄影。
在庭之人非經審判長許可，不得自行錄音、錄影；未經許可錄音、錄影者，審判長得命其消除該錄音、錄影內容。
前項處分，不得聲明不服。
法庭開庭時，除法律另有規定外，應予錄音。必要時，得予錄影。
在庭之人非經審判長許可，不得自行錄音、錄影；未經許可錄音、錄影者，審判長得命其消除該錄音、錄影內容。
前項處分，不得聲明不服。
立法說明
一、為輔助筆錄製作，並兼顧訴訟當事人之權益及提升司法公信力，增訂第二項，明定法庭開庭時，除法律另有規定外，應予錄音，於必要時，得予錄影。又「法庭」依本法第八十四條規定，係指於法院內所為之開庭，則第二項規定應予錄音、錄影之主體，當係指法院，本屬當然；至法官在法院內其他設置之協商室、調解處進行協商、調解等程序，既非屬本法第八十四條所稱之「開庭」，自無錄音或錄影之必要，併予敘明。
二、原條文第一項後段有關非經審判長核准，並不得錄音之規定，移列第三項前段，除酌作文字修正外，並增訂不得自行錄影之規定，且明定非經審判長許可，不得錄音、錄影之主體為在庭之人。惟如屬依法不公開審理之案件，例如法院組織法第八十六條但書、性侵害犯罪防治法、營業秘密法、少年事件處理法、家事事件法等所定不得公開之情形，審判長自不應許可在庭之人錄音、錄影，應屬當然之理。又為杜爭議，增訂第三項後段，明定於法庭開庭時，未經許可錄音、錄影者，審判長得命其消除該錄音、錄影內容。
三、審判長就聲請自行錄音、錄影之許可與否，或審判長命未經許可錄音、錄影者，消除該錄音、錄影內容，均屬審判長為維持法庭秩序所為之處分，爰參照本法第九十一條規定，增訂第四項，明定審判長所為之上開處分，不得聲明不服。
四、原條文第二項移至第九十條之三規範。
二、原條文第一項後段有關非經審判長核准，並不得錄音之規定，移列第三項前段，除酌作文字修正外，並增訂不得自行錄影之規定，且明定非經審判長許可，不得錄音、錄影之主體為在庭之人。惟如屬依法不公開審理之案件，例如法院組織法第八十六條但書、性侵害犯罪防治法、營業秘密法、少年事件處理法、家事事件法等所定不得公開之情形，審判長自不應許可在庭之人錄音、錄影，應屬當然之理。又為杜爭議，增訂第三項後段，明定於法庭開庭時，未經許可錄音、錄影者，審判長得命其消除該錄音、錄影內容。
三、審判長就聲請自行錄音、錄影之許可與否，或審判長命未經許可錄音、錄影者，消除該錄音、錄影內容，均屬審判長為維持法庭秩序所為之處分，爰參照本法第九十一條規定，增訂第四項，明定審判長所為之上開處分，不得聲明不服。
四、原條文第二項移至第九十條之三規範。
第九十條 之一
當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後六個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。但經判處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後二年內聲請。
前項情形，依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容。
第一項情形，涉及國家機密者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容；涉及其他依法令應予保密之事項者，法院得限制交付法庭錄音或錄影內容。
前三項不予許可或限制交付內容之裁定，得為抗告。
前項情形，依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容。
第一項情形，涉及國家機密者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容；涉及其他依法令應予保密之事項者，法院得限制交付法庭錄音或錄影內容。
前三項不予許可或限制交付內容之裁定，得為抗告。
立法說明
一、本條新增。
二、法庭錄音或錄影內容為訴訟資料之一部分，為提升司法品質，增進司法效能，並參考行政程序法第四十六條第一項但書規定，允宜賦予當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭後相當期間內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，以維其訴訟權益；又為使訴訟資源合理有效運用，避免訴訟資料長期處於不確定而影響裁判安定性，爰於第一項前段明定上開聲請權人得於開庭翌日起至裁判確定後六個月內為之。惟若屬經法院判處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑之案件，為求慎重，應有必要延長聲請期限，爰於但書明定此類案件得於裁判確定後二年內聲請。
三、法庭錄音或錄影內容載有在庭陳述人員之錄音或錄影資訊，涉及他人個資，為兼顧法庭公開與保護個人資訊之衡平性，避免法庭錄音或錄影內容遭人惡意使用（例如：提供娛樂之用，或上網供不特定人點閱收聽），仍應由法院審酌其聲請是否具有法律上利益而為許可與否之決定。
四、現行法令中就卷內之文書有涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，基於保護當事人或第三人權益，不乏明定法院得依其聲請或依職權裁定不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影，例如：刑事訴訟法第三十三條第二項、民事訴訟法第二百四十二條第三項、智慧財產案件審理法第九條第二項、第二十四條、營業秘密法第十四條第二項、家事事件審理細則第二十四條第一項、第八十三條等。基於法庭錄音或錄影內容既為訴訟資料之一部分，且為輔助筆錄之製作，則法院不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容之裁量標準，當與上開不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影卷內文書之規定一致。是聲請人聲請法庭錄音或錄影內容時，法院如認依法令有不予准許閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情形，始得不予許可交付錄音或錄影內容；聲請人聲請法庭錄音或錄影內容時，法院如認依法令有予以限制閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情形，始得限制交付錄音或錄影內容，爰於第二項明定依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容。
五、法庭錄音或錄影內容如涉及國家機密者，因國家機密保護法、法院辦理涉及國家機密案件保密作業辦法均有規範法院人員對於職務上知悉國家機密時，負有保密之義務，此類案件之法庭錄音或錄影內容之交付，允宜有適度之限制，爰於第三項前段規定此類案件涉及國家機密者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容；又除上開涉及國家機密之案件外，其他諸如性侵害犯罪防治法第十二條、少年事件處理法第八十三條第一項及兒童及少年福利與權益保障法第六十九條第二項等相關規定，均有司法機關不得揭露足以識別被害人、兒童及少年身分資料之相關規定，且為落實並強化性侵害被害人、兒童及少年保護之保密工作，以免造成其等之二度傷害，並恪守法令規定應予保密之義務，此類案件之法庭錄音或錄影內容之交付，亦宜有適度之限制，爰於第三項後段明定案件如涉及其他依法令應予保密之事項者，法院得限制交付法庭錄音或錄影內容。
六、法院依第一項至第三項規定為不予許可或限制交付錄音或錄影內容之裁定，影響聲請人之訴訟權益，應給予聲請人適當救濟之機會，爰於第四項明定之。
七、本條第一項有關繳納費用部分，屬細節性、技術性作業，另於相關子法明定之。
二、法庭錄音或錄影內容為訴訟資料之一部分，為提升司法品質，增進司法效能，並參考行政程序法第四十六條第一項但書規定，允宜賦予當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭後相當期間內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，以維其訴訟權益；又為使訴訟資源合理有效運用，避免訴訟資料長期處於不確定而影響裁判安定性，爰於第一項前段明定上開聲請權人得於開庭翌日起至裁判確定後六個月內為之。惟若屬經法院判處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑之案件，為求慎重，應有必要延長聲請期限，爰於但書明定此類案件得於裁判確定後二年內聲請。
三、法庭錄音或錄影內容載有在庭陳述人員之錄音或錄影資訊，涉及他人個資，為兼顧法庭公開與保護個人資訊之衡平性，避免法庭錄音或錄影內容遭人惡意使用（例如：提供娛樂之用，或上網供不特定人點閱收聽），仍應由法院審酌其聲請是否具有法律上利益而為許可與否之決定。
四、現行法令中就卷內之文書有涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，基於保護當事人或第三人權益，不乏明定法院得依其聲請或依職權裁定不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影，例如：刑事訴訟法第三十三條第二項、民事訴訟法第二百四十二條第三項、智慧財產案件審理法第九條第二項、第二十四條、營業秘密法第十四條第二項、家事事件審理細則第二十四條第一項、第八十三條等。基於法庭錄音或錄影內容既為訴訟資料之一部分，且為輔助筆錄之製作，則法院不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容之裁量標準，當與上開不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影卷內文書之規定一致。是聲請人聲請法庭錄音或錄影內容時，法院如認依法令有不予准許閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情形，始得不予許可交付錄音或錄影內容；聲請人聲請法庭錄音或錄影內容時，法院如認依法令有予以限制閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情形，始得限制交付錄音或錄影內容，爰於第二項明定依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容。
五、法庭錄音或錄影內容如涉及國家機密者，因國家機密保護法、法院辦理涉及國家機密案件保密作業辦法均有規範法院人員對於職務上知悉國家機密時，負有保密之義務，此類案件之法庭錄音或錄影內容之交付，允宜有適度之限制，爰於第三項前段規定此類案件涉及國家機密者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容；又除上開涉及國家機密之案件外，其他諸如性侵害犯罪防治法第十二條、少年事件處理法第八十三條第一項及兒童及少年福利與權益保障法第六十九條第二項等相關規定，均有司法機關不得揭露足以識別被害人、兒童及少年身分資料之相關規定，且為落實並強化性侵害被害人、兒童及少年保護之保密工作，以免造成其等之二度傷害，並恪守法令規定應予保密之義務，此類案件之法庭錄音或錄影內容之交付，亦宜有適度之限制，爰於第三項後段明定案件如涉及其他依法令應予保密之事項者，法院得限制交付法庭錄音或錄影內容。
六、法院依第一項至第三項規定為不予許可或限制交付錄音或錄影內容之裁定，影響聲請人之訴訟權益，應給予聲請人適當救濟之機會，爰於第四項明定之。
七、本條第一項有關繳納費用部分，屬細節性、技術性作業，另於相關子法明定之。
第九十條 之二
法庭錄音、錄影內容，應保存至裁判確定後二年，始得除去其錄音、錄影。但經判處死刑或無期徒刑確定之案件，其保存期限依檔案法之規定。
立法說明
一、本條新增。
二、為兼顧訴訟當事人權益及司法資源合理分配，爰於本條前段將法庭錄音、錄影內容之保存期間，明定為裁判確定後二年。另為求慎重，復參考檔案法、法院類檔案保存年限基準表之規定，於但書明定經判處死刑或無期徒刑確定之案件，其保存期限應依檔案法之規定。
二、為兼顧訴訟當事人權益及司法資源合理分配，爰於本條前段將法庭錄音、錄影內容之保存期間，明定為裁判確定後二年。另為求慎重，復參考檔案法、法院類檔案保存年限基準表之規定，於但書明定經判處死刑或無期徒刑確定之案件，其保存期限應依檔案法之規定。
第九十條 之三
前三條所定法庭之錄音、錄影及其利用保存等相關事項之辦法，由司法院定之。
立法說明
一、本條由原條文第九十條第二項修正後移列。
二、明定第九十條、第九十條之一、第九十條之二所定有關法庭錄音、錄影及其利用保存等相關事項之辦法，授權由司法院定之。
二、明定第九十條、第九十條之一、第九十條之二所定有關法庭錄音、錄影及其利用保存等相關事項之辦法，授權由司法院定之。
第九十條 之四
持有法庭錄音、錄影內容之人，就所取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用。
違反前項之規定者，由行為人之住所、居所，或營業所、事務所所在地之地方法院處新臺幣三萬元以上三十萬元以下罰鍰。但其他法律另有特別規定者，依其規定。
前項處罰及救濟之程序，準用相關法令之規定。
違反前項之規定者，由行為人之住所、居所，或營業所、事務所所在地之地方法院處新臺幣三萬元以上三十萬元以下罰鍰。但其他法律另有特別規定者，依其規定。
前項處罰及救濟之程序，準用相關法令之規定。
立法說明
一、本條新增。
二、於我國現今之社會環境，交付法庭錄音內容之目的，除於輔助筆錄製作外，同時含有兼顧訴訟當事人之權益，及藉由法庭活動之公開透明，提升司法公信力，並達到司法之可課責性。爰參酌美國交付法庭影音資料之三個目的：(一)滿足人民之司法近用權，(二)維護法庭之公開透明，(三)司法課責。故經審判長許可自行錄音、錄影、經法院許可或因其他原因（含合法、非法或未經許可私自錄音、錄影）取得而持有錄音、錄影內容之人，利用所取得之錄音、錄影內容，自應符合上述交付之目的，才具備正當合理性。如以散布、公開播送之方法，或為非正當目的而使用錄音、錄影內容之行為，恐有致生損及他人權益及司法公正之虞，即有違許可交付之目的，自屬法所不許，爰為第一項規定。
三、為防杜上開持有法庭錄音、錄影內容之人將取得之錄音、錄影內容為散布、公開播送，或為非正當目的之使用，且為維護審判秩序，確保法院獨立審判之公正形象，並兼顧當事人與其他參與訴訟程序關係人之權益，爰參酌行政罰法第二十九條第一項之管轄規定及個人資料保護法第四十七條之規定，於第二項前段明定違反第一項規定之裁罰機關為行為人之住所、居所，或營業所、事務所所在地之地方法院，且明定違反第一項規定者，處以行政罰鍰新臺幣三萬元以上三十萬元以下。至於對該行政處分不服者，自得依訴願法、行政訴訟法等規定提起行政救濟。又持有法庭錄音、錄影內容之人因散布、公開播送，或為非正當目的使用錄音、錄影內容，而另觸犯其他法律規定須負刑責時（如個人資料保護法等），自應從該法律規定處斷，爰為第二項但書規定。
四、依行政程序法第三條第二項第二款規定，司法機關本不適用該法之程序規定，惟行為人之住所、居所，或營業所、事務所所在地之地方法院依第二項規定裁處罰鍰時，乃居於司法行政機關之地位，其處罰之性質與一般行政機關所為之裁罰處分相同，職是，為使司法行政機關上開處罰及救濟之程序有所依循，爰於第三項明定第二項之處罰及救濟程序，準用相關法令之規定。
二、於我國現今之社會環境，交付法庭錄音內容之目的，除於輔助筆錄製作外，同時含有兼顧訴訟當事人之權益，及藉由法庭活動之公開透明，提升司法公信力，並達到司法之可課責性。爰參酌美國交付法庭影音資料之三個目的：(一)滿足人民之司法近用權，(二)維護法庭之公開透明，(三)司法課責。故經審判長許可自行錄音、錄影、經法院許可或因其他原因（含合法、非法或未經許可私自錄音、錄影）取得而持有錄音、錄影內容之人，利用所取得之錄音、錄影內容，自應符合上述交付之目的，才具備正當合理性。如以散布、公開播送之方法，或為非正當目的而使用錄音、錄影內容之行為，恐有致生損及他人權益及司法公正之虞，即有違許可交付之目的，自屬法所不許，爰為第一項規定。
三、為防杜上開持有法庭錄音、錄影內容之人將取得之錄音、錄影內容為散布、公開播送，或為非正當目的之使用，且為維護審判秩序，確保法院獨立審判之公正形象，並兼顧當事人與其他參與訴訟程序關係人之權益，爰參酌行政罰法第二十九條第一項之管轄規定及個人資料保護法第四十七條之規定，於第二項前段明定違反第一項規定之裁罰機關為行為人之住所、居所，或營業所、事務所所在地之地方法院，且明定違反第一項規定者，處以行政罰鍰新臺幣三萬元以上三十萬元以下。至於對該行政處分不服者，自得依訴願法、行政訴訟法等規定提起行政救濟。又持有法庭錄音、錄影內容之人因散布、公開播送，或為非正當目的使用錄音、錄影內容，而另觸犯其他法律規定須負刑責時（如個人資料保護法等），自應從該法律規定處斷，爰為第二項但書規定。
四、依行政程序法第三條第二項第二款規定，司法機關本不適用該法之程序規定，惟行為人之住所、居所，或營業所、事務所所在地之地方法院依第二項規定裁處罰鍰時，乃居於司法行政機關之地位，其處罰之性質與一般行政機關所為之裁罰處分相同，職是，為使司法行政機關上開處罰及救濟之程序有所依循，爰於第三項明定第二項之處罰及救濟程序，準用相關法令之規定。
第九十一條
有妨害法庭秩序或其他不當行為者，審判長得禁止其進入法庭或命其退出法庭，必要時得命看管至閉庭時。
前項處分，不得聲明不服。
前二項之規定，於審判長在法庭外執行職務時準用之。
前項處分，不得聲明不服。
前二項之規定，於審判長在法庭外執行職務時準用之。
立法說明
一、條次變更。
二、對於妨害法庭秩序或其他不當行為，審判長得禁止其進人法庭或命退出法庭，必要時得命看管至閉庭時，以維護法庭之尊嚴。
三、此項處分，仍依原條文第七十條定為不得聲明不服，列為第二項。
四、原條文第二款之「押留」涉及人身自由，宜慎重其程序，且「罰鍰」之處罰過輕，已不合需要，故予刪除，另於第九十五條規定對於妨害法庭執行職務之嚴重犯行，予以刑罰之處罰。
五、審判長為法庭外執行職務，與在法庭內無異，故增列準用前二項之規定。
二、對於妨害法庭秩序或其他不當行為，審判長得禁止其進人法庭或命退出法庭，必要時得命看管至閉庭時，以維護法庭之尊嚴。
三、此項處分，仍依原條文第七十條定為不得聲明不服，列為第二項。
四、原條文第二款之「押留」涉及人身自由，宜慎重其程序，且「罰鍰」之處罰過輕，已不合需要，故予刪除，另於第九十五條規定對於妨害法庭執行職務之嚴重犯行，予以刑罰之處罰。
五、審判長為法庭外執行職務，與在法庭內無異，故增列準用前二項之規定。
第九十二條
律師在法庭代理訴訟或辯護案件，其言語行動如有不當，審判長得加以警告或禁止其開庭當日之代理或辯護。非律師而為訴訟代理人或辯護人者，亦同。
立法說明
一、條次變更。
二、本條禁止律師之代理或辯護係在維護法庭之秩序及審理案件之進行措施，自應以禁止開庭當日之代理或辯護為適當。大理院十四年統字第一九０八號曾作「在法庭」係指開庭當日而言之解釋，為免發生誤解，使能明確規定，特於「禁止其」後增加「開庭當日之」五字，更為妥適。
二、本條禁止律師之代理或辯護係在維護法庭之秩序及審理案件之進行措施，自應以禁止開庭當日之代理或辯護為適當。大理院十四年統字第一九０八號曾作「在法庭」係指開庭當日而言之解釋，為免發生誤解，使能明確規定，特於「禁止其」後增加「開庭當日之」五字，更為妥適。
第九十三條
審判長為第九十條第三項、第九十一條及第九十二條之處分時，應命記明其事由於筆錄。
立法說明
第九十條第三項與現行第九十一條及第九十二條之規定，均同屬審判長對於維持法庭秩序所為之處分，若有違反，即屬妨害法庭秩序行為，為杜爭議，自有命將該事由記載於筆錄之必要，爰為修正。
第九十四條
第八十四條至第九十三條有關審判長之規定，於受命法官、受託法官執行職務時準用之。
立法說明
一、本條新增。
二、規定受命法官、受託法官執行職務時準用審判長有關規定。
二、規定受命法官、受託法官執行職務時準用審判長有關規定。
第九十五條
違反審判長、受命法官、受託法官所發維持法庭秩序之命令，致妨害法院執行職務，經制止不聽者，處三月以下有期徒刑、拘役或新臺幣三萬元以下罰金。
立法說明
原條文之罰責使用幣別為銀元，且罰金之數額已不合時宜，為配合現行流通貨幣單位為新臺幣，爰將罰金刑部分修正幣別，並修正其數額，以利適用。復就有期徒刑之刑度修正為三月以下，以符合法制。
第九十六條
法官及書記官在法庭執行職務時，應服制服，檢察官、公設辯護人及律師在法庭執行職務時，亦同。
前項人員之服制，由司法院會同行政院定之。
前項人員之服制，由司法院會同行政院定之。
立法說明
一、條次變更。
二、將原條文中「推事」修正為「法官」。
三、公設辯護人在法庭執行職務，亦應服制服，爰予增列。
四、本條人員之服制由司法院會同行政院定之。
二、將原條文中「推事」修正為「法官」。
三、公設辯護人在法庭執行職務，亦應服制服，爰予增列。
四、本條人員之服制由司法院會同行政院定之。
第八章 法院之用語
第九十七條
法院為審判時，應用國語。
立法說明
一、條次變更。
二、所謂「中國語言」固係指國語而言，惟其語義不明，為求明確，乃將「中國語言」修正為國語。
三、本條適用之對象係以在法院執行職務之法官、檢察官、公設辯護人、書記官及庭丁等為限。至當事人、證人、鑑定人在法庭原則上固亦用國語，惟如有不通國語者自得使用方言或外國語言，由通譯傳譯之。
二、所謂「中國語言」固係指國語而言，惟其語義不明，為求明確，乃將「中國語言」修正為國語。
三、本條適用之對象係以在法院執行職務之法官、檢察官、公設辯護人、書記官及庭丁等為限。至當事人、證人、鑑定人在法庭原則上固亦用國語，惟如有不通國語者自得使用方言或外國語言，由通譯傳譯之。
第九十八條
訴訟當事人、證人、鑑定人及其他有關係之人，如有不通曉國語者，由通譯傳譯之；其為聽覺或語言障礙者，除由通譯傳譯外，並得依其選擇以文字訊問，或命以文字陳述。
立法說明
一、原條文使用「聾、啞之人」文字規定，有歧視身心障礙者之疑慮，違反身心障礙者權益保障法第一條規定，維護身心障礙者人格之精神。且據身心障礙者權益保障法第五條及特殊教育法第三條，對於各種身心障礙者定義之規定，「聾、啞人」之正確名稱應為「聽覺障礙者」、「語言障礙者」。
二、聾、啞人士就應以手語通譯或以文字方式與法院或檢察官溝通，其自身應最為了解。且依聯合國「公民及政治權利國際公約」第十四條第三項第六款之意旨，通譯協助屬刑事被告之權利而非法院訴訟上之工具，為保障聾、啞人士之訴訟權，法院於行使訴訟指揮權指定通譯時，應尊重其選擇。再參照德國法院組織法第一百八十六條第一項規定，爰增訂「除由通譯傳譯外，並得依其選擇以文字訊問，或命以文字陳述」等文字，以明其具有選擇權之地位。
三、被告如有聽覺或語言障礙，依身心障礙者權益保障法第八十四條第一項規定，仍應就其特別需要，提供必要之協助。為維護其訴訟權利，仍應賦予其選擇手語通譯或以文字方式溝通之權利，爰將「聾啞之人」修正為「聽覺或語言障礙者」。
二、聾、啞人士就應以手語通譯或以文字方式與法院或檢察官溝通，其自身應最為了解。且依聯合國「公民及政治權利國際公約」第十四條第三項第六款之意旨，通譯協助屬刑事被告之權利而非法院訴訟上之工具，為保障聾、啞人士之訴訟權，法院於行使訴訟指揮權指定通譯時，應尊重其選擇。再參照德國法院組織法第一百八十六條第一項規定，爰增訂「除由通譯傳譯外，並得依其選擇以文字訊問，或命以文字陳述」等文字，以明其具有選擇權之地位。
三、被告如有聽覺或語言障礙，依身心障礙者權益保障法第八十四條第一項規定，仍應就其特別需要，提供必要之協助。為維護其訴訟權利，仍應賦予其選擇手語通譯或以文字方式溝通之權利，爰將「聾啞之人」修正為「聽覺或語言障礙者」。
第九十九條
訴訟文書應用我國文字。但有供參考之必要時，應附記所用之方言或外國語文。
立法說明
一、原條文字修正。
二、查訴訟文書之使用，原則上應使用我國文字，藉此與外國語文有所區別。例如商業會計法第八條前段規定：商業會計之記載，除記帳數字適用阿拉伯字外，應以我國文字為之，而專利師法第十五條亦規定：外國人在我國執行專利師業務者，於向有關機關陳述時，應用我國語言；所陳文件，應以我國文字為主。由此可見，以「我國」取代「中國」之稱謂應為現行法律體系的主流用法。爰參照前揭法律用語修改本條文字，以維持我國法律體系專業用語之統一固定。
二、查訴訟文書之使用，原則上應使用我國文字，藉此與外國語文有所區別。例如商業會計法第八條前段規定：商業會計之記載，除記帳數字適用阿拉伯字外，應以我國文字為之，而專利師法第十五條亦規定：外國人在我國執行專利師業務者，於向有關機關陳述時，應用我國語言；所陳文件，應以我國文字為主。由此可見，以「我國」取代「中國」之稱謂應為現行法律體系的主流用法。爰參照前揭法律用語修改本條文字，以維持我國法律體系專業用語之統一固定。
第一百條
前三條之規定，於辦理檢察事務時準用之。
立法說明
條次變更。
第九章 裁判之評議
第一百零一條
合議裁判案件，應依本法所定法官人數評議決定之。
立法說明
一、條次變更。
二、將原條文中「推事」修正為「法官」。
二、將原條文中「推事」修正為「法官」。
第一百零二條
裁判之評議，以審判長為主席。
立法說明
條次變更。
第一百零三條
裁判之評議，於裁判確定前均不公開。
立法說明
為配合法院組織法第一百零六條修正裁判確定後，訴訟案件關係人得聲請閱覽評議簿內之評議意見，爰修正為評議裁判確定前，應嚴守秘密。
第一百零四條
評議時法官應各陳述意見，其次序以資淺者為先，資同以年少者為先，遞至審判長為終。
立法說明
一、條次變更。
二、將原條文中「推事」修正為「法官」。
二、將原條文中「推事」修正為「法官」。
第一百零五條
評議以過半數之意見決定之。
關於數額，如法官之意見分三說以上，各不達過半數時，以最多額之意見順次算入次多額之意見，至達過半數為止。
關於刑事，如法官之意見分三說以上，各不達過半數時，以最不利於被告之意見順次算入次不利於被告之意見，至達過半數為止。
關於數額，如法官之意見分三說以上，各不達過半數時，以最多額之意見順次算入次多額之意見，至達過半數為止。
關於刑事，如法官之意見分三說以上，各不達過半數時，以最不利於被告之意見順次算入次不利於被告之意見，至達過半數為止。
立法說明
一、條次變更。
二、民事訴訟之標的，尚有非以金額計數者，故將第二項「金額」修正為「數額」。
三、將原條文中「推事」均修正為「法官」。
二、民事訴訟之標的，尚有非以金額計數者，故將第二項「金額」修正為「數額」。
三、將原條文中「推事」均修正為「法官」。
第一百零六條
評議時各法官之意見應記載於評議簿，並應於該案裁判確定前嚴守秘密。
案件之當事人、訴訟代理人、辯護人或曾為輔佐人，得於裁判確定後聲請閱覽評議意見。但不得抄錄、攝影或影印。
案件之當事人、訴訟代理人、辯護人或曾為輔佐人，得於裁判確定後聲請閱覽評議意見。但不得抄錄、攝影或影印。
立法說明
為落實合議制度，發揮評議功能，提升人民對司法的信賴，增訂第二項，使案件當事人、訴訟代理人、辯護人或曾為輔佐人，得於判決確定後聲請閱覽評議意見，但不得抄錄、攝影或影印。
第十章 司法上之互動
第一百零七條
法院處理事務，應互相協助。
立法說明
條次變更。
第一百零八條
檢察官執行職務，應互相協助。
立法說明
條次變更。
第一百零九條
書記官於權限內之事務，應互相協助，觀護人、執達員、法警，亦同。
立法說明
一、條次變更。
二、增列「觀護人」、「法警」亦應互相協助之規定。
二、增列「觀護人」、「法警」亦應互相協助之規定。
第十一章 司法行政之監督
第一百十條
各級法院行政之監督，依左列規定：
一、司法院院長監督各級法院及分院。
二、最高法院院長監督該法院。
三、高等法院院長監督該法院及其分院與所屬地方法院及其分院。
四、高等法院分院院長監督該分院與轄區內地方法院及其分院。
五、地方法院院長監督該法院及其分院。
六、地方法院分院院長監督該分院。
一、司法院院長監督各級法院及分院。
二、最高法院院長監督該法院。
三、高等法院院長監督該法院及其分院與所屬地方法院及其分院。
四、高等法院分院院長監督該分院與轄區內地方法院及其分院。
五、地方法院院長監督該法院及其分院。
六、地方法院分院院長監督該分院。
立法說明
一、條次變更。
二、將原條文第八十七條分為兩條，將法院、檢察署之司法行政監督分別規定。
二、將原條文第八十七條分為兩條，將法院、檢察署之司法行政監督分別規定。
第一百十一條
各級法院檢察署行政之監督，依左列之規定：
一、法務部部長監督各級法院及分院檢察署。
二、最高法院檢察署檢察總長監督該檢察署。
三、高等法院檢察署檢察長監督該檢察署及其分院檢察署與所屬地方法院及其分院檢察署。
四、高等法院分院檢察署檢察長監督該檢察署與轄區內地方法院及其分院檢察署。
五、地方法院檢察署檢察長監督該檢察署及其分院檢察署。
六、地方法院分院檢察署檢察長監督該檢察署。
一、法務部部長監督各級法院及分院檢察署。
二、最高法院檢察署檢察總長監督該檢察署。
三、高等法院檢察署檢察長監督該檢察署及其分院檢察署與所屬地方法院及其分院檢察署。
四、高等法院分院檢察署檢察長監督該檢察署與轄區內地方法院及其分院檢察署。
五、地方法院檢察署檢察長監督該檢察署及其分院檢察署。
六、地方法院分院檢察署檢察長監督該檢察署。
立法說明
一、自原條文第八十七條第二項移列。
二、將「檢察處」修正為「檢察署」，「檢察長」修正為「檢察總長」，「首席檢察官」修正為「檢察長」。
三、本章係規定司法行政之監督，而檢察一體之指揮監督之規定於第六十三條，故將原條文第二項第二款之「並監督全國檢察官」數字刪除。
二、將「檢察處」修正為「檢察署」，「檢察長」修正為「檢察總長」，「首席檢察官」修正為「檢察長」。
三、本章係規定司法行政之監督，而檢察一體之指揮監督之規定於第六十三條，故將原條文第二項第二款之「並監督全國檢察官」數字刪除。
第一百十二條
依前二條規定有監督權者，對於被監督之人員得為左列處分：
一、關於職務上之事項，得發命令使之注意。
二、有廢弛職務，侵越權限或行為不檢者，加以警告。
一、關於職務上之事項，得發命令使之注意。
二、有廢弛職務，侵越權限或行為不檢者，加以警告。
立法說明
一、條次變更。
二、將「前條」修正為「前二條」；第二款「行止」修正為「行為」。
二、將「前條」修正為「前二條」；第二款「行止」修正為「行為」。
第一百十三條
被監督之人員，如有前條第二款情事，而情節較重或經警告不悛者，監督長官得依公務員懲戒法辦理。
立法說明
條次變更。
第一百十四條
本章之規定，不影響審判權之行使。
立法說明
一、條次變更。
二、本章中第一百十一條係規定各級法院檢察署之行政監督，與本條所定「審判權之行使」無涉，爰將「各條」二字刪除，免滋疑義。
二、本章中第一百十一條係規定各級法院檢察署之行政監督，與本條所定「審判權之行使」無涉，爰將「各條」二字刪除，免滋疑義。
第十二章 附則
第一百十四條 之一
各級法院及各級法院檢察署原依雇員管理規則進用之現職執達員、法警、錄事、庭務員、雇員，其未具公務人員任用資格者，得占用原職之職缺，繼續僱用至離職時為止。
立法說明
一、本條新增。
二、為因應公務人員任用法及中央機關職務列等表修正公(發)布後，各機關自八十五年十一月十六日起不得再依「雇員管理規則」雇用執達員、錄事、庭務員、法警，爰增訂本條文。
二、為因應公務人員任用法及中央機關職務列等表修正公(發)布後，各機關自八十五年十一月十六日起不得再依「雇員管理規則」雇用執達員、錄事、庭務員、法警，爰增訂本條文。
第一百十四條 之二
本法及其他法律所稱地方法院檢察署、高等法院檢察署、最高法院檢察署、高等法院及其分院檢察署、高等法院檢察署智慧財產分署、高等法院以下各級法院及其分院檢察署、地方法院及其分院檢察署、各級法院及分院檢察署，自本法中華民國一百零七年五月八日修正條文施行之日起，分別改稱為地方檢察署、高等檢察署、最高檢察署、高等檢察署及其檢察分署、高等檢察署智慧財產檢察分署、高等檢察署以下各級檢察署及其檢察分署、地方檢察署及其檢察分署、各級檢察署及檢察分署。
立法說明
一、本條新增。
二、檢察機關對應法院獨立行使犯罪偵查及訴追職權，與法院間並無隸屬關係，原名稱易生檢察機關隸屬法院之誤解，亦與審檢分隸原則不符，爰予修正，以資明確。
三、本條增訂僅作為組織名稱改稱之用。
四、本條修正施行後，地方法院檢察署改稱為地方檢察署，高等法院檢察署改稱為高等檢察署，高等法院分院檢察署改稱為高等檢察署檢察分署，高等法院檢察署智慧財產分署改稱為高等檢察署智慧財產檢察分署，最高法院檢察署改稱為最高檢察署，併此敘明。
二、檢察機關對應法院獨立行使犯罪偵查及訴追職權，與法院間並無隸屬關係，原名稱易生檢察機關隸屬法院之誤解，亦與審檢分隸原則不符，爰予修正，以資明確。
三、本條增訂僅作為組織名稱改稱之用。
四、本條修正施行後，地方法院檢察署改稱為地方檢察署，高等法院檢察署改稱為高等檢察署，高等法院分院檢察署改稱為高等檢察署檢察分署，高等法院檢察署智慧財產分署改稱為高等檢察署智慧財產檢察分署，最高法院檢察署改稱為最高檢察署，併此敘明。
第一百十五條
本法自公布日施行。
中華民國一百零七年十二月七日修正之條文，自公布後六個月施行。
中華民國一百零七年十二月七日修正之條文，自公布後六個月施行。
立法說明
一、原條文第一項未修正。
二、最高法院為因應大法庭制度之增訂，尚須進行相關配套措施，以免發生法制落差，爰新增第二項，明定本次修正條文，自公布後六個月施行。
二、最高法院為因應大法庭制度之增訂，尚須進行相關配套措施，以免發生法制落差，爰新增第二項，明定本次修正條文，自公布後六個月施行。
