一、為配合第二百六十條之修正，爰於第三項「第二百六十條」後增列「第一項」。
二、第一項、第二項及第四項未修正。

一、本條新增。
二、刑事判決或裁定如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，或其正本與原本不符之情事，原法並未明文規範其處理方式，爰參考民事訴訟法第二百三十二條及司法院釋字第四三號解釋意旨，增訂本條，俾期明確。至第五十二條第一項固規定裁判書之正本，應由書記官依原本制作之，惟若其正本與原本不符，為求慎重，仍由法院以裁定更正。又裁判違誤或不符，如已影響於全案情節與裁判本旨者（例如主文有期徒刑之刑期錯誤、易服勞役之折算標準錯誤等情形），即非得依本條以裁定更正，爰於第一項明定之。
三、第一項更正之裁定應附記於裁判原本及正本，如正本已送達而不能附記者，則應製作該更正裁定之正本送達，俾使受裁判人知悉，以資明確，爰於第二項明定之。
四、對於更正或駁回更正聲請之裁定，均得提起抗告，以資救濟。惟如本案裁判於合法上訴或抗告中，即不得再以抗告程序聲明不服，而應一併由本案之上訴審或抗告法院處理；又如有第四百零五條等特別規定之情事者，亦應依該等規定辦理而不得抗告，爰於第三項明定之。至就更正或駁回更正聲請之裁定，抗告法院所為裁定既非屬第四百十五條第一項但書各款情形，自不得提起再抗告，附此敘明。

一、就原刑事交付審判制度，論者多有違反審檢分立、控訴原則等質疑，為避免該等質疑，且維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人是否提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，修正第一項，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式。
二、如依第三百十九條、第三百二十二條等規定，已不得提起自訴者，亦不得再為第一項准許提起自訴之聲請；惟依修正後第三百二十一條但書、第三百二十三條第一項但書之規定，縱有第三百二十一條前段或第三百二十三條第一項前段原本不得提起自訴之情形，仍得依第二百五十八條之三第二項後段准許提起自訴之裁定而例外提起自訴，爰增訂第二項。
三、為配合第二項之增訂，並參考第三十三條第一項、第三十八條之一等規定之體例，爰將原第二項、第三項分別修正移列為第三項、第四項。

一、配合交付審判制度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，爰修正本條各項規定。
二、准許提起自訴之聲請程序，於法院為相關准駁裁定後即已終結，故第一項明定其聲請僅得於法院裁定前撤回之。至聲請人於法院裁定准許提起自訴所定期間內提起自訴者，就其自訴之撤回，依第二百五十八條之四第一項前段，乃適用第二編第二章之相關規定辦理，附此敘明。

一、配合交付審判制度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，爰修正第一項、第二項、第五項，且刪除原第四項；並為求語意明確，於第五項酌為標點符號之修正。
二、法院為第二項後段准許提起自訴之裁定後，如聲請人未於裁定所定期間內提起自訴，依第二百五十八條之四第一項後段，即不得再行自訴。又法院裁定准許提起自訴者，僅賦予聲請人得提起自訴之機會，而無擬制起訴之效力，是否提起自訴，仍由聲請人自行考量決定，至法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展；又其後受理自訴之法院仍係獨立審判，不受准許提起自訴之法院所為認定之拘束，乃屬當然，均附此敘明。
三、「准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，其審查結果可能使聲請人得就檢察官為不起訴或緩起訴處分之案件，對被告另行提起自訴。為利法院為妥適之決定，並保障被告之權益，法院為准駁裁定前認有必要時，得予聲請人、代理人、檢察官、被告或辯護人以言詞或書面陳述意見之機會；如經法院給予機會而仍未陳述意見者，法院自得逕為裁定，爰增訂第三項。至判斷個案中有無給予陳述意見機會之必要時，法院宜審酌相關聲請是否顯屬不合法或無理由而應逕予駁回（例如聲請人未於告訴乃論之罪之告訴期間內合法提起告訴或已撤回告訴、逾法定期間或未先經再議而為聲請、檢察官以被告死亡等程序上明確事由依法為不起訴處分、聲請意旨縱屬真實亦與犯罪構成要件或罪責之成立無關等情形）、有無事實上之窒礙（例如被告由於重病、昏迷等原因，已無法以言詞或書面陳述意見等情形）、對於維護公平正義或正當法律程序有無助益、司法資源之合理有效運用等因素，綜合認定之，併予敘明。
四、配合第三項之增訂及原第四項之刪除，爰將原第三項修正移列為第四項。

一、聲請人於第二百五十八條之三第二項後段准許提起自訴之裁定所定期間內提起自訴者，經法院通知後，檢察官應即將其為不起訴或緩起訴處分之該案卷宗及證物送交法院，俾使卷證資料齊全，以利後續審判，且其審判程序適用第二編第二章「自訴」章之規定，受訴法院得依相關規定，為各該程序上或實體上之審認及決定。至未於上開期間內提起自訴者，既已放棄其自訴權，應不得再行自訴；如逾期再行自訴，或提起自訴之犯罪事實中，有與裁定准許提起自訴之犯罪事實，不屬同一案件且已不得提起自訴部分，屬不得提起自訴而提起，法院應依第三百三十四條諭知不受理之判決。爰配合交付審判制度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，修正原條文並移列為第一項。又本項前段提起自訴之情形，應依第三百四十三條準用第二百八十四條之一，視其案件種類行獨任或合議審判，而與第二百五十八條之三第一項均以合議為裁定之規定有別，附此敘明。
二、為防止預斷，爰增訂第二項，明定參與准許提起自訴裁定之法官，不得參與其後自訴之審判。

一、配合交付審判制度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，爰修正第二項。
二、第一項未修正。

一、為符法制，爰酌予修正原條文序文之文字，並將原條文移列為第一項。
二、目前實務有「於聲請法院交付審判之程序中，不起訴或緩起訴處分尚未確定」之見解，致告訴人於該程序提出之事實、證據，被認定非屬原條文第一款得憑以再行起訴之「新事實或新證據」，而生對告訴人權益保障未周之議。爰參考第四百二十條第三項之規定，兼及考量本條於體系上既規範在第二編第一章第一節「偵查」節中，自應以檢察官偵查活動所審酌之範圍，作為「新事實或新證據」之判斷標準，爰增訂第二項，明定第一項第一款之「新事實或新證據」，指檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後（如有聲請准許提起自訴，含聲請准許提起自訴程序）始存在或成立之事實、證據，俾期周妥。

一、依原規定，僅最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪及刑法第三百二十條、第三百二十一條竊盜罪之通常程序案件，與簡式審判程序、簡易程序及協商程序案件，第一審得行獨任審判，其餘案件均應行合議審判。為合理分配司法資源，應適度調整第一審獨任審判與合議審判之案件範圍，將案情相對單純、明確之類型（例如贓物罪、施用第一級毒品及持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪、無正當理由收集帳戶、帳號罪等），或法律見解已臻穩定且有妥速審理必要性之類型（例如詐欺罪及與之有裁判上一罪關係之提領詐欺所得款項之洗錢等犯罪），改行獨任審判，俾有效提升審判效能，適切發揮刑罰嚇阻犯罪、維護社會秩序之一般預防功能，以回復社會對於法規範之信賴，爰修正原條文，以利實務運作。又為確保當事人之訴訟權益，除第三百七十六條所列案件類型外，不服高等法院之第二審或第一審判決者，允仍得上訴於第三審法院，附此敘明。
二、刑法第二百七十七條第一項之傷害罪、第二百八十三條之助勢聚眾鬥毆罪，及第三百三十九條、第三百三十九條之四、第三百四十一條之詐欺罪且與之有裁判上一罪關係之洗錢等犯罪，經法院認為案情繁雜或有特殊情形者（例如情節嚴重、損害重大，或於社會治安有重大影響），參考法院辦理重大刑事案件速審速結注意事項之旨，並兼顧當事人之程序參與權，經聽取當事人、辯護人、代理人及輔佐人意見後，得行合議審判，爰新增第二項。

一、為配合第二百六十條之修正，爰於第四款「第二百六十條」後增列「第一項」。
二、第一款至第七款文字並酌作修正。

配合交付審判制度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，並考量原第三百二十一條對於直系尊親屬或配偶不得提起自訴之規定，固為防止因自訴而對簿公堂，致影響家庭和諧或夫妻和睦，為維護人倫關係所為之合理限制；然告訴人既已就其直系尊親屬或配偶向檢察官提起告訴，並歷經偵查、不起訴處分及再議等程序，雙方關係與告訴人直接提起自訴之時，已有不同；為維護相關案件告訴人之權益，爰增訂本條但書。

一、配合交付審判制度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，並考量第三百二十三條第一項前段係為避免利用自訴程序干擾檢察官之偵查犯罪所設提起自訴之限制；與賦予告訴人得依第二百五十八條之一至第二百五十八條之四針對再議駁回案件聲請救濟機會之規範目的不同，故法院依第二百五十八條之三第二項後段定相當期間裁定准許提起自訴後，即不受第一項前段不得再行自訴之限制，爰修正第一項。
二、第二項未修正。

一、為配合第二百六十條之修正，爰於第四項「第二百六十條」後增列「第一項」。
二、第一項至第三項未修正。