選擇章節
比較基準
比較對象
新增比較對象
現行版本
李俊俋等21人
101/10/12 提案版本
台灣團結聯盟立法院黨團等2人
102/12/13 提案版本
呂學樟等21人
103/10/14 提案版本
尤美女等21人
103/11/14 提案版本
第十八條
地方法院設觀護人室，置觀護人；觀護人在二人以上者，置主任觀護人。觀護人，薦任第七職等至第九職等；主任觀護人，薦任第九職等或簡任第十職等。
地方法院設調查保護室，置少年調查官、少年保護官、家事調查官、心理測驗員、心理輔導員及佐理員。少年調查官、少年保護官及家事調查官合計二人以上者，置主任調查保護官一人；合計六人以上者，得分組辦事，組長由少年調查官、少年保護官或家事調查官兼任，不另列等。
少年調查官、少年保護官及家事調查官，薦任第七職等至第九職等；主任調查保護官，薦任第九職等至簡任第十職等；心理測驗員及心理輔導員，薦任第六職等至第八職等；佐理員，委任第四職等至第五職等，其中二分之一得列薦任第六職等。
少年調查官、少年保護官及家事調查官，薦任第七職等至第九職等；主任調查保護官，薦任第九職等至簡任第十職等；心理測驗員及心理輔導員，薦任第六職等至第八職等；佐理員，委任第四職等至第五職等，其中二分之一得列薦任第六職等。
立法說明
一、我國已成立少年及家事法院專責處理少年及家事事件，於未設少年及家事法院地區，依少年及家事法院組織法第二條第三項規定，同法第二條第一項及第二項之事件（即家事事件及少年事件等），仍由地方法院少年法庭、家事法庭辦理之；又為提升地方法院辦理少年及家事事件之專業性，並參酌少年事件處理法第五條之一、第五條之三第一項規定，修正第一項，將現行地方法院所設觀護人室改為調查保護室，並改配置少年調查官、少年保護官、心理測驗員、心理輔導員及佐理員；又配合家事事件法規定法院審理家事事件，得由家事調查官協助法院就特定事項調查事實，於調查保護室增置家事調查官；另少年調查官、少年保護官及家事調查官合計在二人以上，置主任調查保護官一人；合計在六人以上並得分組辦事，組長由少年調查官、少年保護官或家事調查官兼任，不另列等，以利調查保護室業務之進行。
二、為求體例一致，爰參酌少年及家事法院組織法第十三條第二項之規定，於第二項明定少年調查官、少年保護官、家事調查官、主任調查保護官、心理測驗員、心理輔導員及佐理員之官職等。
三、至於未設少年及家事法院地區之地方法院，依少年及家事法院組織法第五十一條規定，準用該法第二十六條第三項，就所置少年調查官、少年保護官，其職務上得相互兼理之，併予敘明。
法院組織法第十一條附表地方法院或其分院員額表修正草案對照表
二、為求體例一致，爰參酌少年及家事法院組織法第十三條第二項之規定，於第二項明定少年調查官、少年保護官、家事調查官、主任調查保護官、心理測驗員、心理輔導員及佐理員之官職等。
三、至於未設少年及家事法院地區之地方法院，依少年及家事法院組織法第五十一條規定，準用該法第二十六條第三項，就所置少年調查官、少年保護官，其職務上得相互兼理之，併予敘明。
法院組織法第十一條附表地方法院或其分院員額表修正草案對照表
設有少年及家事專庭之地方法院，就少年及家事事件之審理，設調查保護室，置少年調查官、少年保護官、家事調查官、心理測驗員、心理輔導員及佐理員。
前項調查保護室之組織、員額、人員之職等、任用資格、執行職務之內容及方式，準用少年及家事法院組織法之規定。
前項調查保護室之組織、員額、人員之職等、任用資格、執行職務之內容及方式，準用少年及家事法院組織法之規定。
立法說明
一、少年事件處理法於1997年修法增訂「少年調查官」、「少年保護官」，家事事件法則於2011年制定時引入「家事調查官」制度，惟未一併修正法院組織法，以致審理大量案件之地方法院少年法庭、家事法庭，並無相關組織編制，審理案件之作用法亦形同虛設。爰此，修正法院組織法第十八條，於設少年及家事專庭之地方法院設調查保護室，置少年調查官、少年保護官、家事調查官等。
二、少年及家事事件之審理，於地方法院與少年及家事法院應有相同人員配置，爰增訂第二項，相關人員之組織、員額、職等、任用資格、職務之內容及執行方式，準用少年及家事法院組織法之規定。
二、少年及家事事件之審理，於地方法院與少年及家事法院應有相同人員配置，爰增訂第二項，相關人員之組織、員額、職等、任用資格、職務之內容及執行方式，準用少年及家事法院組織法之規定。
第九十八條
訴訟當事人、證人、鑑定人及其他有關係之人，如有不通國語者，由通譯傳譯之，其為聾啞之人，亦同。
訴訟當事人、證人、鑑定人及其他有關係之人，如有不通曉國語者，由通譯傳譯之；其為聽覺或語言重大障礙者，應依其選擇，除由通譯傳譯外，並得以文字訊問或命以文字陳述。
立法說明
一、本條使用「聾、啞之人」文字規定，有歧視身心障礙者之疑慮，違反身心障礙者權益保障法第一條規定，維護身心障礙者人格之精神。且據身心障礙者權益保障法第五條及特殊教育法第三條，對於各種身心障礙者定義之規定，「聾、啞人」之正確名稱應為「聽覺障礙者」、「語言障礙者」。且為避免「聽覺障礙者」、「語言障礙者」之仍不夠明確，將範圍限於「重大礙者」。
二、聾、啞人士就應以手語通譯或以文字方式與法院或檢察官溝通，其自身應最為了解。且依聯合國「公民及政治權利國際公約」第十四條第三項第六款之意旨，通譯協助屬刑事被告之權利而非法院訴訟上之工具，為保障聾、啞人士之訴訟權，法院於行使訴訟指揮權指定通譯時，應尊重其選擇。再參照德國法院組織法第一百八十六條第一項規定，爰增訂「應依其選擇」等文字，以明其具有選擇權之地位。
三、被告如有聽覺或語言障礙，依身心障礙者權益保障法第八十四條第一項規定，仍應就其特別需要，提供必要之協助。為維護其訴訟權利，仍應賦予其選擇手語通譯或以文字方式溝通之權利，爰將「聾啞之人」修正為「聽覺或語言障礙者」。
二、聾、啞人士就應以手語通譯或以文字方式與法院或檢察官溝通，其自身應最為了解。且依聯合國「公民及政治權利國際公約」第十四條第三項第六款之意旨，通譯協助屬刑事被告之權利而非法院訴訟上之工具，為保障聾、啞人士之訴訟權，法院於行使訴訟指揮權指定通譯時，應尊重其選擇。再參照德國法院組織法第一百八十六條第一項規定，爰增訂「應依其選擇」等文字，以明其具有選擇權之地位。
三、被告如有聽覺或語言障礙，依身心障礙者權益保障法第八十四條第一項規定，仍應就其特別需要，提供必要之協助。為維護其訴訟權利，仍應賦予其選擇手語通譯或以文字方式溝通之權利，爰將「聾啞之人」修正為「聽覺或語言障礙者」。
第九十九條
訴訟文書應用中國文字。但有供參考之必要時，應附記所用之方言或外國語文。
訴訟文書應用我國文字。但有供參考之必要時，應附記所用之方言或外國語文。
立法說明
一、本條文字修正。
二、查訴訟文書之使用，原則上應使用我國文字，藉此與外國語文有所區別。例如商業會計法第八條前段規定：商業會計之記載，除記帳數字適用阿拉伯字外，應以我國文字為之，而專利師法第十五條亦規定：外國人在我國執行專利師業務者，於向有關機關陳述時，應用我國語言；所陳文件，應以我國文字為主。由此可見，以「我國」取代「中國」之稱謂應為現行法律體系的主流用法。爰參照前揭法律用語修改本條文字，以維持我國法律體系專業用語之統一固定。
二、查訴訟文書之使用，原則上應使用我國文字，藉此與外國語文有所區別。例如商業會計法第八條前段規定：商業會計之記載，除記帳數字適用阿拉伯字外，應以我國文字為之，而專利師法第十五條亦規定：外國人在我國執行專利師業務者，於向有關機關陳述時，應用我國語言；所陳文件，應以我國文字為主。由此可見，以「我國」取代「中國」之稱謂應為現行法律體系的主流用法。爰參照前揭法律用語修改本條文字，以維持我國法律體系專業用語之統一固定。
訴訟文書用我國文字。但有供參考之必要時，應附記所用之方言或外國語文。
立法說明
一、國內各式公、私及訴訟文書之使用，應以我國文字為原則，並藉此與外國語文有所區別。參考我國商業會計法第八條前段規定，「商業會計之記載，除記帳數字適用阿拉伯字外，應以我國文字為之：其因事實上之需要，而須加註或併用外國文字，或當地通用文字者，仍以我國文字為準。」專利師法第十五條亦規定，「外國人在我國執行專利師業務者，於向有關機關陳述時，應用我國語言；所陳文件，應以我國文字為準。」由此可見，以「我國文字」取代「中國文字」，應為現行法律體系的主流用法。
二、本條規定訴訟文書所使用之文字為「中國文字」，然因目前中國所使用的官方文字為「簡體中文」，而台灣目前所使用的官方文字為「繁體中文」（即正體字），使用上易生混淆，且有統戰之疑慮，實應予以修正。
又依公文程式條例第八條之規定，要求公文書所使用之文字必須「明確」。爰將本條之「中國文字」修正為「我國文字」，較為周延。
二、本條規定訴訟文書所使用之文字為「中國文字」，然因目前中國所使用的官方文字為「簡體中文」，而台灣目前所使用的官方文字為「繁體中文」（即正體字），使用上易生混淆，且有統戰之疑慮，實應予以修正。
又依公文程式條例第八條之規定，要求公文書所使用之文字必須「明確」。爰將本條之「中國文字」修正為「我國文字」，較為周延。
