選擇章節
比較基準
比較對象
新增比較對象
現行版本
陳節如等20人
102/03/22 提案版本
李昆澤等22人
102/11/01 提案版本
李俊俋等24人
102/12/13 提案版本
吳秉叡等18人
103/10/17 提案版本
第十七條
推事於該管案件有左列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：
一、推事為被害人者。
二、推事現為或曾為被告或被害人之配偶、八親等內之血親、五親等內之姻親或家長、家屬者。
三、推事與被告或被害人訂有婚約者。
四、推事現為或曾為被告或被害人之法定代理人者。
五、推事曾為被告之代理人、辯護人、輔佐人或曾為自訴人、附帶民事訴訟當事人之代理人、輔佐人者。
六、推事曾為告訴人、告發人、證人或鑑定人者。
七、推事曾執行檢察官或司法警察官之職務者。
八、推事曾參與前審之裁判者。
一、推事為被害人者。
二、推事現為或曾為被告或被害人之配偶、八親等內之血親、五親等內之姻親或家長、家屬者。
三、推事與被告或被害人訂有婚約者。
四、推事現為或曾為被告或被害人之法定代理人者。
五、推事曾為被告之代理人、辯護人、輔佐人或曾為自訴人、附帶民事訴訟當事人之代理人、輔佐人者。
六、推事曾為告訴人、告發人、證人或鑑定人者。
七、推事曾執行檢察官或司法警察官之職務者。
八、推事曾參與前審之裁判者。
法官於該管案件有左列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：
一、法官為被害人者。
二、法官現為或曾為被告或被害人之配偶、八親等內之血親、五親等內之姻親或家長、家屬者。
三、法官與被告或被害人訂有婚約者。
四、法官現為或曾為被告或被害人之法定代理人者。
五、法官曾為被告之代理人、辯護人、輔佐人或曾為自訴人、附帶民事訴訟當事人之代理人、輔佐人者。
六、法官曾為告訴人、告發人、證人或鑑定人者。
七、法官曾執行檢察官或司法警察官之職務者。
八、法官曾參與前審之裁判者。
一、法官為被害人者。
二、法官現為或曾為被告或被害人之配偶、八親等內之血親、五親等內之姻親或家長、家屬者。
三、法官與被告或被害人訂有婚約者。
四、法官現為或曾為被告或被害人之法定代理人者。
五、法官曾為被告之代理人、辯護人、輔佐人或曾為自訴人、附帶民事訴訟當事人之代理人、輔佐人者。
六、法官曾為告訴人、告發人、證人或鑑定人者。
七、法官曾執行檢察官或司法警察官之職務者。
八、法官曾參與前審之裁判者。
立法說明
現行刑事訴訟法中「法官」與「推事」之用語混用，以至法條用語混亂，為統一法條用語爰將刑事訴訟法中「推事」一詞全面改為「法官」。
第十八條
當事人遇有左列情形之一者，得聲請推事迴避：
一、推事有前條情形而不自行迴避者。
二、推事有前條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。
一、推事有前條情形而不自行迴避者。
二、推事有前條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。
當事人遇有左列情形之一者，得聲請法官迴避：
一、法官有前條情形而不自行迴避者。
二、法官有前條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。
一、法官有前條情形而不自行迴避者。
二、法官有前條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。
立法說明
現行刑事訴訟法中「法官」與「推事」之用語混用，以至法條用語混亂，為統一法條用語爰將刑事訴訟法中「推事」一詞全面改為「法官」。
第十九條
前條第一款情形，不問訴訟程度如何，當事人得隨時聲請推事迴避。
前條第二款情形，如當事人已就該案件有所聲明或陳述後，不得聲請推事迴避。但聲請迴避之原因發生在後或知悉在後者，不在此限。
前條第二款情形，如當事人已就該案件有所聲明或陳述後，不得聲請推事迴避。但聲請迴避之原因發生在後或知悉在後者，不在此限。
前條第一款情形，不問訴訟程度如何，當事人得隨時聲請法官迴避。
前條第二款情形，如當事人已就該案件有所聲明或陳述後，不得聲請法官迴避。但聲請迴避之原因發生在後或知悉在後者，不在此限。
前條第二款情形，如當事人已就該案件有所聲明或陳述後，不得聲請法官迴避。但聲請迴避之原因發生在後或知悉在後者，不在此限。
立法說明
現行刑事訴訟法中「法官」與「推事」之用語混用，以至法條用語混亂，為統一法條用語爰將刑事訴訟法中「推事」一詞全面改為「法官」。
第二十條
聲請推事迴避，應以書狀舉其原因向推事所屬法院為之。但於審判期日或受訊問時，得以言詞為之。
聲請迴避之原因及前條第二項但書之事實，應釋明之。
被聲請迴避之推事，得提出意見書。
聲請迴避之原因及前條第二項但書之事實，應釋明之。
被聲請迴避之推事，得提出意見書。
聲請法官迴避，應以書狀舉其原因向法官所屬法院為之。但於審判期日或受訊問時，得以言詞為之。
聲請迴避之原因及前條第二項但書之事實，應釋明之。
被聲請迴避之法官，得提出意見書。
聲請迴避之原因及前條第二項但書之事實，應釋明之。
被聲請迴避之法官，得提出意見書。
立法說明
現行刑事訴訟法中「法官」與「推事」之用語混用，以至法條用語混亂，為統一法條用語爰將刑事訴訟法中「推事」一詞全面改為「法官」。
第二十一條
推事迴避之聲請，由該推事所屬之法院以合議裁定之，其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之；如並不能由院長裁定者，由直接上級法院裁定之。
前項裁定，被聲請迴避之推事不得參與。
被聲請迴避之推事，以該聲請為有理由者，毋庸裁定，即應迴避。
前項裁定，被聲請迴避之推事不得參與。
被聲請迴避之推事，以該聲請為有理由者，毋庸裁定，即應迴避。
法官迴避之聲請，由該法官所屬之法院以合議裁定之，其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之；如並不能由院長裁定者，由直接上級法院裁定之。
前項裁定，被聲請迴避之法官不得參與。
被聲請迴避之法官，以該聲請為有理由者，毋庸裁定，即應迴避。
前項裁定，被聲請迴避之法官不得參與。
被聲請迴避之法官，以該聲請為有理由者，毋庸裁定，即應迴避。
立法說明
現行刑事訴訟法中「法官」與「推事」之用語混用，以至法條用語混亂，為統一法條用語爰將刑事訴訟法中「推事」一詞全面改為「法官」。
第二十二條
推事被聲請迴避者，除因急速處分或以第十八條第二款為理由者外，應即停止訴訟程序。
法官被聲請迴避者，除因急速處分或以第十八條第二款為理由者外，應即停止訴訟程序。
立法說明
現行刑事訴訟法中「法官」與「推事」之用語混用，以至法條用語混亂，為統一法條用語爰將刑事訴訟法中「推事」一詞全面改為「法官」。
第二十三條
聲請推事迴避經裁定駁回者，得提起抗告。
聲請法官迴避經裁定駁回者，得提起抗告。
立法說明
現行刑事訴訟法中「法官」與「推事」之用語混用，以至法條用語混亂，為統一法條用語爰將刑事訴訟法中「推事」一詞全面改為「法官」。
第二十四條
該管聲請迴避之法院或院長，如認推事有應自行迴避之原因者，應依職權為迴避之裁定。
前項裁定，毋庸送達。
前項裁定，毋庸送達。
該管聲請迴避之法院或院長，如認法官有應自行迴避之原因者，應依職權為迴避之裁定。
前項裁定，毋庸送達。
前項裁定，毋庸送達。
立法說明
現行刑事訴訟法中「法官」與「推事」之用語混用，以至法條用語混亂，為統一法條用語爰將刑事訴訟法中「推事」一詞全面改為「法官」。
第二十五條
本章關於推事迴避之規定，於法院書記官及通譯準用之。但不得以曾於下級法院執行書記官或通譯之職務，為迴避之原因。
法院書記官及通譯之迴避，由所屬法院院長裁定之。
法院書記官及通譯之迴避，由所屬法院院長裁定之。
本章關於法官迴避之規定，於法院書記官及通譯準用之。但不得以曾於下級法院執行書記官或通譯之職務，為迴避之原因。
法院書記官及通譯之迴避，由所屬法院院長裁定之。
法院書記官及通譯之迴避，由所屬法院院長裁定之。
立法說明
現行刑事訴訟法中「法官」與「推事」之用語混用，以至法條用語混亂，為統一法條用語爰將刑事訴訟法中「推事」一詞全面改為「法官」。
第二十六條
第十七條至第二十條及第二十四條關於推事迴避之規定，於檢察官及辦理檢察事務之書記官準用之。但不得以曾於下級法院執行檢察官、書記官或通譯之職務，為迴避之原因。
檢察官及前項書記官之迴避，應聲請所屬首席檢察官或檢察長核定之。
首席檢察官之迴避，應聲請直接上級法院首席檢察官或檢察長核定之；其檢察官僅有一人者亦同。
檢察官及前項書記官之迴避，應聲請所屬首席檢察官或檢察長核定之。
首席檢察官之迴避，應聲請直接上級法院首席檢察官或檢察長核定之；其檢察官僅有一人者亦同。
第十七條至第二十條及第二十四條關於法官迴避之規定，於檢察官及辦理檢察事務之書記官準用之。但不得以曾於下級法院執行檢察官、書記官或通譯之職務，為迴避之原因。
檢察官及前項書記官之迴避，應聲請所屬首席檢察官或檢察長核定之。
首席檢察官之迴避，應聲請直接上級法院首席檢察官或檢察長核定之；其檢察官僅有一人者亦同。
檢察官及前項書記官之迴避，應聲請所屬首席檢察官或檢察長核定之。
首席檢察官之迴避，應聲請直接上級法院首席檢察官或檢察長核定之；其檢察官僅有一人者亦同。
立法說明
現行刑事訴訟法中「法官」與「推事」之用語混用，以至法條用語混亂，為統一法條用語爰將刑事訴訟法中「推事」一詞全面改為「法官」。
第二十七條
被告得隨時選任辯護人。犯罪嫌疑人受司法警察官或司法警察調查者，亦同。
被告或犯罪嫌疑人之法定代理人、配偶、直系或三親等內旁系血親或家長、家屬，得獨立為被告或犯罪嫌疑人選任辯護人。
被告或犯罪嫌疑人因智能障礙無法為完全之陳述者，應通知前項之人得為被告或犯罪嫌疑人選任辯護人。但不能通知者，不在此限。
被告或犯罪嫌疑人之法定代理人、配偶、直系或三親等內旁系血親或家長、家屬，得獨立為被告或犯罪嫌疑人選任辯護人。
被告或犯罪嫌疑人因智能障礙無法為完全之陳述者，應通知前項之人得為被告或犯罪嫌疑人選任辯護人。但不能通知者，不在此限。
（辯護人之選任）
被告得隨時選任辯護人。犯罪嫌疑人受司法警察官或司法警察調查者，亦同。
被告或犯罪嫌疑人之法定代理人、配偶、直系或三親等內旁系血親或家長、家屬，得獨立為被告或犯罪嫌疑人選任辯護人。
被告或犯罪嫌疑人因精神障礙或其他心智缺陷致其陳述能力有所欠缺者，應通知前項之人得為被告或犯罪嫌疑人選任辯護人。但不能通知者，不在此限。
被告得隨時選任辯護人。犯罪嫌疑人受司法警察官或司法警察調查者，亦同。
被告或犯罪嫌疑人之法定代理人、配偶、直系或三親等內旁系血親或家長、家屬，得獨立為被告或犯罪嫌疑人選任辯護人。
被告或犯罪嫌疑人因精神障礙或其他心智缺陷致其陳述能力有所欠缺者，應通知前項之人得為被告或犯罪嫌疑人選任辯護人。但不能通知者，不在此限。
立法說明
一、本條文第三項通知選任辯護人規定，僅限智能障礙者，為避免其他心智障礙，如自閉症、精神障礙、失智症等族群有此需求但被排除，特參考民法第十四條、刑法第十九條修正為精神障礙或其他心智缺者，擴大於所有心智障礙類族群。
二、現行通知選任辯護人要件為無法為完全之陳述，條件過於嚴苛；且因該要件的語法有瑕痴，容易讓檢察官及法官自行進行嚴格或寬鬆之解釋，爰建議修正為陳述能力有所欠缺。
二、現行通知選任辯護人要件為無法為完全之陳述，條件過於嚴苛；且因該要件的語法有瑕痴，容易讓檢察官及法官自行進行嚴格或寬鬆之解釋，爰建議修正為陳述能力有所欠缺。
被告得隨時選任辯護人。犯罪嫌疑人受司法警察官或司法警察調查者，亦同。
被告或犯罪嫌疑人之法定代理人、配偶、直系或三親等內旁系血親或家長、家屬，得獨立為被告或犯罪嫌疑人選任辯護人。
被告或犯罪嫌疑人因神經系統構造及精神、心智功能有損傷或不全無法為完全之陳述者，應通知前項之人得為被告或犯罪嫌疑人選任辯護人。但不能通知者，不在此限。
被告或犯罪嫌疑人之法定代理人、配偶、直系或三親等內旁系血親或家長、家屬，得獨立為被告或犯罪嫌疑人選任辯護人。
被告或犯罪嫌疑人因神經系統構造及精神、心智功能有損傷或不全無法為完全之陳述者，應通知前項之人得為被告或犯罪嫌疑人選任辯護人。但不能通知者，不在此限。
立法說明
鑑於慢性精神病、自閉症、失智症者亦有於法庭中無法為完全之陳述之狀況，然僅針對有「智能障礙」情況，規定應通知其法定代理人、配偶、直系或三親等內旁系血親或家長、家屬，為其選任辯護人，保障訴訟權益，顯然現有規範有疏漏；此外，身心障礙者權益保障法自101年7月11日起實施障別新制，已將前述狀況納入「神經系統構造及精神、心智功能障礙有損傷或不全」類別。因此，基於擴大保障範圍以及配合身權法新制上路，予以修正。
第三十一條
有下列情形之一，於審判中未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護：
一、最輕本刑為三年以上有期徒刑案件。
二、高等法院管轄第一審案件。
三、被告因智能障礙無法為完全之陳述。
四、被告具原住民身分，經依通常程序起訴或審判者。
五、被告為低收入戶或中低收入戶而聲請指定者。
六、其他審判案件，審判長認有必要者。
前項案件選任辯護人於審判期日無正當理由而不到庭者，審判長得指定公設辯護人或律師。
被告有數人者，得指定一人辯護。但各被告之利害相反者，不在此限。
指定辯護人後，經選任律師為辯護人者，得將指定之辯護人撤銷。
被告或犯罪嫌疑人因智能障礙無法為完全之陳述或具原住民身分者，於偵查中未經選任辯護人，檢察官、司法警察官或司法警察應通知依法設立之法律扶助機構指派律師到場為其辯護。但經被告或犯罪嫌疑人主動請求立即訊問或詢問，或等候律師逾四小時未到場者，得逕行訊問或詢問。
一、最輕本刑為三年以上有期徒刑案件。
二、高等法院管轄第一審案件。
三、被告因智能障礙無法為完全之陳述。
四、被告具原住民身分，經依通常程序起訴或審判者。
五、被告為低收入戶或中低收入戶而聲請指定者。
六、其他審判案件，審判長認有必要者。
前項案件選任辯護人於審判期日無正當理由而不到庭者，審判長得指定公設辯護人或律師。
被告有數人者，得指定一人辯護。但各被告之利害相反者，不在此限。
指定辯護人後，經選任律師為辯護人者，得將指定之辯護人撤銷。
被告或犯罪嫌疑人因智能障礙無法為完全之陳述或具原住民身分者，於偵查中未經選任辯護人，檢察官、司法警察官或司法警察應通知依法設立之法律扶助機構指派律師到場為其辯護。但經被告或犯罪嫌疑人主動請求立即訊問或詢問，或等候律師逾四小時未到場者，得逕行訊問或詢問。
（強制辯護案件與指定辯護人）
有下列情形之一，於審判中未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護：
一、最輕本刑為三年以上有期徒刑案件。
二、高等法院管轄第一審案件。
三、被告因精神障礙或其他心智缺陷致其陳述能力有所欠缺者。
四、被告具原住民身分，經依通常程序起訴或審判者。
五、被告為低收入戶或中低收入戶而聲請指定者。
六、其他審判案件，審判長認有必要者。
前項案件選任辯護人於審判期日無正當理由而不到庭者，審判長得指定公設辯護人或律師。
被告有數人者，得指定一人辯護。但各被告之利害相反者，不在此限。
指定辯護人後，經選任律師為辯護人者，得將指定之辯護人撤銷。
被告或犯罪嫌疑人因精神障礙或其他心智缺陷致其陳述能力有所欠缺或具原住民身分者，於偵查中未經選任辯護人，檢察官、司法警察官或司法警察應通知依法設立之法律扶助機構指派律師到場為其辯護。但經被告或犯罪嫌疑人主動請求立即訊問或詢問，或等候律師逾四小時未到場者，得逕行訊問或詢問。
有下列情形之一，於審判中未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護：
一、最輕本刑為三年以上有期徒刑案件。
二、高等法院管轄第一審案件。
三、被告因精神障礙或其他心智缺陷致其陳述能力有所欠缺者。
四、被告具原住民身分，經依通常程序起訴或審判者。
五、被告為低收入戶或中低收入戶而聲請指定者。
六、其他審判案件，審判長認有必要者。
前項案件選任辯護人於審判期日無正當理由而不到庭者，審判長得指定公設辯護人或律師。
被告有數人者，得指定一人辯護。但各被告之利害相反者，不在此限。
指定辯護人後，經選任律師為辯護人者，得將指定之辯護人撤銷。
被告或犯罪嫌疑人因精神障礙或其他心智缺陷致其陳述能力有所欠缺或具原住民身分者，於偵查中未經選任辯護人，檢察官、司法警察官或司法警察應通知依法設立之法律扶助機構指派律師到場為其辯護。但經被告或犯罪嫌疑人主動請求立即訊問或詢問，或等候律師逾四小時未到場者，得逕行訊問或詢問。
立法說明
一、本條文第一項第三款中的強制辯護案件其指定公設辯護人或律師為被告辯護規定，及第五項關於偵查中需指派律師為其辯護的案件，均僅限智能障礙者。為避免其他心智障礙，如自閉症、精神障礙、失智症等族群有此需求但被排除，特參考民法第十四條、刑法第十九條修正為精神障礙或其他心智缺者，擴大於所有心智障礙類族群。
二、上述強制辯護案件要件為無法為完全之陳述，條件過於嚴苛；且因該要件的語法有瑕痴，容易讓檢察官及法官自行進行嚴格或寬鬆之解釋，爰建議修正為陳述能力有所欠缺。
二、上述強制辯護案件要件為無法為完全之陳述，條件過於嚴苛；且因該要件的語法有瑕痴，容易讓檢察官及法官自行進行嚴格或寬鬆之解釋，爰建議修正為陳述能力有所欠缺。
有下列情形之一，於審判中未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護：
一、最輕本刑為三年以上有期徒刑案件。
二、高等法院管轄第一審案件。
三、被告因神經系統構造及精神、心智功能有損傷或不全無法為完全之陳述。
四、被告具原住民身分，經依通常程序起訴或審判者。
五、被告為低收入戶或中低收入戶而聲請指定者。
六、其他審判案件，審判長認有必要者。
前項案件選任辯護人於審判期日無正當理由而不到庭者，審判長得指定公設辯護人或律師。
被告有數人者，得指定一人辯護。但各被告之利害相反者，不在此限。
指定辯護人後，經選任律師為辯護人者，得將指定之辯護人撤銷。
被告或犯罪嫌疑人因神經系統構造及精神、心智功能有損傷或不全無法為完全之陳述或具原住民身分者，於偵查中未經選任辯護人，檢察官、司法警察官或司法警察應通知依法設立之法律扶助機構指派律師到場為其辯護。但經被告或犯罪嫌疑人主動請求立即訊問或詢問，或等候律師逾四小時未到場者，得逕行訊問或詢問。
一、最輕本刑為三年以上有期徒刑案件。
二、高等法院管轄第一審案件。
三、被告因神經系統構造及精神、心智功能有損傷或不全無法為完全之陳述。
四、被告具原住民身分，經依通常程序起訴或審判者。
五、被告為低收入戶或中低收入戶而聲請指定者。
六、其他審判案件，審判長認有必要者。
前項案件選任辯護人於審判期日無正當理由而不到庭者，審判長得指定公設辯護人或律師。
被告有數人者，得指定一人辯護。但各被告之利害相反者，不在此限。
指定辯護人後，經選任律師為辯護人者，得將指定之辯護人撤銷。
被告或犯罪嫌疑人因神經系統構造及精神、心智功能有損傷或不全無法為完全之陳述或具原住民身分者，於偵查中未經選任辯護人，檢察官、司法警察官或司法警察應通知依法設立之法律扶助機構指派律師到場為其辯護。但經被告或犯罪嫌疑人主動請求立即訊問或詢問，或等候律師逾四小時未到場者，得逕行訊問或詢問。
立法說明
若慢性精神病、自閉症、失智症者身為被告時，於審判或偵查中未經選任辯護人，審判長應比照被告因智能障礙之情況，指定公設辯護人為其辯護；檢察官、司法警察官或司法警察應通知依法設立之法律扶助機構指派律師到場為其辯護，以維護訴訟權益。因此，參酌第二十七條修正理由，予以修正。
第三十五條
被告或自訴人之配偶、直系或三親等內旁系血親或家長、家屬或被告之法定代理人於起訴後，得向法院以書狀或於審判期日以言詞陳明為被告或自訴人之輔佐人。
輔佐人得為本法所定之訴訟行為，並得在法院陳述意見。但不得與被告或自訴人明示之意思相反。
被告或犯罪嫌疑人因智能障礙無法為完全之陳述者，應有第一項得為輔佐人之人或其委任之人或主管機關指派之社工人員為輔佐人陪同在場。但經合法通知無正當理由不到場者，不在此限。
輔佐人得為本法所定之訴訟行為，並得在法院陳述意見。但不得與被告或自訴人明示之意思相反。
被告或犯罪嫌疑人因智能障礙無法為完全之陳述者，應有第一項得為輔佐人之人或其委任之人或主管機關指派之社工人員為輔佐人陪同在場。但經合法通知無正當理由不到場者，不在此限。
（輔佐人之資格及權限）
被告或自訴人之配偶、直系或三親等內旁系血親或家長、家屬或被告之法定代理人於起訴後，得向法院以書狀或於審判期日以言詞陳明為被告或自訴人之輔佐人。
輔佐人得為本法所定之訴訟行為，並得在法院陳述意見。但不得與被告或自訴人明示之意思相反。
被告或犯罪嫌疑人因精神障礙或其他心智缺陷致其陳述能力有所欠缺者，應有第一項得為輔佐人之人或其委任之人或主管機關、相關社福機構指派之社工人員或其他專業人員為輔佐人陪同在場。但經合法通知無正當理由不到場者，不在此限。
被告或自訴人之配偶、直系或三親等內旁系血親或家長、家屬或被告之法定代理人於起訴後，得向法院以書狀或於審判期日以言詞陳明為被告或自訴人之輔佐人。
輔佐人得為本法所定之訴訟行為，並得在法院陳述意見。但不得與被告或自訴人明示之意思相反。
被告或犯罪嫌疑人因精神障礙或其他心智缺陷致其陳述能力有所欠缺者，應有第一項得為輔佐人之人或其委任之人或主管機關、相關社福機構指派之社工人員或其他專業人員為輔佐人陪同在場。但經合法通知無正當理由不到場者，不在此限。
立法說明
一、第三項前段關於智能障礙無法為完全之陳述的修正理由同二十七及三十一條之說明。
二、關於主管機關指派之社工人員為輔佐人一事，現階段各縣市社政主管機關皆未有指派所屬社工人員為輔佐人之規定。直接服務心智障礙者之單位基於為所屬個案協助立場與知悉案件程度，似較主管機關更適合扮演輔佐人角色。
三、擔任智能障礙者之輔佐人應注重該輔佐人是否了解其溝通特質，如與該心智障礙被告或自訴人熟識，更能以其原有之信任基礎協助案件之審理。了解心智障礙特質者除了社工人員外，尚有保育員、治療師（語言、心理、物理、職能等）、特教老師等專業，因此輔佐人不應限縮於社工人員。
二、關於主管機關指派之社工人員為輔佐人一事，現階段各縣市社政主管機關皆未有指派所屬社工人員為輔佐人之規定。直接服務心智障礙者之單位基於為所屬個案協助立場與知悉案件程度，似較主管機關更適合扮演輔佐人角色。
三、擔任智能障礙者之輔佐人應注重該輔佐人是否了解其溝通特質，如與該心智障礙被告或自訴人熟識，更能以其原有之信任基礎協助案件之審理。了解心智障礙特質者除了社工人員外，尚有保育員、治療師（語言、心理、物理、職能等）、特教老師等專業，因此輔佐人不應限縮於社工人員。
被告或自訴人之配偶、直系或三親等內旁系血親或家長、家屬或被告之法定代理人於起訴後，得向法院以書狀或於審判期日以言詞陳明為被告或自訴人之輔佐人。
輔佐人得為本法所定之訴訟行為，並得在法院陳述意見。但不得與被告或自訴人明示之意思相反。
被告或犯罪嫌疑人因神經系統構造及精神、心智功能有損傷或不全無法為完全之陳述者，應有第一項得為輔佐人之人或其委任之人或主管機關指派之社工人員為輔佐人陪同在場。但經合法通知無正當理由不到場者，不在此限。
輔佐人得為本法所定之訴訟行為，並得在法院陳述意見。但不得與被告或自訴人明示之意思相反。
被告或犯罪嫌疑人因神經系統構造及精神、心智功能有損傷或不全無法為完全之陳述者，應有第一項得為輔佐人之人或其委任之人或主管機關指派之社工人員為輔佐人陪同在場。但經合法通知無正當理由不到場者，不在此限。
立法說明
若慢性精神病、自閉症、失智症者身為被告或犯罪嫌疑人時，為確保其訴訟權益，應有輔佐人協助。因此，參酌第二十七條修正理由，予以修正。
第三十八條之一
持有依身心障礙者權益保障法一百零一年七月十一日前規定核發之身心障礙手冊，障別為智能障礙、慢性精神病、自閉症、失智症者，適用第二十七條第三項、第三十一條第一項第三款、第三十一條第五項、第三十五條第三項以及第九十三條之一第一項第五款之規定。
立法說明
一、本條新增。
二、依據身心障礙者權益保障法規定，有關障別認定於101年7月11日起至108年8月底為新舊制銜接轉換期，所以在完全轉換前持有舊制核發之手冊者，應予以相同保障。因此，增訂本條，持有舊制智能障礙、慢性精神病、自閉症、失智症之身心障礙手冊者，適用相關規定。
二、依據身心障礙者權益保障法規定，有關障別認定於101年7月11日起至108年8月底為新舊制銜接轉換期，所以在完全轉換前持有舊制核發之手冊者，應予以相同保障。因此，增訂本條，持有舊制智能障礙、慢性精神病、自閉症、失智症之身心障礙手冊者，適用相關規定。
第四十六條
審判筆錄應由審判長簽名；審判長有事故時，由資深陪席推事簽名；獨任推事有事故時，僅由書記官簽名；書記官有事故時，僅由審判長或推事簽名；並分別附記其事由。
審判筆錄應由審判長簽名；審判長有事故時，由資深陪席法官簽名；獨任法官有事故時，僅由書記官簽名；書記官有事故時，僅由審判長或法官簽名；並分別附記其事由。
立法說明
現行刑事訴訟法中「法官」與「推事」之用語混用，以至法條用語混亂，為統一法條用語爰將刑事訴訟法中「推事」一詞全面改為「法官」。
第五十條
裁判應由推事制作裁判書。但不得抗告之裁定當庭宣示者，得僅命記載於筆錄。
裁判應由法官制作裁判書。但不得抗告之裁定當庭宣示者，得僅命記載於筆錄。
立法說明
現行刑事訴訟法中「法官」與「推事」之用語混用，以至法條用語混亂，為統一法條用語爰將刑事訴訟法中「推事」一詞全面改為「法官」。
第五十一條
裁判書除依特別規定外，應記載受裁判人之姓名、性別、年齡、職業、住所或居所；如係判決書，並應記載檢察官或自訴人並代理人、辯護人之姓名。
裁判書之原本，應由為裁判之推事簽名；審判長有事故不能簽名者，由資深推事附記其事由；推事有事故者，由審判長附記其事由。
裁判書之原本，應由為裁判之推事簽名；審判長有事故不能簽名者，由資深推事附記其事由；推事有事故者，由審判長附記其事由。
裁判書除依特別規定外，應記載受裁判人之姓名、性別、年齡、職業、住所或居所；如係判決書，並應記載檢察官或自訴人並代理人、辯護人之姓名。
裁判書之原本，應由為裁判之法官簽名；審判長有事故不能簽名者，由資深法官附記其事由；法官有事故者，由審判長附記其事由。
裁判書之原本，應由為裁判之法官簽名；審判長有事故不能簽名者，由資深法官附記其事由；法官有事故者，由審判長附記其事由。
立法說明
現行刑事訴訟法中「法官」與「推事」之用語混用，以至法條用語混亂，為統一法條用語爰將刑事訴訟法中「推事」一詞全面改為「法官」。
第六十三條
審判長、受命推事、受託推事或檢察官指定期日行訴訟程序者，應傳喚或通知訴訟關係人使其到場。但訴訟關係人在場或本法有特別規定者，不在此限。
審判長、受命法官、受託法官或檢察官指定期日行訴訟程序者，應傳喚或通知訴訟關係人使其到場。但訴訟關係人在場或本法有特別規定者，不在此限。
立法說明
現行刑事訴訟法中「法官」與「推事」之用語混用，以至法條用語混亂，為統一法條用語爰將刑事訴訟法中「推事」一詞全面改為「法官」。
第六十七條
非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命推事、受託推事裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後五日內，得聲請回復原狀。
許用代理人之案件，代理人之過失，視為本人之過失。
許用代理人之案件，代理人之過失，視為本人之過失。
非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後五日內，得聲請回復原狀。
許用代理人之案件，代理人之過失，視為本人之過失。
許用代理人之案件，代理人之過失，視為本人之過失。
立法說明
現行刑事訴訟法中「法官」與「推事」之用語混用，以至法條用語混亂，為統一法條用語爰將刑事訴訟法中「推事」一詞全面改為「法官」。
第六十八條
因遲誤上訴或抗告或聲請再審期間而聲請回復原狀者，應以書狀向原審法院為之。其遲誤聲請撤銷或變更審判長、受命推事、受託推事裁定或檢察官命令之期間者，向管轄該聲請之法院為之。
非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期，應於書狀內釋明之。
聲請回復原狀，應同時補行期間內應為之訴訟行為。
非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期，應於書狀內釋明之。
聲請回復原狀，應同時補行期間內應為之訴訟行為。
因遲誤上訴或抗告或聲請再審期間而聲請回復原狀者，應以書狀向原審法院為之。其遲誤聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，向管轄該聲請之法院為之。
非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期，應於書狀內釋明之。
聲請回復原狀，應同時補行期間內應為之訴訟行為。
非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期，應於書狀內釋明之。
聲請回復原狀，應同時補行期間內應為之訴訟行為。
立法說明
現行刑事訴訟法中「法官」與「推事」之用語混用，以至法條用語混亂，為統一法條用語爰將刑事訴訟法中「推事」一詞全面改為「法官」。
第七十一條
傳喚被告，應用傳票。
傳票，應記載左列事項：
一、被告之姓名、性別、年齡、籍貫及住、居所。
二、案由。
三、應到之日、時、處所。
四、無正當理由不到場者，得命拘提。
被告之姓名不明或因其他情形有必要時，應記載其足資辨別之特徵。被告之年齡、籍貫、住、居所不明者，得免記載。
傳票，於偵查中由檢察官簽名，審判中由審判長或受命推事簽名。
傳票，應記載左列事項：
一、被告之姓名、性別、年齡、籍貫及住、居所。
二、案由。
三、應到之日、時、處所。
四、無正當理由不到場者，得命拘提。
被告之姓名不明或因其他情形有必要時，應記載其足資辨別之特徵。被告之年齡、籍貫、住、居所不明者，得免記載。
傳票，於偵查中由檢察官簽名，審判中由審判長或受命推事簽名。
傳喚被告，應用傳票。
傳票，應記載左列事項：
一、被告之姓名、性別、年齡、籍貫及住、居所。
二、案由。
三、應到之日、時、處所。
四、無正當理由不到場者，得命拘提。
被告之姓名不明或因其他情形有必要時，應記載其足資辨別之特徵。被告之年齡、籍貫、住、居所不明者，得免記載。
傳票，於偵查中由檢察官簽名，審判中由審判長或受命法官簽名。
傳票，應記載左列事項：
一、被告之姓名、性別、年齡、籍貫及住、居所。
二、案由。
三、應到之日、時、處所。
四、無正當理由不到場者，得命拘提。
被告之姓名不明或因其他情形有必要時，應記載其足資辨別之特徵。被告之年齡、籍貫、住、居所不明者，得免記載。
傳票，於偵查中由檢察官簽名，審判中由審判長或受命法官簽名。
立法說明
現行刑事訴訟法中「法官」與「推事」之用語混用，以至法條用語混亂，為統一法條用語爰將刑事訴訟法中「推事」一詞全面改為「法官」。
第七十九條
拘票應備二聯，執行拘提時，應以一聯交被告或其家屬。
拘票應備二聯，執行拘提時，應以一聯交被告或其家屬。
被告或其家屬不通曉國語者，拘票應附記其所用之方言或外國語文。但有不能附記之情形者，應由通譯傳譯之。
被告或其家屬不通曉國語者，拘票應附記其所用之方言或外國語文。但有不能附記之情形者，應由通譯傳譯之。
立法說明
一、本條新增第二項。
二、我國憲法第八條第二項規定：「人民因犯罪嫌疑被逮捕拘禁時，其逮捕拘禁機關應將逮捕拘禁原因，以書面告知本人及其本人指定之親友，並至遲於二十四小時內移送該管法院審問。」即為表彰憲法書面告知義務，倘若被告或家屬不通曉我國文字，則憲法意旨將形同具文。參照法院組織法第九十七條及第九十九條規定，法院為審判時應用國語，又對於訴訟文書有供參考之必要時，應附記所用之方言或外國語文。然考量方言或外國語文之稀有性及我國實務可能欠缺之翻譯可能性，應許以被告所能理解之語言，以口頭告知。爰參照德國刑事訴訟法第一百十四條b規定及我國法院組織法第九十九條規定，增訂第二項規定。
二、我國憲法第八條第二項規定：「人民因犯罪嫌疑被逮捕拘禁時，其逮捕拘禁機關應將逮捕拘禁原因，以書面告知本人及其本人指定之親友，並至遲於二十四小時內移送該管法院審問。」即為表彰憲法書面告知義務，倘若被告或家屬不通曉我國文字，則憲法意旨將形同具文。參照法院組織法第九十七條及第九十九條規定，法院為審判時應用國語，又對於訴訟文書有供參考之必要時，應附記所用之方言或外國語文。然考量方言或外國語文之稀有性及我國實務可能欠缺之翻譯可能性，應許以被告所能理解之語言，以口頭告知。爰參照德國刑事訴訟法第一百十四條b規定及我國法院組織法第九十九條規定，增訂第二項規定。
第九十三條之一
第九十一條及前條第二項所定之二十四小時，有左列情形之一者，其經過之時間不予計入。但不得有不必要之遲延：
一、因交通障礙或其他不可抗力事由所生不得已之遲滯。
二、在途解送時間。
三、依第一百條之三第一項規定不得為詢問者。
四、因被告或犯罪嫌疑人身體健康突發之事由，事實上不能訊問者。
五、被告或犯罪嫌疑人表示已選任辯護人，因等候其辯護人到場致未予訊問者。但等候時間不得逾四小時。其因智能障礙無法為完全之陳述，因等候第三十五條第三項經通知陪同在場之人到場致未予訊問者，亦同。
六、被告或犯罪嫌疑人須由通譯傳譯，因等候其通譯到場致未予訊問者。但等候時間不得逾六小時。
七、經檢察官命具保或責付之被告，在候保或候責付中者。但候保或候責付時間不得逾四小時。
八、犯罪嫌疑人經法院提審之期間。
前項各款情形之經過時間內不得訊問。
因第一項之法定障礙事由致二十四小時內無法移送該管法院者，檢察官聲請羈押時，並應釋明其事由。
一、因交通障礙或其他不可抗力事由所生不得已之遲滯。
二、在途解送時間。
三、依第一百條之三第一項規定不得為詢問者。
四、因被告或犯罪嫌疑人身體健康突發之事由，事實上不能訊問者。
五、被告或犯罪嫌疑人表示已選任辯護人，因等候其辯護人到場致未予訊問者。但等候時間不得逾四小時。其因智能障礙無法為完全之陳述，因等候第三十五條第三項經通知陪同在場之人到場致未予訊問者，亦同。
六、被告或犯罪嫌疑人須由通譯傳譯，因等候其通譯到場致未予訊問者。但等候時間不得逾六小時。
七、經檢察官命具保或責付之被告，在候保或候責付中者。但候保或候責付時間不得逾四小時。
八、犯罪嫌疑人經法院提審之期間。
前項各款情形之經過時間內不得訊問。
因第一項之法定障礙事由致二十四小時內無法移送該管法院者，檢察官聲請羈押時，並應釋明其事由。
（訊問不予計時之情形）
第九十一條及前條第二項所定之二十四小時，有左列情形之一者，其經過之時間不予計入。但不得有不必要之遲延：
一、因交通障礙或其他不可抗力事由所生不得已之遲滯。
二、在途解送時間。
三、依第一百條之三第一項規定不得為詢問者。
四、因被告或犯罪嫌疑人身體健康突發之事由，事實上不能訊問者。
五、被告或犯罪嫌疑人表示已選任辯護人，因等候其辯護人到場致未予訊問者。但等候時間不得逾四小時。其因精神障礙或其他心智缺陷致其陳述能力有所欠缺，因等候第三十五條第三項經通知陪同在場之人到場致未予訊問者，亦同。
六、被告或犯罪嫌疑人須由通譯傳譯，因等候其通譯到場致未予訊問者。但等候時間不得逾六小時。
七、經檢察官命具保或責付之被告，在候保或候責付中者。但候保或候責付時間不得逾四小時。
八、犯罪嫌疑人經法院提審之期間。
前項各款情形之經過時間內不得訊問。
因第一項之法定障礙事由致二十四小時內無法移送該管法院者，檢察官聲請羈押時，並應釋明其事由。
第九十一條及前條第二項所定之二十四小時，有左列情形之一者，其經過之時間不予計入。但不得有不必要之遲延：
一、因交通障礙或其他不可抗力事由所生不得已之遲滯。
二、在途解送時間。
三、依第一百條之三第一項規定不得為詢問者。
四、因被告或犯罪嫌疑人身體健康突發之事由，事實上不能訊問者。
五、被告或犯罪嫌疑人表示已選任辯護人，因等候其辯護人到場致未予訊問者。但等候時間不得逾四小時。其因精神障礙或其他心智缺陷致其陳述能力有所欠缺，因等候第三十五條第三項經通知陪同在場之人到場致未予訊問者，亦同。
六、被告或犯罪嫌疑人須由通譯傳譯，因等候其通譯到場致未予訊問者。但等候時間不得逾六小時。
七、經檢察官命具保或責付之被告，在候保或候責付中者。但候保或候責付時間不得逾四小時。
八、犯罪嫌疑人經法院提審之期間。
前項各款情形之經過時間內不得訊問。
因第一項之法定障礙事由致二十四小時內無法移送該管法院者，檢察官聲請羈押時，並應釋明其事由。
立法說明
第一項第五款隨第三十五條第三項做文字修改。
第九十一條及前條第二項所定之二十四小時，有左列情形之一者，其經過之時間不予計入。但不得有不必要之遲延：
一、因交通障礙或其他不可抗力事由所生不得已之遲滯。
二、在途解送時間。
三、依第一百條之三第一項規定不得為詢問者。
四、因被告或犯罪嫌疑人身體健康突發之事由，事實上不能訊問者。
五、被告或犯罪嫌疑人表示已選任辯護人，因等候其辯護人到場致未予訊問者。但等候時間不得逾四小時。其因神經系統構造及精神、心智功能有損傷或不全無法為完全之陳述，因等候第三十五條第三項經通知陪同在場之人到場致未予訊問者，亦同。
六、被告或犯罪嫌疑人須由通譯傳譯，因等候其通譯到場致未予訊問者。但等候時間不得逾六小時。
七、經檢察官命具保或責付之被告，在候保或候責付中者。但候保或候責付時間不得逾四小時。
八、犯罪嫌疑人經法院提審之期間。
前項各款情形之經過時間內不得訊問。
因第一項之法定障礙事由致二十四小時內無法移送該管法院者，檢察官聲請羈押時，並應釋明其事由。
一、因交通障礙或其他不可抗力事由所生不得已之遲滯。
二、在途解送時間。
三、依第一百條之三第一項規定不得為詢問者。
四、因被告或犯罪嫌疑人身體健康突發之事由，事實上不能訊問者。
五、被告或犯罪嫌疑人表示已選任辯護人，因等候其辯護人到場致未予訊問者。但等候時間不得逾四小時。其因神經系統構造及精神、心智功能有損傷或不全無法為完全之陳述，因等候第三十五條第三項經通知陪同在場之人到場致未予訊問者，亦同。
六、被告或犯罪嫌疑人須由通譯傳譯，因等候其通譯到場致未予訊問者。但等候時間不得逾六小時。
七、經檢察官命具保或責付之被告，在候保或候責付中者。但候保或候責付時間不得逾四小時。
八、犯罪嫌疑人經法院提審之期間。
前項各款情形之經過時間內不得訊問。
因第一項之法定障礙事由致二十四小時內無法移送該管法院者，檢察官聲請羈押時，並應釋明其事由。
立法說明
為求立法體例一致，配合第二十七條、第三十一條以及第三十五條修正，將本條第一項第五款修正為被告因神經系統構造及精神、心智功能有損傷或不全無法為完全之陳述，因等候經通知陪同在場之人到場致未予訊問者，其經過之時間不予計入。
第九十九條
被告為聾或啞或語言不通者，得用通譯，並得以文字訊問或命以文字陳述。
被告不通曉國語者，應由通譯傳譯之。
被告為聽覺或語言障礙者，法院應依其選擇使用通譯，並得以文字訊問或命以文字陳述。
被告為聽覺或語言障礙者，法院應依其選擇使用通譯，並得以文字訊問或命以文字陳述。
立法說明
一、公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第二條規定，兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力。而公民與政治權利國際公約第十四條第三款第6目規定：「審判被控刑事罪時，被告一律有權平等享受下列最低限度之保障：六、如不通曉或不能使用法院所用之語言，應免費獲得通譯協助。」本諸公約意旨，遇被告有上開情形者，法院或檢察署應免費提供通譯協助被告進行訴訟程序。然而，原條文「得用通譯」之規定，係賦予法院或檢察機關在被告為聾、啞或語言不通時，仍有使用通譯與否之裁量權，且同法第一百條之二規定，於司法警察官或司法警察訊問犯罪嫌疑人時準用本條，同法第一百九十二條規定，於證人之訊問亦準用本條，足見被告防禦權之保障，不得恣意漠視。原條文「得用通譯」之規定，與法院組織法第九十八條、民事訴訟法第二百零七條「應」用通譯之用語不同，有統一規定之必要，爰參考上開法律規定及公民與政治權利國際公約第十四條第三項第六款意旨，予以修正。
二、原條文所指涉對象未區分聾啞人士或一般語言不通者，從文義解釋上，使得語言不通者亦得以文字訊問或命文字陳述。蓋單純不通曉國語者具有通譯傳譯協助之必要，故應課予強制通譯義務，自不宜混合處理，避免與前開法律、國際公約及言詞辯論主義相悖離。又聾啞人士可區分為先天聾啞者與後天發生之聾啞者，蓋後者未必需要通譯（手語），亦得以文字訊問或文字陳述方式為之，故該兩者應與一般不通曉國語者再予以區分，將單純不通曉國語者與聾啞人士予以分別，爰增列第二項。
三、未達全聾或全啞程度之聽覺或語言障礙者，仍應予其使用通譯之權利，故爰參考身心障礙者權益保障法第八十四條規定，將「聾」或「啞」，修改為「聽覺障礙」或「語言障礙」。
四、按聯合國公民及政治權利國際公約第十四條第三項第六款之意旨，屬刑事被告之權利而非法院訴訟上之工具，為保障其訴訟權，此時法院於行使訴訟指揮權指定通譯時，應尊重其選擇。參照德國法院組織法第一百八十六條第一項規定之體例，爰增訂「應依其選擇」之規定，以明其具有選擇權之地位。
二、原條文所指涉對象未區分聾啞人士或一般語言不通者，從文義解釋上，使得語言不通者亦得以文字訊問或命文字陳述。蓋單純不通曉國語者具有通譯傳譯協助之必要，故應課予強制通譯義務，自不宜混合處理，避免與前開法律、國際公約及言詞辯論主義相悖離。又聾啞人士可區分為先天聾啞者與後天發生之聾啞者，蓋後者未必需要通譯（手語），亦得以文字訊問或文字陳述方式為之，故該兩者應與一般不通曉國語者再予以區分，將單純不通曉國語者與聾啞人士予以分別，爰增列第二項。
三、未達全聾或全啞程度之聽覺或語言障礙者，仍應予其使用通譯之權利，故爰參考身心障礙者權益保障法第八十四條規定，將「聾」或「啞」，修改為「聽覺障礙」或「語言障礙」。
四、按聯合國公民及政治權利國際公約第十四條第三項第六款之意旨，屬刑事被告之權利而非法院訴訟上之工具，為保障其訴訟權，此時法院於行使訴訟指揮權指定通譯時，應尊重其選擇。參照德國法院組織法第一百八十六條第一項規定之體例，爰增訂「應依其選擇」之規定，以明其具有選擇權之地位。
第二百八十條
審判期日，應由推事、檢察官及書記官出庭。
審判期日，應由法官、檢察官及書記官出庭。
立法說明
現行刑事訴訟法中「法官」與「推事」之用語混用，以至法條用語混亂，為統一法條用語爰將刑事訴訟法中「推事」一詞全面改為「法官」。
第二百九十二條
審判期日，應由參與之推事始終出庭；如有更易者，應更新審判程序。
參與審判期日前準備程序之推事有更易者，毋庸更新其程序。
參與審判期日前準備程序之推事有更易者，毋庸更新其程序。
審判期日，應由參與之法官始終出庭；如有更易者，應更新審判程序。
參與審判期日前準備程序之法官有更易者，毋庸更新其程序。
參與審判期日前準備程序之法官有更易者，毋庸更新其程序。
立法說明
現行刑事訴訟法中「法官」與「推事」之用語混用，以至法條用語混亂，為統一法條用語爰將刑事訴訟法中「推事」一詞全面改為「法官」。
第三百九十條
第三審法院於命辯論之案件，得以庭員一人為受命推事，調查上訴及答辯之要旨，制作報告書。
第三審法院於命辯論之案件，得以庭員一人為受命法官，調查上訴及答辯之要旨，制作報告書。
立法說明
現行刑事訴訟法中「法官」與「推事」之用語混用，以至法條用語混亂，為統一法條用語爰將刑事訴訟法中「推事」一詞全面改為「法官」。
第三百九十一條
審判期日，受命推事應於辯論前，朗讀報告書。
檢察官或代理人、辯護人應先陳述上訴之意旨，再行辯論。
檢察官或代理人、辯護人應先陳述上訴之意旨，再行辯論。
審判期日，受命法官應於辯論前，朗讀報告書。
檢察官或代理人、辯護人應先陳述上訴之意旨，再行辯論。
檢察官或代理人、辯護人應先陳述上訴之意旨，再行辯論。
立法說明
現行刑事訴訟法中「法官」與「推事」之用語混用，以至法條用語混亂，為統一法條用語爰將刑事訴訟法中「推事」一詞全面改為「法官」。
第三百九十四條
第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決基礎。但關於訴訟程序及得依職權調查之事項，得調查事實。
前項調查，得以受命推事行之，並得囑託他法院之推事調查。
前二項調查之結果，認為起訴程序違背規定者，第三審法院得命其補正；其法院無審判權而依原審判決後之法令有審判權者，不以無審判權論。
前項調查，得以受命推事行之，並得囑託他法院之推事調查。
前二項調查之結果，認為起訴程序違背規定者，第三審法院得命其補正；其法院無審判權而依原審判決後之法令有審判權者，不以無審判權論。
第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決基礎。但關於訴訟程序及得依職權調查之事項，得調查事實。
前項調查，得以受命法官行之，並得囑託他法院之推事調查。
前二項調查之結果，認為起訴程序違背規定者，第三審法院得命其補正；其法院無審判權而依原審判決後之法令有審判權者，不以無審判權論。
前項調查，得以受命法官行之，並得囑託他法院之推事調查。
前二項調查之結果，認為起訴程序違背規定者，第三審法院得命其補正；其法院無審判權而依原審判決後之法令有審判權者，不以無審判權論。
立法說明
現行刑事訴訟法中「法官」與「推事」之用語混用，以至法條用語混亂，為統一法條用語爰將刑事訴訟法中「推事」一詞全面改為「法官」。
第四百五十七條
執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之。但其性質應由法院或審判長、受命推事、受託推事指揮，或有特別規定者，不在此限。
因駁回上訴抗告之裁判，或因撤回上訴、抗告而應執行下級法院之裁判者，由上級法院之檢察官指揮之。
前二項情形，其卷宗在下級法院者，由該法院之檢察官指揮執行。
因駁回上訴抗告之裁判，或因撤回上訴、抗告而應執行下級法院之裁判者，由上級法院之檢察官指揮之。
前二項情形，其卷宗在下級法院者，由該法院之檢察官指揮執行。
執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之。但其性質應由法院或審判長、受命法官、受託法官指揮，或有特別規定者，不在此限。
因駁回上訴抗告之裁判，或因撤回上訴、抗告而應執行下級法院之裁判者，由上級法院之檢察官指揮之。
前二項情形，其卷宗在下級法院者，由該法院之檢察官指揮執行。
因駁回上訴抗告之裁判，或因撤回上訴、抗告而應執行下級法院之裁判者，由上級法院之檢察官指揮之。
前二項情形，其卷宗在下級法院者，由該法院之檢察官指揮執行。
立法說明
現行刑事訴訟法中「法官」與「推事」之用語混用，以至法條用語混亂，為統一法條用語爰將刑事訴訟法中「推事」一詞全面改為「法官」。
