吳宗憲
選擇章節
第四百零四條
對於判決前關於管轄或訴訟程序之裁定，不得抗告。但下列裁定，不在此限：
一、有得抗告之明文規定者。
二、關於羈押、具保、責付、限制住居、限制出境、限制出海、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保金、身體檢查、通訊監察、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之裁定及依第一百零五條第三項、第四項所為之禁止或扣押之裁定。
三、對於限制辯護人與被告接見或互通書信之裁定。
前項第二款、第三款之裁定已執行終結，受裁定人亦得提起抗告，法院不得以已執行終結而無實益為由駁回。
一、有得抗告之明文規定者。
二、關於羈押、具保、責付、限制住居、限制出境、限制出海、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保金、身體檢查、通訊監察、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之裁定及依第一百零五條第三項、第四項所為之禁止或扣押之裁定。
三、對於限制辯護人與被告接見或互通書信之裁定。
前項第二款、第三款之裁定已執行終結，受裁定人亦得提起抗告，法院不得以已執行終結而無實益為由駁回。
對於判決前關於管轄或訴訟程序之裁定，不得抗告。但下列裁定，不在此限：
一、有得抗告之明文規定者。
二、關於羈押、具保、責付、限制住居、限制出境、限制出海、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保金、身體檢查、通訊監察、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之裁定及依第一百零五條第三項、第四項所為之禁止或扣押之裁定。
三、對於限制辯護人與被告接見或互通書信之裁定。
前項第二款、第三款之裁定已執行終結，受裁定人亦得提起抗告，法院不得以已執行終結而無實益為由駁回。
對於審判中之第一項第二款關於羈押、具保、責付、限制住居、限制出境、限制出海之裁定，檢察官不得抗告。
一、有得抗告之明文規定者。
二、關於羈押、具保、責付、限制住居、限制出境、限制出海、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保金、身體檢查、通訊監察、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之裁定及依第一百零五條第三項、第四項所為之禁止或扣押之裁定。
三、對於限制辯護人與被告接見或互通書信之裁定。
前項第二款、第三款之裁定已執行終結，受裁定人亦得提起抗告，法院不得以已執行終結而無實益為由駁回。
對於審判中之第一項第二款關於羈押、具保、責付、限制住居、限制出境、限制出海之裁定，檢察官不得抗告。
立法說明
一、增訂第三項。
二、基於審檢分立與公平法院原則，檢察官起訴後，法院為中立聽審者，不負替檢方補強蒐證之責，然現行制度下，檢方得以抗告迫使法院再三改判，形同將偵查不足之責任轉嫁於裁判者，破壞審檢分隸與公平法院之制度界線，亦削弱法官獨立判斷之空間，影響司法中立與人民對審判公正之信賴。
三、基於武器對等與無罪推定原則，羈押為最後手段。若檢方可藉程序優勢反覆抗告，除不當干擾承審法院之審理節奏外，亦將使被告長期處於再押之不安，實質侵蝕無罪推定，甚者，有擴大冤錯案之風險。
四、基於比例原則與訴訟經濟，允許檢方於審判中反覆抗告，高度消耗審判資源與社會成本，對證據保全之效益（防逃、防滅證）亦顯著遞減。
五、基於法官保留與直接審理原則，人身自由之重大限制，須由親自接觸被告之承審法官判斷；相較之下，抗告法院多以書面審查，反覆發回更裁，反弱化直接審理原則。
六、綜上，為兼顧審判品質與人權，避免「無限抗告」淪為「無限施壓」，檢察官於起訴時應完備蒐證程序並詳列羈押理由，或親自蒞庭，向法院具體陳述個案逃亡或串滅證風險或替代處分之可行性，俾使羈押之審查具實質攻防之效益，確保法官在充分聽取檢辯雙方意見後，獨立為羈押與否之判斷。
二、基於審檢分立與公平法院原則，檢察官起訴後，法院為中立聽審者，不負替檢方補強蒐證之責，然現行制度下，檢方得以抗告迫使法院再三改判，形同將偵查不足之責任轉嫁於裁判者，破壞審檢分隸與公平法院之制度界線，亦削弱法官獨立判斷之空間，影響司法中立與人民對審判公正之信賴。
三、基於武器對等與無罪推定原則，羈押為最後手段。若檢方可藉程序優勢反覆抗告，除不當干擾承審法院之審理節奏外，亦將使被告長期處於再押之不安，實質侵蝕無罪推定，甚者，有擴大冤錯案之風險。
四、基於比例原則與訴訟經濟，允許檢方於審判中反覆抗告，高度消耗審判資源與社會成本，對證據保全之效益（防逃、防滅證）亦顯著遞減。
五、基於法官保留與直接審理原則，人身自由之重大限制，須由親自接觸被告之承審法官判斷；相較之下，抗告法院多以書面審查，反覆發回更裁，反弱化直接審理原則。
六、綜上，為兼顧審判品質與人權，避免「無限抗告」淪為「無限施壓」，檢察官於起訴時應完備蒐證程序並詳列羈押理由，或親自蒞庭，向法院具體陳述個案逃亡或串滅證風險或替代處分之可行性，俾使羈押之審查具實質攻防之效益，確保法官在充分聽取檢辯雙方意見後，獨立為羈押與否之判斷。
