選擇章節
余宛如等16人
105/10/14 提案版本
賴士葆等20人
105/11/18 提案版本
第三條 之一
為促進普惠金融及金融科技發展，不限於信託業，得依金融科技發展與創新實驗條例申請辦理信託業務創新實驗。
前項之創新實驗，於主管機關核准辦理之期間及範圍內，得不適用本法之規定。
主管機關應參酌第一項創新實驗之辦理情形，檢討本法及相關金融法規之妥適性。
前項之創新實驗，於主管機關核准辦理之期間及範圍內，得不適用本法之規定。
主管機關應參酌第一項創新實驗之辦理情形，檢討本法及相關金融法規之妥適性。
第四十八條
違反第三十三條規定者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千五百萬元以上五億元以下罰金。
法人犯前項之罪者，處罰其行為負責人。
法人犯前項之罪者，處罰其行為負責人。
第四十八條 之一
信託業負責人或職員，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害信託業之利益，而為違背其職務之行為，致生損害於信託業之自有財產或其他利益者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千五百萬元以上五億元以下罰金。
信託業負責人或職員，二人以上共同實施前項犯罪之行為者，得加重其刑至二分之一。
第一項之未遂犯罰之。
信託業負責人或職員，二人以上共同實施前項犯罪之行為者，得加重其刑至二分之一。
第一項之未遂犯罰之。
第四十八條 之二
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使信託業將信託業或第三人之財物交付，或以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入信託業電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄而取得他人財產，其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
第四十八條 之三
犯第四十八條、第四十八條之一或第四十八條之二之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。
犯第四十八條、第四十八條之一或第四十八條之二之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。
犯第四十八條、第四十八條之一或第四十八條之二之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益超過罰金最高額時，得於犯罪獲取之財物或財產上利益之範圍內加重罰金；如損及金融市場穩定者，加重其刑至二分之一。
犯第四十八條、第四十八條之一或第四十八條之二之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。
犯第四十八條、第四十八條之一或第四十八條之二之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益超過罰金最高額時，得於犯罪獲取之財物或財產上利益之範圍內加重罰金；如損及金融市場穩定者，加重其刑至二分之一。
第五十八條 之一
犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第三十八條之一第二項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。
第三條之一
(修正通過)
為發展金融科技創新，強化金融之可及性、實用性及品質，金融服務業或辦理下列之一業務之非金融服務業，得申請辦理金融科技創新實驗：
一、利用資訊或網路科技，從事可輔助金融機構業務發展之資料蒐集、處理、分析或供應。
二、利用資訊或網路科技，以提升金融服務或作業流程之效率或安全性。
三、其他以資訊或科技為基礎，設計或發展數位化或創新金融服務。
申請書件備齊後，主管機關應於受理申請案件後六十日內完成審查，並將審查結果通知申請人。申請人於審查期間經通知補送書件者，審查期間自補送之次日起算。
有關金融科技創新實驗之審查，主管機關應成立跨領域之專家審查會議進行審查，且所有審查會議皆應有金融及非金融領域之相關專家共同參與。
第二項審查案件涉及其他機關職掌者，主管機關應洽商該機關之意見。
辦理金融科技創新實驗之業者，應依實驗業務性質、規模、風險及對象，對參與實驗者提供妥善之保障措施，並明確告知實驗內容、範圍、退出實驗之機制及其他權利義務，且取得其同意。
金融科技創新實驗有具體事實足資認定危及金融市場及金融消費者權益，主管機關得命停止之。
金融科技創新實驗期間，業者對於參與實驗者資料之蒐集、處理及利用，應符合個人資料保護法等相關規範。
金融科技創新實驗之申請期間、文件、程序、審查標準、實驗期間之延長申請、實驗範圍、調整法規、實驗之監控與終止、實驗報告內容、審查結果公告、實驗完成後進行商轉之業務准入與輔導等機制及其他事項之辦法，由主管機關定之。主管機關得依個案調整或豁免本法之應遵行事項及行政規定。
企業所辦理業務有牴觸現行法令之虞，或因測試之需有法律豁免之必要，或業務範圍依法令難以判斷為適法者，主管機關得受理金融科技創新實驗之申請。
為發展我國金融科技創新，並協助業者申請辦理金融科技創新實驗，及以專業方式審查實驗之可行性與成效，主管機關應有專責單位辦理有關事宜。
辦理金融科技創新實驗之業者，於實驗期間辦理經核准之金融科技創新實驗，不適用本法第四十八條規定。
主管機關於金融科技創新實驗申請結案後三個月內，得送行政院備查。
主管機關應參酌金融科技創新實驗之結果，檢討金融法規之妥適性，以利金融科技創新發展。
金融科技創新實驗結果經主管機關審查通過者，該業務之經營應受金融法規之規範。
為發展金融科技創新，強化金融之可及性、實用性及品質，金融服務業或辦理下列之一業務之非金融服務業，得申請辦理金融科技創新實驗：
一、利用資訊或網路科技，從事可輔助金融機構業務發展之資料蒐集、處理、分析或供應。
二、利用資訊或網路科技，以提升金融服務或作業流程之效率或安全性。
三、其他以資訊或科技為基礎，設計或發展數位化或創新金融服務。
申請書件備齊後，主管機關應於受理申請案件後六十日內完成審查，並將審查結果通知申請人。申請人於審查期間經通知補送書件者，審查期間自補送之次日起算。
有關金融科技創新實驗之審查，主管機關應成立跨領域之專家審查會議進行審查，且所有審查會議皆應有金融及非金融領域之相關專家共同參與。
第二項審查案件涉及其他機關職掌者，主管機關應洽商該機關之意見。
辦理金融科技創新實驗之業者，應依實驗業務性質、規模、風險及對象，對參與實驗者提供妥善之保障措施，並明確告知實驗內容、範圍、退出實驗之機制及其他權利義務，且取得其同意。
金融科技創新實驗有具體事實足資認定危及金融市場及金融消費者權益，主管機關得命停止之。
金融科技創新實驗期間，業者對於參與實驗者資料之蒐集、處理及利用，應符合個人資料保護法等相關規範。
金融科技創新實驗之申請期間、文件、程序、審查標準、實驗期間之延長申請、實驗範圍、調整法規、實驗之監控與終止、實驗報告內容、審查結果公告、實驗完成後進行商轉之業務准入與輔導等機制及其他事項之辦法，由主管機關定之。主管機關得依個案調整或豁免本法之應遵行事項及行政規定。
企業所辦理業務有牴觸現行法令之虞，或因測試之需有法律豁免之必要，或業務範圍依法令難以判斷為適法者，主管機關得受理金融科技創新實驗之申請。
為發展我國金融科技創新，並協助業者申請辦理金融科技創新實驗，及以專業方式審查實驗之可行性與成效，主管機關應有專責單位辦理有關事宜。
辦理金融科技創新實驗之業者，於實驗期間辦理經核准之金融科技創新實驗，不適用本法第四十八條規定。
主管機關於金融科技創新實驗申請結案後三個月內，得送行政院備查。
主管機關應參酌金融科技創新實驗之結果，檢討金融法規之妥適性，以利金融科技創新發展。
金融科技創新實驗結果經主管機關審查通過者，該業務之經營應受金融法規之規範。
為促使主管機關主動參與新創企業產品、服務、企業模式及給付機制等之開發測試，以移除對於金融創新不必要的管制障礙，主管機關得受理企業對於監理沙盒之試驗申請。
參與沙盒試驗之資格標準、對於消費者及金融體系之保護機制、測試計畫之審核辦法、測試計畫之監控準則、法令豁免之適用準則、計畫中止之適用準則及測試報告之內容需求等事項，由主管機關定之。
參與沙盒試驗之資格標準、對於消費者及金融體系之保護機制、測試計畫之審核辦法、測試計畫之監控準則、法令豁免之適用準則、計畫中止之適用準則及測試報告之內容需求等事項，由主管機關定之。
立法說明
一、本條新增。
二、參考英國金融業務監理局（FCA）「監理沙盒」制度報告書前言關於「監理沙盒」制度之設計目的，及該報告第一章。
三、FCA監理沙盒運作流程：
1.申請人提出利用沙盒的計畫。
2.FCA針對計畫進行評估審查。
3.申請人與FCA就測試事項（沙盒策略、測試變數、評估及報告之要求等）展開共同作業。
4.執行沙盒測試。
5.測試與監控。
6.申請人送出結案報告，FCA審查。
7.FCA提供建議，由申請人決定是否開始提供服務。
二、參考英國金融業務監理局（FCA）「監理沙盒」制度報告書前言關於「監理沙盒」制度之設計目的，及該報告第一章。
三、FCA監理沙盒運作流程：
1.申請人提出利用沙盒的計畫。
2.FCA針對計畫進行評估審查。
3.申請人與FCA就測試事項（沙盒策略、測試變數、評估及報告之要求等）展開共同作業。
4.執行沙盒測試。
5.測試與監控。
6.申請人送出結案報告，FCA審查。
7.FCA提供建議，由申請人決定是否開始提供服務。
為因應金融科技發展趨勢，提升金融產業競爭力，並鼓勵主管機關主動參與金融創新，以移除對於金融創新非必要之管制障礙，主管機關應受理企業對於金融沙盒試驗之申請。
為兼顧金融科技發展並維護金融市場之健全與保障消費權益，主管機關應針對申請監理沙盒試驗之資格標準、試驗計畫之審核、試驗計畫之監控準則、法令豁免之適用準則、對於消費者及金融體系之保護機制、試驗計畫中止之適用準則、測試報告之內容需求及企業財務、業務及其他應遵行事項等，訂定相關辦法。
有關監理沙盒之推動，主管機關應成立專案辦公室負責政策協調、溝通與推動。
有關監理沙盒試驗之審查，主管機關應成立跨領域之專家審查會議進行審查，且所有審查會議皆應有金融及非金融領域之相關專家共同參與。
監理沙盒之試驗，有危及金融市場及金融消費者健全經營之虞者，主管機關得命停止。
為兼顧金融科技發展並維護金融市場之健全與保障消費權益，主管機關應針對申請監理沙盒試驗之資格標準、試驗計畫之審核、試驗計畫之監控準則、法令豁免之適用準則、對於消費者及金融體系之保護機制、試驗計畫中止之適用準則、測試報告之內容需求及企業財務、業務及其他應遵行事項等，訂定相關辦法。
有關監理沙盒之推動，主管機關應成立專案辦公室負責政策協調、溝通與推動。
有關監理沙盒試驗之審查，主管機關應成立跨領域之專家審查會議進行審查，且所有審查會議皆應有金融及非金融領域之相關專家共同參與。
監理沙盒之試驗，有危及金融市場及金融消費者健全經營之虞者，主管機關得命停止。
立法說明
一、本條新增。
二、為利金融機構藉由金融科技（Financial Technology，FinTech）之發展以強化金融創新提升產業競爭力，同時鼓勵主管機關主動參與金融創新，以移除對於金融創新的非必要管制障礙，爰參考英國、新加坡等國之經驗，採行監理沙盒（regulatory sandbox）試驗，由金融監督管理委員會採用監理沙盒機制使受監管的金融科技相關機構或具利害關係的公司（如合作或提供此類業務支持的科技公司及專業服務公司），得申請金融科技創新產品與服務之沙盒試驗，限於明確定義的範圍及期間，以避免金融服務業之相關法規限制，阻礙跨領域金融科技創新之發展。申請監理沙盒試驗者須具備有關金融科技之技術、具創新性、有利於消費者、有試驗之必要及已製作完整調查報告等資格，得向主管機關申請監理沙盒試驗，且以誠信方式進行監理沙盒試驗。綜上，爰增訂本條文第一項。
三、第二項明定有關申請監理沙盒試驗之資格標準、試驗計畫之審核、試驗計畫之監控準則、法令豁免之適用準則、對於消費者及金融體系之保護機制、試驗計畫中止之適用準則、測試報告之內容需求及企業財務、業務及其他應遵行事項之辦法，授權由主管機關定之。
四、主管機關實施「監理沙盒」制度的主要目的之一，為同步獲取第一手新創產業發展資訊，以便最快時間內建立法令應否修改之方針。為求提高行政及立法效率，以加快我國金融創新能量之提升，主管機關應設置專案辦公室，針對監理沙盒之試驗狀況，所涉及之相關管制法令，進行通盤檢討，並與其他涉及部會進行溝通協調，以有效規劃及推動相關業務。故增訂本條第三項明定主管機關應設專案辦公室辦理監理沙盒試驗，協調各部會推動相關事務。
五、有關監理沙盒試驗的推動，皆需通過主管機關審查。由於金融科技多為跨領域之結合，故為使監理沙盒試驗之審查機制更為完善，並確保跨領域之意見得以兼顧，故增訂本條第四項，明定監理沙盒試驗之審查應有金融及非金融領域之專家共同參與，以使審查機制更加完備。
六、為確保消費者權益及金融市場之健全，監理沙盒之試驗有危及金融市場及金融消費者健全經營之虞者，主管機關得命停止，故增訂第五項條文。
二、為利金融機構藉由金融科技（Financial Technology，FinTech）之發展以強化金融創新提升產業競爭力，同時鼓勵主管機關主動參與金融創新，以移除對於金融創新的非必要管制障礙，爰參考英國、新加坡等國之經驗，採行監理沙盒（regulatory sandbox）試驗，由金融監督管理委員會採用監理沙盒機制使受監管的金融科技相關機構或具利害關係的公司（如合作或提供此類業務支持的科技公司及專業服務公司），得申請金融科技創新產品與服務之沙盒試驗，限於明確定義的範圍及期間，以避免金融服務業之相關法規限制，阻礙跨領域金融科技創新之發展。申請監理沙盒試驗者須具備有關金融科技之技術、具創新性、有利於消費者、有試驗之必要及已製作完整調查報告等資格，得向主管機關申請監理沙盒試驗，且以誠信方式進行監理沙盒試驗。綜上，爰增訂本條文第一項。
三、第二項明定有關申請監理沙盒試驗之資格標準、試驗計畫之審核、試驗計畫之監控準則、法令豁免之適用準則、對於消費者及金融體系之保護機制、試驗計畫中止之適用準則、測試報告之內容需求及企業財務、業務及其他應遵行事項之辦法，授權由主管機關定之。
四、主管機關實施「監理沙盒」制度的主要目的之一，為同步獲取第一手新創產業發展資訊，以便最快時間內建立法令應否修改之方針。為求提高行政及立法效率，以加快我國金融創新能量之提升，主管機關應設置專案辦公室，針對監理沙盒之試驗狀況，所涉及之相關管制法令，進行通盤檢討，並與其他涉及部會進行溝通協調，以有效規劃及推動相關業務。故增訂本條第三項明定主管機關應設專案辦公室辦理監理沙盒試驗，協調各部會推動相關事務。
五、有關監理沙盒試驗的推動，皆需通過主管機關審查。由於金融科技多為跨領域之結合，故為使監理沙盒試驗之審查機制更為完善，並確保跨領域之意見得以兼顧，故增訂本條第四項，明定監理沙盒試驗之審查應有金融及非金融領域之專家共同參與，以使審查機制更加完備。
六、為確保消費者權益及金融市場之健全，監理沙盒之試驗有危及金融市場及金融消費者健全經營之虞者，主管機關得命停止，故增訂第五項條文。
第三條之二
主管機關除依前條受理監理沙盒之試驗申請外，應同步針對申請案所涉及之管制法令，進行通盤檢討。
立法說明
一、本條新增。
二、為完善前條有關監理沙盒制度之設立，新增本條，強化主管機關參與監理沙盒制度之義務，以免本制度流於形式。
二、為完善前條有關監理沙盒制度之設立，新增本條，強化主管機關參與監理沙盒制度之義務，以免本制度流於形式。
第三條之三
為進行前條之檢討，主管機關應邀請利害關係人進行政策諮詢。
前項政策諮詢，其範圍應包含市場公平競爭、交易安全、消費者權益與保護、資安及主管機關認為必要之事項。
前項政策諮詢，其範圍應包含市場公平競爭、交易安全、消費者權益與保護、資安及主管機關認為必要之事項。
立法說明
一、本條新增。
二、參考英國「2006年立法及管制改良法」（Legislative and Regulatory Reform Act 2006）第13條，主管機關於形成減輕及移除因立法或管制措施所造成的當事人負擔前，應進行政策諮詢程序。
三、行政程序法雖有聽證程序，然聽證制度之精神在於公開蒐集各方意見。「監理沙盒」的制度設計精神在於試驗新創領域，一則申請者之業務機密仍有適度保護之必要；二則法規修正範圍不確定性仍高，遽然公開易引致浮動，故仍以個別政策諮詢較佳。
二、參考英國「2006年立法及管制改良法」（Legislative and Regulatory Reform Act 2006）第13條，主管機關於形成減輕及移除因立法或管制措施所造成的當事人負擔前，應進行政策諮詢程序。
三、行政程序法雖有聽證程序，然聽證制度之精神在於公開蒐集各方意見。「監理沙盒」的制度設計精神在於試驗新創領域，一則申請者之業務機密仍有適度保護之必要；二則法規修正範圍不確定性仍高，遽然公開易引致浮動，故仍以個別政策諮詢較佳。
第三條之四
主管機關應依前條政策諮詢之結果進行法令應否修改之建議方案（以下簡稱建議方案），並得附監理沙盒試驗申請案函送行政院及立法院備查。然未經監理沙盒試驗申請案申請人之書面同意，主管機關不得將監理沙盒試驗申請案附加於函送立法院之建議方案中。
主管機關應於監理沙盒試驗申請案結案後三個月內，完成前項函送備查。
主管機關應於監理沙盒試驗申請案結案後三個月內，完成前項函送備查。
立法說明
一、本條新增。
二、主管機關實施「監理沙盒」制度的主要目的之一，為同步獲取第一手新創產業發展資訊，以便最快時間內建立法令應否修改之方針。為求提高行政及立法效率，以利我國新創產業的國際競爭力，「監理沙盒」制度實施之結果應同步讓行政院及立法院知悉，以利日後法制作業之加速進行。
三、「行政程序法」第十節雖為聽證程序之規範，然因依該法第三條，立法院不受該法之規範，且該法相關條文中亦無類似「監理沙盒」制度設計之相關條文，故新增本條，俾約束主管機關遵行，以符合「監理沙盒」制度的實驗性設計精神。
四、為求行政立法二院充分理解主管機關法令應否修改之建議方向的背景，主管機關得於函送二院之備查案中附帶監理沙盒試驗申請案。然因監理沙盒試驗申請案多半包含新創業者之營業秘密，若未經監理沙盒試驗申請案申請人之書面同意，實有侵犯人民權利之疑慮，故未經當事人書面同意前，不得對民意機關開放其試驗內容。行政院因負有政策推動之責，且公務人員依公務人員服務法第四條有守密之義務，為求效率，宜允參閱。
五、依我國法制，行政、立法二院皆有法律案草案提案權，立法院更是唯一擁有法律案審議權的最高機關。監理沙盒之政府方義務在於順應時代變化，立即反應於法令之應新應革，故實有必要同步知會行政、立法二院。
二、主管機關實施「監理沙盒」制度的主要目的之一，為同步獲取第一手新創產業發展資訊，以便最快時間內建立法令應否修改之方針。為求提高行政及立法效率，以利我國新創產業的國際競爭力，「監理沙盒」制度實施之結果應同步讓行政院及立法院知悉，以利日後法制作業之加速進行。
三、「行政程序法」第十節雖為聽證程序之規範，然因依該法第三條，立法院不受該法之規範，且該法相關條文中亦無類似「監理沙盒」制度設計之相關條文，故新增本條，俾約束主管機關遵行，以符合「監理沙盒」制度的實驗性設計精神。
四、為求行政立法二院充分理解主管機關法令應否修改之建議方向的背景，主管機關得於函送二院之備查案中附帶監理沙盒試驗申請案。然因監理沙盒試驗申請案多半包含新創業者之營業秘密，若未經監理沙盒試驗申請案申請人之書面同意，實有侵犯人民權利之疑慮，故未經當事人書面同意前，不得對民意機關開放其試驗內容。行政院因負有政策推動之責，且公務人員依公務人員服務法第四條有守密之義務，為求效率，宜允參閱。
五、依我國法制，行政、立法二院皆有法律案草案提案權，立法院更是唯一擁有法律案審議權的最高機關。監理沙盒之政府方義務在於順應時代變化，立即反應於法令之應新應革，故實有必要同步知會行政、立法二院。
第三條之五
主管機關於進行第三條之二之通盤檢討時，如涉及他部會之業務，係推動創新之必要者，應於建議方案中以專章陳述之。
立法說明
一、本條新增。
二、英國的監理沙盒制度設計，對於受到不同主管機關管制之情形時，FCA將會透過審慎監理局（PRA，Prudential Regulation Authority）協調之。我國並無類似PRA之機制，僅能透過行政院進行部會協調，故主管機關應將所發現之跨部會應同步實施建議方案，並列於法令修改建議方案中，俾行政院及立法院知悉。
二、英國的監理沙盒制度設計，對於受到不同主管機關管制之情形時，FCA將會透過審慎監理局（PRA，Prudential Regulation Authority）協調之。我國並無類似PRA之機制，僅能透過行政院進行部會協調，故主管機關應將所發現之跨部會應同步實施建議方案，並列於法令修改建議方案中，俾行政院及立法院知悉。
