李俊俋
周倪安
選擇章節
第一百零九條之一
繼續六個月以上，出資額占資本總額百分之一以上不執行業務之股東，得以書面請求其他無利害關係之董事為公司對董事提起訴訟。
其他無利害關係之董事自有前項之請求日起，三十日內不提起訴訟，前項之股東，得為公司提起訴訟；股東提起訴訟時，法院因被告釋明原告起訴係為不當目的後，得命起訴之股東，提供相當之擔保。
因前項期間之遵守，致公司受有不能回復之損害之虞者或無其他無利害關係之董事時，不受前兩項規定之限制，第一項之股東得逕行為公司提起前項之訴。
第二百十五條之規定於前二項之規定準用之。
其他無利害關係之董事自有前項之請求日起，三十日內不提起訴訟，前項之股東，得為公司提起訴訟；股東提起訴訟時，法院因被告釋明原告起訴係為不當目的後，得命起訴之股東，提供相當之擔保。
因前項期間之遵守，致公司受有不能回復之損害之虞者或無其他無利害關係之董事時，不受前兩項規定之限制，第一項之股東得逕行為公司提起前項之訴。
第二百十五條之規定於前二項之規定準用之。
立法說明
一、本條新增。
二、董事違反忠實義務或注意義務時，固然有限公司之股東得決議對董事行使歸入權，且公司若受有損害，對董事亦得請求損害賠償，但因董事係有限公司之法定代表機關，故應由何人代表公司行使，已有疑義。
三、惟有限公司股東並無得提起代位訴訟之權利，故學者多從解釋論之觀點，認為為維護有限公司股東之權益，應類推適用公司法第二百十四條及第二百十五條之規定。
四、誠然，依現行實務運作，於現行法之架構下，有限公司之股東恐難以提起代表訴訟，而無法保障公司之權益，故應有予以明文之必要。又依公司法第一百零八條之規定，有限公司得僅設有1位執行業務董事，乃至於其餘董事均與被追訴之董事具有利害之情事，且有限公司與股份有限公司之組織仍稍有不同之處，爰參考公司法第二百十四條之規定，增訂本條第一項至第三項之規定，並準用公司法第二百十五條之規定增訂同條第四項。
二、董事違反忠實義務或注意義務時，固然有限公司之股東得決議對董事行使歸入權，且公司若受有損害，對董事亦得請求損害賠償，但因董事係有限公司之法定代表機關，故應由何人代表公司行使，已有疑義。
三、惟有限公司股東並無得提起代位訴訟之權利，故學者多從解釋論之觀點，認為為維護有限公司股東之權益，應類推適用公司法第二百十四條及第二百十五條之規定。
四、誠然，依現行實務運作，於現行法之架構下，有限公司之股東恐難以提起代表訴訟，而無法保障公司之權益，故應有予以明文之必要。又依公司法第一百零八條之規定，有限公司得僅設有1位執行業務董事，乃至於其餘董事均與被追訴之董事具有利害之情事，且有限公司與股份有限公司之組織仍稍有不同之處，爰參考公司法第二百十四條之規定，增訂本條第一項至第三項之規定，並準用公司法第二百十五條之規定增訂同條第四項。
第二百十四條
繼續一年以上，持有已發行股份總數百分之三以上之股東，得以書面請求監察人為公司對董事提起訴訟。
監察人自有前項之請求日起，三十日內不提起訴訟時，前項之股東，得為公司提起訴訟；股東提起訴訟時，法院因被告之申請，得命起訴之股東，提供相當之擔保；如因敗訴，致公司受有損害，起訴之股東，對於公司負賠償之責。
監察人自有前項之請求日起，三十日內不提起訴訟時，前項之股東，得為公司提起訴訟；股東提起訴訟時，法院因被告之申請，得命起訴之股東，提供相當之擔保；如因敗訴，致公司受有損害，起訴之股東，對於公司負賠償之責。
繼續六個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，得以書面請求監察人為公司對董事提起訴訟。
監察人自有前項之請求日起，三十日內不提起訴訟時，前項之股東，得為公司提起訴訟；股東提起訴訟時，法院因被告釋明原告起訴係為不當目的後，得命起訴之股東，提供相當之擔保。
因前項期間之遵守，致公司受有不能回復之損害之虞者，不受前兩項規定之限制，第一項之股東得逕行為公司提起前項之訴。
監察人自有前項之請求日起，三十日內不提起訴訟時，前項之股東，得為公司提起訴訟；股東提起訴訟時，法院因被告釋明原告起訴係為不當目的後，得命起訴之股東，提供相當之擔保。
因前項期間之遵守，致公司受有不能回復之損害之虞者，不受前兩項規定之限制，第一項之股東得逕行為公司提起前項之訴。
立法說明
一、現行法對於少數股東代表訴訟之持股期間以及持股比例之門檻過高，造成股東行使代表訴訟權利不必要之障礙，已為人詬病，爰修正本條第一項，降低股東持股期間以及持股比例之門檻。
二、又現行代表訴訟以命原告股東提出擔保為前提，既係為預防股東濫訴而設，則命原告股東預供擔保即應限於惡意起訴之情形，否則將成為阻撓股東提起代表訴訟最大之原因，爰修正同條第二項。
三、為免現行法30日等待期間之限制過於僵化，致使公司遭受不可回復之損害，爰增訂同條第三項。
二、又現行代表訴訟以命原告股東提出擔保為前提，既係為預防股東濫訴而設，則命原告股東預供擔保即應限於惡意起訴之情形，否則將成為阻撓股東提起代表訴訟最大之原因，爰修正同條第二項。
三、為免現行法30日等待期間之限制過於僵化，致使公司遭受不可回復之損害，爰增訂同條第三項。
第二百十五條
提起前條第二項訴訟所依據之事實，顯屬虛構，經終局判決確定時，提起此項訴訟之股東，對於被訴之董事，因此訴訟所受之損害，負賠償責任。
提起前條第二項訴訟所依據之事實，顯屬實在，經終局判決確定時，被訴之董事，對於起訴之股東，因此訴訟所受之損害，負賠償責任。
提起前條第二項訴訟所依據之事實，顯屬實在，經終局判決確定時，被訴之董事，對於起訴之股東，因此訴訟所受之損害，負賠償責任。
提起前條第二項、第三項訴訟所依據之事實，顯屬虛構，經終局判決確定時，提起此項訴訟之股東，對於公司及被訴之董事，因此訴訟所受之損害，負賠償責任。
提起前條訴訟所依據之事實，顯屬實在，經終局判決確定時，被訴之董事，對於起訴之股東，因此訴訟所受之損害，負賠償責任；公司對於起訴之股東，於獲勝訴判決確定時，因此訴訟所支出合理之律師報酬或其他訴訟之必要費用，應予以補償。
提起前條訴訟所依據之事實，顯屬實在，經終局判決確定時，被訴之董事，對於起訴之股東，因此訴訟所受之損害，負賠償責任；公司對於起訴之股東，於獲勝訴判決確定時，因此訴訟所支出合理之律師報酬或其他訴訟之必要費用，應予以補償。
立法說明
一、現行法原告股東提起代表訴訟敗訴確定後，對於董事所受之損害賠償責任須限於「訴訟所依據之事實，顯屬虛構」之要件，惟股東對於公司之責任，則全未加以限縮，顯有疏漏，爰修正本條第一項。
二、又代表訴訟原告股東提起訴訟之目的，在於保障公司全體股東之利益，故提起代表訴訟之股東或終局判決確定勝訴時，應得向公司請求合理之律師報酬及其他訴訟支出之必要費用，爰增訂同條第二項後段。
二、又代表訴訟原告股東提起訴訟之目的，在於保障公司全體股東之利益，故提起代表訴訟之股東或終局判決確定勝訴時，應得向公司請求合理之律師報酬及其他訴訟支出之必要費用，爰增訂同條第二項後段。
