劉建國
許忠信
選擇章節
第一百九十七條之一
如被告、代理人或辯護人提出精神鑑定之聲請，法院不得拒絕。
立法說明
一、本條新增。
二、精神障礙在我國刑事上屬於罪責之部分，不僅可以減輕其刑、免刑以及不得判處死刑，是故精神鑑定的制度建立對於我國刑事事項的人權保障至關重要。依此，如被告聲請精神鑑定，法官則不應拒絕，以確保被告的刑事人權。
三、惟現今刑事訴訟法第一百六十三條第一項之規定：「當事人、代理人、辯護人或輔佐人得聲請調查證據，並得於調查證據時，詢問證人、鑑定人或被告。審判長除認為有不當者外，不得禁止之。」尚給予法官拒絕之權力，對於被告的人權保障不周。
二、精神障礙在我國刑事上屬於罪責之部分，不僅可以減輕其刑、免刑以及不得判處死刑，是故精神鑑定的制度建立對於我國刑事事項的人權保障至關重要。依此，如被告聲請精神鑑定，法官則不應拒絕，以確保被告的刑事人權。
三、惟現今刑事訴訟法第一百六十三條第一項之規定：「當事人、代理人、辯護人或輔佐人得聲請調查證據，並得於調查證據時，詢問證人、鑑定人或被告。審判長除認為有不當者外，不得禁止之。」尚給予法官拒絕之權力，對於被告的人權保障不周。
第四百五十六條
裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之。但有特別規定者，不在此限。
裁判於確定後執行之。但保安處分、本法或其他法律有特別規定者，不在此限。
前項情形，檢察官於裁判法院送交卷宗前，為確保裁判執行之必要，除諭知死刑者外，得執行之。
前項情形，檢察官於裁判法院送交卷宗前，為確保裁判執行之必要，除諭知死刑者外，得執行之。
立法說明
一、第一項本文及但書文義解釋，似易使人孳生「裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之。但有特別規定者，保安處分之執行則可於判決確定後執行」之認知的疑慮。爰修正第一項規定。
二、檢察官對於裁判之執行，除為確保實現裁判執行之必要，否則應於裁判法院送交卷宗後執行之。另依第四百六十條、第四百六十一條規定，諭知死刑確定之判決，其執行有其特別規定，尚非執行檢察官於收受裁判法院送交卷宗前，得逕執行之。爰修正第二項規定。
二、檢察官對於裁判之執行，除為確保實現裁判執行之必要，否則應於裁判法院送交卷宗後執行之。另依第四百六十條、第四百六十一條規定，諭知死刑確定之判決，其執行有其特別規定，尚非執行檢察官於收受裁判法院送交卷宗前，得逕執行之。爰修正第二項規定。
第四百六十九條
受死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提。
前項受刑人，得依第七十六條第一款及第二款之規定，逕行拘提，及依第八十四條之規定通緝之。
前項受刑人，得依第七十六條第一款及第二款之規定，逕行拘提，及依第八十四條之規定通緝之。
受罰金以外主刑之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行前，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提；其有第七十六條第一款或第二款情形之一者，得逕行拘提之。但諭知死刑、無期徒刑或二年以上有期徒刑者，得限制其出境或出海，並得逕行拘提之。
前項受刑人，得依第八十四條之規定通緝之。
前項受刑人，得依第八十四條之規定通緝之。
立法說明
一、本條規範意旨應係檢察官於刑罰執行「前」為保全執行所為之處分。
二、為保全諭知死刑、無期徒刑或二年以上有期徒刑判決確定者，接受刑罰之執行，爰增訂此為檢察官得逕行拘提之獨立要件。另在處置上，針對上揭情形之被告，亦應先限制其出境或限制出海後，以確保後續逕行拘提之實現。
三、修正草案第一項但書與第二項規定，適用上易滋生爭議，亦須加以釐清並明確規範，以杜爭議。
二、為保全諭知死刑、無期徒刑或二年以上有期徒刑判決確定者，接受刑罰之執行，爰增訂此為檢察官得逕行拘提之獨立要件。另在處置上，針對上揭情形之被告，亦應先限制其出境或限制出海後，以確保後續逕行拘提之實現。
三、修正草案第一項但書與第二項規定，適用上易滋生爭議，亦須加以釐清並明確規範，以杜爭議。
