江惠貞
林正二
選擇章節
第四百零一條
第三審法院因前三條以外之情形而撤銷原審判決者，應以判決將該案件發回原審法院，或發交與原審法院同級之他法院。
第三審法院因前三條以外之情形而撤銷原審判決者，應以判決將該案件發回原審法院，或發交與原審法院同級之他法院。
前項發回原審法院，或發交與原審法院同級之他法院，應以二次為限。超過二次者，第三審法院應就該案件自為判決。
前項發回原審法院，或發交與原審法院同級之他法院，應以二次為限。超過二次者，第三審法院應就該案件自為判決。
立法說明
一、最高法院為法律審，依現行刑事訴訟法之規定，只要事實有疑即一律發回原審法院，或發交與原審法院同級之他法院重新就事實再詳細調查，並無次數之限制，造成刑事案件一再發回更審之荒謬，案件久懸不定，長期在二、三審法院間流浪，造成司法程序之勞費，顯有檢討修正之必要。
二、第三審法既為終審法院，面對迤延已久之案件，往往為社會矚目之重大刑案，一再之發回，並無助於案件之審理，似有自為判決之必要，以展現終審法院為案件負責之態度與擔當。
三、再者，案件更審次數愈多，事實也許愈模糊，最高法院如己撤銷發回二次，原審之高等法院既已經過三次之重新調查審理，其所作成之判決，仍無法獲得最高法院之認同，此時最高法院作為終審判決之機關當應自為判決，以展現負責任之勇氣，爰增訂第二項。
二、第三審法既為終審法院，面對迤延已久之案件，往往為社會矚目之重大刑案，一再之發回，並無助於案件之審理，似有自為判決之必要，以展現終審法院為案件負責之態度與擔當。
三、再者，案件更審次數愈多，事實也許愈模糊，最高法院如己撤銷發回二次，原審之高等法院既已經過三次之重新調查審理，其所作成之判決，仍無法獲得最高法院之認同，此時最高法院作為終審判決之機關當應自為判決，以展現負責任之勇氣，爰增訂第二項。
