翁曉玲
高金素梅
選擇章節
第九十三條之三
偵查中檢察官限制被告出境、出海，不得逾八月。但有繼續限制之必要者，應附具體理由，至遲於期間屆滿之二十日前，以書面記載前條第二項第一款至第四款所定之事項，聲請該管法院裁定之，並同時以聲請書繕本通知被告及其辯護人。
偵查中檢察官聲請延長限制出境、出海，第一次不得逾四月，第二次不得逾二月，以延長二次為限。審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累計不得逾十年。
偵查或審判中限制出境、出海之期間，因被告逃匿而通緝之期間，不予計入。
法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會。
起訴或判決後案件繫屬法院或上訴審時，原限制出境、出海所餘期間未滿一月者，延長為一月。
前項起訴後繫屬法院之法定延長期間及偵查中所餘限制出境、出海之期間，算入審判中之期間。
偵查中檢察官聲請延長限制出境、出海，第一次不得逾四月，第二次不得逾二月，以延長二次為限。審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累計不得逾十年。
偵查或審判中限制出境、出海之期間，因被告逃匿而通緝之期間，不予計入。
法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會。
起訴或判決後案件繫屬法院或上訴審時，原限制出境、出海所餘期間未滿一月者，延長為一月。
前項起訴後繫屬法院之法定延長期間及偵查中所餘限制出境、出海之期間，算入審判中之期間。
偵查中檢察官限制被告出境、出海，不得逾八月。但有繼續限制之必要者，應附具體理由，至遲於期間屆滿之二十日前，以書面記載前條第二項第一款至第四款所定之事項，聲請該管法院裁定之，並同時以聲請書繕本通知被告及其辯護人。
偵查中檢察官聲請延長限制出境、出海，第一次不得逾四月，第二次不得逾二月，以延長二次為限。審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，偵查及審判中累計不得逾五年；其餘之罪，偵查及審判中累計不得逾十年。
偵查或審判中限制出境、出海之期間，因被告逃匿而通緝之期間，不予計入。
法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會。
起訴或判決後案件繫屬法院或上訴審時，原限制出境、出海所餘期間未滿一月者，延長為一月。
前項起訴後繫屬法院之法定延長期間及偵查中所餘限制出境、出海之期間，算入審判中之期間。
偵查中檢察官聲請延長限制出境、出海，第一次不得逾四月，第二次不得逾二月，以延長二次為限。審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，偵查及審判中累計不得逾五年；其餘之罪，偵查及審判中累計不得逾十年。
偵查或審判中限制出境、出海之期間，因被告逃匿而通緝之期間，不予計入。
法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會。
起訴或判決後案件繫屬法院或上訴審時，原限制出境、出海所餘期間未滿一月者，延長為一月。
前項起訴後繫屬法院之法定延長期間及偵查中所餘限制出境、出海之期間，算入審判中之期間。
立法說明
一、本條第二項文字修正。
二、人民雖享有居住與遷徙自由，但為兼顧刑罰權之行使，對被告出境及出海的限制處分具有必要性。然而，現行規定對於限制出境、出海不得逾十年之規範，究竟係偵查與審理期間合併累計，抑是僅審理期間之累計，實務迭有爭議。因此，有必要明確加以規定，以符合法律保留原則及法律明確性原則。
三、另限制人民出境及出海之處分，不僅影響其居住與遷徙自由，也直接關係人民從事工作、選擇職業之自由，甚至影響其受教育之選擇權。因此，該限制不宜超過十年，且因檢察官認為有繼續限制之必要時，亦應聲請該管法院裁定，故偵查及審判中對於本項強制處分之最長時間，應併累計不得超過十年，以符合憲法第二十三條之比例原則。
四、再者，偵查與審理期間合併累計十年之規定，亦可促使檢察官及法官因受期間限制，在處理案件時更加積極並妥善迅速地進行偵查與審理，以達成訴訟程序之有效運作，是有修法之必要。
二、人民雖享有居住與遷徙自由，但為兼顧刑罰權之行使，對被告出境及出海的限制處分具有必要性。然而，現行規定對於限制出境、出海不得逾十年之規範，究竟係偵查與審理期間合併累計，抑是僅審理期間之累計，實務迭有爭議。因此，有必要明確加以規定，以符合法律保留原則及法律明確性原則。
三、另限制人民出境及出海之處分，不僅影響其居住與遷徙自由，也直接關係人民從事工作、選擇職業之自由，甚至影響其受教育之選擇權。因此，該限制不宜超過十年，且因檢察官認為有繼續限制之必要時，亦應聲請該管法院裁定，故偵查及審判中對於本項強制處分之最長時間，應併累計不得超過十年，以符合憲法第二十三條之比例原則。
四、再者，偵查與審理期間合併累計十年之規定，亦可促使檢察官及法官因受期間限制，在處理案件時更加積極並妥善迅速地進行偵查與審理，以達成訴訟程序之有效運作，是有修法之必要。
