「大法官因任期屆滿、辭職、免職或死亡，以致人數未達中華民國憲法增修條文第五條第一項所定人數時，總統應於二個月內補足提名。」係為確保大法官之人數符合中華民國憲法增修條文之規定。惟，觀諸憲法訴訟法（以下簡稱本法）全文及體系，組織部分於第一條第一項序文規定司法院大法官組成憲法法庭、第二條規定憲法法庭審判長之資格、第三條規定審查庭之組成，可知本法僅於第一章「總則」以少數條文規定「憲法法庭」之組織，其餘多係憲法法庭職司審理特定案件之程序規範；且，中華民國憲法增修條文第五條第一項規定：「司法院設大法官十五人」，乃「司法院」之組織規範。倘若立法者欲增訂類似第三項規定，自應參照考試院組織法第三條第三項，於規定「司法院組織」之司法院組織法增訂為宜；又，第一項及第二項係規定憲法法庭審理規則由司法院大法官議決，另於第三項課予總統提名期程之義務，與審理規則並無任何關聯性，非無檢討之餘地。按「體系解釋」係法律解釋方法之一，為維持法律體系之一致性，避免解釋上或適用上發生相互扞格或疏忽未用之情形，爰刪除第三項規定。

一、本條於一百零七年十二月十八日全文修正時，並不分項，僅有現行條文第一項之規定。立法院於一百十三年十二月二十日三讀通過，增訂第二項至第六項，合先敘明。

二、第一項規定憲法法庭判決之門檻，原則上應經大法官現有總額三分之二以上參與評議，大法官現有總額過半數同意，憲法法庭始能作成判決。第二項亦是規定判決門檻，前段規定參與評議之大法官人數不得低於十人；後段規定作成違憲之宣告時，同意違憲宣告之大法官人數不得低於九人。惟，司法院組織法第四條第一項規定大法官之資格，同條第二項規定具有相同資格之大法官不得超過總名額三分之一，業已確保審、檢、辯、學等各界出身之大法官各占一定比例，不致令憲法法庭裁判過度傾斜於任一方，第二項前段規定參與評議大法官不得低於十人，似為相同之目的，實毋庸再行規定；且，一百十三年十二月二十日修正之理由，僅敘述「照台灣民眾黨黨團再修正動議條文通過。」至於立法者何以為此修正，則無揭示具體理由。一百零七年十二月十八日全文修正時，本條理由第三點說明，司法院大法官審理案件法第十四條第一項前段規定，大法官現有總額三分之二之出席，及出席人三分之二同意之門檻，致使案件審結不易，而第二項後段規定同意違憲宣告之大法官人數不得低於九人，於特定情形下，比之舊法判決門檻更高，實不合理；又，司法院釋字第六三二號解釋文說明：「監察院係憲法所設置並賦予特定職權之國家憲法機關，為維繫國家整體憲政體制正常運行不可或缺之一環」。同樣地，司法院作為憲法所設置並賦予特定職權之國家憲法機關，自亦承擔維繫國家整體憲政體制正常運行之任務，但自第二項三讀通過以降，憲法法庭迄今已逾半年未有作成判決，實際適用結果令大法官無法行使憲法賦予之固有職權，不無牴觸司法院釋字第六三二號解釋意旨之虞。按憲法法庭審理特定案件，多係為審查人民基本權是否被國家機關所侵害。至一百十四年八月三十一日止，仍有八十一項次已受理案件尚待憲法法庭進行審理，最早可追溯到一百零八年十月九日受理之案件，迄今已近六年。司法院大法官組成憲法法庭，乃唯一得積極判斷人民基本權是否受侵害之組織，實際適用第二項之結果令其無法正常運作，終歸是人民深受其害，爰予刪除。

三、第三項規定參與人數低於十人，無法進行評議時，得經大法官現有總額過半數同意，為不受理之裁定。惟，第一項及第二項係規定憲法法庭之「判決」門檻，第三項卻規定無法評議時，「不受理裁定」之門檻，二者概念大相逕庭，增訂第三項規定業已悖離本法之固有體系；且，本法第十五條、第三十二條、第六十一條及第八十七條均有規定「不受理裁定」之門檻。其中第三十二條位列於本法第二章「一般程序規定」，該條第二項條文亦敘明「除本法別有規定外」，可知第三十二條係憲法法庭裁定不受理之普通規定，第八十七條則係僅適用於「統一解釋法律及命令案件」之特別規定，可見立法技術上係依循「由一般到特殊」之架構，如此被增訂在第三十條之第三項規定即顯得定位不明；又，對照本法第三十二條第二項規定，裁定不受理之條件係大法官現有總額三分之二以上「參與評議」，但未過半數同意。第三項則係規定：「參與人數未達前項規定，無法進行評議時，得經大法官現有總額過半數同意，為不受理之裁定。」全文僅見「判決之參與評議人數門檻」，未如第三十二條第二項有「不受理裁定參與評議門檻」之規定，似無要求大法官應「參與評議」始能作成不受理之裁定，有違反正當法律程序之虞。按第二項係規定憲法法庭「參與評議」，即「判決」之門檻，第三項卻僅規定於特定情形下，大法官得為「不受理之裁定」，並無助於憲法法庭在參與評議人數不足時作成判決，爰配合第二項之刪除，一併刪除第三項規定。

四、第四項規定第二項及第三項參與人數與同意人數之規定，於第四十三條暫時處分之裁定、第七十五條宣告彈劾成立及第八十條宣告政黨解散均有適用。惟，暫時處分係以「裁定」為之，而第二項則係規定「判決」之門檻，如欲援引其人數為相同規定，立法上應以「準用」為之。基於立法上之謬誤，並配合第二項及第三項之刪除，一併刪除第四項規定。

五、第五項規定：「依本法第十二條迴避之大法官人數超過七人以上時，未迴避之大法官應全體參與評議，經四分之三同意始得作成判決或裁定；第二項之規定不適用之。」惟，本法第十二條係規定迴避之大法官不計入現有總額，而非大法官迴避之法源依據；又，依中華民國刑法第十條第一項規定，稱以上、以下、以內者，均係俱連本數計算，而第五項條文述及「超過七人以上」，難以確認立法者欲規定八人或者七人，顯見在立法程序上有不周全之處。基於援引法條錯誤、法條文字意義不明以及配合第二項之刪除，一併刪除第五項規定。

六、第六項規定未迴避之大法官人數低於七人時，不得審理案件。惟，大法官組成憲法法庭審理特定案件，係為行使憲法所賦予之職權。立法者規定不得審理案件之情形，即令大法官於特定條件下無法行使職權，不無牴觸司法院釋字第六三二號解釋意旨之虞，爰刪除第六項規定。

本次修正主要係為解決立法院於一百十三年十二月二十日，三讀通過之條文，實際適用結果已令大法官無法行使憲法所賦予職權之情形。爰此，增訂第二項規定本次修正自公布日施行，令大法官得早日再行使憲法所賦予之職權。