一、參照兒童權利公約第十二條及第十三條，政府應確保兒童及少年有表達意見之機會，並參照我國兒童權利公約首次國家報告國際審查會議結論性意見第三十二點，政府應採取有效的法規措施，以確保兒童及少年於行政及立法程序陳述意見之權利。於第一項增列主管機關應邀請兒童及少年代表參與協調、研究等兒童及少年福利政策。
二、第二項配合第一項之修正，增列兒童及少年代表與兒童及少年福利相關學者、專家等成員之最低比例。又依現行第二項規定，主管機關邀集各代表協調、研究、審議、諮詢及推動兒童及少年福利政策，必要時，得邀請少年代表列席。因未明定兒童代表與人數之規範，難以彰顯兒童及少年表意權益之發展，且第一項已增列兒童及少年代表，爰配合刪除「必要時」之條件限制。

一、增列第一項，規範中央衛生主管機關針對六歲以下兒童建立死亡原因調查機制，藉由分析該等兒童死亡原因，找出可矯正之致死原因，續採取相關改善行政措施，避免類似事件再發生，有效降低兒童死亡率。
二、配合第一項之增列，原第一項移列第二項。

一、本條新增。
二、基於許多被收養人並無原生家庭完整之識別資訊，需透過相關機關或機構協助查詢有關人員之身分資訊。為使尋親服務有法源依據，爰於第一項明定主管機關應提供尋親服務，必要時得請求相關機關或機構協助，並規範受請求之機關或機構應予配合。
三、第二項規定主管機關得依被收養兒童及少年、出養人、收養人或其他利害關係人之請求，提供心理、醫療等諮詢轉介服務。

一、修正第一項規定，將原對國民小學每週學習節數之規範擴及高級中等以下學校，以臻周延；另「學習節數」係指教育部一百零三年十一月二十八日發布之十二年國民基本教育課程綱要總綱所定學校正式課程每週總學習節數，未包含各校自行規劃之課業輔導課程。課業輔導課程係學校課程以外之教學活動，其授課節數雖未規定於十二年國民基本教育課程綱要總綱，但辦理高級中等教育皆依各級教育主管機關之規定；國民中小學階段，不得逾越中央教育主管機關之法令規定。
二、依第七條規定，課程綱要之規劃與設計係屬中央教育主管機關主管之兒童及少年就學權益之維護事項，爰修正第二項，明定由中央教育主管機關為之，並增列兒童及少年代表參與。

一、第一項、第二項及第四項未修正。
二、按原第三項明定任何人均不得「供應」菸、酒、檳榔、毒品、非法管制藥品等有害兒童及少年身心健康之物質、物品；所指「供應」行為雖已包含「販賣」及「交付」行為，惟考量近年來，兒童及少年接觸有害物質之管道、途徑與型態多元，為使實務運用更為明確，爰修正第三項，於供應外，另規定販賣、交付特定之各類物質、物品予兒童及少年亦在禁止之列，並配合修正第九十一條第二項規定，提高罰鍰上限金額，以茲嚇阻。

一、為使實務運用更為明確，爰修正第一項第十一款，增列「性交」二字，明定禁止利用兒童及少年拍攝或錄製性交等有害兒童及少年身心健康之出版品、圖畫、錄影節目帶、影片、光碟、磁片、電子訊號、遊戲軟體、網際網路內容或其他物品。
二、為保護兒童及少年，爰增列第二項規定有第一項各款行為，經直轄市、縣（市）主管機關依第九十七條規定裁罰者，中央主管機關應建立裁罰資料，供政府機關（構）及其他經中央主管機關同意之機構、法人或團體查詢，以確實有效防止不適任專業人員於兒童及少年相關服務單位任職。

一、第一項第三款配合修正條文第四十九條增列第二項，酌作文字修正。
二、原第四項規範第一項各款提出調查報告期限，其中第一項第五款係指第五十六條第一項各款緊急情形，應於四日內提出調查報告，其他非緊急案件則於三十日內提出調查報告。考量修正條文第五十六條第一項已刪除緊急情形之條件，擴大至包含所有須保護、安置對象；復考量第四項屬執行面之規定，爰刪除有關調查報告提出期間之規定，另於第七項之授權辦法中明定各級案件所應完成調查報告時限，以符合實務執行需求。
三、兒童及少年保護案件為跨網絡合作事項，應由社政、衛政、戶政、警政、司法等單位共同合作。然實務上，兒虐案件經發現且被通報後，社工人員係依兒童及少年保護通報與分級分類處理及調查辦法立即進行一連串訪視、調查、評估與安置等兒虐保護程序。為積極保護兒童及少年，倘訪視顯有困難或兒童及少年行方不明，經警察機關處理、尋查未果且認涉有犯罪嫌疑者，司法警察機關依照「警察職權行使法」據以執行，若遇有困難或疑義時，即報請檢察機關處理，以達網絡合作共同保護兒童及少年之目的，爰增訂第六項。
四、原第六項調整至第七項，並酌作文字修正。
五、第二項酌作文字修正，第三項及第五項未修正。

一、為強調本法對六歲以下兒童處於高風險情境之特別保護(如戶政機關逕為出生登記者、戶政機關逕遷戶籍至戶政事務所者、逾期未完成預防接種者、未納入全民健保者、國小新生未依規定入學者、矯正機關收容人之子女、父或母為未滿二十歲者，或其他經中央主管機關認定應主動關懷者)，爰修正第一項醫事人員等應主動通報事項範圍。
二、實務上第一線社工人員為協助個案及其家庭，有請求各目的事業主管機關提供相關資料之必要，爰參考第七十條第三項規定增列之。
三、考量六歲以下兒童特別欠缺自我保護能力，且因尚未至就學階段，處於封閉家庭網絡，易發生嚴重受虐情況，爰增列第四項規定，訪視顯有困難或兒童及少年行方不明，經警察機關處理、尋查未果，涉有犯罪嫌疑者，得經司法警察機關報請檢察機關處理。
四、原條文係定位為兒童及少年保護事件之預防性措施，為利於協助弱勢家庭服務之通報轉介與及早介入，地方政府接獲第一項之通報後應進行關懷訪視。有關通報人之身分保護，均參照第五十三條及依個人資料保護法等規定保密，惟為求明確，增列第五項明定第一項通報人之身分資料保密之規定，以免通報人擔心身分暴露導致怯於通報。
五、配合第三項至第五項之增列，原第三項移列至第六項，並酌作文字修正；第二項未修正。

一、第一項刪除須緊急保護、安置等相關條件規定，以擴大保護服務對象範圍，並酌作文字修正。
二、第二項及第三項文字酌修。
三、增列第四項，明定經直轄市、縣（市）主管機關評估兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理，讓司法機關及早介入重大兒虐事件之處理，以維兒童及少年權益。
四、配合增列第四項，原第四項移列至第五項，另為貫徹兒童及少年最佳利益之精神，併增列適當之親屬、第三人為保護、安置對象之選項。

一、第一項至第四項未修正。
二、配合修正條文第五十六條修正第五項所引該條項次。

配合修正條文第五十六條修正第五項所引該條項次，酌作文字修正。

一、配合修正條文第四十九條增列第二項，第一項酌作修正。
二、第二項及第三項未修正。
三、檢視重大兒童及少年虐待事件，家長突然攜子行方不明屬重大警訊，社工應採取必要之措施，避免兒童及少年遭受危險，爰參照兒童權利公約第六條保護兒童及少年生命權之精神，增列第四項，明定經地方主管機關列為保護個案者，其家長、監護人或其他實際照顧之人於變更住居所或通訊方式時，應主動告知地方主管機關，俾利社工確認兒童及少年之安全狀態。
四、為強化兒童及少年保護，於發現保護個案行方不明時，為使地方主管機關得以迅速找尋，增列第五項規定，倘訪視顯有困難或兒童及少年行方不明，經警察機關處理、尋查未果且認涉有犯罪嫌疑者，司法警察機關依照警察職權行使法據以執行，若遇有困難或疑義時，即報請檢察機關處理。

一、第一項及第四項未修正。
二、第二項酌作文字修正；又所定其他有關之人，包括其他提供兒童及少年服務之專業人員，例如：教保服務人員、早期療育（助理）教保人員、心理輔導人員、社會工作人員及其主管人員等，併予釐清。
三、為利實務執行明確，於第三項增列辦理兒童及少年保護業務時，得洽請相關機關（構）、團體、法人或個人提供必要之資料。

一、本條新增。
二、原主管機關或受其委託之機構、團體、專業人員，進行兒童及少年訪視、調查及處遇，如遭受拒絕訪視等情事，易造成主管機關難以即時掌握兒童及少年情形，而無法及時為保障該等兒童及少年之權益與安全，爰增訂本條。
三、第一項授權主管機關或受其委託之機構、團體、專業人員於進行訪視、調查及處遇遭拒絕，合理懷疑兒童及少年有危險、危險之虞或有客觀事實認有必要者，地方主管機關得請求警察機關即時強制進入或為其他必要處置。警察機關得依地方主管機關請求，派員執行強制進入，地方主管機關或其委託之機構、團體、專業人員應配合警察機關進行訪視、調查，或為其他必要處置。
四、依警察職權行使法第四條第一項之規定，警察行使職權時，應著制服或出示證件表明身分，並應告知事由，爰於第二項明定警察機關派員執行即時強制進入時，應依警察職權行使法第四條第一項之規定，著制服或出示證件；又為掌握兒童及少年情況，並賦予警察人員詢問兒童少年之父母、監護人、其他實際照顧兒童及少年之人，以及與該兒童及少年有人際往來等關係之人員權限。

一、本條新增。
二、加速公共化托育服務資源之布建，係屬國家重要政策，如有合宜之閒置國有土地、建築物，作為直轄市、縣(市)政府規劃托育服務使用，可減輕家長育兒負擔，滿足家長托育需求，並充分發揮國有土地、建築物之使用效益，爰列本條。

一、第一項未修正。
二、第二項酌修標點符號。
三、修正第三項，中央教育主管機關訂定兒童課後照顧服務班及中心申請、設立等相關事項辦法之授權範圍，說明如下：
(一)增列人員資格與不適任之「認定」：配合修正條文第八十一條之一，賦予教育主管機關配合該條第一項第二款及第三款就不適任人員及聘（僱）用期間進行案件審酌，有必要就其認定作業程序明定，俾利遵循。
(二)增列人員資格與不適任資訊之「處理、利用」：人員不適任資訊可能涉及個人資料保護法第六條第一項犯罪前科等機敏資料，爰授權就該等資料之處理、利用於辦法規範，俾符合個人資料保護法之規定。
四、兒童課後照顧服務審議會係為各直轄市、縣（市）主管機關所組成及召開，聘（派）機關代表為審議會成員，有利審議會運作，爰於第四項增列機關代表。

一、本條新增。
二、為保護嬰兒安全與發生兒虐案件時得查知相關事實並確保證據之保存，以利責任歸屬，保障當事人家長及托嬰中心雙方權益，於第一項規範托嬰中心應裝設監視攝影系統，並於第二項授權中央主管機關就監視錄影設備之設置、管理等事項訂定辦法予以規範。

一、第一項修正說明如下：
(一)原條文係將兒童及少年福利機構與兒童照顧服務班、課後照顧服務中心併同規範，惟因其分屬社政與教育主管機關，為利於實務管理監督，爰刪除序文有關兒童課後照顧服務班及中心文字，僅明定兒童及少年福利機構之負責人或工作人員消極資格，至課後照顧服務班及課後照顧服務中心，為利於與教育體系相關管理、督導規範及機制銜接，另增列修正條文第八十一條之一。配合修正條文第四十九條增列第二項，第二款酌修文字。
(二)考量原第二款及第三款均屬於對兒童少年所為之違法或不當之行為，倘受害對象為十八歲以上之人，則未在規範之內：又原第一款受害對象屬進入司法程序之性侵害、性騷擾、性剝削行為，部分未及進入司法程序之不當行為，未在規範之內。綜上，為求周全，爰增列第四款消極條件。本款所稱性霸凌，依性別平等教育法第二條第五款係指，透過語言、肢體或其他暴力，對於他人之性別特徵、性別特質、性傾向或性別認同進行貶抑、攻擊或威脅之行為且非屬性騷擾者。
二、參考司法院釋字第七○二號解釋理由書意旨，第一項各款，除第一款係經司法程序確認有罪、第三款經審查小組認定外，第二款及第四款情節輕重不一，因涉工作權保障，為求審慎，由直轄市、縣（市）主管機關審酌案件情節，認定其不得聘(僱)用之期間，以符比例原則，爰增列第二項。
三、原第二項及第三項移列至第三項及第四項，並酌作文字修正。
四、原第四項移列至第五項，並規範兒童及少年福利機構主動向相關機關查詢其欲聘僱之對象，是否為不適任人員時，被查詢機關之協助義務；另刪除有關兒童課後照顧服務班及中心之規定，原條文係將兒童及少年福利機構與兒童照顧服務班、課後照顧服務中心併同規範，惟因其分屬社政與教育主管機關，為利於實務管理監督，爰刪除序文有關兒童課後照顧服務班及中心文字，僅明定兒童及少年福利機構之負責人或工作人員消極資格。
五、課予兒童及少年福利機構聘僱工作人員前加強審核之義務，以淘汰不適任工作人員，於聘僱前應將相關資料陳報直轄市、縣（市）主管機關核准，以完備主管機關督導之責，爰增列第六項。
六、原第五項移列至第七項，除配合第一項序文之修正，刪除有關兒童課後照顧服務班及中心之規定外，並將「依相關規定」予以調職，修正為「得」予以調職，以明確揭示其為特別法之規定，避免與勞動法規產生適用之疑義。
七、增列第八項，授權中央主管機關就兒童及少年福利機構第一項各款消極資格之認定、資訊蒐集、處理、利用等相關事項，另以辦法規範。

一、本條新增。
二、原第八十一條規定係將兒童及少年福利機構與兒童照顧服務班、課後照顧服務中心併同規範，惟因其分屬社政與教育主管機關，為利於實務管理監督，爰增列本條，僅明定兒童照顧服務班、課後照顧服務中心之負責人或工作人員消極資格及管理規範(含人員消極條件、相關之通報、查詢等)，以利與教育體系相關管理、督導規範及機制銜接。
三、第一項說明如下：
(一)第一款：明定「曾犯性侵害犯罪防治法第二條第一項之罪、性騷擾防治法第二十五條之罪、兒童及少年性交易防制條例之罪、兒童及少年性剝削防制條例之罪，經緩起訴處分或有罪判決確定」之消極資格，惟審酌未滿十八歲之人，犯刑法第二百二十七條之罪者，若屬合意之情況特別宜予以排除，並列為但書事由。
(二)第二款：參考司法院釋字第七○二號解釋理由書意旨與教師法第十四條規定及修正理由，將性騷擾、性霸凌、第四十九條第一項各款所定行為之一之行為區分為情節重大與非屬情節重大之情形，爰明定曾犯有性侵害、情節重大之性騷擾、性霸凌及第四十九條第一項各款所定行為之一之人員，由直轄市、縣（市）教育主管機關負查證責任，並終身禁止其擔任兒童課後照顧服務班及中心之負責人或工作人員，以期降低其危害兒童之可能，並保障兒童安全。本款及第三款所稱性霸凌之定義，同前條第一項第四款。
(三)第三款：參考教師法第十四條第二項規定，明定非屬情節重大之性騷擾、性霸凌及第四十九條第一項各款所定行為之一之行為人，由直轄市、縣（市）教育主管機關審酌案件情節，認定不得聘用或僱用之期間，以符比例原則。
(四)第四款：為避免兒童課後照顧服務班及中心聘任不適任之人員，明定有客觀事實認有傷害兒童少年之虞，經教育主管機關認定不能執行職務，為消極資格之一。
四、考量兒童課後照顧服務中心之負責人負有管理該機構內行政事務及工作人員，並負有向家長或外界溝通之責任，應不得有不適任情事，以做為工作人員之典範，俾利維護學童安全及權益，爰第二項明定兒童課後照顧服務中心之負責人具第一項所定情事者，直轄市、縣（市）教育主管機應廢止其設立許可。
五、第一項第四款事由之認定，應由教育主管機關邀請相關人員組成小組為之，爰為第三項規定。
六、第一項第四款之原因消失後，仍得擔任兒童課後照顧服務班及中心之負責人或工作人員，爰為第四項規定。
七、第五項明定教育主管機關主動查證兒童課後照顧服務班與中心負責人消極資格之義務，以及兒童課後照顧服務班與中心應於聘僱工作人員前向直轄市、縣（市）教育主管機關查詢有無第一項各款不適任情事。又除教育部定期向法務部查詢、衛生福利部系統介接及定期查詢外，直轄市、縣（市）教育主管機關於非屬前揭時段受理兒童課後照顧服班及中心查詢時，得至全國不適任教育人員通報及查詢系統查詢有無學校不適任人員及經直轄市、縣（市）教育主管機關認定不適任人員外，亦可向各級主管社政機關或涉及刑事案件由教育部協助轉請查詢，併予說明。
八、第六項規定係將兒童課後照顧服務班與中心設立及管理辦法第二十二條有關兒童課後照顧服務班與中心向直轄市、縣（市）教育主管機關申請立案所需檢附之工作人員名冊及相關文件之規定，提升至本法規範。另考量地方制度法之中央與地方權責劃分，及配合實務執行之必要性，直轄市、縣（市）教育主管機關兒童課後照顧服務班與中心所送擬聘僱工作人員名單並主動查證及派員檢查。另中央教育主管機關亦應持續督導直轄市、縣（市）教育主管機關落實立案申請之查核及填報現有直轄市、(縣)市兒童課後照顧服務班與中心資訊管理系統相關資料，以達縱向聯繫與分層負責之效。又學校教師任教前業經依教師法規定查核，為避免重複查核，爰於但書規定排除學校教師檢附相關文件之規定。
九、第七項規定現職工作人員有第一項各款情事之一者，除應停止其職務外，並得予以調職、資遣、令其退休或終止勞動契約，以明確揭示其為特別法之規定，避免與勞動法規產生適用之疑義。
十、第八項授權中央教育主管機關就兒童課後照顧服務班及中心，第一項各款消極資格之認定、通報、資訊蒐集等相關事項另以辦法規範。

為配合修正條文第五十四條增列第五項有關通報人身分資料保密之規定，爰酌作文字修正。

一、第一項至第六項未修正。
二、配合一百零八年一月二日修正公布之第二十六條之一規定，修正第七項所引該條項次。

一、第一項及第五項未修正。
二、配合修正條文第四十三條第三項之修正，第二項至第四項酌作文字修正。
三、考量酒與檳榔影響兒童及少年健康，為達嚇阻之效，針對販賣、交付或供應酒或檳榔予兒童及少年者，爰第二項提高罰鍰金額上限。

一、配合修正條文第四十九條增列第二項，酌作文字修正。
二、為防止體罰或虐兒等違反第四十九條第一項各款規定之行為，並考量第四十九條第一項各款行為態樣、嚴重情節不一，爰提高罰鍰金額上限，以達嚇阻之效。

兒童及少年為弱勢且難以發聲之族群，當遭遇非法對待如性騷擾、虐待等，若第一線常接觸之老師、教育人員或警察、司法人員等執行職務時，未依規定通報，往往造成孩童極大傷害；另考量違反通報之行為態樣、嚴重情節不一，為保留實務執行彈性，爰提高罰鍰金額上限，並酌修文字。

一、本條新增。
二、為落實第八十一條規定，課予兒童及少年福利機構積極查證及依法停止工作人員職務之義務，對於未依規定辦理者，明定相關罰則，爰增列本條。

一、本條新增。
二、配合修正條文第八十一條之一之明定兒童課後照顧服務班及兒童課後照顧服務中心違反第八十一條之一第五項至第七項之罰則，以落實兒童課後照顧服務班及中心屨行報請教育主管機關協助查證、陳報教育主管機關核准、發現現職人員有消極資格停止其職務之義務。又其處罰流程及罰鍰額度係參考補習及進修教育法第九條第十三項規定，併予說明。

一、針對兒童及少年福利機構或兒童課後照顧服務班及中心違反第八十三條第一款至第四款規定情形之一者，為收嚇阻之效並保留實務執行彈性，提高罰鍰金額上限；另為減少負責人變更機構名稱後重新營業招生之情形發生，爰增列違規遭停辦者，除公布機構名稱外，並應公布負責人之姓名，以督促兒童及少年福利機構、兒童課後照顧服務班及課後照顧服務中心積極守法，爰修正第一項。
二、第二項酌修標點符號。

一、查現行中央或地方研定兒童及少年福利機構相關評鑑及獎勵辦法，該等機構經評鑑為丙等或丁等者，僅停止獎（補）助或委辦業務等，為強化對機構管理，爰修正第一項將經評鑑為丙等或丁等機構納入處罰對象。
二、第二項未修正。

一、本條新增。
二、成年人故意對兒童及少年犯本條第一項所定之罪者，嚴重侵害兒童及少年生命、生存權，為維護兒童及少年權益，縱使加害人受緩刑宣告亦應命付保護管束，並命其於保護管束期間內應接受加害人處遇計畫等事項，爰增訂本條。又由於第一項已定明成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪，故諸如刑法殺人罪章中第二百七十二條、第二百七十六條及傷害罪章中第二百八十條、第二百八十一條、第二百八十四條等罪，均無構成成年人故意對兒童及少年犯罪之可能，本條自無上開適用該等犯罪之餘地，乃自明之理，附此敘明。
三、研究調查指出，家庭暴力加害人於受保護管束期間接受加害人處遇計畫後，其暴力危險程度有明顯降低，且參與處遇計畫之加害人遭撤銷緩刑之比率，亦遠低於未參與之加害人，顯見付保護管束並命其接受處遇，能有效降低暴力行為之再犯。然對於兒童或少年之暴力行為，並非僅侷限於家庭內，於照護或教育場所內之侵害兒童或少年生命、身體不法行為亦所在多有，該等行為人因與被害人非屬家庭成員關係，爰無法適用家庭暴力防治法相關規定，考量其故意犯罪之行為及心態，恐將威脅兒童及少年人身安全，爰於第二項明定除顯無必要者外，應命加害人於保護管束期間接受加害人處遇計畫等事項。
四、為使法院在宣告緩刑付保護管束時，得有充分之資訊審酌應命被告遵循事項之具體內容，爰於第二項規定法院於決定被告所應遵守第二項所列一款或數款之事項前，得委託專業人員、團體、機構進行評估，以資判斷。又法院於判斷是否屬於「顯無必要」時，應審酌被告犯罪時之動機、目的、手段、犯後態度、對被害人侵害程度、再犯可能性、與被害人之關係，及被告前有無曾經類似犯罪行為，或為一時性、偶發性犯罪等因素而為綜合判斷。
五、另犯第一項之罪之受刑人經檢察官聲請法院裁定假釋出獄付保護管束者，亦有侵害兒童及少年生命、生存權之可能，仍有委託進行第二項評估及命被告遵守第二項所列一款或數款事項之必要，爰增訂第三項準用之規定。至假釋付保護管束之案件，因係由檢察官向法院提出聲請，爰檢察官聲請時，應提出相關處遇計畫之建議。
六、為利加害人處遇計畫之執行，於第四項至第六項明定中央衛生主管機關應會同法務主管機關訂定加害人處遇計畫規範，其內容包括處遇計畫項目、評估標準、執行機構資格與法院、檢察署、處遇機構間之連繫及評估制度。又依保安處分執行法第六十四條規定，觀護人專司由檢察官指揮執行之保護管束事務，加害人處遇計畫若有涉及衛生及醫療專業，明定觀護人除應協調直轄市、縣（市）衛生主管機關執行加害人處遇計畫，觀護人並應督促受保護管束人執行；對於未依規定接受或有不遵守該計畫內容之行為，情節重大者，檢察官並得通知原執行監獄典獄長報請法務部撤銷假釋，或向法院聲請撤銷緩刑之宣告。檢察官向法院聲請撤銷緩刑宣告之情形，法院就是否構成「情節重大」，仍應依個案情節而為裁量。
七、成年人對兒童及少年故意犯第一項所列之罪者，現行「兒童及少年性剝削防制條例」、「性侵害犯罪防治法」及「家庭暴力防治法」，針對各該類加害人已訂有執行加害人處遇計畫之規定，爰對該等成年人仍應依「兒童及少年性剝削防制條例」、「性侵害犯罪防治法」及「家庭暴力防治法」，辦理各該類加害人處遇計畫之訂定及執行，併予說明。