配合行政院組織改造，「行政院金融監督管理委員會」已於一百零一年七月一日起改為「金融監督管理委員會」，爰修正原條文主管機關名稱。

一、由國際發展趨勢發現，強化董事獨立性與功能，已為世界潮流，是證券交易法業於九十五年一月十一日修正增訂公開發行公司設置獨立董事、審計委員會相關規定，惟依原條文第五項規定，現行保險業依其他法律規定或經主管機關許可免辦理公開發行者，並不適用證券交易法之規定。考量保險業對保戶負有履行保險契約之義務，為使保險業均能落實公司治理與提升董事會運作效能，引進獨立董事及審計委員會制度，增訂第六項規定，未辦理公開發行股票保險業應設置獨立董事及審計委員會，並以審計委員會替代監察人。
二、為使未公開發行股票之保險業就獨立董事及審計委員會之設置及相關事宜有所依循，爰增訂第七項規定準用證券交易法相關規定。
三、考量董事、監察人之任期及緩衝問題，爰增訂第八項規定，於本法本次修正之條文施行時，第六項規定之保險業現任董事或監察人任期尚未屆滿者，適用該項規定之時點。
四、原條文第一項至第五項規定未修正。

一、按保險業依本法規定繳存保證金之目的，在於使保戶權益於公司發生經營困難時，能獲一定程度之維護。依原條文第二項規定，保證金需俟清算完成時發還，係因保險業於合意解散之情形，其宣告停業依法完成清算已充分就保戶權益等相關事務予以處理，以保險業受接管、勒令停業清理及清算之處分時，保戶權益等相關事務，係由公權力介入處理，亦可依法公平合理處理保戶及債權人權益；在保險業經法院宣告破產時亦同。又對受接管之保險業如採取全部營業（含涉及保單之負債）概括讓與方式辦理退場時，於讓與後將無營業情形及待處理之保戶問題，應得發還保證金，爰修正原條文第二項，分款規範保證金得發還之情形。
二、配合第二項規定之修正，增訂第三項有關接管人得依第二項第二款規定報請主管機關發還保證金之情形。
三、有關國庫保證金取回之國外立法例，得參考美國UniformDeposit Law（相當於我國保險業所提存之保證金法）第六條規定；即保險業受法院裁定進行接管、重整、破產、清算程序，該保證金即可領回併入分配。
四、原條文第一項未修正；原條文第三項移列為第四項，內容未修正。

一、原條文第一項修正如下：
(一)安定基金依第二款對與經營不善同業進行合併或承受其契約之保險業所為之補助，其性質係為經營不善保險業代為墊支應給予承受方相關損失之填補金額，以協助問題保險業退場事務之加速處理，爰將原條文第二款之「補助」修正為「墊支」，而經營不善之保險業並非因安定基金依法給予一定金額之墊支即免除其法律上義務及責任，爰定明安定基金依本法所提供之墊支金額對經營不善之保險業具有求償權。
(二)配合第一百四十九條及第一百四十九條之二項次調整，爰修正原條文第三款文字。
(三)保險業能否順利退場與否，涉及投保大眾權益保障。安定基金成立之宗旨，乃在保障被保險人之基本權益，應有必要強化安定基金機能，授予其有擔任監管人之職責，爰修正原條文第五款規定。
(四)鑒於安定基金依第一百四十三條之一規定，有辦理產、壽險業者提撥基金款項相關事宜之任務，為求完備，爰增列第七款規定，將上開提撥事宜納入安定基金應辦理事項範圍。
(五)鑒於安定基金為協助主管機關監理保險業經營風險，有蒐集及分析保險業相關資料之需要，爰參考存款保險條例第二十二條規定，增訂第八款規定。
(六)原條文第七款移列為第九款，內容未修正。
二、原條文第二項所謂的限額其意不明，究指單項保險金額，抑或包括單一事件或單一保險業之總額？因安定基金僅對單項保險金額設有限額規定，恐無法有效控制給付總額之上限，可考慮對於每一保險業訂定補助上限，甚至包括借款或墊付等總額之限額，爰修正原條文第二項規定。
三、安定基金依第一項第二款規定墊支之目的，係為保障被保險人權益及維謢金融市場安定，該基金依第二項規定，應就其資金之動用時點、範圍及限額，依成本較小原則，擬訂通案適用標準報主管機關核定，惟於個案之墊支金額，需視個別保險業資產及負債結構差異情形而定，其墊支與於保險失去清償能力代保險業墊付一定金額予保戶之目的，雖均在於一定程度處理保戶基本權益之維護事宜，惟墊付之性質，在使保戶於保險業失去清償能力時，能迅速獲償一定金額，以因應發生特定保險事故時之所需，而墊支之性質，在於使其他保險業願意承接被接管保險業之資產、負債及營業，是故，二者核算金額之基礎應有不同。為避免以墊支方式處理時受限於墊付之標準，致未能以最有利方式處理，爰修正原條文第三項規定，保險業與經營不善同業進行合併或承受其契約致遭受損失，申請安定基金墊支之金額，由安定基金報請主管機關核准。
四、安定基金辦理第一項第七款及第八款業務時，為確保及瞭解保險業提撥安定基金款項之正確性、保險業經營資訊及安定基金辦理墊付之需要，保險業應依規定建置必要之電子資訊處理系統及資料檔案，且或有需要由主管機關提供必要之保險業經營資訊，以進行相關分析計算，爰參考存款保險條例第二十二條及第二十四條規定，增訂第四項至第六項規定。
五、為避免接管人、清理人及清算人之負責人或職員執行監管、接管、清理、清算業務或安定基金之負責人及職員辦理墊支或墊付事項時，因故意或過失不法侵害他人權利，而遭有訴訟或負賠償責任之虞，阻礙其依法執行業務，爰參照存款保險條例第九條規定：「存保公司之負責人及職員，依本條例規定履行保險責任或執行清理業務時，因故意或過失不法侵害他人權利者，存保公司應負損害賠償責任。前項情形，負責人及職員有故意或重大過失時，存保公司對之有求償權。」，增列第七項及第八項規定。至於上開人員如於行使公權力時，因故意或過失不法侵害他人權利者，則仍應適用國家賠償法之規定。

一、基於具有股權性質之有價證券未來或有轉換為股票之可能，而應納入保險業投資股票限額之計算基礎規範控管，爰於原條文第一項第三款增列除股票外，具有股權性質之有價證券應一併納入限額計算之規定。另具有股權性質之有價證券之範圍，則依證券交易法及其施行細則規定認定。
二、原條文第二項未修正。
三、原條文第三項照協商條文通過。
四、為明確保險業違反第三項所列強制性規定之法律效果，爰增訂第四項規定，並將原條文第四項配合移列為第五項。

一、增訂第三項。
二、房價高漲、薪水卻無相對增加，造成房價所得比偏高。以內政部在民國102年2月27日發布「101年第4季住宅需求動向調查報告」為例，全國「房價所得比」為8.3倍、貸款負擔率為32.0%，而台北市的房價所得比為13.1倍。雖然內政部自民國93年第4季進行此項調查以來，住宅的總價、單價、房價所得比及貸款負擔率呈現持續增加態勢，在去年第4季出現減輕態勢（前一季全國「房價所得比」為9.1倍、貸款負擔率為35.3%、台北市「房價所得比」為14.0倍）；全國房屋價格與購屋負擔仍處在長期相對高點，購屋負擔亦仍以台北市最為沉重。
三、高房價使得新住戶須遠離市中心，搬移到較邊陲的區域，忍受公共設施不足與通勤不便之痛苦，使得房價與物價高漲始終名列十大民怨之首
四、依「住宅法」第五條第一項，「為使全體國民居住於適宜之住宅，且享有尊嚴之居住環境需要，中央主管機關應衡酌未來環境發展、住宅市場供需狀況、住宅發展課題等，研擬住宅政策，報行政院核定。」同法第十四條，「直轄市、縣（市）主管機關應評估社會住宅之需求總量、區位及興辦戶數，納入住宅計畫及財務計畫。」顯示評估及興辦社會住宅係屬政府執掌。但據相關資料統計，全國社會住宅存量僅約0.08%，而台北市亦僅0.6%，相對於日本的6%、韓國的6%、香港的30%與新加坡的84%明顯不足。
五、限於人力與物力不足，政府實難興辦足夠需求數量之社會住宅，故「住宅法」第十七條至第二十條訂相關獎勵措施，分別為第十七條「住宅補貼之獎勵及優惠」、第十八條「民間興辦社會住宅之補貼」、第十九條「民間興辦社會住宅之融資」與第二十條「地價稅之減免」等條文。
六、保險法第一百四十六條之二第一項規定，「保險業對不動產之投資，以所投資不動產即時利用並有收益者為限」及其他行政命令，旨在確保保險公司資金能運用得當，方有足夠準備金賠償要保人因不可預料或不可抗力之事故所致之損害。同時，為了避免保險公司搶買不動產助長房價，行政院金融監督管理委員會曾於去年（民國101年）依據該條文所訂定之「辦理不動產投資有關即時利用並有收益之認定標準及處理原則」其其他行政命令，要求保險公司投資不動產須符合2.875%之最低收益率。
七、為了解決民怨，政府除須採行更積極措施外；因保險公司相較於一般公司具有財力優勢，且依「住宅法」第三條對社會住宅定義係「指由政府興辦或獎勵民間興辦，專供出租之用，並應提供至少百分之十以上比例出租予具特殊情形或身分者之住宅，鼓勵保險公司興辦社會住宅亦是解決民怨之重要方法之一。
八、增訂條文仍維持金管會對保險業之其他現行規定，包含投資不動產資金總額之現行限制及不會助漲房價。
九、如有違反本條者，仍受第一百六十八條第四項，「處新臺幣九十萬元以上四百五十萬元以下罰鍰或勒令撤換其負責人；其情節重大者，並得撤銷其營業執照」之行政處分。

一、為增加保險業資金運用彈性，爰修正原條文第二項如下；
(一) 原條文但書所定不計入國外投資限額之情形列為第一款規定，並酌作修正。
(二)為配合國內資本市場發展以外幣計價股權及債權現況，且保險業投資於國內證券市場上市或上櫃買賣之外幣計價股權或債券憑證，其性質與於國外從事有價證券投資之性質有別，爰增訂第二款規定，保險業依本法規定投資國內證券市場上市或上櫃買賣之外幣計價股權或債券憑證之投資金額，不計入國外投資限額。
(三)保險業於國外從事保險相關事業之投資，如非屬一般性財務投資之風險性質，且有利於擴大其國際化之程度，其投資金額與一般性財務投資金額應予區分，以利提高保險業之資金運用效益及整體經營能力，爰增訂第三款，定明保險業經主管機關核准或設立投資國外保險相關事業，並經核准不計入國外投資之金額，不計入其國外投資限額。至保險業申請投資不計入國外投資限額應符合之條件、範圍及計算方式等相關規範，則由主管機關依第三項規定授權於相關辦法內訂定。
(四)另考量金融商品市場發展迅速，未來或有其他商品存在可不計入國外投資限額之性質，爰增訂第四款，規定其他經主管機關核准之投資項目及金額得不計入國外投資限額。
二、原條文第一項及第三項未修正。

一、配合第一百四十六條之一增訂第四項，爰修正原條文第二項規定之準用範圍。
二、原條文第一項未修正。

一、配合修正條文第一百四十六條之一增列第三項第四款，限制保險業投資股票及具有股權性質之有價證券，不得有與第三人以信託、委任或其他契約約定或以協議、授權或其他方法參與對被投資公司之經營，爰修正原條文第一項規定。
二、原條文第二項及第三項未修正。

一、原條文第二項各款併入第一項列為第五款至第七款規定，以利針對保險業違反法令、章程或有礙健全經營之缺失情事作出迅速有效之處理；另序文及第二款至第四款規定，酌作文字修正。
二、原條文第三項至第十一項移列為第二項至第十項，其中第二項配合第一項修正款次。
三、第三項明定「保險業因業務或財務狀況顯著惡化，不能支付其債務，或無法履行契約責任或有損及被保險人權益之虞時，主管機關應先令該保險業提出財務或業務改善計畫，並經主管機關核定，除因國內外重大事件顯著影響金融市場之系統因素所致外，若該保險業損益、淨值呈現加速惡化或經輔導仍未改善，致有不能支付其債務或無法履行契約責任之虞者，主管機關得依情節之輕重，分別為下列處分：一、監管。二、接管。三、勒令停業清理。四、命令解散。」。
四、第四項文字酌作修正，使安定基金之法定任務更為明確；第八項配合項次調整修正；其餘各項內容未修正。

一、為使接管人權責更為明確，爰參考銀行法第六十二條之二第一項規定：「銀行經主管機關派員接管者，銀行之經營權及財產之管理處分權均由接管人行使之。」，修正原條文第一項前段文字。另參考銀行法第六十二條之一規定：「銀行經主關機關派員接管或勒令停業清理時，其股東會、董事會、董事、監察人或審計委員會之職權當然停止，……」，於後段增訂董事會及審計委員會職權停止之規定。
二、按接管人指派之接管小組召集人是否有代表訴訟當事人之適格性，法院見解歧異，爰參考銀行法第六十二條之二第二項規定，增訂第二項規定接管人有代表受接管保險業為訴訟上及訴訟外之行為之權，並得指派自然人代表行使其職務，俾利接管之執行。另為避免問題保險業因積欠稅款，致接管人有遭法院限制住居、拘提、管收或經財政部限制出境之虞，經參考銀行法第六十二條之二第二項規定，定明接管人因執行職務，不適用行政執行法第十七條及稅捐稽徵法第二十四條第三項規定。
三、原條文第二項移列為第三項，內容未修正。
四、鑒於接管人在接管期間對於問題金融機構之財產亦有進行保全措施之必要，爰參考銀行法第六十二條之二第六項規定，增訂第四項規定。

一、原條文第一項未修正。
二、為儘速改善受接管保險業之財務結構，接管人應儘速評估受接管保險業實際個案狀況，依接管當時經濟景氣、被接管保險業流動性、資本不足、負債面損失、投資虧損、主要業務屬性等項目進行評估，於辦理增資或減資後再增資、讓與全部或部分營業、資產或負債、或與其他保險業合併、有重建更生可能而應向法院聲請重整等相關作法中擇選，個別作法均屬可能採行之事項，彼此間或不具前後之必然順序，爰將原條文第三項所定向法院申請重整之情形改列第二項第四款，原條文第二項第四款移列為第五款，並刪除原條文第三項有關接管人接管期限之相關規定。
三、我國併購法制，對併購方式之規定除合併外，尚有分割等方式，為提高他保險公司承受問題保險公司之意願，似應適度放寬其他併購方式，亦得排除不同意股東之收買請求權，以利問題保險公司之處理。爰修正原條文第二項第三款規定。
四、保險業於受接管期間，倘因公司內部財務結構或外部經濟金融環境情況影響，使接管人無法於短期內完成受接管保險業財務改善、與其他保險業合併、讓與全部或部分營業、資產及負債等事宜，實有基於維護保戶基本權益及金融穩定等必要，給予接管人就其接管事務擬訂中長期過渡保險機制之處理彈性，使其有合宜之過渡期間，依受接管公司財務業務情況及外在整體經濟環境，以過渡方式處理受接管保險業之財務業務相關事宜，使保戶權益能在公司繼續經營之情況下獲得處理，其內容則可能含括被接管公司於公司治理或相關內部控制及內部稽核符合一定條件等前提下，解除被接管公司財務及業務相關處分限制，恢復受接管公司之正常營運能力等，爰增訂第三項規定。
五、為利接管人如有必要參與被接管保險業辦理增、減資，或與其他保險業合併而持有股份，以改善被接管保險業之財務結構，以及考量接管人係由主管機關委託擔任，應無適用本法第一百三十九條之一有關審查保險公司具有控制權人資格適當性之必要，爰增訂第四項規定，定明該等情形排除第一百三十九條之一規定，以儘速改善受接管保險業之財務結構。
六、原條文第四項至第六項移列為第五項至第七項，內容未修正。
七、原條文第七項移列為第八項。另參考銀行法第六十二條之四第二項規定，對接管人讓與受接管銀行之營業及資產負債時，排除大量解僱勞工保護法第五條第二項規定之適用，爰增列相關規定。

配合第一百四十九條之項次調整修正。

原條文除第一項第四款句末「行政院公平交易委員會」刪除「行政院」文字外，其餘內容未修正。

一、原條文第一項未修正。
二、考量保險業進行清理，可能產生資產足以清償負債之情況，而清理人據此有分派賸餘財產之必要，爰參考公司法第八十四條及合作社法第六十一條有關清算人之職務規範，於第二項增訂清理人之職務包括分派賸餘財產。
三、配合第一百四十九條之二規定，修正原條文第三項之準用範圍。
四、原條文第四項、第六項規範事項，已可依第三項準用第一百四十九條之一、第一百四十九條之二相關規定辦理，爰予刪除。清理人執行職務亦準用一百四十九條之一規定，不適用行政執行法第十七條及稅捐稽徵法第二十四條第三項之規定。
五、原條文第五項移列為第四項，內容未修正。

一、清理程序係保險法之特別規定，在行政機關監督下，由清理人為保險業債權債務之總清理，其立法理由係為避免解散後再適用公司法或合作社法清算相關規定導致程序重複且曠日廢時，為資明確，爰增訂第一項規定。
二、原條文第一項移列為第二項，內容未修正。
三、原條文第二項所定於清理完結後，將停業清理日視為解散日之規定，於實務運作上，將發生無法符合所得稅法第七十五條第一項所定，於解散之日起四十五日內辦理當期決算申報之可能，爰予刪除。另為使清理完結之保險業向公司或合作社主管機關辦理廢止登記及依所得稅法第七十五條第一項規定辦理決算之期日有明確依據，爰增訂第三項規定。

一、本條新增。
二、為避免不肖份子藉散布不實消息，混淆大眾視聽，致損害保險業、外國保險業之信用，爰參考刑法第三百十三條及銀行法第一百二十五條之一規定增訂本條，並將告訴乃論之罪改為非告訴乃論之罪，以收嚇阻之效。另其刑度與銀行法第一百二十五條之一規定相同，以資衡平。

配合第一百四十六條之一項次調整，修正原條文第四項第二款相關內容；其餘規定內容未修正。

參考存款保險條例第四十六條規定，增訂保險業違反第一百四十三條之三第五項或規避、妨礙、拒絕安定基金依同條第六項規定查核之罰則，列為第二款及第三款規定，另將現行未依限或拒絕繳付安定基金之情形列為第一款。另為加重保險業之責任，爰提高罰鍰金額，並定明情節重大者，主管機關得勒令撤換其負責人。