證券投資信託及顧問法已於九十三年十一月一日施行，投資人相關權益保障，亦適用該法規定，爰修正本條。

配合行政院金融監督管理委員會於九十三年七月一日成立，行政院業依行政院金融監督管理委員會組織法第二條、第四條及行政程序法第十一條第二項規定將本法主管機關由財政部證券暨期貨管理委員會公告變更管轄為行政院金融監督管理委員會，爰修正本條。

一、本條新增。
二、增訂第一項保護機構得依規定為公司對董事或監察人提起訴訟及訴請法院裁判解任董事或監察人：
(一)為加強公司治理機制，外界建議保護機構應該為維護股東權益，對於公司經營階層背信掏空或董事、監察人違反善良管理人注意義務等情事，進行相關措施，以保障股東權益。
(二)現行公司法第二百十四條股東代表訴訟權及公司法第二百條股東訴請法院裁判解任之規定，對公司董事或監察人具有一定監督之功能，惟其規定之門檻仍高，且依公司法第二百條規定訴請法院裁判解任，須股東會未為決議將其解任，而依司法實務見解，應以股東會曾提出解任董事提案之事由，而未經股東會決議將其解任為限，是如股東會無解任董事之提案，股東亦無從訴請法院裁判解任不適任之董事。
(三)參考日本商法第二百六十七條及美國法精神就股東代位訴訟權並無持股比例之限制，我國股東訴請法院裁判解任董事、監察人之持股門檻及程序要件較前揭外國法制規定嚴格。為發揮保護機構之股東代表訴訟功能及適時解任不適任之董事或監察人，以保障投資人權益，爰增訂本條，就具公益色彩之保護機構辦理第十條第一項業務，發現有重大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項，得不受公司法相關規定限制，而有代表訴訟權及訴請法院裁判解任權，俾得充分督促公司管理階層善盡忠實義務，以達保護證券投資人權益之目的、發揮保護機構之職能。
三、依證券交易法第十四條之四規定，依該法發行股票之公司，應擇一設置審計委員會或監察人。但主管機關得視公司規模、業務性質及其他必要情況，命令設置審計委員會替代監察人，爰為第二項規定。
四、保護機構為公司對董事或監察人提起訴訟及訴請法院裁判解任董事或監察人，與第二十八條證券期貨事件團體訴訟之性質相似，同具公益性，第三十四條至第三十六條就相關裁判費、執行費之徵收、保全程序免供擔保之規定，應有適用之必要，爰增訂第三項準用之規定。
五、為免公司因故終止上市或上櫃，產生保護機構是否仍得提起訴訟或續行訴訟之爭議，爰增訂第四項規定。

一、保護機構動用保護基金對證券投資人或期貨交易人進行償付，僅屬第三人清償性質，並非終局承擔債務，其乃在償付之限度內承受證券投資人及期貨交易人之權利，而發生法定債之移轉，爰參考民法第三百十二條規定，修正第三項。
二、保護機構償付後之後續求償訴訟，與第二十八條證券期貨事件團體訴訟之性質相似，同具公益性，第三十四條至第三十六條就相關裁判費、執行費之徵收、保全程序免供擔保之規定，應有援用之必要，爰增訂第四項準用之規定。
三、第一項及第二項未修正。

一、本條新增。
二、小額證券投資或期貨交易爭議，如循訴訟程序尋求救濟，因曠日費時致投資人權益無法獲得應有之保障。為使證券投資人及期貨交易人之權益可透過訴訟外之程序快速妥當處理，爰參考消費者保護法第四十五條之四小額消費爭議之規定，於第一項至第三項就小額證券投資或期貨交易爭議事件，賦予調處委員在當事人之一造無正當理由不於調處期日到場者，得依申請人之請求或依職權提出解決事件之方案，並於第四項明定小額證券投資或期貨交易爭議之額度，由保護機構擬訂，報主管機關核定。

一、本條新增。
二、小額證券投資或期貨交易爭議事件，為避免當事人一方利用調處程序延宕爭議之處理，並助雙方當事人解決爭議，免於訟累，參考消費者保護法第四十五條之五規定，於第一項及第二項定明當事人未於不變期間表示異議或於提出異議後無正當理由不於調處期日到場者，視為依該項方案成立調處，以發揮擬制調處之功能，有效處理小額爭議，並敦促爭議事件相對人於調處期日應到場協商。

一、配合鄉鎮市調解條例九十四年五月十八日修正公布後條次，修正第一項所引條次。
二、九十二年二月七日修正公布之民事訴訟法第五百零六條規定，再審之訴之判決，於第三人以善意取得之權利無影響，亦即善意第三人不論係在起訴前或起訴後取得權利，均同受保護，其修正理由在於再審制度固在保護當事人之正當利益，惟對善意第三人之權益，亦應兼顧，如第三人於再審起訴前善意取得之權利始受保護，以第三人未必知悉再審之訴之提起，其於起訴後因信賴原確定判決所取得之權利，受再審判決之影響，難謂公允；且原確定判決之執行，原則上不因再審之訴之提起而停止，第三人信賴執行法院之拍賣而買受再審之有關標的物，如未受保護，易滋紛擾，為貫徹交易安全之維護，爰將原條文規定「在起訴前」之限制刪除。原條文第五項亦有相同修正理由，爰將該項「在起訴前」等文字刪除。
三、第二項至第四項未修正。

一、第一項酌作文字修正。
二、訴訟或仲裁實施權之授與，實應包括將所有為主張權利之一切完整權能概括性授與，除損害賠償訴訟之外，諸如強制執行、破產、重整……等程序或因而衍生之撤銷詐害行為之訴、異議之訴等訴訟行為，及基此訴訟或程序所衍生之一切主張權利之必要權限均應包括在內，俾充分保障投資人及交易人之權益，爰增訂第三項。
三、原第三項移列為第四項，並配合第三項之增訂，酌作文字修正。
四、原第四項僅排除仲裁法第四條規定之適用，惟證券交易法第一百六十七條規定，爭議當事人之一造違反仲裁協議，另行提起訴訟時，他造得據以請求法院駁回其訴，為避免產生適用疑義，爰增列排除證券交易法第一百六十七條之適用，並移列為第五項。
五、第二項未修正。

一、本條新增。
二、證券投資或期貨交易團體訴訟事件有其專業性、技術性，為使證券投資或期貨交易團體訴訟事件之審理能符合法律及社會公平正義之要求，有設立專業法庭之必要，爰增訂本條。

配合修正條文第二十八條之一之增訂，第一項及第二項酌作文字修正。

一、配合第二十八條第三項項次移列為第四項，爰修正第三項。
二、第一項及第二項未修正。

一、團體訴訟功能之發揮，不僅可協助投資人獲得賠償，更可藉此發揮市場監督力量，使發行公司及相關負責人遵守法令，以避免因觸法而負擔鉅額賠償，故其具有穩定證券期貨市場及發展我國經濟之重要功能。然因團體訴訟案件本係集合為數眾多之受害人，損害賠償金額自屬鉅大，依現行民事訴訟法有關裁判費用徵收之規定，其負擔仍屬過重，實有予以調整之必要。
二、保護機構係依本法組織、設立之機構，並由主管機關管理監督，其依法所提起之團體訴訟具有公益性，爰參考消費者保護法第五十二條規定，消費訴訟「其標的價額超過新臺幣六十萬元者，超過部分免繳裁判費」、民事訴訟法第七十七條之二十二規定，公害訴訟「其裁判費超過新臺幣六十萬元部分暫免徵收」及「暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之」，修正本條並列為第一項及第二項。
三、配合第二十八條修正，有關訴訟實施權之授與包括其他為主張權利所衍生之相關訴訟，而其執行程序所需之相關費用，亦有暫免繳之適用，爰增訂第三項。

證券商依證券交易法第六十條第一項第五款規定，因證券業務接受客戶委託保管及運用其款項，及證券商辦理財富管理業務，均涉及接受客戶委託取得資產，為確實保障客戶之款項及資產，並與證券商自有財產加以區隔，爰修正本條。