一、按我國軍公教人員退休撫卹費用原全由政府編列預算支應，嗣於實施退撫新制後，改由軍公教人員與政府共同負擔部分費用；退撫給與給付仍採行確定給付制。又為減少退撫新制推行阻力及減輕軍公教人員負擔，爰於公務人員退休撫卹基金管理條例第九條明定，依該條例第四條規定領取之退休金、退職酬勞金、退伍金、退休俸、贍養金、撫卹金、撫慰金、資遣給與、中途離職者之退費及其孳息部分（含公提及自提），全數免納所得稅。另參酌財政部八十四年十二月十一日台財稅字第八四一六六二七九二號函釋略以，自行按月繳付退撫基金之數額，為薪給總額之一部分，屬所得稅法第十四條第一項第三類規定之薪資所得，依法應併計撥繳年度參加退撫新制人員之個人綜合所得總額課徵所得稅。準此，現行軍公教人員在職繳付退撫基金費用，須納入薪資收入課稅，但依法退休（職、伍、資遣）或離職或撫卹時，其所具退撫新制年資之退離給與，或其亡故後遺族所領撫卹金、遺屬金及其孳息，均得免納所得稅。
二、再查勞工退休金條例第十四條第三項及第四項規定略以，勞工得在其每月工資百分之六範圍內，自願提繳退休金（為確定提撥制），不計入提繳年度薪資所得或執行業務收入課稅。另學校法人及其所屬私立學校教職員退休撫卹離職資遣條例第八條第十一項亦定有相同免稅規定。又查所得稅法第十四條第一項第九類規定略以，個人歷年自薪資所得中，自行繳付之儲金，於提繳年度已計入薪資所得課稅部分及其孳息，不在課徵所得稅之範圍。準此，勞工及私校教職員在職自行提撥退休金部分得免納所得稅，至於其退休後所領取退休金，仍應照上開所得稅法規定課徵所得稅，且可適用財政部每年公布之免稅額度（一百零九年分期領取者為新臺幣（以下同）七十八萬一千元。一次領取者，總額在十八萬元乘以退職年資之金額以下者，免稅；超過上述金額且未達三十六萬二千元乘以退職年資之金額部分，以其半數列所得額；超過三十六萬二千元乘以退職年資之金額部分，全數列所得額。）。
三、依前所述，軍公教人員退休（伍）制度係採行「繳稅在前、免稅在後」；而勞工和私校教職員則相反，係採行「免稅在前、繳稅在後」，形成不同職域人員自提退休金之課稅規定不一致之情形，衍生租稅不公平之疑慮。為使現役人員按月繳付之退撫基金費用，與勞工每月自願提繳之退休金及私立學校職員按月自提之退撫儲金之課稅規定趨於一致，爰比照勞工退休金條例之立法體例，修正第二項規定，增訂現役人員依本條規定繳付之退撫基金費用，不計入繳付當年度薪資收入課稅。
四、至於已退伍除役及現役人員已於繳付退撫基金費用年度內，依原規定計入薪資收入課稅之年資，應保障其原享有該年資之退除給與金額（含公提及自提）全部免稅之權益，爰規劃相應配套措施，另於公務人員退休撫卹基金管理條例明定，第二項修正施行前已繳付退撫基金費用年資所計得之退除給與及孳息部分，仍得免納所得稅，以保障渠等權益。
五、為有別於本次修正之條文，爰酌修第九項及第十項文字。
六、第一項、第三項至第八項、第十一項及第十二項未修正。

一、依司法院於一百零八年八月二十三日作成釋字第七百八十一號解釋（以下簡稱釋字第七八一號解釋）意旨，原第一項第三款規定之立法目的係為防止從政府領受雙薪，以及提供年輕人較多工作機會，此二者均係為追求重要公共利益；但上開規定所採手段與目的之達成間不具有實質關聯。其理由為：
(一)未區分政府補助私立大學校有限制用途（例如不得用於支付退伍除役人員之薪資）、私立大學是否均受有獎補助或獎補助金額多寡等，一律限制再任私立大學專任教師者領受退休俸或贍養金之權利，此種分類標準涵蓋過廣，尚難謂與防止從政府領受雙薪目的之達成間具有實質關聯。
(二)政府獎補助對象並未限於私校，政府對於其他私人機構亦得依法提供獎補助，退伍除役人員任職於受有政府獎補助之私人機構，無須停止其繼續領受退休俸或贍養金之權利，與任職私立大學之專任教師相較，有明顯之差別待遇。就避免政府實際支付雙薪、提供年輕人較多工作機會等目的之達成而言，上開規定所採之分類標準，顯然涵蓋過窄，亦尚難謂具有實質關聯。綜上所述，原第一項第三款規定與憲法保障平等權之意旨有違，應自釋字第七八一號解釋公布之日起失其效力，爰刪除原第一項第三款規定，以符前揭解釋意旨；另原第二項後段之過渡規定併予刪除。
二、另查釋字第七八一號解釋諭示，在未來修法方向上，立法者基於提供年輕人較多工作機會而擴大限制範圍，將全部私校或私人機構之職務均予納入，或為促進中高齡再就業，改採比例停發而非（原）全部停發以緩和不利差別待遇之程度，或採取其他適當手段，立法者固有一定形成空間，惟仍應符合平等原則。茲經審酌本條例關於退伍除役再任私立大學校專任教師之限制規定，未來是在基於提供年輕人較多工作機會之公共利益目的，或為配合政府促進中高齡者再就業之就業政策等方面，如何在符合平等原則下，採取不同於原規定之限制措施，事涉國家整體就業市場及如何促進勞動人力等政策問題，須全面研議方為正辦。再者，無論係採取擴大限制範圍或比例停發措施，影響層面均相當廣泛，須社會有高度共識，始為妥適，為避免引發更多爭議，爰刪除原違憲規定。
三、第二項酌作文字修正，修正理由同修正條文第二十九條說明五。
四、第三項至第六項未修正。

一、依司法院釋字第七八一號解釋理由書所載略以，為貫徹本條例第二十六條所設定現階段合理俸率之改革目的，國家自有維持依本條例重新核定之退除給與之財產上價值，不隨時間經過而產生實質減少之義務（本條例施行細則第四十八條、勞工保險條例第六十五條之四、公教人員保險法第三十一條參照）。惟本條例並未對相關機關課以依消費者物價指數調整退休俸、贍養金及遺屬年金之義務，相關機關應依解釋意旨儘速修正。
二、按社會保險等基礎年金，著重退休老年生活之保障，為維持其實質購買力，僅採用消費者物價指數累計成長率作為調整依據。至於退除給與係屬職業年金，尚須考量退休所得整體之合理性，以及其與現職待遇間之衡平及合理差距，無法僅以消費者物價指數為調整基準。
三、復審酌退伍除役人員退除給與若直接以消費者物價指數之累積成長率為調整比率，則可能發生退除給與依消費者物價指數成長率應予調整，而現役人員待遇卻因尚需參酌國家財政、民間薪資及消費者物價指數等多項因子綜合考量而未調整之失衡情形（按指現役人員若未同步調整待遇，卻必須持續負擔較高提撥費率之提撥責任，衍生權益不平情形）。另退除給與之調整，勢必增加退撫基金支出，此與退撫基金財務收支平衡息息相關，故須將退撫基金準備率納入考量，以免將財務準備責任轉嫁給現役人員，衍生世代公平問題。
四、綜前所述，退除給與之調整機制，除應遵照司法院釋字第七八一號解釋意旨，於消費者物價指數累積達一定百分比時，即應予調整。至於調整比率須綜合考量國家整體財政、經濟環境及退撫基金準備率等因素之衡平，爰參照公教人員保險法第三十一條關於公保年金給付金額之調整規定，修正第一項規定，明定上述退除給與給付金額，在消費者物價指數累積變動達正、負百分之五時，即應予調整，其調整比率由行政院會同考試院，綜合考量相關因素後另定調整比率。
五、另為避免消費者物價指數較前次調整年度之指數累積變動達正、負百分之五以上需時甚久，爰將本條例施行細則第四十八條所定至少每四年檢討一次之機制，納入本條例規範；所定「每四年」如遇上述給付金額已依第一項前段規定調整時，即重新起算累計。
六、第二項未修正。

一、為符法制體例，增訂第二項，明定本次修正條文之施行日期；另退除給與發放機關配合本次修正之第二十九條規定，調整執行「薪資收入」及「退除給與」免（課）稅相關事宜，須給予一定之準備期，爰明定本次修正之第二十九條規定，自一百十年一月一日施行；配合定期退撫給與調整機制將本條例施行細則第四十八調所定「至少每四年」啟動檢討之機制，納入本條例規範，而本條例第三十九條自一百零七年六月二十三日施行至一百十一年六月二十二日亦將屆滿四年，另基於軍公教退撫給與調整機制之一致性原則，爰參照公、教人員退撫法律相關修正條文之施行日期，明定本次修正條文第三十九條，自一百十一年七月一日施行；以及配合司法院釋字第七八一號解釋，宣告原第三十四條第一項第三款規定自該解釋公布之日起失其效力，明定本次修正之第三十四條規定，自一百零八年八月二十三日施行。
二、第一項未修正。