一、稅捐稽徵法第五十條之二規定：「依本法或稅法規定應處罰鍰者，由主管稽徵機關處分之，不適用稅法處罰程序之有關規定，受處分人如有不服，應依行政救濟程序辦理。但在行政救濟程序終結前，免依本法第三十九條規定予以強制執行。」其立法理由乃是由行政機關處罰稅捐秩序罰，取代以往移送法院裁罰之作法，以回歸行政處罰由行政機關處分之體制。該條雖未規定裁罰屬於行政機關之裁量決定，但通說認為稅法上裁罰處分屬於行政裁量決定。

二、行政法院86年2月份庭長評事聯席會議決議亦指出：「稅捐稽徵法第四十八條之三既明定採從新從輕原則，自應適用有利於納稅義務人之修正後營業稅法規定，原處分及一再訴願決定適用修正前營業稅法處罰，無可維持，應併予撤銷（本院八十五年度判字第二○二○號判決）。其立論基礎，係認處罰金額（依倍數計算）多寡，屬行政裁量權範圍，基於司法不宜干涉行政權，原處罰鍰既經撤銷命由原處分機關依法重為處分，則由其依職裁罰即可，毋須由本院為逕定科罰金額之變更判決。」也承認稅務違章案件之處罰屬於行政裁量權範圍，法院通常不予以監督，導致人權保障欠周。

三、然參酌德國立法例對於行政秩序罰之處罰構造，分成三階段程序：

(一)先行程序：對於人民因違反秩序行為，先由行政機關裁處罰鍰處分。

(二)中間程序：人民對於罰鍰處分不服時，得聲明異議，由行政機關先行審查聲明異議之合法性，如為合法，再行決定是否撤銷原處分或續行調查事實。如要維持原罰鍰處分，則將案件送交檢察官，由檢察官決定是否停止處罰程序，或續行調查事實，或將案件提交法院（德國違反秩序罰法第六十九條）。

(三)法院審判程序：法院如認為案件事實不明，得裁定發回由原處分機關重為調查處理（德國違反秩序罰法第六十九條第五項），此一裁定不得聲明不服。如果事實關係已經充分明瞭，則由法院就本案以書面裁定或經言詞辯論判決，由法院自行裁判罰鍰金額（德國違反秩序罰法第七十一條、第七十二條）。對於法院裁判不服時，原則上得為抗告，以資救濟（德國違反秩序罰法第七十九條）。

四、100.11.23修正公布道路交通管理處罰條例之前，於舊法時代第八十九條規定：「法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定；其處理辦法，由司法院會同行政院定之。」早年財務案件處理辦法（中華民國83年1月14日行政院令廢止）第六條規定：「罰鍰案件之處理，為送達、傳喚、拘提及調查證據時，準用刑事訴訟法有關之規定。」亦均將罰鍰案件之審理，準用刑事訴訟法之規定，比較符合人權保障精神。

五、現行法過度賦予行政機關之「裁罰裁量權」，對於納稅者權利保護，明顯不周。尤其稅捐稽徵機關嚴格受到財政部發布「稅務違章案件及裁罰金額或倍數參考表」之裁罰基準之拘束，縱然納稅者違規情節輕微，僅有輕微過失，或甚至沒有發生逃漏稅捐損害國家整體稅收結果，因為稅務人員擔心涉嫌圖利他人而不敢行使個案衡平處罰的裁量權，導致納稅人也常被「從重處罰」，過於嚴苛，不符合行政罰法第十八條之裁罰應注意之因素原則。亦即過度強調提高行政效率，而忽略公平正義之人權保障品質要求，而有違反憲法有效權利保護之意旨。反觀歐盟及德國立法例，則兼顧行政效率與公平正義之利益均衡，第一階段先由行政機關以罰鍰處分處理，解決大部分案件，可提升行政效能。其次如有爭議，再由法院審慎裁判，以兼顧個案處罰金額妥當性之公平正義。而於進入法院審理後，法院之審理程序，準用德國刑事訴訟法第407條以下關於對於刑事命令聲明異議之程序規定（德國違反秩序罰法第七十一條）。適用憲法上「無罪推定原則」以及「罪疑惟輕原則」（有疑問，則為有利被告行為人之認定原則），人民（被告行為人）有保持箴默權利（並無協力義務）以及不自證己罪之權利，並由法院對於本案違規行為重新調查裁判，原罰鍰處分僅成為處罰程序要件，如同刑事訴訟之起訴及開始審判之決定。法院之審查範圍與行政訴訟不同，並非針對罰鍰處分之合法性，而是針對訴訟程序上當事人所涉及之違規行為。如果法院經過審理裁判，並認為應處罰時，法院裁判內容包括重新核定罰鍰金額及或從罰（沒入）。亦即法院裁判處罰取代行政機關之裁罰處分。

六、據此，基於處罰法規之合憲性解釋要求，我國對於罰鍰案件之審查，行政法院宜準用刑事訴訟法規定，採嚴格標準審查，不宜過度尊重處罰處分之裁量權，如果認為處罰罰鍰額度違法或者失當（欠缺妥當性），即應認為有損害人民權益之瑕疵，應予撤銷，自行裁處適當之罰鍰金額，以保障人權。同時為維護納稅者權利，仍應適用現行行政訴訟法第一百九十五條第二項規定：「撤銷訴訟之判決，如係變更原處分或決定者，不得為較原處分或決定不利於原告之判決。」不利益變更禁止原則。