選擇章節
比較基準
現行版本
三讀版本
108/06/28 三讀版本
林為洲等16人
107/10/12 提案版本
審查報告
108/05/10 司法及法制委員會
司法院、行政院、考試院
108/04/19
徐國勇等6人
105/03/25 提案版本
顧立雄等21人
105/05/27 提案版本
林為洲等16人
105/06/24 提案版本
親民黨立法院黨團等2人
105/10/07 提案版本
王惠美等16人
106/04/14 提案版本
江永昌等16人
106/04/21 提案版本
李俊俋等16人
106/12/08 提案版本
陳其邁等19人
106/12/29 提案版本
時代力量立法院黨團等1人
107/03/16 提案版本
羅致政等16人
107/10/19 提案版本
尤美女等20人
107/10/26 提案版本
李俊俋等18人
107/11/16 提案版本
周春米等24人
107/12/28 提案版本
蔣乃辛等21人
108/04/26 提案版本
第二條
本法所稱法官，指下列各款人員：
一、司法院大法官。
二、公務員懲戒委員會委員。
三、各法院法官。
前項第三款所稱之法官，除有特別規定外，包括試署法官、候補法官。
本法所稱法院及院長，除有特別規定外，包括公務員懲戒委員會及其委員長。
本法所稱司法行政人員，指於司法院及司法院司法人員研習所辦理行政事項之人員。
一、司法院大法官。
二、公務員懲戒委員會委員。
三、各法院法官。
前項第三款所稱之法官，除有特別規定外，包括試署法官、候補法官。
本法所稱法院及院長，除有特別規定外，包括公務員懲戒委員會及其委員長。
本法所稱司法行政人員，指於司法院及司法院司法人員研習所辦理行政事項之人員。
本法所稱法官，指下列各款之人員：
一、司法院大法官。
二、公務員懲戒委員會委員。
三、各法院法官。
前項第三款所稱之法官，除有特別規定外，包括試署法官、候補法官。
本法所稱之法院及院長，除有特別規定外，包括公務員懲戒委員會及其委員長。
本法所稱司法行政人員，指於司法院及法官學院辦理行政事項之人員。
一、司法院大法官。
二、公務員懲戒委員會委員。
三、各法院法官。
前項第三款所稱之法官，除有特別規定外，包括試署法官、候補法官。
本法所稱之法院及院長，除有特別規定外，包括公務員懲戒委員會及其委員長。
本法所稱司法行政人員，指於司法院及法官學院辦理行政事項之人員。
(照委員顧立雄等21人提案通過)
本法所稱法官，指下列各款人員：
一、司法院大法官。
二、公務員懲戒委員會委員。
三、各法院法官。
前項第三款所稱之法官，除有特別規定外，包括試署法官、候補法官。
本法所稱法院及院長，除有特別規定外，包括公務員懲戒委員會及其委員長。
本法所稱司法行政人員，指於司法院及法官學院辦理行政事項之人員。
本法所稱法官，指下列各款人員：
一、司法院大法官。
二、公務員懲戒委員會委員。
三、各法院法官。
前項第三款所稱之法官，除有特別規定外，包括試署法官、候補法官。
本法所稱法院及院長，除有特別規定外，包括公務員懲戒委員會及其委員長。
本法所稱司法行政人員，指於司法院及法官學院辦理行政事項之人員。
本法所稱法官，指下列各款人員：
一、司法院大法官。
二、公務員懲戒委員會委員。
三、各法院法官。
前項第三款所稱之法官，除有特別規定外，包括試署法官、候補法官。
本法所稱法院及院長，除有特別規定外，包括公務員懲戒委員會及其委員長。
本法所稱司法行政人員，指於司法院及法官學院辦理行政事項之人員。
一、司法院大法官。
二、公務員懲戒委員會委員。
三、各法院法官。
前項第三款所稱之法官，除有特別規定外，包括試署法官、候補法官。
本法所稱法院及院長，除有特別規定外，包括公務員懲戒委員會及其委員長。
本法所稱司法行政人員，指於司法院及法官學院辦理行政事項之人員。
立法說明
一、第一項至第三項未修正。
二、依一百零二年七月一日施行之法官學院組織法，司法院司法人員研習所已改制更名為法官學院，爰配合修正第四項相關名稱用語。
二、依一百零二年七月一日施行之法官學院組織法，司法院司法人員研習所已改制更名為法官學院，爰配合修正第四項相關名稱用語。
本法所稱法官，指下列各款人員：
一、司法院大法官。
二、公務員懲戒委員會委員。
三、各法院法官。
前項第三款所稱之法官，除有特別規定外，包括試署法官、候補法官。
本法所稱法院及院長，除有特別規定外，包括公務員懲戒委員會及其委員長。
本法所稱司法行政人員，指於司法院及法官學院辦理行政事項之人員。
一、司法院大法官。
二、公務員懲戒委員會委員。
三、各法院法官。
前項第三款所稱之法官，除有特別規定外，包括試署法官、候補法官。
本法所稱法院及院長，除有特別規定外，包括公務員懲戒委員會及其委員長。
本法所稱司法行政人員，指於司法院及法官學院辦理行政事項之人員。
立法說明
一、第一項至第三項未修正。
二、依一百零二年七月一日施行之法官學院組織法，司法院司法人員研習所，已改制更名為法官學院，爰配合修正第四項相關名稱用語。
二、依一百零二年七月一日施行之法官學院組織法，司法院司法人員研習所，已改制更名為法官學院，爰配合修正第四項相關名稱用語。
本法所稱法官，指下列各款人員：
一、司法院大法官。
二、公務員懲戒委員會委員。
三、各法院法官。
前項第三款所稱之法官，除有特別規定外，包括試署法官、候補法官。
本法所稱法院及院長，除有特別規定外，包括公務員懲戒委員會及其委員長。
本法所稱司法行政人員，指於司法院及法官學院辦理行政事項之人員。
一、司法院大法官。
二、公務員懲戒委員會委員。
三、各法院法官。
前項第三款所稱之法官，除有特別規定外，包括試署法官、候補法官。
本法所稱法院及院長，除有特別規定外，包括公務員懲戒委員會及其委員長。
本法所稱司法行政人員，指於司法院及法官學院辦理行政事項之人員。
立法說明
一、第一項至第三項未修正。
二、依一百零二年七月一日施行之法官學院組織法，司法院司法人員研習所，已改制更名為法官學院，爰配合修正第四項相關名稱用語。
二、依一百零二年七月一日施行之法官學院組織法，司法院司法人員研習所，已改制更名為法官學院，爰配合修正第四項相關名稱用語。
本法所稱法官，指下列各款人員：
一、司法院大法官。
二、公務員懲戒委員會委員。
三、各法院法官。
前項第三款所稱之法官，除有特別規定外，包括試署法官、候補法官。
本法所稱法院及院長，除有特別規定外，包括公務員懲戒委員會及其委員長。
本法所稱司法行政人員，指於司法院及法官學院辦理行政事項之人員。
一、司法院大法官。
二、公務員懲戒委員會委員。
三、各法院法官。
前項第三款所稱之法官，除有特別規定外，包括試署法官、候補法官。
本法所稱法院及院長，除有特別規定外，包括公務員懲戒委員會及其委員長。
本法所稱司法行政人員，指於司法院及法官學院辦理行政事項之人員。
立法說明
一、第一項至第三項未修正。
二、依一百零二年七月一日施行之法官學院組織法，司法院司法人員研習所，業已改制更名為法官學院，爰配合修正第四項相關名稱用語。
二、依一百零二年七月一日施行之法官學院組織法，司法院司法人員研習所，業已改制更名為法官學院，爰配合修正第四項相關名稱用語。
本法所稱法官，指下列各款人員：
一、司法院大法官。
二、公務員懲戒委員會委員。
三、各法院法官。
前項第三款所稱之法官，除有特別規定外，包括試署法官、候補法官。
本法所稱法院及院長，除有特別規定外，包括公務員懲戒委員會及其委員長。
本法所稱司法行政人員，指於司法院及司法院法官學院辦理行政事項之人員。
一、司法院大法官。
二、公務員懲戒委員會委員。
三、各法院法官。
前項第三款所稱之法官，除有特別規定外，包括試署法官、候補法官。
本法所稱法院及院長，除有特別規定外，包括公務員懲戒委員會及其委員長。
本法所稱司法行政人員，指於司法院及司法院法官學院辦理行政事項之人員。
立法說明
司法院司法人員研習所已於一百零二年七月一日改制為司法院法官學院，爰配合酌作文字修正。
本法所稱法官，指下列各款人員：
一、司法院大法官。
二、公務員懲戒委員會委員。
三、各法院法官。
前項第三款所稱之法官，除有特別規定外，包括試署法官、候補法官。
本法所稱法院及院長，除有特別規定外，包括公務員懲戒委員會及其委員長。
本法所稱司法行政人員，指於司法院及法官學院辦理行政事項之人員。
一、司法院大法官。
二、公務員懲戒委員會委員。
三、各法院法官。
前項第三款所稱之法官，除有特別規定外，包括試署法官、候補法官。
本法所稱法院及院長，除有特別規定外，包括公務員懲戒委員會及其委員長。
本法所稱司法行政人員，指於司法院及法官學院辦理行政事項之人員。
立法說明
一、第一項至第三項未修正。
二、依一百零二年七月一日施行之法官學院組織法，司法院司法人員研習所已改制更名為法官學院，爰配合修正第四項相關名稱用語。
二、依一百零二年七月一日施行之法官學院組織法，司法院司法人員研習所已改制更名為法官學院，爰配合修正第四項相關名稱用語。
第四條
司法院設人事審議委員會，依法審議法官之任免、轉任、解職、遷調、考核、獎懲、專業法官資格認定或授與、第十一條所規定之延任事項及其他法律規定應由司法院人事審議委員會審議之事項。
前項委員會，以司法院院長為當然委員並任主席，除第一款委員外，其他委員任期一年，得連任一次，名額及產生之方式如下：
一、司法院院長指定十一人。
二、法官代表十二人：最高法院法官代表一人、最高行政法院法官及公務員懲戒委員會委員代表一人、高等法院法官代表二人、高等行政法院及智慧財產法院法官代表一人、地方法院及少年及家事法院法官代表七人，由各級法院法官互選之。
三、學者專家三人：由法務部、律師公會全國聯合會各推舉檢察官、律師以外之人三人，送司法院院長遴聘。
學者專家對法官之初任、再任、轉任、解職、免職、候補、試署法官予以試署、實授之審查及第十一條所規定之延任事項，有表決權；對其餘事項僅得列席表示意見，無表決權。
曾受懲戒者，不得擔任第二項之法官代表。
司法院為向司法院人事審議委員會提出人事議案所設置之各種委員會，其委員會成員應有法官、學者專家、律師或檢察官代表之參與。
司法院人事審議委員會委員之資格條件、產生方式等有關事項之辦法，及其審議規則，由司法院定之。但審議規則涉及法官任免、考績、級俸、遷調及褒獎之事項者，由司法院會同考試院定之。
前項委員會，以司法院院長為當然委員並任主席，除第一款委員外，其他委員任期一年，得連任一次，名額及產生之方式如下：
一、司法院院長指定十一人。
二、法官代表十二人：最高法院法官代表一人、最高行政法院法官及公務員懲戒委員會委員代表一人、高等法院法官代表二人、高等行政法院及智慧財產法院法官代表一人、地方法院及少年及家事法院法官代表七人，由各級法院法官互選之。
三、學者專家三人：由法務部、律師公會全國聯合會各推舉檢察官、律師以外之人三人，送司法院院長遴聘。
學者專家對法官之初任、再任、轉任、解職、免職、候補、試署法官予以試署、實授之審查及第十一條所規定之延任事項，有表決權；對其餘事項僅得列席表示意見，無表決權。
曾受懲戒者，不得擔任第二項之法官代表。
司法院為向司法院人事審議委員會提出人事議案所設置之各種委員會，其委員會成員應有法官、學者專家、律師或檢察官代表之參與。
司法院人事審議委員會委員之資格條件、產生方式等有關事項之辦法，及其審議規則，由司法院定之。但審議規則涉及法官任免、考績、級俸、遷調及褒獎之事項者，由司法院會同考試院定之。
司法院設人事審議委員會，依法審議法官之任免、轉任、解職、遷調、考核、獎懲、專業法官資格之認定或授與、第十一條所規定之延任事項及其他法律規定應由司法院人事審議委員會審議之事項。
前項委員會，以司法院院長為當然委員並任主席，除第一款委員外，其他委員任期一年，得連任一次，名額及產生之方式如下：
一、司法院院長指定十一人。
二、法官代表十二人：最高法院法官代表一人、最高行政法院法官及公務員懲戒委員會委員代表一人、高等法院法官代表二人、高等行政法院及智慧財產法院法官代表一人、地方法院及少年及家事法院法官代表七人，由各級法院法官互選之。
三、學者專家三人：由法務部、律師公會全國聯合會各推舉檢察官、律師以外之人三人，送司法院院長遴聘。
學者專家對法官之初任、再任、轉任、解職、免職、獎懲、候補、試署法官予以試署、實授之審查及第十一條所規定之延任事項，有表決權；對其餘事項僅得列席表示意見，無表決權。
曾受懲戒者，不得擔任第二項之法官代表。
司法院為向司法院人事審議委員會提出人事議案所設置之各種委員會，其委員會成員應有法官、學者專家、律師或檢察官代表之參與。
司法院人事審議委員會委員之資格條件、產生方式等有關事項之辦法，及其審議規則，由司法院定之。但審議規則涉及法官任免、考績、級俸、遷調及褒獎之事項者，由司法院會同考試院定之。
前項委員會，以司法院院長為當然委員並任主席，除第一款委員外，其他委員任期一年，得連任一次，名額及產生之方式如下：
一、司法院院長指定十一人。
二、法官代表十二人：最高法院法官代表一人、最高行政法院法官及公務員懲戒委員會委員代表一人、高等法院法官代表二人、高等行政法院及智慧財產法院法官代表一人、地方法院及少年及家事法院法官代表七人，由各級法院法官互選之。
三、學者專家三人：由法務部、律師公會全國聯合會各推舉檢察官、律師以外之人三人，送司法院院長遴聘。
學者專家對法官之初任、再任、轉任、解職、免職、獎懲、候補、試署法官予以試署、實授之審查及第十一條所規定之延任事項，有表決權；對其餘事項僅得列席表示意見，無表決權。
曾受懲戒者，不得擔任第二項之法官代表。
司法院為向司法院人事審議委員會提出人事議案所設置之各種委員會，其委員會成員應有法官、學者專家、律師或檢察官代表之參與。
司法院人事審議委員會委員之資格條件、產生方式等有關事項之辦法，及其審議規則，由司法院定之。但審議規則涉及法官任免、考績、級俸、遷調及褒獎之事項者，由司法院會同考試院定之。
(保留，送院會處理)
司法院設人事審議委員會，依法審議法官之任免、轉任、解職、遷調、考核、獎懲、專業法官資格認定或授與、第十一條所規定之延任事項及其他法律規定應由司法院人事審議委員會審議之事項。
前項委員會，以司法院院長為當然委員並任主席，除第一款委員外，其他委員任期一年，得連任一次，名額及產生之方式如下：
一、司法院院長指定十一人。
二、法官代表十二人：最高法院法官、最高行政法院法官及公務員懲戒委員會委員代表一人、高等法院法官代表二人、高等行政法院及智慧財產法院法官代表一人、地方法院及少年及家事法院法官代表八人，由各級法院法官互選之。
三、學者專家三人：由法務部、律師公會全國聯合會各推舉檢察官、律師以外之人三人，送司法院院長遴聘。
學者專家對法官之初任、再任、轉任、解職、免職、獎懲、候補、試署法官予以試署、實授之審查及第十一條所規定之延任事項，有表決權；對其餘事項僅得列席表示意見，無表決權。
曾受懲戒者，不得擔任第二項之法官代表。
司法院為向司法院人事審議委員會提出人事議案所設置之各種委員會，其委員會成員應有法官、學者專家、律師或檢察官代表之參與。
司法院人事審議委員會委員之資格條件、產生方式等有關事項之辦法，及其審議規則，由司法院定之。但審議規則涉及法官任免、考績、級俸、遷調及褒獎之事項者，由司法院會同考試院定之。
前項委員會，以司法院院長為當然委員並任主席，除第一款委員外，其他委員任期一年，得連任一次，名額及產生之方式如下：
一、司法院院長指定十一人。
二、法官代表十二人：最高法院法官、最高行政法院法官及公務員懲戒委員會委員代表一人、高等法院法官代表二人、高等行政法院及智慧財產法院法官代表一人、地方法院及少年及家事法院法官代表八人，由各級法院法官互選之。
三、學者專家三人：由法務部、律師公會全國聯合會各推舉檢察官、律師以外之人三人，送司法院院長遴聘。
學者專家對法官之初任、再任、轉任、解職、免職、獎懲、候補、試署法官予以試署、實授之審查及第十一條所規定之延任事項，有表決權；對其餘事項僅得列席表示意見，無表決權。
曾受懲戒者，不得擔任第二項之法官代表。
司法院為向司法院人事審議委員會提出人事議案所設置之各種委員會，其委員會成員應有法官、學者專家、律師或檢察官代表之參與。
司法院人事審議委員會委員之資格條件、產生方式等有關事項之辦法，及其審議規則，由司法院定之。但審議規則涉及法官任免、考績、級俸、遷調及褒獎之事項者，由司法院會同考試院定之。
立法說明
一、第一項、第四項至第六項未修正。
二、為配合金字塔型訴訟組織下最高法院、最高行政法院法官人數之縮減，爰調整第二項第二款人事審議委員會法官代表之配置，明定最高法院法官、最高行政法院法官、公務員懲戒委員會委員之代表人數為一人；地方法院及少年及家事法院法官代表為八人。
三、為強化司法權課責，除於第三項規定人事審議委員會之外部委員即學者專家，對法官之初任、再任、轉任、解職、免職、候補、試署法官予以試署、實授、院長及庭長之延任等有關進場、退場事項有表決權外，另增訂外部委員對法官之獎懲事項亦有表決權。
二、為配合金字塔型訴訟組織下最高法院、最高行政法院法官人數之縮減，爰調整第二項第二款人事審議委員會法官代表之配置，明定最高法院法官、最高行政法院法官、公務員懲戒委員會委員之代表人數為一人；地方法院及少年及家事法院法官代表為八人。
三、為強化司法權課責，除於第三項規定人事審議委員會之外部委員即學者專家，對法官之初任、再任、轉任、解職、免職、候補、試署法官予以試署、實授、院長及庭長之延任等有關進場、退場事項有表決權外，另增訂外部委員對法官之獎懲事項亦有表決權。
司法院設人事審議委員會，依法審議法官之任免、轉任、解職、遷調、考核、獎懲、專業法官資格認定或授與、第十一條所規定之延任事項及其他法律規定應由司法院人事審議委員會審議之事項。
前項委員會，以司法院院長為當然委員並任主席，除第一款委員外，其他委員任期一年，得連任一次，名額及產生之方式如下：
一、司法院院長指定十一人。
二、法官代表十二人：最高法院法官代表一人、最高行政法院法官及公務員懲戒委員會委員代表一人、高等法院法官代表二人、高等行政法院及智慧財產法院法官代表一人、地方法院及少年及家事法院法官代表七人，由各級法院法官互選之。
三、學者專家三人：由法務部、律師公會全國聯合會各推舉檢察官、律師以外之人三人，送司法院院長遴聘。
學者專家對法官之初任、再任、轉任、解職、免職、獎懲、候補、試署法官予以試署、實授之審查及第十一條所規定之延任事項，有表決權；對其餘事項僅得列席表示意見，無表決權。
曾受懲戒者，不得擔任第二項之法官代表。
司法院為向司法院人事審議委員會提出人事議案所設置之各種委員會，其委員會成員應有法官、學者專家、律師或檢察官代表之參與。
司法院人事審議委員會委員之資格條件、產生方式等有關事項之辦法，及其審議規則，由司法院定之。但審議規則涉及法官任免、考績、級俸、遷調及褒獎之事項者，由司法院會同考試院定之。
前項委員會，以司法院院長為當然委員並任主席，除第一款委員外，其他委員任期一年，得連任一次，名額及產生之方式如下：
一、司法院院長指定十一人。
二、法官代表十二人：最高法院法官代表一人、最高行政法院法官及公務員懲戒委員會委員代表一人、高等法院法官代表二人、高等行政法院及智慧財產法院法官代表一人、地方法院及少年及家事法院法官代表七人，由各級法院法官互選之。
三、學者專家三人：由法務部、律師公會全國聯合會各推舉檢察官、律師以外之人三人，送司法院院長遴聘。
學者專家對法官之初任、再任、轉任、解職、免職、獎懲、候補、試署法官予以試署、實授之審查及第十一條所規定之延任事項，有表決權；對其餘事項僅得列席表示意見，無表決權。
曾受懲戒者，不得擔任第二項之法官代表。
司法院為向司法院人事審議委員會提出人事議案所設置之各種委員會，其委員會成員應有法官、學者專家、律師或檢察官代表之參與。
司法院人事審議委員會委員之資格條件、產生方式等有關事項之辦法，及其審議規則，由司法院定之。但審議規則涉及法官任免、考績、級俸、遷調及褒獎之事項者，由司法院會同考試院定之。
立法說明
一、第一項、第二項、第四項至第六項未修正。
二、為強化司法權課責，除於第三項規定人事審議委員會之外部委員即學者專家，對法官之初任、再任、轉任、解職、免職、候補、試署法官予以試署、實授、院長及庭長之延任等有關進場、退場事項有表決權外，另增訂外部委員對法官之獎懲事項亦有表決權。
二、為強化司法權課責，除於第三項規定人事審議委員會之外部委員即學者專家，對法官之初任、再任、轉任、解職、免職、候補、試署法官予以試署、實授、院長及庭長之延任等有關進場、退場事項有表決權外，另增訂外部委員對法官之獎懲事項亦有表決權。
第五條
高等法院以下各法院之法官，應就具有下列資格之一者任用之：
一、經法官、檢察官考試及格，或曾實際執行律師業務三年以上且具擬任職務任用資格。但以任用於地方法院法官為限。
二、曾任實任法官。
三、曾任實任檢察官。
四、曾任公設辯護人六年以上。
五、曾實際執行律師業務六年以上，具擬任職務任用資格。
六、公立或經立案之私立大學、獨立學院法律學系或其研究所畢業，曾任教育部審定合格之大學或獨立學院專任教授、副教授或助理教授合計六年以上，講授主要法律科目二年以上，有法律專門著作，具擬任職務任用資格。
高等行政法院之法官，應就具有下列資格之一者任用之：
一、曾任實任法官。
二、曾任實任檢察官。
三、曾任法官、檢察官職務並任公務人員合計八年以上。
四、曾實際執行行政訴訟律師業務八年以上，具擬任職務任用資格。
五、公立或經立案之私立大學、獨立學院法律、政治、行政學系或其研究所畢業，曾任教育部審定合格之大學或獨立學院專任教授、副教授或助理教授合計八年以上，講授憲法、行政法、商標法、專利法、租稅法、土地法、公平交易法、政府採購法或其他行政法課程五年以上，有上述相關之專門著作，具擬任職務任用資格。
六、公立或經立案之私立大學、獨立學院法律、政治、行政學系或其研究所畢業，曾任中央研究院研究員、副研究員或助研究員合計八年以上，有憲法、行政法之專門著作，具擬任職務任用資格。
七、公立或經立案之私立大學、獨立學院法律、政治、行政學系或其研究所畢業，曾任簡任公務人員，辦理機關之訴願或法制業務十年以上，有憲法、行政法之專門著作。
最高法院、最高行政法院之法官及公務員懲戒委員會之委員，除法律另有規定外，應就具有下列資格之一者任用之：
一、曾任司法院大法官，具擬任職務任用資格。
二、曾任公務員懲戒委員會委員。
三、曾任實任法官十二年以上。
四、曾任實任檢察官十二年以上。
五、曾實際執行律師業務十八年以上，具擬任職務任用資格。
六、公立或經立案之私立大學、獨立學院法律學系或其研究所畢業，曾任教育部審定合格之大學或獨立學院專任教授十年以上，講授主要法律科目五年以上，有法律專門著作，具擬任職務任用資格。
第一項第六款及第三項第六款所稱主要法律科目，指憲法、民法、刑法、國際私法、商事法、行政法、民事訴訟法、刑事訴訟法、行政訴訟法、強制執行法、破產法及其他經考試院指定為主要法律科目者而言。
其他專業法院之法官任用資格另以法律定之。
未具擬任職務任用資格之大法官、律師、教授、副教授、助理教授及中央研究院研究員、副研究員、助研究員，其擬任職務任用資格取得之考試，得採筆試、口試及審查著作發明、審查知能有關學歷、經歷證明之考試方式行之，其考試辦法由考試院定之。
經依前項通過擬任職務任用資格考試及格者，僅取得參加由考試院委託司法院依第七條辦理之法官遴選之資格。
司法院為辦理前項法官遴選，其遴選標準、遴選程序、被遴選人員年齡之限制及其他應遵行事項之辦法，由司法院會同考試院定之。
一、經法官、檢察官考試及格，或曾實際執行律師業務三年以上且具擬任職務任用資格。但以任用於地方法院法官為限。
二、曾任實任法官。
三、曾任實任檢察官。
四、曾任公設辯護人六年以上。
五、曾實際執行律師業務六年以上，具擬任職務任用資格。
六、公立或經立案之私立大學、獨立學院法律學系或其研究所畢業，曾任教育部審定合格之大學或獨立學院專任教授、副教授或助理教授合計六年以上，講授主要法律科目二年以上，有法律專門著作，具擬任職務任用資格。
高等行政法院之法官，應就具有下列資格之一者任用之：
一、曾任實任法官。
二、曾任實任檢察官。
三、曾任法官、檢察官職務並任公務人員合計八年以上。
四、曾實際執行行政訴訟律師業務八年以上，具擬任職務任用資格。
五、公立或經立案之私立大學、獨立學院法律、政治、行政學系或其研究所畢業，曾任教育部審定合格之大學或獨立學院專任教授、副教授或助理教授合計八年以上，講授憲法、行政法、商標法、專利法、租稅法、土地法、公平交易法、政府採購法或其他行政法課程五年以上，有上述相關之專門著作，具擬任職務任用資格。
六、公立或經立案之私立大學、獨立學院法律、政治、行政學系或其研究所畢業，曾任中央研究院研究員、副研究員或助研究員合計八年以上，有憲法、行政法之專門著作，具擬任職務任用資格。
七、公立或經立案之私立大學、獨立學院法律、政治、行政學系或其研究所畢業，曾任簡任公務人員，辦理機關之訴願或法制業務十年以上，有憲法、行政法之專門著作。
最高法院、最高行政法院之法官及公務員懲戒委員會之委員，除法律另有規定外，應就具有下列資格之一者任用之：
一、曾任司法院大法官，具擬任職務任用資格。
二、曾任公務員懲戒委員會委員。
三、曾任實任法官十二年以上。
四、曾任實任檢察官十二年以上。
五、曾實際執行律師業務十八年以上，具擬任職務任用資格。
六、公立或經立案之私立大學、獨立學院法律學系或其研究所畢業，曾任教育部審定合格之大學或獨立學院專任教授十年以上，講授主要法律科目五年以上，有法律專門著作，具擬任職務任用資格。
第一項第六款及第三項第六款所稱主要法律科目，指憲法、民法、刑法、國際私法、商事法、行政法、民事訴訟法、刑事訴訟法、行政訴訟法、強制執行法、破產法及其他經考試院指定為主要法律科目者而言。
其他專業法院之法官任用資格另以法律定之。
未具擬任職務任用資格之大法官、律師、教授、副教授、助理教授及中央研究院研究員、副研究員、助研究員，其擬任職務任用資格取得之考試，得採筆試、口試及審查著作發明、審查知能有關學歷、經歷證明之考試方式行之，其考試辦法由考試院定之。
經依前項通過擬任職務任用資格考試及格者，僅取得參加由考試院委託司法院依第七條辦理之法官遴選之資格。
司法院為辦理前項法官遴選，其遴選標準、遴選程序、被遴選人員年齡之限制及其他應遵行事項之辦法，由司法院會同考試院定之。
高等法院以下各法院之法官，應就具有下列資格之一者任用之：
一、經法官、檢察官考試及格，或曾實際執行律師業務三年以上且具擬任職務任用資格。但以任用於地方法院法官為限。
二、曾任實任法官。
三、曾任實任檢察官。
四、曾任公設辯護人六年以上。
五、曾實際執行律師業務六年以上，具擬任職務任用資格。
六、公立或經立案之私立大學、獨立學院法律學系或其研究所畢業，曾任教育部審定合格之大學或獨立學院專任教授、副教授或助理教授合計六年以上，講授主要法律科目二年以上，有法律專門著作，具擬任職務任用資格。
七、公立或經立案之私立大學、獨立學院法律學系或其研究所畢業，曾任中央研究院研究員、副研究員或助研究員合計六年以上，有主要法律科目之專門著作，具擬任職務任用資格。
高等行政法院之法官，應就具有下列資格之一者任用之：
一、曾任實任法官。
二、曾任實任檢察官。
三、曾任法官、檢察官職務並任公務人員合計八年以上。
四、曾實際執行行政訴訟律師業務八年以上，具擬任職務任用資格。
五、公立或經立案之私立大學、獨立學院法律、政治、行政學系或其研究所畢業，曾任教育部審定合格之大學或獨立學院專任教授、副教授或助理教授合計八年以上，講授憲法、行政法、商標法、專利法、租稅法、土地法、公平交易法、政府採購法或其他行政法課程五年以上，有上述相關之專門著作，具擬任職務任用資格。
六、公立或經立案之私立大學、獨立學院法律、政治、行政學系或其研究所畢業，曾任中央研究院研究員、副研究員或助研究員合計八年以上，有憲法、行政法之專門著作，具擬任職務任用資格。
七、公立或經立案之私立大學、獨立學院法律、政治、行政學系或其研究所畢業，曾任簡任公務人員，辦理機關之訴願或法制業務十年以上，有憲法、行政法之專門著作。
最高法院、最高行政法院之法官及公務員懲戒委員會之委員，除法律另有規定外，應就具有下列資格之一者任用之：
一、曾任司法院大法官，具擬任職務任用資格。
二、曾任公務員懲戒委員會委員。
三、曾任實任法官十二年以上。
四、曾任實任檢察官十二年以上。
五、曾實際執行律師業務十八年以上，具擬任職務任用資格。
六、公立或經立案之私立大學、獨立學院法律學系或其研究所畢業，曾任教育部審定合格之大學或獨立學院專任教授十年以上，講授主要法律科目五年以上，有法律專門著作，具擬任職務任用資格。
七、公立或經立案之私立大學、獨立學院法律學系或其研究所畢業，曾任中央研究院研究員十年以上，有主要法律科目之專門著作，具擬任職務任用資格。
第一項第六款、第七款及第三項第六款、第七款所稱主要法律科目，指憲法、民法、刑法、國際私法、商事法、行政法、民事訴訟法、刑事訴訟法、行政訴訟法、強制執行法、破產法及其他經考試院指定為主要法律科目者而言。
第一項第六款、第七款、第二項第五款、第六款及第三項第六款、第七款之任職年資，分別依各項之規定合併計算。
其他專業法院之法官任用資格另以法律定之。
未具擬任職務任用資格之大法官、律師、教授、副教授、助理教授及中央研究院研究員、副研究員、助研究員，其擬任職務任用資格取得之考試，得採筆試、口試及審查著作發明、審查知能有關學歷、經歷證明之考試方式行之，其考試辦法由考試院定之。
經依前項通過擬任職務任用資格考試及格者，僅取得參加由考試院委託司法院依第七條辦理之法官遴選之資格。
司法院為辦理前項法官遴選，其遴選標準、遴選程序、被遴選人員年齡限制及其他應遵行事項之辦法，由司法院會同考試院定之。
一、經法官、檢察官考試及格，或曾實際執行律師業務三年以上且具擬任職務任用資格。但以任用於地方法院法官為限。
二、曾任實任法官。
三、曾任實任檢察官。
四、曾任公設辯護人六年以上。
五、曾實際執行律師業務六年以上，具擬任職務任用資格。
六、公立或經立案之私立大學、獨立學院法律學系或其研究所畢業，曾任教育部審定合格之大學或獨立學院專任教授、副教授或助理教授合計六年以上，講授主要法律科目二年以上，有法律專門著作，具擬任職務任用資格。
七、公立或經立案之私立大學、獨立學院法律學系或其研究所畢業，曾任中央研究院研究員、副研究員或助研究員合計六年以上，有主要法律科目之專門著作，具擬任職務任用資格。
高等行政法院之法官，應就具有下列資格之一者任用之：
一、曾任實任法官。
二、曾任實任檢察官。
三、曾任法官、檢察官職務並任公務人員合計八年以上。
四、曾實際執行行政訴訟律師業務八年以上，具擬任職務任用資格。
五、公立或經立案之私立大學、獨立學院法律、政治、行政學系或其研究所畢業，曾任教育部審定合格之大學或獨立學院專任教授、副教授或助理教授合計八年以上，講授憲法、行政法、商標法、專利法、租稅法、土地法、公平交易法、政府採購法或其他行政法課程五年以上，有上述相關之專門著作，具擬任職務任用資格。
六、公立或經立案之私立大學、獨立學院法律、政治、行政學系或其研究所畢業，曾任中央研究院研究員、副研究員或助研究員合計八年以上，有憲法、行政法之專門著作，具擬任職務任用資格。
七、公立或經立案之私立大學、獨立學院法律、政治、行政學系或其研究所畢業，曾任簡任公務人員，辦理機關之訴願或法制業務十年以上，有憲法、行政法之專門著作。
最高法院、最高行政法院之法官及公務員懲戒委員會之委員，除法律另有規定外，應就具有下列資格之一者任用之：
一、曾任司法院大法官，具擬任職務任用資格。
二、曾任公務員懲戒委員會委員。
三、曾任實任法官十二年以上。
四、曾任實任檢察官十二年以上。
五、曾實際執行律師業務十八年以上，具擬任職務任用資格。
六、公立或經立案之私立大學、獨立學院法律學系或其研究所畢業，曾任教育部審定合格之大學或獨立學院專任教授十年以上，講授主要法律科目五年以上，有法律專門著作，具擬任職務任用資格。
七、公立或經立案之私立大學、獨立學院法律學系或其研究所畢業，曾任中央研究院研究員十年以上，有主要法律科目之專門著作，具擬任職務任用資格。
第一項第六款、第七款及第三項第六款、第七款所稱主要法律科目，指憲法、民法、刑法、國際私法、商事法、行政法、民事訴訟法、刑事訴訟法、行政訴訟法、強制執行法、破產法及其他經考試院指定為主要法律科目者而言。
第一項第六款、第七款、第二項第五款、第六款及第三項第六款、第七款之任職年資，分別依各項之規定合併計算。
其他專業法院之法官任用資格另以法律定之。
未具擬任職務任用資格之大法官、律師、教授、副教授、助理教授及中央研究院研究員、副研究員、助研究員，其擬任職務任用資格取得之考試，得採筆試、口試及審查著作發明、審查知能有關學歷、經歷證明之考試方式行之，其考試辦法由考試院定之。
經依前項通過擬任職務任用資格考試及格者，僅取得參加由考試院委託司法院依第七條辦理之法官遴選之資格。
司法院為辦理前項法官遴選，其遴選標準、遴選程序、被遴選人員年齡限制及其他應遵行事項之辦法，由司法院會同考試院定之。
(保留，送院會處理)
高等法院以下各法院之法官，應就具有下列資格之一者任用之：
一、經法官、檢察官考試及格，或曾實際執行律師業務三年以上且具擬任職務任用資格。但以任用於地方法院法官為限。
二、曾任實任法官。
三、曾任實任檢察官。
四、曾任公設辯護人六年以上。
五、曾實際執行律師業務六年以上，具擬任職務任用資格。
六、公立或經立案之私立大學、獨立學院法律學系或其研究所畢業，曾任教育部審定合格之大學或獨立學院專任教授、副教授或助理教授合計六年以上，講授主要法律科目二年以上，有法律專門著作，具擬任職務任用資格。
高等行政法院之法官，應就具有下列資格之一者任用之：
一、曾任實任法官。
二、曾任實任檢察官。
三、曾任法官、檢察官職務並任公務人員合計八年以上。
四、曾實際執行行政訴訟律師業務八年以上，具擬任職務任用資格。
五、公立或經立案之私立大學、獨立學院法律、政治、行政學系或其研究所畢業，曾任教育部審定合格之大學或獨立學院專任教授、副教授或助理教授合計八年以上，講授憲法、行政法、商標法、專利法、租稅法、土地法、公平交易法、政府採購法或其他行政法課程五年以上，有上述相關之專門著作，具擬任職務任用資格。
六、公立或經立案之私立大學、獨立學院法律、政治、行政學系或其研究所畢業，曾任中央研究院研究員、副研究員或助研究員合計八年以上，有憲法、行政法之專門著作，具擬任職務任用資格。
七、公立或經立案之私立大學、獨立學院法律、政治、行政學系或其研究所畢業，曾任簡任公務人員，辦理機關之訴願或法制業務十年以上，有憲法、行政法之專門著作。
最高法院、最高行政法院之法官及公務員懲戒委員會之委員，除法律另有規定外，應就具有下列資格之一者任用之：
一、曾任司法院大法官，具擬任職務任用資格。
二、曾任公務員懲戒委員會委員。
三、曾任實任法官十二年以上。
四、曾任實任檢察官十二年以上。
五、曾實際執行律師業務十八年以上，具擬任職務任用資格。
六、公立或經立案之私立大學、獨立學院法律學系或其研究所畢業，曾任教育部審定合格之大學或獨立學院專任教授十年以上，講授主要法律科目五年以上，有法律專門著作，具擬任職務任用資格。
第一項第六款及第三項第六款所稱主要法律科目，指憲法、民法、刑法、國際私法、商事法、行政法、民事訴訟法、刑事訴訟法、行政訴訟法、強制執行法、破產法及其他經考試院指定為主要法律科目者而言。
其他專業法院之法官任用資格另以法律定之。
未具擬任職務任用資格之大法官、律師、教授、副教授、助理教授及中央研究院研究員、副研究員、助研究員，其擬任職務任用資格取得之考試，得採筆試、口試及審查著作發明、審查知能有關學歷、經歷證明之考試方式行之，其考試辦法由考試院定之。
一、經法官、檢察官考試及格，或曾實際執行律師業務三年以上且具擬任職務任用資格。但以任用於地方法院法官為限。
二、曾任實任法官。
三、曾任實任檢察官。
四、曾任公設辯護人六年以上。
五、曾實際執行律師業務六年以上，具擬任職務任用資格。
六、公立或經立案之私立大學、獨立學院法律學系或其研究所畢業，曾任教育部審定合格之大學或獨立學院專任教授、副教授或助理教授合計六年以上，講授主要法律科目二年以上，有法律專門著作，具擬任職務任用資格。
高等行政法院之法官，應就具有下列資格之一者任用之：
一、曾任實任法官。
二、曾任實任檢察官。
三、曾任法官、檢察官職務並任公務人員合計八年以上。
四、曾實際執行行政訴訟律師業務八年以上，具擬任職務任用資格。
五、公立或經立案之私立大學、獨立學院法律、政治、行政學系或其研究所畢業，曾任教育部審定合格之大學或獨立學院專任教授、副教授或助理教授合計八年以上，講授憲法、行政法、商標法、專利法、租稅法、土地法、公平交易法、政府採購法或其他行政法課程五年以上，有上述相關之專門著作，具擬任職務任用資格。
六、公立或經立案之私立大學、獨立學院法律、政治、行政學系或其研究所畢業，曾任中央研究院研究員、副研究員或助研究員合計八年以上，有憲法、行政法之專門著作，具擬任職務任用資格。
七、公立或經立案之私立大學、獨立學院法律、政治、行政學系或其研究所畢業，曾任簡任公務人員，辦理機關之訴願或法制業務十年以上，有憲法、行政法之專門著作。
最高法院、最高行政法院之法官及公務員懲戒委員會之委員，除法律另有規定外，應就具有下列資格之一者任用之：
一、曾任司法院大法官，具擬任職務任用資格。
二、曾任公務員懲戒委員會委員。
三、曾任實任法官十二年以上。
四、曾任實任檢察官十二年以上。
五、曾實際執行律師業務十八年以上，具擬任職務任用資格。
六、公立或經立案之私立大學、獨立學院法律學系或其研究所畢業，曾任教育部審定合格之大學或獨立學院專任教授十年以上，講授主要法律科目五年以上，有法律專門著作，具擬任職務任用資格。
第一項第六款及第三項第六款所稱主要法律科目，指憲法、民法、刑法、國際私法、商事法、行政法、民事訴訟法、刑事訴訟法、行政訴訟法、強制執行法、破產法及其他經考試院指定為主要法律科目者而言。
其他專業法院之法官任用資格另以法律定之。
未具擬任職務任用資格之大法官、律師、教授、副教授、助理教授及中央研究院研究員、副研究員、助研究員，其擬任職務任用資格取得之考試，得採筆試、口試及審查著作發明、審查知能有關學歷、經歷證明之考試方式行之，其考試辦法由考試院定之。
立法說明
一、第一項至第六項未修正。
二、現行條文第七項、第八項移列至第五條之二規範，爰予刪除。
二、現行條文第七項、第八項移列至第五條之二規範，爰予刪除。
第五條第七項、第八項
經依前項通過擬任職務任用資格考試及格者，僅取得參加由考試院委託司法院依第七條辦理之法官遴選之資格。
司法院為辦理前項法官遴選，其遴選標準、遴選程序、被遴選人員年齡之限制及其他應遵行事項之辦法，由司法院會同考試院定之。
(不予增訂)
第四十一條第五項
法官評鑑委員會得為必要之調查，或通知關係人到會說明；調查所得資料，除法令另有規定外，不得提供其他機關、團體、個人或供人閱覽、抄錄。
(保留，送院會處理)
第四十一條第六項至第十項
個案評鑑事件牽涉法官承辦個案尚未終結者，於該法官辦理終結其案件前，停止進行評鑑程序。
司法院得依法聘用適當人員協助辦理評鑑請求之審查及評鑑事件之調查，並負責其他與評鑑有關之事務。
法官評鑑委員會行使職權，應兼顧評鑑功能之發揮及受評鑑法官程序上應有之保障，且不得影響審判獨立。
前項職權之行使，非經受評鑑法官之同意或法官評鑑委員會之決議，不得公開。
法官評鑑委員會組織規程及評鑑實施辦法，由司法院定之。
(保留，送院會處理)
第四十八條第五項、第六項
職務法庭之事務分配及代理次序，由全體職務法庭法官決定之。
職務法庭法官遴選規則由司法院定之。
(保留，送院會處理)
第五條第七項、第八項
經依前項通過擬任職務任用資格考試及格者，僅取得參加由考試院委託司法院依第七條辦理之法官遴選之資格。
司法院為辦理前項法官遴選，其遴選標準、遴選程序、被遴選人員年齡之限制及其他應遵行事項之辦法，由司法院會同考試院定之。
經依第五條第六項通過擬任職務任用資格考試及格者，僅取得參加由考試院委託司法院依第七條第一項辦理之法官遴選，或依前條第一項規定遴定為最高法院及最高行政法院院長、法官之資格。
司法院為辦理前項之遴選或遴定，其遴選或遴定標準、遴選或遴定程序、被遴選或遴定人員年齡之限制及其他應遵行事項之辦法，由司法院會同考試院定之。
考試院建議修正條文：
第五條之二
司法院為辦理前項之遴選或遴定，其遴選或遴定標準、遴選或遴定程序、被遴選或遴定人員年齡之限制及其他應遵行事項之辦法，由司法院會同考試院定之。
考試院建議修正條文：
第五條之二
立法說明
一、本條新增。
二、現行條文第五條第七項及第八項移列本條規定。
三、依第五條第六項通過擬任職務任用資格考試及格者，除原欲參加最高法院及最高行政法院以外法官遴選者外，在金字塔型之訴訟組織下，因最高法院及最高行政法院院長、法官係經由法官遴選委員會遴定產生，故於第一項增訂取得遴定最高法院及最高行政法院院長、法官資格部分。
四、因法官遴選委員會增加遴定事務，第二項增列關於遴定部分之文字。
五、又因最高法院及最高行政法院院長、法官之產生，係由法官遴選委員會以遴定程序為之，考量其地位崇高、職務重要，關於司法院院長提名人選名單之公告，以及遴選委員會執行被提名人資格審查之舉行聽證或通知相關人到會陳述意見等正當法律程序，自應於遴定程序規定中明定，併此說明。
考試院意見：
審酌本院建議最高法院及最高行政法院院長仍維持現行特任之身分屬性，是本條第一項「或依前條第一項規定遴定為最高法院及最高行政法院院長、法官之資格。」建議修正為「或依前條第一項規定遴定為最高法院及最高行政法院法官之資格。」
二、現行條文第五條第七項及第八項移列本條規定。
三、依第五條第六項通過擬任職務任用資格考試及格者，除原欲參加最高法院及最高行政法院以外法官遴選者外，在金字塔型之訴訟組織下，因最高法院及最高行政法院院長、法官係經由法官遴選委員會遴定產生，故於第一項增訂取得遴定最高法院及最高行政法院院長、法官資格部分。
四、因法官遴選委員會增加遴定事務，第二項增列關於遴定部分之文字。
五、又因最高法院及最高行政法院院長、法官之產生，係由法官遴選委員會以遴定程序為之，考量其地位崇高、職務重要，關於司法院院長提名人選名單之公告，以及遴選委員會執行被提名人資格審查之舉行聽證或通知相關人到會陳述意見等正當法律程序，自應於遴定程序規定中明定，併此說明。
考試院意見：
審酌本院建議最高法院及最高行政法院院長仍維持現行特任之身分屬性，是本條第一項「或依前條第一項規定遴定為最高法院及最高行政法院院長、法官之資格。」建議修正為「或依前條第一項規定遴定為最高法院及最高行政法院法官之資格。」
第七條
初任法官者除因法官、檢察官考試及格直接分發任用外，應經遴選合格。曾任法官因故離職後申請再任者，亦同。
司法院設法官遴選委員會，掌理法官之遴選。
前項遴選委員會，以司法院院長為當然委員並任主席，其他委員任期二年，得連任一次，名額及產生之方式如下：
一、考試院代表二人：由考試院推派。
二、法官代表六人：由司法院院長提名應選名額三倍人選，送請司法院人事審議委員會從中審定應選名額二倍人選，交法官票選。
三、檢察官代表一人：由法務部推舉應選名額三倍人選，送請司法院院長從中提名應選名額二倍人選，辦理檢察官票選。
四、律師代表三人：由律師公會全國聯合會、各地律師公會各別推舉應選名額三倍人選，送請司法院院長從中提名應選名額二倍人選，辦理全國性律師票選。
五、學者及社會公正人士共六人：學者應包括法律、社會及心理學專長者，由司法院院長遴聘。
第二項委員會之決議，應以委員總人數三分之二以上出席，出席委員過半數之同意行之。
前項總人數，應扣除任期中解職、死亡致出缺之人數，但不得低於十二人。
遴選委員會之審議規則，由司法院定之。
遴選委員之資格條件、票選程序及委員出缺之遞補等有關事項之辦法，由司法院、行政院、律師公會全國聯合會分別定之，並各自辦理票選。
司法院設法官遴選委員會，掌理法官之遴選。
前項遴選委員會，以司法院院長為當然委員並任主席，其他委員任期二年，得連任一次，名額及產生之方式如下：
一、考試院代表二人：由考試院推派。
二、法官代表六人：由司法院院長提名應選名額三倍人選，送請司法院人事審議委員會從中審定應選名額二倍人選，交法官票選。
三、檢察官代表一人：由法務部推舉應選名額三倍人選，送請司法院院長從中提名應選名額二倍人選，辦理檢察官票選。
四、律師代表三人：由律師公會全國聯合會、各地律師公會各別推舉應選名額三倍人選，送請司法院院長從中提名應選名額二倍人選，辦理全國性律師票選。
五、學者及社會公正人士共六人：學者應包括法律、社會及心理學專長者，由司法院院長遴聘。
第二項委員會之決議，應以委員總人數三分之二以上出席，出席委員過半數之同意行之。
前項總人數，應扣除任期中解職、死亡致出缺之人數，但不得低於十二人。
遴選委員會之審議規則，由司法院定之。
遴選委員之資格條件、票選程序及委員出缺之遞補等有關事項之辦法，由司法院、行政院、律師公會全國聯合會分別定之，並各自辦理票選。
初任法官者除因法官、檢察官考試及格直接分發任用外，應經遴選合格。曾任法官因故離職後申請再任者，亦同。
司法院設法官遴選委員會，掌理前項法官之遴選及其他法律規定辦理之事務。
前項遴選委員會，以司法院院長為當然委員，其他委員任期二年，得連任一次，名額及產生之方式如下：
一、考試院代表一人：由考試院推派。
二、法官代表七人：由司法院院長提名應選名額三倍人選，送請司法院人事審議委員會從中審定應選名額二倍人選，交法官票選。
三、檢察官代表一人：由法務部推舉應選名額三倍人選，送請司法院院長從中提名應選名額二倍人選，辦理檢察官票選。
四、律師代表三人：由律師公會全國聯合會、各地律師公會各別推舉應選名額三倍人選，送請司法院院長從中提名應選名額二倍人選，辦理全國性律師票選。
五、學者及社會公正人士共六人：學者應包括法律、社會及心理學專長者，由司法院院長遴聘。
第二項委員會由司法院院長召集並擔任主席；其因故不能召集或主持會議時，由其指定之委員代理之。委員會之決議，應以委員總人數三分之二以上出席，出席委員過半數之同意行之。
前項總人數，應扣除任期中解職、死亡致出缺之人數，但不得低於十二人。
遴選委員會之審議規則，由司法院定之。
法官遴選委員會委員任一性別不得少於三分之一。
遴選委員之資格條件、票選程序及委員出缺之遞補等相關事項之辦法，由司法院、行政院、律師公會全國聯合會分別定之，並各自辦理票選。
司法院設法官遴選委員會，掌理前項法官之遴選及其他法律規定辦理之事務。
前項遴選委員會，以司法院院長為當然委員，其他委員任期二年，得連任一次，名額及產生之方式如下：
一、考試院代表一人：由考試院推派。
二、法官代表七人：由司法院院長提名應選名額三倍人選，送請司法院人事審議委員會從中審定應選名額二倍人選，交法官票選。
三、檢察官代表一人：由法務部推舉應選名額三倍人選，送請司法院院長從中提名應選名額二倍人選，辦理檢察官票選。
四、律師代表三人：由律師公會全國聯合會、各地律師公會各別推舉應選名額三倍人選，送請司法院院長從中提名應選名額二倍人選，辦理全國性律師票選。
五、學者及社會公正人士共六人：學者應包括法律、社會及心理學專長者，由司法院院長遴聘。
第二項委員會由司法院院長召集並擔任主席；其因故不能召集或主持會議時，由其指定之委員代理之。委員會之決議，應以委員總人數三分之二以上出席，出席委員過半數之同意行之。
前項總人數，應扣除任期中解職、死亡致出缺之人數，但不得低於十二人。
遴選委員會之審議規則，由司法院定之。
法官遴選委員會委員任一性別不得少於三分之一。
遴選委員之資格條件、票選程序及委員出缺之遞補等相關事項之辦法，由司法院、行政院、律師公會全國聯合會分別定之，並各自辦理票選。
(照委員段宜康等4人修正動議通過)
初任法官者除因法官、檢察官考試及格直接分發任用外，應經遴選合格。曾任法官因故離職後申請再任者，亦同。
司法院設法官遴選委員會，掌理法官之遴選。
前項遴選委員會，以司法院院長為當然委員，其他委員任期二年，得連任一次。名額及產生之方式如下：
一、考選部代表二人：由 考選部部長指派。
二、法官代表六人：由司法院院長提名應選名額三倍人選，送請司法院人事審議委員會從中審定應選名額二倍人選，交法官票選。
三、檢察官代表一人：由法務部推舉應選名額三倍人選，送請司法院院長從中提名應選名額二倍人選，辦理檢察官票選。
四、律師代表三人：由律師公會全國聯合會、各地律師公會各別推舉應選名額三倍人選，送請司法院院長從中提名應選名額二倍人選，辦理全國性律師票選。
五、學者及社會公正人士共六人：學者應包括法律、社會及心理學專長者，由司法院院長遴聘。
第二項委員會由司法院院長召集並擔任主席；其因故不能召集或主持會議時，由其指定之委員代理之。委員會之決議，應以委員總人數三分之二以上出席，出席委員過半數之同意行之。
前項總人數，應扣除任期中解職、死亡致出缺之人數，但不得低於十二人。
遴選委員會之審議規則，由司法院定之。
司法院院長遴聘第三項第五款委員時，任一性別不得少於三分之一。
遴選委員之資格條件、票選程序及委員出缺之遞補等有關事項之辦法，由司法院、行政院、律師公會全國聯合會分別定之，並各自辦理票選。
初任法官者除因法官、檢察官考試及格直接分發任用外，應經遴選合格。曾任法官因故離職後申請再任者，亦同。
司法院設法官遴選委員會，掌理法官之遴選。
前項遴選委員會，以司法院院長為當然委員，其他委員任期二年，得連任一次。名額及產生之方式如下：
一、考選部代表二人：由 考選部部長指派。
二、法官代表六人：由司法院院長提名應選名額三倍人選，送請司法院人事審議委員會從中審定應選名額二倍人選，交法官票選。
三、檢察官代表一人：由法務部推舉應選名額三倍人選，送請司法院院長從中提名應選名額二倍人選，辦理檢察官票選。
四、律師代表三人：由律師公會全國聯合會、各地律師公會各別推舉應選名額三倍人選，送請司法院院長從中提名應選名額二倍人選，辦理全國性律師票選。
五、學者及社會公正人士共六人：學者應包括法律、社會及心理學專長者，由司法院院長遴聘。
第二項委員會由司法院院長召集並擔任主席；其因故不能召集或主持會議時，由其指定之委員代理之。委員會之決議，應以委員總人數三分之二以上出席，出席委員過半數之同意行之。
前項總人數，應扣除任期中解職、死亡致出缺之人數，但不得低於十二人。
遴選委員會之審議規則，由司法院定之。
司法院院長遴聘第三項第五款委員時，任一性別不得少於三分之一。
遴選委員之資格條件、票選程序及委員出缺之遞補等有關事項之辦法，由司法院、行政院、律師公會全國聯合會分別定之，並各自辦理票選。
立法說明
一、照委員段宜康等4人所提修正動議通過。
二、委員段宜康等4人所提修正動議：「第七條 初任法官者除因法官、檢察官考試及格直接分發任用外，應經遴選合格。曾任法官因故離職後申請再任者，亦同。 司法院設法官遴選委員會，掌理法官之遴選。 前項遴選委員會，以司法院院長為當然委員，其他委員任期二年，得連任一次。名額及產生之方式如下： 一、考選部代表二人：由 考選部部長指派。 二、法官代表六人：由司法院院長提名應選名額三倍人選，送請司法院人事審議委員會從中審定應選名額二倍人選，交法官票選。 三、檢察官代表一人：由 法務部推舉應選名額三倍人選，送請司法院院長從中提名應選名額二倍人選，辦理檢察官票選。 四、律師代表三人：由律師公會全國聯合會、各地律師公會各別推舉應選名額三倍人選，送請司法院院長從中提名應選名額二倍人選，辦理全國性律師票選。 五、學者及社會公正人士共六人：學者應包括法律、社會及心理學專長者，由司法院院長遴聘。 第二項委員會由司法院院長召集並擔任主席；其因故不能召集或主持會議時，由其指定之委員代理之。委員會之決議，應以委員總人數三分之二以上出席，出席委員過半數之同意行之。 前項總人數，應扣除任期中解職、死亡致出缺之人數，但不得低於十二人。 遴選委員會之審議規則，由司法院定之。 司法院院長遴聘第三項第五款委員時，任一性別不得少於三分之一。 遴選委員之資格條件、票選程序及委員出缺之遞補等有關事項之辦法，由司法院、行政院、律師公會全國聯合會分別定之，並各自辦理票選。
二、委員段宜康等4人所提修正動議：「第七條 初任法官者除因法官、檢察官考試及格直接分發任用外，應經遴選合格。曾任法官因故離職後申請再任者，亦同。 司法院設法官遴選委員會，掌理法官之遴選。 前項遴選委員會，以司法院院長為當然委員，其他委員任期二年，得連任一次。名額及產生之方式如下： 一、考選部代表二人：由 考選部部長指派。 二、法官代表六人：由司法院院長提名應選名額三倍人選，送請司法院人事審議委員會從中審定應選名額二倍人選，交法官票選。 三、檢察官代表一人：由 法務部推舉應選名額三倍人選，送請司法院院長從中提名應選名額二倍人選，辦理檢察官票選。 四、律師代表三人：由律師公會全國聯合會、各地律師公會各別推舉應選名額三倍人選，送請司法院院長從中提名應選名額二倍人選，辦理全國性律師票選。 五、學者及社會公正人士共六人：學者應包括法律、社會及心理學專長者，由司法院院長遴聘。 第二項委員會由司法院院長召集並擔任主席；其因故不能召集或主持會議時，由其指定之委員代理之。委員會之決議，應以委員總人數三分之二以上出席，出席委員過半數之同意行之。 前項總人數，應扣除任期中解職、死亡致出缺之人數，但不得低於十二人。 遴選委員會之審議規則，由司法院定之。 司法院院長遴聘第三項第五款委員時，任一性別不得少於三分之一。 遴選委員之資格條件、票選程序及委員出缺之遞補等有關事項之辦法，由司法院、行政院、律師公會全國聯合會分別定之，並各自辦理票選。
初任最高法院及最高行政法院以外法院之法官者，除因法官、檢察官考試及格直接分發任用外，應經遴選合格。曾任法官因故離職後申請再任者，亦同。
司法院設法官遴選委員會，掌理前項法官之遴選及其他法律規定辦理之事務。
前項遴選委員會，以司法院院長為當然委員並任主席，其他委員任期二年，得連任一次，名額及產生之方式如下：
一、考試院代表二人：由考試院推派。
二、法官代表六人：一、二審法官代表三人，最高法院及最高行政法院法官代表三人，由法官票選之。
三、檢察官代表一人：由法務部推舉應選名額三倍人選，送請司法院院長從中提名應選名額二倍人選，辦理檢察官票選。
四、律師代表三人：由律師公會全國聯合會、各地律師公會各別推舉應選名額三倍人選，送請司法院院長從中提名應選名額二倍人選，辦理全國性律師票選。
五、學者及社會公正人士共六人：學者應包括法律、社會及心理學專長者，由司法院院長遴聘。
第二項委員會之決議，應以委員總人數三分之二以上出席，出席委員過半數之同意行之。
前項總人數，應扣除任期中解職、死亡致出缺之人數，但不得低於十二人。
遴選委員會之審議規則，由司法院定之。
遴選委員之資格條件、票選程序及委員出缺之遞補等有關事項之辦法，由司法院、行政院、律師公會全國聯合會分別定之，並各自辦理票選。
司法院設法官遴選委員會，掌理前項法官之遴選及其他法律規定辦理之事務。
前項遴選委員會，以司法院院長為當然委員並任主席，其他委員任期二年，得連任一次，名額及產生之方式如下：
一、考試院代表二人：由考試院推派。
二、法官代表六人：一、二審法官代表三人，最高法院及最高行政法院法官代表三人，由法官票選之。
三、檢察官代表一人：由法務部推舉應選名額三倍人選，送請司法院院長從中提名應選名額二倍人選，辦理檢察官票選。
四、律師代表三人：由律師公會全國聯合會、各地律師公會各別推舉應選名額三倍人選，送請司法院院長從中提名應選名額二倍人選，辦理全國性律師票選。
五、學者及社會公正人士共六人：學者應包括法律、社會及心理學專長者，由司法院院長遴聘。
第二項委員會之決議，應以委員總人數三分之二以上出席，出席委員過半數之同意行之。
前項總人數，應扣除任期中解職、死亡致出缺之人數，但不得低於十二人。
遴選委員會之審議規則，由司法院定之。
遴選委員之資格條件、票選程序及委員出缺之遞補等有關事項之辦法，由司法院、行政院、律師公會全國聯合會分別定之，並各自辦理票選。
立法說明
一、在金字塔型之訴訟組織下，最高法院、最高行政法院法官之遴定任命程序與其他法院法官有別，爰配合修正第一項文字，明定初任最高法院、最高行政法院以外法院之法官者，除因法官、檢察官考試及格直接分發任用外，應經遴選合格。曾任法官因故離職後申請再任者，亦同。
二、法官遴選委員會之職掌除第一項所定初任法官之遴選外，尚包括遴定最高法院與最高行政法院之院長、法官、職務法庭法官及參審員。爰配合修正第二項之文字以明定其辦理依據。
三、在金字塔型之訴訟組織下，最高法院、最高行政法院之院長、法官係經司法院院長提名後，由法官遴選委員會遴定，為強化法官之參與，爰修正第三項第二款規定，明定法官代表之人數及產生方式。
四、第四項至第七項未修正。
二、法官遴選委員會之職掌除第一項所定初任法官之遴選外，尚包括遴定最高法院與最高行政法院之院長、法官、職務法庭法官及參審員。爰配合修正第二項之文字以明定其辦理依據。
三、在金字塔型之訴訟組織下，最高法院、最高行政法院之院長、法官係經司法院院長提名後，由法官遴選委員會遴定，為強化法官之參與，爰修正第三項第二款規定，明定法官代表之人數及產生方式。
四、第四項至第七項未修正。
初任法官者除因法官、檢察官考試及格直接分發任用外，應經遴選合格。曾任法官因故離職後申請再任者，亦同。
司法院設法官遴選委員會，掌理法官之遴選。
前項遴選委員會，以司法院院長為當然委員並任主席，其他委員任期二年，得連任一次。名額及產生之方式如下：
一、考試院代表二人：由考試院推派。
二、法官代表六人：由司法院院長提名應選名額三倍人選，送請司法院人事審議委員會從中審定應選名額二倍人選，交法官票選。
三、檢察官代表一人：由法務部推舉應選名額三倍人選，送請司法院院長從中提名應選名額二倍人選，辦理檢察官票選。
四、律師代表三人：由律師公會全國聯合會、各地律師公會各別推舉應選名額三倍人選，送請司法院院長從中提名應選名額二倍人選，辦理全國性律師票選。
五、學者及社會公正人士共六人：學者應包括法律、社會及心理學專長者，由司法院院長遴聘。
第二項委員會由司法院院長召集；其因故不能召集或主持會議時，由其指定之委員代理。院長、院長指定之代理委員均不能主持會議時，由出席委員互為推舉一人主持會議。委員會之決議，應以委員總人數三分之二以上出席，出席委員過半數之同意行之。
前項總人數，應扣除任期中解職、死亡致出缺之人數，但不得低於十二人。
遴選委員會之審議規則，由司法院定之。
司法院院長遴聘第三項第五款委員，應考量性別主流化、來源多元化及異質化，其中單一性別不得少於三分之一。
遴選委員之資格條件、票選程序及委員出缺之遞補等有關事項之辦法，由司法院、行政院、律師公會全國聯合會分別定之，並各自辦理票選。
司法院設法官遴選委員會，掌理法官之遴選。
前項遴選委員會，以司法院院長為當然委員並任主席，其他委員任期二年，得連任一次。名額及產生之方式如下：
一、考試院代表二人：由考試院推派。
二、法官代表六人：由司法院院長提名應選名額三倍人選，送請司法院人事審議委員會從中審定應選名額二倍人選，交法官票選。
三、檢察官代表一人：由法務部推舉應選名額三倍人選，送請司法院院長從中提名應選名額二倍人選，辦理檢察官票選。
四、律師代表三人：由律師公會全國聯合會、各地律師公會各別推舉應選名額三倍人選，送請司法院院長從中提名應選名額二倍人選，辦理全國性律師票選。
五、學者及社會公正人士共六人：學者應包括法律、社會及心理學專長者，由司法院院長遴聘。
第二項委員會由司法院院長召集；其因故不能召集或主持會議時，由其指定之委員代理。院長、院長指定之代理委員均不能主持會議時，由出席委員互為推舉一人主持會議。委員會之決議，應以委員總人數三分之二以上出席，出席委員過半數之同意行之。
前項總人數，應扣除任期中解職、死亡致出缺之人數，但不得低於十二人。
遴選委員會之審議規則，由司法院定之。
司法院院長遴聘第三項第五款委員，應考量性別主流化、來源多元化及異質化，其中單一性別不得少於三分之一。
遴選委員之資格條件、票選程序及委員出缺之遞補等有關事項之辦法，由司法院、行政院、律師公會全國聯合會分別定之，並各自辦理票選。
立法說明
一、會議主席攸關會議能否順利進行，為避免院長、院長指定之代理委員均不能主持會議時，究採何種主席產生方式之爭議與紛擾，爰於第四項規定當院長、院長指定之代理委員均不能主持會議時，由出席委員互為推舉一人主持會議。
二、考量女性在司法領域的權力、決策及影響力，至少在遴聘專家學者及社會公正人士擔任委員部分，應遵循單一性別不得少於三分之一之原則，爰新增第七項規定遴聘專家學者及社會公正人士之委員，其中單一性別不得少於三分之一，現行條文第七項配合移列為第八項。
二、考量女性在司法領域的權力、決策及影響力，至少在遴聘專家學者及社會公正人士擔任委員部分，應遵循單一性別不得少於三分之一之原則，爰新增第七項規定遴聘專家學者及社會公正人士之委員，其中單一性別不得少於三分之一，現行條文第七項配合移列為第八項。
初任法官者除因法官、檢察官考試及格直接分發任用外，應經遴選合格。曾任法官因故離職後申請再任者，亦同。
司法院設法官遴選委員會，掌理法官之遴選。
前項遴選委員會，以司法院院長為當然委員並任主席，其他委員任期二年，得連任一次。名額及產生之方式如下：
一、司法院代表二人：由司法院院長指派。
二、考試院代表二人：由考試院推派。
三、法官代表六人：由司法院院長提名應選名額三倍人選，送請司法院人事審議委員會從中審定應選名額二倍人選，交法官票選。
四、檢察官代表三人：由法務部推舉應選名額三倍人選，送請司法院院長從中提名應選名額二倍人選，辦理檢察官票選。
五、律師代表三人：由律師公會全國聯合會、各地律師公會各別推舉應選名額三倍人選，送請司法院院長從中提名應選名額二倍人選，辦理全國性律師票選。
六、學者及社會公正人士共六人：學者應包括法律、社會及心理學專長者，由司法院院長遴聘。
第二項委員會由司法院召集並擔任主席；其因故不能召集或主持會議時，由其指定之委員代理之。委員會之決議，應以委員總人數三分之二以上出席，出席委員過半數之同意行之。
前項總人數，應扣除任期中解職、死亡致出缺之人數，但不得低於十二人。
遴選委員會之審議規則，由司法院定之。
遴選委員之資格條件、票選程序及委員出缺之遞補等有關事項之辦法，由司法院、行政院、律師公會全國聯合會分別定之，並各自辦理票選。
司法院設法官遴選委員會，掌理法官之遴選。
前項遴選委員會，以司法院院長為當然委員並任主席，其他委員任期二年，得連任一次。名額及產生之方式如下：
一、司法院代表二人：由司法院院長指派。
二、考試院代表二人：由考試院推派。
三、法官代表六人：由司法院院長提名應選名額三倍人選，送請司法院人事審議委員會從中審定應選名額二倍人選，交法官票選。
四、檢察官代表三人：由法務部推舉應選名額三倍人選，送請司法院院長從中提名應選名額二倍人選，辦理檢察官票選。
五、律師代表三人：由律師公會全國聯合會、各地律師公會各別推舉應選名額三倍人選，送請司法院院長從中提名應選名額二倍人選，辦理全國性律師票選。
六、學者及社會公正人士共六人：學者應包括法律、社會及心理學專長者，由司法院院長遴聘。
第二項委員會由司法院召集並擔任主席；其因故不能召集或主持會議時，由其指定之委員代理之。委員會之決議，應以委員總人數三分之二以上出席，出席委員過半數之同意行之。
前項總人數，應扣除任期中解職、死亡致出缺之人數，但不得低於十二人。
遴選委員會之審議規則，由司法院定之。
遴選委員之資格條件、票選程序及委員出缺之遞補等有關事項之辦法，由司法院、行政院、律師公會全國聯合會分別定之，並各自辦理票選。
立法說明
一、鑑於司法院院長綜理院務且須主持大法官會議及相關司法行政會議，事繁責重，是以，僅限定由其擔任法官遴選委員會之主席，難免因公務之排擠效應，而影響會議召開之時程，為維議事運作之彈性，愛修正第三項及第四項，增訂司法院院長因故不能召集或主持會議時，可由其指定之委員代理，俾符實際。
二、司法院為法官之用人機關且職掌諸多涉及國家司法人事政策方向等業務，允宜有用人機關之人員代表出席表示意見，爰參酌考試院委員代表產生之方式，增訂第三項第一款，增加司法院指定代表二人，並增加檢察官代表二人與全國律師代表同額，是以，法官遴選委員會之委員由現行十九人增加為二十三人。
二、司法院為法官之用人機關且職掌諸多涉及國家司法人事政策方向等業務，允宜有用人機關之人員代表出席表示意見，爰參酌考試院委員代表產生之方式，增訂第三項第一款，增加司法院指定代表二人，並增加檢察官代表二人與全國律師代表同額，是以，法官遴選委員會之委員由現行十九人增加為二十三人。
初任法官者除因法官、檢察官考試及格直接分發任用外，應經遴選合格。曾任法官因故離職後申請再任者，亦同。
司法院設法官遴選委員會，掌理前項法官之遴選及職務法庭法官及參審員之遴定。
前項遴選委員會，以司法院院長為當然委員並任主席，其他委員任期二年，得連任一次，名額及產生之方式如下：
一、考試院代表二人：由考試院推派。
二、法官代表六人：由司法院院長提名應選名額三倍人選，送請司法院人事審議委員會從中審定應選名額二倍人選，交法官票選。
三、檢察官代表一人：由法務部推舉應選名額三倍人選，送請司法院院長從中提名應選名額二倍人選，辦理檢察官票選。
四、律師代表三人：由律師公會全國聯合會、各地律師公會個別推舉應選名額三倍人選，送請司法院長從中提名應選名額二倍人選，辦理全國性律師票選。
五、學者及社會公正人士共六人：學者應包括法律、社會及心理學專長者，由司法院院長遴聘。
第二項委員會之決議，應以委員總人數三分之二以上出席，出席委員過半數之同意行之。
前項總人數，應扣除任期中解職、死亡致出缺之人數，但不得低於十二人。
遴選委員會之審議規則，由司法院定之。
遴選委員之資格條件、票選程序及委員出缺之遞補等有關事項之辦法，由司法院、行政院、律師公會全國聯合會分別定之，並各自辦理票選。
司法院設法官遴選委員會，掌理前項法官之遴選及職務法庭法官及參審員之遴定。
前項遴選委員會，以司法院院長為當然委員並任主席，其他委員任期二年，得連任一次，名額及產生之方式如下：
一、考試院代表二人：由考試院推派。
二、法官代表六人：由司法院院長提名應選名額三倍人選，送請司法院人事審議委員會從中審定應選名額二倍人選，交法官票選。
三、檢察官代表一人：由法務部推舉應選名額三倍人選，送請司法院院長從中提名應選名額二倍人選，辦理檢察官票選。
四、律師代表三人：由律師公會全國聯合會、各地律師公會個別推舉應選名額三倍人選，送請司法院長從中提名應選名額二倍人選，辦理全國性律師票選。
五、學者及社會公正人士共六人：學者應包括法律、社會及心理學專長者，由司法院院長遴聘。
第二項委員會之決議，應以委員總人數三分之二以上出席，出席委員過半數之同意行之。
前項總人數，應扣除任期中解職、死亡致出缺之人數，但不得低於十二人。
遴選委員會之審議規則，由司法院定之。
遴選委員之資格條件、票選程序及委員出缺之遞補等有關事項之辦法，由司法院、行政院、律師公會全國聯合會分別定之，並各自辦理票選。
立法說明
一、第一項、第三項至第七項未修正。
二、法官遴選委員會之職掌除第一項所定初任法官之遴選外，尚包括第四十八條所定職務法庭法官及參審員之遴定。爰配合修正第二項之文字以明定其辦理依據。
二、法官遴選委員會之職掌除第一項所定初任法官之遴選外，尚包括第四十八條所定職務法庭法官及參審員之遴定。爰配合修正第二項之文字以明定其辦理依據。
第九條
具第五條第一項第一款資格經遴選者，為候補法官，候補期間五年，候補期滿審查及格者，予以試署，試署期間一年。因法官、檢察官考試及格直接分發任用為法官者，亦同。
具第五條第一項第四款至第六款、第二項第三款至第七款資格經遴選者，為試署法官，試署期間二年；曾任法官、檢察官並任公務人員合計十年以上或執行律師業務十年以上者，試署期間一年。
第一項候補法官於候補期間，輪辦下列事務。但司法院得視實際情形酌予調整：
一、調至上級審法院辦理法院組織法第三十四條第三項、行政法院組織法第十條第五項之事項，期間為一年。
二、充任地方法院合議案件之陪席法官及受命法官，期間為二年。
三、獨任辦理地方法院少年案件以外之民刑事有關裁定案件、民刑事簡易程序案件、民事小額訴訟程序事件或刑事簡式審判程序案件，期間為二年。
候補法官於候補第三年起，除得獨任辦理前項第三款事務外，並得獨任辦理刑事訴訟法第三百七十六條第一款、第二款所列之罪之案件。
候補法官應依第三項各款之次序輪辦事務，但第一款與第二款之輪辦次序及其名額分配，司法院為應業務需要，得調整之；第二款、第三款之輪辦次序，各法院為應業務需要得調整之。
對於候補法官、試署法官，應考核其服務成績；候補、試署期滿時，應陳報司法院送請司法院人事審議委員會審查。審查及格者，予以試署、實授；不及格者，應於二年內再予考核，報請審查，仍不及格時，停止其候補、試署並予以解職。
前項服務成績項目包括學識能力、敬業精神、裁判品質、品德操守及身心健康情形。
司法院人事審議委員會為服務成績之審查時，應徵詢法官遴選委員會意見；為不及格之決定前，應通知受審查之候補、試署法官陳述意見。
司法院為審查候補、試署法官裁判或相關書類，應組成審查委員會，其任期、審查標準等由司法院另定之。
候補、試署法官，於候補、試署期間辦理之事務、服務成績考核及再予考核等有關事項之辦法，由司法院定之。
具第五條第一項第四款至第六款、第二項第三款至第七款資格經遴選者，為試署法官，試署期間二年；曾任法官、檢察官並任公務人員合計十年以上或執行律師業務十年以上者，試署期間一年。
第一項候補法官於候補期間，輪辦下列事務。但司法院得視實際情形酌予調整：
一、調至上級審法院辦理法院組織法第三十四條第三項、行政法院組織法第十條第五項之事項，期間為一年。
二、充任地方法院合議案件之陪席法官及受命法官，期間為二年。
三、獨任辦理地方法院少年案件以外之民刑事有關裁定案件、民刑事簡易程序案件、民事小額訴訟程序事件或刑事簡式審判程序案件，期間為二年。
候補法官於候補第三年起，除得獨任辦理前項第三款事務外，並得獨任辦理刑事訴訟法第三百七十六條第一款、第二款所列之罪之案件。
候補法官應依第三項各款之次序輪辦事務，但第一款與第二款之輪辦次序及其名額分配，司法院為應業務需要，得調整之；第二款、第三款之輪辦次序，各法院為應業務需要得調整之。
對於候補法官、試署法官，應考核其服務成績；候補、試署期滿時，應陳報司法院送請司法院人事審議委員會審查。審查及格者，予以試署、實授；不及格者，應於二年內再予考核，報請審查，仍不及格時，停止其候補、試署並予以解職。
前項服務成績項目包括學識能力、敬業精神、裁判品質、品德操守及身心健康情形。
司法院人事審議委員會為服務成績之審查時，應徵詢法官遴選委員會意見；為不及格之決定前，應通知受審查之候補、試署法官陳述意見。
司法院為審查候補、試署法官裁判或相關書類，應組成審查委員會，其任期、審查標準等由司法院另定之。
候補、試署法官，於候補、試署期間辦理之事務、服務成績考核及再予考核等有關事項之辦法，由司法院定之。
具第五條第一項第一款資格經遴選者，為候補法官，候補期間五年，候補期滿審查及格者，予以試署，試署期間一年。因法官、檢察官考試及格直接分發任用為法官者，亦同。
具第五條第一項第四款至第七款、第二項第三款至第七款資格經遴選者，為試署法官，試署期間二年；曾任法官、檢察官並任公務人員合計十年以上或執行律師業務十年以上者，試署期間一年。
第一項候補法官於候補期間，輪辦下列事務。但司法院得視實際情形酌予調整之：
一、調至上級審法院辦理法院組織法第三十四條第三項、行政法院組織法第十條第五項之事項，期間為一年。
二、充任地方法院合議案件之陪席法官及受命法官，期間為二年。
三、獨任辦理地方法院少年案件以外之民刑事有關裁定案件、民刑事簡易程序案件、民事小額訴訟程序事件或刑事簡式審判程序案件，期間為二年。
候補法官於候補第三年起，除得獨任辦理前項第三款事務外，並得獨任辦理刑事訴訟法第三百七十六條第一款、第二款所列之罪之案件。
候補法官應依第三項各款之次序輪辦事務，但第一款與第二款之輪辦次序及其名額分配，司法院為應業務需要，得調整之；第二款、第三款之輪辦次序，各法院為應業務需要得調整之。
對於候補法官、試署法官，應考核其服務成績；候補、試署期滿時，應陳報司法院送請司法院人事審議委員會審查。審查及格者，予以試署、實授；不及格者，應於二年內再予考核，報請審查，仍不及格時，停止其候補、試署並予以解職。
前項服務成績項目包括學識能力、敬業精神、裁判品質、品德操守及身心健康情形。
司法院人事審議委員會為服務成績之審查時，應徵詢法官遴選委員會意見；為不及格之決定前，應通知受審查之候補、試署法官陳述意見。
司法院為審查候補、試署法官裁判或相關書類，應組成審查委員會，其任期、審查標準等由司法院另定之。
候補、試署法官，於候補、試署期間辦理之事務、服務成績考核及再予考核等有關事項之辦法，由司法院定之。
具第五條第一項第四款至第七款、第二項第三款至第七款資格經遴選者，為試署法官，試署期間二年；曾任法官、檢察官並任公務人員合計十年以上或執行律師業務十年以上者，試署期間一年。
第一項候補法官於候補期間，輪辦下列事務。但司法院得視實際情形酌予調整之：
一、調至上級審法院辦理法院組織法第三十四條第三項、行政法院組織法第十條第五項之事項，期間為一年。
二、充任地方法院合議案件之陪席法官及受命法官，期間為二年。
三、獨任辦理地方法院少年案件以外之民刑事有關裁定案件、民刑事簡易程序案件、民事小額訴訟程序事件或刑事簡式審判程序案件，期間為二年。
候補法官於候補第三年起，除得獨任辦理前項第三款事務外，並得獨任辦理刑事訴訟法第三百七十六條第一款、第二款所列之罪之案件。
候補法官應依第三項各款之次序輪辦事務，但第一款與第二款之輪辦次序及其名額分配，司法院為應業務需要，得調整之；第二款、第三款之輪辦次序，各法院為應業務需要得調整之。
對於候補法官、試署法官，應考核其服務成績；候補、試署期滿時，應陳報司法院送請司法院人事審議委員會審查。審查及格者，予以試署、實授；不及格者，應於二年內再予考核，報請審查，仍不及格時，停止其候補、試署並予以解職。
前項服務成績項目包括學識能力、敬業精神、裁判品質、品德操守及身心健康情形。
司法院人事審議委員會為服務成績之審查時，應徵詢法官遴選委員會意見；為不及格之決定前，應通知受審查之候補、試署法官陳述意見。
司法院為審查候補、試署法官裁判或相關書類，應組成審查委員會，其任期、審查標準等由司法院另定之。
候補、試署法官，於候補、試署期間辦理之事務、服務成績考核及再予考核等有關事項之辦法，由司法院定之。
(不予修正，維持現行條文)
具第五條第一項第一款資格經遴選者，為候補法官，候補期間五年，候補期滿審查及格者，予以試署，試署期間一年。因法官、檢察官考試及格直接分發任用為法官者，亦同。
具第五條第一項第四款至第六款、第二項第三款至第七款資格經遴選者，為試署法官，試署期間二年；曾任法官、檢察官並任公務人員合計十年以上或執行律師業務十年以上者，試署期間一年。
具第五條第三項第一款、第五款、第六款資格，經依第五條之一第一項規定遴定，並經銓審定合格者，為實任法官。
第一項候補法官於候補期間，輪辦下列事務。但司法院得視實際情形酌予調整：
一、調至上級審法院辦理法院組織法第三十四條第三項、行政法院組織法第十條第五項之事項，期間為一年。
二、充任地方法院合議案件之陪席法官及受命法官，期間為二年。
三、獨任辦理地方法院少年案件以外之民刑事有關裁定案件、民刑事簡易程序案件、民事小額訴訟程序事件或刑事簡式審判程序案件，期間為二年。
候補法官於候補第三年起，除得獨任辦理前項第三款事務外，並得獨任辦理刑事訴訟法第三百七十六條第一款、第二款所列之罪之案件。
候補法官應依第四項各款之次序輪辦事務，但第一款與第二款之輪辦次序及其名額分配，司法院為應業務需要，得調整之；第二款、第三款之輪辦次序，各法院為應業務需要得調整之。
對於候補法官、試署法官，應考核其服務成績；候補、試署期滿時，應陳報司法院送請司法院人事審議委員會審查。審查及格者，予以試署、實授；不及格者，應於二年內再予考核，報請審查，仍不及格時，停止其候補、試署並予以解職。
前項服務成績項目包括學識能力、敬業精神、裁判品質、品德操守及身心健康情形。
司法院人事審議委員會為服務成績之審查時，應徵詢法官遴選委員會意見；為不及格之決定前，應通知受審查之候補、試署法官陳述意見。
司法院為審查候補、試署法官裁判或相關書類，應組成審查委員會，其任期、審查標準等由司法院另定之。
候補、試署法官，於候補、試署期間辦理之事務、服務成績考核及再予考核等有關事項之辦法，由司法院定之。
考試院建議修正條文：
第九條
具第五條第一項第四款至第六款、第二項第三款至第七款資格經遴選者，為試署法官，試署期間二年；曾任法官、檢察官並任公務人員合計十年以上或執行律師業務十年以上者，試署期間一年。
具第五條第三項第一款、第五款、第六款資格，經依第五條之一第一項規定遴定，並經銓審定合格者，為實任法官。
第一項候補法官於候補期間，輪辦下列事務。但司法院得視實際情形酌予調整：
一、調至上級審法院辦理法院組織法第三十四條第三項、行政法院組織法第十條第五項之事項，期間為一年。
二、充任地方法院合議案件之陪席法官及受命法官，期間為二年。
三、獨任辦理地方法院少年案件以外之民刑事有關裁定案件、民刑事簡易程序案件、民事小額訴訟程序事件或刑事簡式審判程序案件，期間為二年。
候補法官於候補第三年起，除得獨任辦理前項第三款事務外，並得獨任辦理刑事訴訟法第三百七十六條第一款、第二款所列之罪之案件。
候補法官應依第四項各款之次序輪辦事務，但第一款與第二款之輪辦次序及其名額分配，司法院為應業務需要，得調整之；第二款、第三款之輪辦次序，各法院為應業務需要得調整之。
對於候補法官、試署法官，應考核其服務成績；候補、試署期滿時，應陳報司法院送請司法院人事審議委員會審查。審查及格者，予以試署、實授；不及格者，應於二年內再予考核，報請審查，仍不及格時，停止其候補、試署並予以解職。
前項服務成績項目包括學識能力、敬業精神、裁判品質、品德操守及身心健康情形。
司法院人事審議委員會為服務成績之審查時，應徵詢法官遴選委員會意見；為不及格之決定前，應通知受審查之候補、試署法官陳述意見。
司法院為審查候補、試署法官裁判或相關書類，應組成審查委員會，其任期、審查標準等由司法院另定之。
候補、試署法官，於候補、試署期間辦理之事務、服務成績考核及再予考核等有關事項之辦法，由司法院定之。
考試院建議修正條文：
第九條
立法說明
一、第一項、第二項未修正。
二、得遴定為最高法院及最高行政法院院長、法官者，其資格依第五條第三項之規定，倘非實任法官、檢察官出身，為使其等經遴定後具實任法官身分，俾享憲法規定之終身職身分保障，統一適用法官法規定，爰增訂第三項，規定具第五條第三項第一款、第五款、第六款資格，經依第五條之一第一項規定遴定，並經銓審定合格者，為實任法官。
三、配合增訂第三項，現行條文第三項至第十項依序移列為第四項至第十一項，並酌予修正第六項之文字。
考試院意見：
一、依本法修正草案之規劃，最高法院及最高行政法院法官為特任，惟相關資格條件沿用現行本法第五條第三項之規定，亦無任期限制，並均為實任法官轉任而得享憲法規定之終身職身分保障，在遴任程序上，亦須經法官遴選委員會遴定後，呈請總統任命等。是就上開司法院有關終審法院法官之遴任及職務保障等規劃而論，實與一般認知之政務人員為政治任命之屬性不同，並與常務人員屬性相近，爰本院建議最高法院及最高行政法院法官維持現行常務人員之身分屬性。
二、本次司法院於本條新增第三項，明定具本法第五條第三項資格之大法官、律師及教授，經遴定為最高法院及最高行政法院法官，並經銓敘審定合格者，為實任法官。審酌現行具本法第五條第三項資格，並任用為最高法院、最高行政法院之法官者，均為實任法官，尚無因不同款次之資格，而有不同之銓敘審定結果，且依現行本條第一項及第二項之體例，尚無明定「經銓敘審定合格者」，為候補或試署法官，爰建議本條第三項無需區分款次，均為實任法官，並依照現行體例，刪除「並經銓敘審定合格者」等文字。
二、得遴定為最高法院及最高行政法院院長、法官者，其資格依第五條第三項之規定，倘非實任法官、檢察官出身，為使其等經遴定後具實任法官身分，俾享憲法規定之終身職身分保障，統一適用法官法規定，爰增訂第三項，規定具第五條第三項第一款、第五款、第六款資格，經依第五條之一第一項規定遴定，並經銓審定合格者，為實任法官。
三、配合增訂第三項，現行條文第三項至第十項依序移列為第四項至第十一項，並酌予修正第六項之文字。
考試院意見：
一、依本法修正草案之規劃，最高法院及最高行政法院法官為特任，惟相關資格條件沿用現行本法第五條第三項之規定，亦無任期限制，並均為實任法官轉任而得享憲法規定之終身職身分保障，在遴任程序上，亦須經法官遴選委員會遴定後，呈請總統任命等。是就上開司法院有關終審法院法官之遴任及職務保障等規劃而論，實與一般認知之政務人員為政治任命之屬性不同，並與常務人員屬性相近，爰本院建議最高法院及最高行政法院法官維持現行常務人員之身分屬性。
二、本次司法院於本條新增第三項，明定具本法第五條第三項資格之大法官、律師及教授，經遴定為最高法院及最高行政法院法官，並經銓敘審定合格者，為實任法官。審酌現行具本法第五條第三項資格，並任用為最高法院、最高行政法院之法官者，均為實任法官，尚無因不同款次之資格，而有不同之銓敘審定結果，且依現行本條第一項及第二項之體例，尚無明定「經銓敘審定合格者」，為候補或試署法官，爰建議本條第三項無需區分款次，均為實任法官，並依照現行體例，刪除「並經銓敘審定合格者」等文字。
第三十三條
法官評鑑委員會由法官三人、檢察官一人、律師三人、學者及社會公正人士四人組成。
評鑑委員之迴避，準用行政訴訟法有關法官迴避之規定。
評鑑委員之迴避，準用行政訴訟法有關法官迴避之規定。
法官評鑑委員會由法官三人、檢察官一人、律師三人、學者及社會公正人士六人組成；評鑑委員任期為二年，得連任一次。
評鑑委員有下列各款情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：
一、評鑑委員或其配偶、前配偶或未婚配偶，為評鑑事件所涉個案之當事人。
二、評鑑委員為受評鑑法官、請求人八親等內之血親或五親等內之姻親，或曾有此親屬關係。
三、評鑑委員或其配偶、前配偶或未婚配偶，就評鑑事件所涉個案，與當事人有共同權利人、共同義務人或償還義務人之關係。
四、評鑑委員於評鑑事件所涉個案，現為或曾為當事人之代理人、辯護人、輔佐人或家長、家屬。
五、評鑑委員於評鑑事件所涉個案，曾為證人或鑑定人。
六、評鑑委員曾參與評鑑事件之法官自律程序。
七、評鑑委員現受任或三年內曾受任辦理受評鑑法官所承辦之各類案件。
遇有下列各款情形，請求人或受評鑑法官得聲請評鑑委員迴避：
一、評鑑委員有前項所定之情形而不自行迴避者。
二、評鑑委員有前項所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。
法官評鑑委員會如認評鑑委員有應自行迴避之原因，或受前項之聲請，應為迴避與否之決議。但被聲請迴避之評鑑委員，不得參與該決議。
前項決議，不得聲明不服。
評鑑委員有下列各款情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：
一、評鑑委員或其配偶、前配偶或未婚配偶，為評鑑事件所涉個案之當事人。
二、評鑑委員為受評鑑法官、請求人八親等內之血親或五親等內之姻親，或曾有此親屬關係。
三、評鑑委員或其配偶、前配偶或未婚配偶，就評鑑事件所涉個案，與當事人有共同權利人、共同義務人或償還義務人之關係。
四、評鑑委員於評鑑事件所涉個案，現為或曾為當事人之代理人、辯護人、輔佐人或家長、家屬。
五、評鑑委員於評鑑事件所涉個案，曾為證人或鑑定人。
六、評鑑委員曾參與評鑑事件之法官自律程序。
七、評鑑委員現受任或三年內曾受任辦理受評鑑法官所承辦之各類案件。
遇有下列各款情形，請求人或受評鑑法官得聲請評鑑委員迴避：
一、評鑑委員有前項所定之情形而不自行迴避者。
二、評鑑委員有前項所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。
法官評鑑委員會如認評鑑委員有應自行迴避之原因，或受前項之聲請，應為迴避與否之決議。但被聲請迴避之評鑑委員，不得參與該決議。
前項決議，不得聲明不服。
(照委員林為洲等16人提案通過)
法官評鑑委員會由法官三人、檢察官一人、律師三人、學者及社會公正人士六人組成；評鑑委員會之委員任期二年，得連任一次。
每屆評鑑委員第一次開會時，由評鑑委員互選一人為召集委員；開會時由召集委員召集並主持會議。每月開會一次，無議案時得不召開，議案未結於必要時得加開臨時會。
評鑑委員之迴避，準用行政訴訟法有關法官迴避之規定。評議事件審議中，評鑑委員已受任辦理受評鑑法官現所承辦且繫屬中之各類案件者，亦同。
法官評鑑委員會由法官三人、檢察官一人、律師三人、學者及社會公正人士六人組成；評鑑委員會之委員任期二年，得連任一次。
每屆評鑑委員第一次開會時，由評鑑委員互選一人為召集委員；開會時由召集委員召集並主持會議。每月開會一次，無議案時得不召開，議案未結於必要時得加開臨時會。
評鑑委員之迴避，準用行政訴訟法有關法官迴避之規定。評議事件審議中，評鑑委員已受任辦理受評鑑法官現所承辦且繫屬中之各類案件者，亦同。
法官評鑑委員會由法官三人、檢察官一人、律師三人、學者及社會公正人士六人組成；評鑑委員任期二年，得連任一次。
評鑑委員有下列各款情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：
一、評鑑委員或其配偶、前配偶或未婚配偶，為評鑑事件所涉個案之當事人。
二、評鑑委員為受評鑑法官、請求人八親等內之血親或五親等內之姻親，或曾有此親屬關係。
三、評鑑委員或其配偶、前配偶或未婚配偶，就評鑑事件所涉個案，與當事人有共同權利人、共同義務人或償還義務人之關係。
四、評鑑委員於評鑑事件所涉個案，現為或曾為當事人之代理人、辯護人、輔佐人或家長、家屬。
五、評鑑委員於評鑑事件所涉個案，曾為證人或鑑定人。
六、評鑑委員曾參與評鑑事件之法官自律程序。
七、評鑑委員現受任或三年內曾受任辦理受評鑑法官所承辦之各類案件。
遇有下列各款情形，請求人或受評鑑法官得聲請評鑑委員迴避：
一、評鑑委員有前項所定之情形而不自行迴避者。
二、評鑑委員有前項所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。
法官評鑑委員會如認評鑑委員有應自行迴避之原因，或受前項之聲請，應為迴避與否之決議。但被聲請迴避之評鑑委員，不得參與該決議。
前項決議，不得聲明不服。
評鑑委員有下列各款情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：
一、評鑑委員或其配偶、前配偶或未婚配偶，為評鑑事件所涉個案之當事人。
二、評鑑委員為受評鑑法官、請求人八親等內之血親或五親等內之姻親，或曾有此親屬關係。
三、評鑑委員或其配偶、前配偶或未婚配偶，就評鑑事件所涉個案，與當事人有共同權利人、共同義務人或償還義務人之關係。
四、評鑑委員於評鑑事件所涉個案，現為或曾為當事人之代理人、辯護人、輔佐人或家長、家屬。
五、評鑑委員於評鑑事件所涉個案，曾為證人或鑑定人。
六、評鑑委員曾參與評鑑事件之法官自律程序。
七、評鑑委員現受任或三年內曾受任辦理受評鑑法官所承辦之各類案件。
遇有下列各款情形，請求人或受評鑑法官得聲請評鑑委員迴避：
一、評鑑委員有前項所定之情形而不自行迴避者。
二、評鑑委員有前項所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。
法官評鑑委員會如認評鑑委員有應自行迴避之原因，或受前項之聲請，應為迴避與否之決議。但被聲請迴避之評鑑委員，不得參與該決議。
前項決議，不得聲明不服。
立法說明
一、為擴大外界參與監督司法之表現，提高人民對於法官評鑑委員會客觀性、中立性、獨立性及公正性之信賴，並確保法官評鑑委員會職權之行使，不囿於專業偏見或意識形態，爰修正第一項，提高學者及社會公正人士擔任評鑑委員之人數及所占比例，並將現行條文第三十四條第一項序文有關任期二年，得連任一次之規定移列本項。
二、為確保評鑑委員客觀、中立、公正行使職權，爰參酌民事訴訟法第三十二條、行政訴訟法第十九條等規定，於第二項明定評鑑委員應自行迴避，不得執行職務之具體事由。
三、為確保法官評鑑委員會係以客觀、中立、獨立及公正之立場行使職權，爰增訂第三項至第五項，明定請求人及受評鑑法官得聲請評鑑委員迴避；法官評鑑委員會如認評鑑委員有應自行迴避之原因，或受第三項迴避之聲請，應為迴避與否之決議。但被聲請迴避之評鑑委員，不得參與該決議；第五項規定迴避與否之決議，不得聲明不服。
二、為確保評鑑委員客觀、中立、公正行使職權，爰參酌民事訴訟法第三十二條、行政訴訟法第十九條等規定，於第二項明定評鑑委員應自行迴避，不得執行職務之具體事由。
三、為確保法官評鑑委員會係以客觀、中立、獨立及公正之立場行使職權，爰增訂第三項至第五項，明定請求人及受評鑑法官得聲請評鑑委員迴避；法官評鑑委員會如認評鑑委員有應自行迴避之原因，或受第三項迴避之聲請，應為迴避與否之決議。但被聲請迴避之評鑑委員，不得參與該決議；第五項規定迴避與否之決議，不得聲明不服。
法官評鑑委員會由法官三人、檢察官一人、律師三人、學者及社會公正人士六人組成；評鑑委員任期二年，得連任一次。
每屆評鑑委員第一次開會時，由評鑑委員互選一人為召集委員；開會時由召集委員召集並主持會議。每月開會一次，無議案時得不召開，必要時，得由召集委員召集或三位以上之委員提議，加開臨時會。
評鑑委員及第四十一條第七項人員之迴避，準用行政訴訟法有關法官迴避之規定。評鑑事件審議中，評鑑委員已受任辦理受評鑑法官現所承辦且繫屬中之各類案件者，亦同。
每屆評鑑委員第一次開會時，由評鑑委員互選一人為召集委員；開會時由召集委員召集並主持會議。每月開會一次，無議案時得不召開，必要時，得由召集委員召集或三位以上之委員提議，加開臨時會。
評鑑委員及第四十一條第七項人員之迴避，準用行政訴訟法有關法官迴避之規定。評鑑事件審議中，評鑑委員已受任辦理受評鑑法官現所承辦且繫屬中之各類案件者，亦同。
立法說明
一、為擴大外界參與監督司法之表現，提高人民對於法官評鑑委員會客觀性、中立性、獨立性及公正性之信賴，並確保法官評鑑委員會職權之行使，不囿於專業偏見或意識型態，爰修正第一項，提高學者及社會公正人士擔任委員之人數及所占比例，並將現行條文第三十四條第一項序文有關任期二年，得連任一次之規定移列本項。
二、增訂第二項。臨時會之召開在於特殊情事發生時，須立即開會以為因應，為明確臨時會發動程序，爰於第二項明定臨時會之召開由法官評鑑委員會召集委員召集之或由三位以上委員提議。
三、現行條文第二項移列為第三項，並考量第四十一條第七項人員之職務行使，雖然只是協助性質，但其調查結果對評鑑委員之影響不可謂不大，舉輕以明重，即使是司法事務官、書記官與通譯，都有迴避之準用，故於第三項明定前述人員準用迴避規定。
二、增訂第二項。臨時會之召開在於特殊情事發生時，須立即開會以為因應，為明確臨時會發動程序，爰於第二項明定臨時會之召開由法官評鑑委員會召集委員召集之或由三位以上委員提議。
三、現行條文第二項移列為第三項，並考量第四十一條第七項人員之職務行使，雖然只是協助性質，但其調查結果對評鑑委員之影響不可謂不大，舉輕以明重，即使是司法事務官、書記官與通譯，都有迴避之準用，故於第三項明定前述人員準用迴避規定。
法官評鑑委員會由法官一人、檢察官一人、律師三人，及長期參與司法改革、人權、公益或弱勢議題之學者及社會團體代表六人組成。
前項委員會之組成，任一性別不得少於三分之一。
評鑑委員之迴避，準用行政訴訟法有關法官迴避之規定。
前項委員會之組成，任一性別不得少於三分之一。
評鑑委員之迴避，準用行政訴訟法有關法官迴避之規定。
立法說明
一、修正第一項、增訂第二項，第三項條次遞延。
二、現行法第三十條第一項規定係於司法院下設置法官評鑑委員會，此與人民所期待之「外部獨立監督機制」仍有落差，因而法官評鑑機制實施至今，始終無法消除人民對於評鑑委員會之公正獨立性之疑慮。在不變更組織設計之前提下，評鑑委員之組成及產生方式則為法官評鑑是否能公正客觀之關鍵。
三、考量司法體系封閉之特性，內部人士擔任評鑑委員容易囿於舊有思維或專業偏見，而影響評鑑決定之問題，為盡可能提供封閉的司法體系多元觀點，並追求司法民主化之實踐，爰修正本條第一項，調整法官評鑑委員會委員之組成，將法官評鑑委員中具有法官身份之委員人數減至一名，外部委員增至六名，準此，評鑑委員會組成得以司法體系之外部人士為多數，以期評鑑委員會行使職權得採取更開放之角度，並取信於民。
四、政府為推行性別主流化及參與決策之性別平等，2006年行政院要求中央各級委員會的組成，須符合任一性別不得低於三分之一之原則，爰增訂第二項，明定委員會之性別比例。
二、現行法第三十條第一項規定係於司法院下設置法官評鑑委員會，此與人民所期待之「外部獨立監督機制」仍有落差，因而法官評鑑機制實施至今，始終無法消除人民對於評鑑委員會之公正獨立性之疑慮。在不變更組織設計之前提下，評鑑委員之組成及產生方式則為法官評鑑是否能公正客觀之關鍵。
三、考量司法體系封閉之特性，內部人士擔任評鑑委員容易囿於舊有思維或專業偏見，而影響評鑑決定之問題，為盡可能提供封閉的司法體系多元觀點，並追求司法民主化之實踐，爰修正本條第一項，調整法官評鑑委員會委員之組成，將法官評鑑委員中具有法官身份之委員人數減至一名，外部委員增至六名，準此，評鑑委員會組成得以司法體系之外部人士為多數，以期評鑑委員會行使職權得採取更開放之角度，並取信於民。
四、政府為推行性別主流化及參與決策之性別平等，2006年行政院要求中央各級委員會的組成，須符合任一性別不得低於三分之一之原則，爰增訂第二項，明定委員會之性別比例。
法官評鑑委員會由法官三人、檢察官一人、律師三人、學者及社會公正人士六人組成；評鑑委員會之委員任期二年，得連任一次。
每屆評鑑委員第一次開會時，由評鑑委員互選一人為召集委員；開會時由召集委員召集並主持會議。每月開會一次，無議案時得不召開，議案未結於必要時得加開臨時會。
評鑑委員之迴避，準用行政訴訟法有關法官迴避之規定。評議事件審議中，評鑑委員已受任辦理受評鑑法官現所承辦且繫屬中之各類案件者，亦同。
每屆評鑑委員第一次開會時，由評鑑委員互選一人為召集委員；開會時由召集委員召集並主持會議。每月開會一次，無議案時得不召開，議案未結於必要時得加開臨時會。
評鑑委員之迴避，準用行政訴訟法有關法官迴避之規定。評議事件審議中，評鑑委員已受任辦理受評鑑法官現所承辦且繫屬中之各類案件者，亦同。
立法說明
一、為擴大外界參與監督司法，提高人民對於司法信賴度及提高人民對於法官評鑑委員會公正性、客觀性、獨立性之信賴，爰修正第一項，提高學者及社會公正人擔任評鑑委員會人數所佔比例，並將現行第三十四條條文任期及連任次數規定移列至本項。
二、增訂第二項，明定評鑑委員會第一次開會時，互選一人產生召集委員，開會時由召集委員召集並主持會議，及每月開會次數，必要時得開臨時會。
三、現行條文第二項移列至第三項，並考量身分地位上與受評鑑法官而產生利益衝突關係，故增加若評鑑委員已受任辦理受評鑑法官現所承辦且繫屬中各類案件，應迴避之。
二、增訂第二項，明定評鑑委員會第一次開會時，互選一人產生召集委員，開會時由召集委員召集並主持會議，及每月開會次數，必要時得開臨時會。
三、現行條文第二項移列至第三項，並考量身分地位上與受評鑑法官而產生利益衝突關係，故增加若評鑑委員已受任辦理受評鑑法官現所承辦且繫屬中各類案件，應迴避之。
法官評鑑委員會由法官三人、檢察官一人、律師三人、學者及社會公正人士八人組成。
評鑑委員之迴避，準用行政訴訟法有關法官迴避之規定。
評鑑委員之迴避，準用行政訴訟法有關法官迴避之規定。
立法說明
為擴大外界參與監督司法，提高人民對於法官評鑑委員會客觀性、中立性、獨立性及公正性之信賴，並確保法官評鑑委員會職權之行使，不囿於專業偏見或意識型態，爰修正第一項，提高學者及社會公正人士人數。
法官評鑑委員會由法官三人、檢察官一人、律師三人、學者及社會公正人士六人組成；評鑑委員會之委員任期二年，得連任一次。
評鑑委員之迴避，準用行政訴訟法有關法官迴避之規定。評鑑事件審議中，評鑑委員已受任辦理受評鑑法官現所承辦且繫屬中之各類案件者，亦同。
評鑑委員之迴避，準用行政訴訟法有關法官迴避之規定。評鑑事件審議中，評鑑委員已受任辦理受評鑑法官現所承辦且繫屬中之各類案件者，亦同。
立法說明
一、修正第一項、增訂第二項迴避之規定。
二、為擴大外界參與監督司法之表現，提高人民對於法官評鑑委員會客觀性、中立性、獨立性及公正性之信賴，並確保法官評鑑委員會職權之行使，不囿於專業偏見或意識型態，爰修正第一項，提高學者及社會公正人士擔任委員之人數及所占比例，並將現行條文第三十四條第一項序文有關任期二年，得連任一次之規定移列本項。
三、考量身分地位上與受評鑑法官之關係，為免造成評鑑委員因現有案件使評鑑有失公允之疑慮，故增加第二項，若評鑑委員已受任辦理受評鑑法官現所承辦且繫屬中之各類案件，應迴避之。
二、為擴大外界參與監督司法之表現，提高人民對於法官評鑑委員會客觀性、中立性、獨立性及公正性之信賴，並確保法官評鑑委員會職權之行使，不囿於專業偏見或意識型態，爰修正第一項，提高學者及社會公正人士擔任委員之人數及所占比例，並將現行條文第三十四條第一項序文有關任期二年，得連任一次之規定移列本項。
三、考量身分地位上與受評鑑法官之關係，為免造成評鑑委員因現有案件使評鑑有失公允之疑慮，故增加第二項，若評鑑委員已受任辦理受評鑑法官現所承辦且繫屬中之各類案件，應迴避之。
（法官評鑑委員之組織及迴避）
法官評鑑委員會由法官一人、檢察官一人、律師二人、法律學者一人，及長期參與司法改革、人權、公益或弱勢議題之非法律學者及社會團體代表六人組成。
前項委員會之組成，任一性別不得少於三分之一。
法官評鑑委員會設專任委員五人，由非法律學者及社會團體代表三人、律師一人及法律學者一人出任。
法官評鑑委員會設召集委員一人，由全體委員自五名專任委員中推舉之。
專任委員職等比照簡任第十三職等，召集委員為特任官，均由司法院長提請總統任命之。
評鑑委員之迴避，準用行政訴訟法有關法官迴避之規定。
法官評鑑委員會由法官一人、檢察官一人、律師二人、法律學者一人，及長期參與司法改革、人權、公益或弱勢議題之非法律學者及社會團體代表六人組成。
前項委員會之組成，任一性別不得少於三分之一。
法官評鑑委員會設專任委員五人，由非法律學者及社會團體代表三人、律師一人及法律學者一人出任。
法官評鑑委員會設召集委員一人，由全體委員自五名專任委員中推舉之。
專任委員職等比照簡任第十三職等，召集委員為特任官，均由司法院長提請總統任命之。
評鑑委員之迴避，準用行政訴訟法有關法官迴避之規定。
立法說明
一、修正第一項，增訂第二項至第五項，現行條文第二項條次遞延。
二、現行法第三十條第一項規定係於司法院下設置法官評鑑委員會，此與人民所期待之「外部獨立監督機制」仍有落差，因而法官評鑑機制實施至今，始終無法消除人民對於評鑑委員會公正獨立性之疑慮。在不變更組織設計之前提下，評鑑委員之組成及產生方式則為法官評鑑是否能公正客觀之關鍵。
三、考量司法體系封閉之特性，由法律體系內部人士擔任評鑑委員容易囿於舊有思維或專業偏見，而影響評鑑決定。為盡可能提供封閉的司法體系多元觀點，並追求司法民主化之實踐，爰修正本條第一項，調整法官評鑑委員會委員之組成，將法官評鑑委員中具有法官身份之委員人數減至一名，具有律師身份之委員人數減至二名，另明定具法律學者身份之委員一名，外部委員即長期參與司法改革、人權、公益或弱勢議題之非法律學者及社會團體代表增至六名，準此，評鑑委員會組成得以非法律體系之外部人士為多數，以期評鑑委員會行使職權得採取更開放之角度，並取信於民。
四、政府為推行性別主流化及參與決策之性別平等，2006年行政院要求中央各級委員會的組成，須符合任一性別不得低於三分之一之原則，爰增訂第二項，明定委員會之性別比例。
五、為提升評鑑委員會之職能，設專任委員五名，爰增訂第三項，明定五名專任委員之身分。
六、增訂第四項，明定召集委員應由全體委員自五名專任委員中推舉產生。
七、增訂第五項，明定專任委員之職等及任命方式。
二、現行法第三十條第一項規定係於司法院下設置法官評鑑委員會，此與人民所期待之「外部獨立監督機制」仍有落差，因而法官評鑑機制實施至今，始終無法消除人民對於評鑑委員會公正獨立性之疑慮。在不變更組織設計之前提下，評鑑委員之組成及產生方式則為法官評鑑是否能公正客觀之關鍵。
三、考量司法體系封閉之特性，由法律體系內部人士擔任評鑑委員容易囿於舊有思維或專業偏見，而影響評鑑決定。為盡可能提供封閉的司法體系多元觀點，並追求司法民主化之實踐，爰修正本條第一項，調整法官評鑑委員會委員之組成，將法官評鑑委員中具有法官身份之委員人數減至一名，具有律師身份之委員人數減至二名，另明定具法律學者身份之委員一名，外部委員即長期參與司法改革、人權、公益或弱勢議題之非法律學者及社會團體代表增至六名，準此，評鑑委員會組成得以非法律體系之外部人士為多數，以期評鑑委員會行使職權得採取更開放之角度，並取信於民。
四、政府為推行性別主流化及參與決策之性別平等，2006年行政院要求中央各級委員會的組成，須符合任一性別不得低於三分之一之原則，爰增訂第二項，明定委員會之性別比例。
五、為提升評鑑委員會之職能，設專任委員五名，爰增訂第三項，明定五名專任委員之身分。
六、增訂第四項，明定召集委員應由全體委員自五名專任委員中推舉產生。
七、增訂第五項，明定專任委員之職等及任命方式。
法官評鑑委員會由法官三人、檢察官一人、律師三人、學者及社會公正人士六人組成；評鑑委員任期二年，得連任一次。
評鑑委員有下列各款情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：
一、評鑑委員或其配偶、前配偶或未婚配偶，為評鑑事件所涉個案之當事人。
二、評鑑委員為受評鑑法官、請求人八親等內之血親或五親等內之姻親，或曾有此親屬關係。
三、評鑑委員或其配偶、前配偶或未婚配偶，就評鑑事件所涉個案，與當事人有共同權利人、共同義務人或償還義務人之關係。
四、評鑑委員於評鑑事件所涉個案，現為或曾為當事人之代理人、辯護人、輔佐人或家長、家屬。
五、評鑑委員於評鑑事件所涉個案，曾為證人或鑑定人。
六、評鑑委員曾參與評鑑事件之法官自律程序。
七、評鑑委員現受任或三年內曾受任辦理受評鑑法官所承辦之各類案件。
遇有下列各款情形，請求人或受評鑑法官得聲請評鑑委員迴避：
一、評鑑委員有前項所定之情形而不自行迴避者。
二、評鑑委員有前項所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。
法官評鑑委員會如認評鑑委員有應自行迴避之原因，或受前項之聲請，應為迴避與否之決議。但被聲請迴避之評鑑委員，不得參與該決議。
前項決議，不得聲明不服。
評鑑委員有下列各款情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：
一、評鑑委員或其配偶、前配偶或未婚配偶，為評鑑事件所涉個案之當事人。
二、評鑑委員為受評鑑法官、請求人八親等內之血親或五親等內之姻親，或曾有此親屬關係。
三、評鑑委員或其配偶、前配偶或未婚配偶，就評鑑事件所涉個案，與當事人有共同權利人、共同義務人或償還義務人之關係。
四、評鑑委員於評鑑事件所涉個案，現為或曾為當事人之代理人、辯護人、輔佐人或家長、家屬。
五、評鑑委員於評鑑事件所涉個案，曾為證人或鑑定人。
六、評鑑委員曾參與評鑑事件之法官自律程序。
七、評鑑委員現受任或三年內曾受任辦理受評鑑法官所承辦之各類案件。
遇有下列各款情形，請求人或受評鑑法官得聲請評鑑委員迴避：
一、評鑑委員有前項所定之情形而不自行迴避者。
二、評鑑委員有前項所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。
法官評鑑委員會如認評鑑委員有應自行迴避之原因，或受前項之聲請，應為迴避與否之決議。但被聲請迴避之評鑑委員，不得參與該決議。
前項決議，不得聲明不服。
立法說明
一、為擴大外界參與監督司法之表現，提高人民對於法官評鑑委員會客觀性、中立性、獨立性及公正性之信賴，並確保法官評鑑委員會職權之行使，不囿於專業偏見或意識形態，爰修正第一項，提高學者及社會公正人士擔任評鑑委員之人數及所占比例，並將現行條文第三十四條第一項序文有關任期二年，得連任一次之規定移列本項。
二、為確保評鑑委員客觀、中立、公正行使職權，爰參酌民事訴訟法第三十二條、行政訴訟法第十九條等規定，於第二項明定評鑑委員應自行迴避，不得執行職務之具體事由。
三、為確保法官評鑑委員會係以客觀、中立、獨立及公正之立場行使職權，爰增訂第三項至第五項，明定請求人及受評鑑法官得聲請評鑑委員迴避；法官評鑑委員會如認評鑑委員有應自行迴避之原因，或受第三項迴避之聲請，應為迴避與否之決議。但被聲請迴避之評鑑委員，不得參與該決議；第五項規定迴避與否之決議，不得聲明不服。
二、為確保評鑑委員客觀、中立、公正行使職權，爰參酌民事訴訟法第三十二條、行政訴訟法第十九條等規定，於第二項明定評鑑委員應自行迴避，不得執行職務之具體事由。
三、為確保法官評鑑委員會係以客觀、中立、獨立及公正之立場行使職權，爰增訂第三項至第五項，明定請求人及受評鑑法官得聲請評鑑委員迴避；法官評鑑委員會如認評鑑委員有應自行迴避之原因，或受第三項迴避之聲請，應為迴避與否之決議。但被聲請迴避之評鑑委員，不得參與該決議；第五項規定迴避與否之決議，不得聲明不服。
第三十四條
法官評鑑委員任期為二年，得連任一次，其產生方式如下：
一、法官代表由全體法官票選之。
二、檢察官代表由全體檢察官票選之。
三、律師代表，由各地律師公會各別推舉一至三人，由律師公會全國聯合會辦理全國性律師票選。
四、學者及社會公正人士，由法務部、律師公會全國聯合會各推舉檢察官、律師以外之人四人，送司法院院長遴聘。
有下列情形之一者，不得擔任前項第三、四款委員：
一、公務人員。但公立各級學校及學術研究機構之教學、研究人員不在此限。
二、政黨黨務工作人員。
評鑑委員之資格條件、票選程序及委員出缺之遞補等有關事項之辦法，由司法院、行政院、律師公會全國聯合會分別定之，並各自辦理票選。
一、法官代表由全體法官票選之。
二、檢察官代表由全體檢察官票選之。
三、律師代表，由各地律師公會各別推舉一至三人，由律師公會全國聯合會辦理全國性律師票選。
四、學者及社會公正人士，由法務部、律師公會全國聯合會各推舉檢察官、律師以外之人四人，送司法院院長遴聘。
有下列情形之一者，不得擔任前項第三、四款委員：
一、公務人員。但公立各級學校及學術研究機構之教學、研究人員不在此限。
二、政黨黨務工作人員。
評鑑委員之資格條件、票選程序及委員出缺之遞補等有關事項之辦法，由司法院、行政院、律師公會全國聯合會分別定之，並各自辦理票選。
評鑑委員產生之方式如下：
一、法官代表由全體法官票選之。
二、檢察官代表由全體檢察官票選之。
三、律師代表，由各地律師公會各別推舉一人至三人，由律師公會全國聯合會辦理全國性律師票選。
四、學者及社會公正人士，由法務部、律師公會全國聯合會各推舉法官、檢察官、律師以外之人六人，送司法院院長遴聘。
有下列情形之一者，不得擔任前項委員：
一、各級法院及其分院之現任院長。
二、各級檢察署及其檢察分署之現任檢察長。
三、全國性及各地方律師公會之現任理事長。
四、前項第一款及第二款以外之公務人員。但公立各級學校及學術研究機構之教學、研究人員不在此限。
五、政黨黨務工作人員。
司法院院長遴聘第一項第四款之委員時，任一性別不得少於三分之一。
評鑑委員之資格條件、票選程序及委員出缺之遞補等有關事項之辦法，由司法院、行政院、律師公會全國聯合會分別定之。
一、法官代表由全體法官票選之。
二、檢察官代表由全體檢察官票選之。
三、律師代表，由各地律師公會各別推舉一人至三人，由律師公會全國聯合會辦理全國性律師票選。
四、學者及社會公正人士，由法務部、律師公會全國聯合會各推舉法官、檢察官、律師以外之人六人，送司法院院長遴聘。
有下列情形之一者，不得擔任前項委員：
一、各級法院及其分院之現任院長。
二、各級檢察署及其檢察分署之現任檢察長。
三、全國性及各地方律師公會之現任理事長。
四、前項第一款及第二款以外之公務人員。但公立各級學校及學術研究機構之教學、研究人員不在此限。
五、政黨黨務工作人員。
司法院院長遴聘第一項第四款之委員時，任一性別不得少於三分之一。
評鑑委員之資格條件、票選程序及委員出缺之遞補等有關事項之辦法，由司法院、行政院、律師公會全國聯合會分別定之。
(照委員段宜康等5人所提修正動議通過)
法官評鑑委員 產生方式如下：
一、法官代表由全體法官票選之。
二、檢察官代表由全體檢察官票選之。
三、律師代表，由各地律師公會各別推舉一至三人，由律師公會全國聯合會辦理全國性律師票選。
四、學者及社會公正人士，於司法院所定相當期間公開接受各界舉薦前三款以外之人，由司法院院長遴聘。
有下列情形之一者，不得擔任前項委員：
一、各級法院及其分院之現任院長。
二、各級法院及其分院檢察署之現任檢察長。
三、全國性及各地方律師公會之現任理事長、副理事長、常務理事、秘書長及副秘書長。
四、第三十五條第一項第四款團體之現任董事長、理事長、副董事長、副理事長、常務董事、常務理事、執行長、秘書長、副執行長及副秘書長。
五、前項第一款及第二款以外之公務人員。但公立各級學校及學術研究機構之教學、研究人員不在此限。
六、政黨黨務工作人員。
司法院院長遴聘第一項第四款之委員時，任一性別不得少於三分之一。
評鑑委員之資格條件、票選程序及委員出缺之遞補等有關事項之辦法，由司法院、行政院、律師公會全國聯合會分別定之。
法官評鑑委員 產生方式如下：
一、法官代表由全體法官票選之。
二、檢察官代表由全體檢察官票選之。
三、律師代表，由各地律師公會各別推舉一至三人，由律師公會全國聯合會辦理全國性律師票選。
四、學者及社會公正人士，於司法院所定相當期間公開接受各界舉薦前三款以外之人，由司法院院長遴聘。
有下列情形之一者，不得擔任前項委員：
一、各級法院及其分院之現任院長。
二、各級法院及其分院檢察署之現任檢察長。
三、全國性及各地方律師公會之現任理事長、副理事長、常務理事、秘書長及副秘書長。
四、第三十五條第一項第四款團體之現任董事長、理事長、副董事長、副理事長、常務董事、常務理事、執行長、秘書長、副執行長及副秘書長。
五、前項第一款及第二款以外之公務人員。但公立各級學校及學術研究機構之教學、研究人員不在此限。
六、政黨黨務工作人員。
司法院院長遴聘第一項第四款之委員時，任一性別不得少於三分之一。
評鑑委員之資格條件、票選程序及委員出缺之遞補等有關事項之辦法，由司法院、行政院、律師公會全國聯合會分別定之。
立法說明
一、照委員段宜康等5人所提修正動議通過。
二、委員段宜康等5人所提修正動議：「第三十四條 法官評鑑委員 產生方式如下： 一、法官代表由全體法官票選之。 二、檢察官代表由全體檢察官票選之。 三、律師代表，由各地律師公會各別推舉一至三人，由律師公會全國聯合會辦理全國性律師票選。 四、學者及社會公正人士，於司法院所定相當期間公開接受各界舉薦前三款以外之人，由司法院院長遴聘。 有下列情形之一者，不得擔任前項委員： 一、各級法院及其分院之現任院長。 二、各級法院及其分院檢察署之現任檢察長。 三、全國性及各地方律師公會之現任理事長、副理事長、常務理事、秘書長及副秘書長。 四、第三十五條第一項第四款團體之現任董事長、理事長、副董事長、副理事長、常務董事、常務理事、執行長、秘書長、副執行長及副秘書長。 五、前項第一款及第二款以外之公務人員。但公立各級學校及學術研究機構之教學、研究人員不在此限。 六、政黨黨務工作人員。 司法院院長遴聘第一項第四款之委員時，任一性別不得少於三分之一。 評鑑委員之資格條件、票選程序及委員出缺之遞補等有關事項之辦法，由司法院、行政院、律師公會全國聯合會分別定之。」
二、委員段宜康等5人所提修正動議：「第三十四條 法官評鑑委員 產生方式如下： 一、法官代表由全體法官票選之。 二、檢察官代表由全體檢察官票選之。 三、律師代表，由各地律師公會各別推舉一至三人，由律師公會全國聯合會辦理全國性律師票選。 四、學者及社會公正人士，於司法院所定相當期間公開接受各界舉薦前三款以外之人，由司法院院長遴聘。 有下列情形之一者，不得擔任前項委員： 一、各級法院及其分院之現任院長。 二、各級法院及其分院檢察署之現任檢察長。 三、全國性及各地方律師公會之現任理事長、副理事長、常務理事、秘書長及副秘書長。 四、第三十五條第一項第四款團體之現任董事長、理事長、副董事長、副理事長、常務董事、常務理事、執行長、秘書長、副執行長及副秘書長。 五、前項第一款及第二款以外之公務人員。但公立各級學校及學術研究機構之教學、研究人員不在此限。 六、政黨黨務工作人員。 司法院院長遴聘第一項第四款之委員時，任一性別不得少於三分之一。 評鑑委員之資格條件、票選程序及委員出缺之遞補等有關事項之辦法，由司法院、行政院、律師公會全國聯合會分別定之。」
評鑑委員產生方式如下：
一、法官代表由全體法官票選之。
二、檢察官代表由全體檢察官票選之。
三、律師代表，由各地律師公會各別推舉一人至三人，由律師公會全國聯合會辦理全國性律師票選。
四、學者及社會公正人士，由法務部、律師公會全國聯合會各推舉法官、檢察官、律師以外之人六人，送司法院院長遴聘。
有下列情形之一者，不得擔任評鑑委員：
一、各級法院及其分院之現任院長。
二、各級檢察署及其檢察分署之現任檢察長。
三、全國性及各地方律師公會之現任理事長、副理事長、常務理事、秘書長及副秘書長。
四、前項第一款及第二款以外之公務人員。但公立各級學校及學術研究機構之教學、研究人員不在此限。
五、政黨黨務工作人員。
司法院院長遴聘第一項第四款之委員時，應考量來源多元化。
評鑑委員之資格條件、票選程序及委員出缺之遞補等有關事項之辦法，由司法院、行政院、律師公會全國聯合會分別定之。
一、法官代表由全體法官票選之。
二、檢察官代表由全體檢察官票選之。
三、律師代表，由各地律師公會各別推舉一人至三人，由律師公會全國聯合會辦理全國性律師票選。
四、學者及社會公正人士，由法務部、律師公會全國聯合會各推舉法官、檢察官、律師以外之人六人，送司法院院長遴聘。
有下列情形之一者，不得擔任評鑑委員：
一、各級法院及其分院之現任院長。
二、各級檢察署及其檢察分署之現任檢察長。
三、全國性及各地方律師公會之現任理事長、副理事長、常務理事、秘書長及副秘書長。
四、前項第一款及第二款以外之公務人員。但公立各級學校及學術研究機構之教學、研究人員不在此限。
五、政黨黨務工作人員。
司法院院長遴聘第一項第四款之委員時，應考量來源多元化。
評鑑委員之資格條件、票選程序及委員出缺之遞補等有關事項之辦法，由司法院、行政院、律師公會全國聯合會分別定之。
立法說明
一、現行條文第一項序文有關任期二年，得連任一次之規定，移列至第三十三條第一項，爰酌予修正文字。
二、為擴大各界舉薦優秀學者及社會公正人士參與監督司法之表現，提高人民對於法官評鑑委員會客觀性、中立性、獨立性及公正性之信賴，並確保法官評鑑委員會職權之行使，不囿於專業偏見或意識形態，爰修正第一項第四款，明定評鑑委員中之學者及社會公正人士，由法務部、律師公會全國聯合會各推舉法官、檢察官、律師以外之人六人，送司法院院長遴聘，俾增進法官評鑑委員會之公開、公正性及透明度。
三、第二項序文，配合該項增訂款次，酌作修正。
四、各級法院及分院之現任院長，或各級檢察署及其檢察分署之現任檢察長，均為第三十五條第一項第二款所定請求機關之首長，該機關或其所屬下級機關如係評鑑事件之請求人，自難期其於擔任評鑑委員時為相反之認定，故應就其擔任評鑑委員之資格有所限制，爰於第二項增訂第一款及第二款，明定為評鑑委員之消極資格。
五、全國性及各地方律師公會之現任理事長、副理事長、常務理事、秘書長、副秘書長，均為第三十五條第一項第三款所定請求團體之主要決策者，該公會如為個案評鑑事件之請求人，自難期其等於擔任評鑑委員時為相反之主張或認定，故應就其等擔任評鑑委員之資格有所限制，爰於第二項增訂第三款，明定為評鑑委員之消極資格。
六、現行條文第二項第一款、第二款移列為第四款、第五款，第四款並酌作文字修正。
七、配合修正條文第一項第四款之規定，增訂第三項，司法院院長於遴聘評鑑委員時應注重評鑑委員來源之多元化，期以更客觀、中立、公正之立場行使職權。
八、現行條文第三項配合移列為第四項，並酌予修正文字。
二、為擴大各界舉薦優秀學者及社會公正人士參與監督司法之表現，提高人民對於法官評鑑委員會客觀性、中立性、獨立性及公正性之信賴，並確保法官評鑑委員會職權之行使，不囿於專業偏見或意識形態，爰修正第一項第四款，明定評鑑委員中之學者及社會公正人士，由法務部、律師公會全國聯合會各推舉法官、檢察官、律師以外之人六人，送司法院院長遴聘，俾增進法官評鑑委員會之公開、公正性及透明度。
三、第二項序文，配合該項增訂款次，酌作修正。
四、各級法院及分院之現任院長，或各級檢察署及其檢察分署之現任檢察長，均為第三十五條第一項第二款所定請求機關之首長，該機關或其所屬下級機關如係評鑑事件之請求人，自難期其於擔任評鑑委員時為相反之認定，故應就其擔任評鑑委員之資格有所限制，爰於第二項增訂第一款及第二款，明定為評鑑委員之消極資格。
五、全國性及各地方律師公會之現任理事長、副理事長、常務理事、秘書長、副秘書長，均為第三十五條第一項第三款所定請求團體之主要決策者，該公會如為個案評鑑事件之請求人，自難期其等於擔任評鑑委員時為相反之主張或認定，故應就其等擔任評鑑委員之資格有所限制，爰於第二項增訂第三款，明定為評鑑委員之消極資格。
六、現行條文第二項第一款、第二款移列為第四款、第五款，第四款並酌作文字修正。
七、配合修正條文第一項第四款之規定，增訂第三項，司法院院長於遴聘評鑑委員時應注重評鑑委員來源之多元化，期以更客觀、中立、公正之立場行使職權。
八、現行條文第三項配合移列為第四項，並酌予修正文字。
法官評鑑委員產生方式如下：
一、法官代表由司法院或其指定之所屬機關辦理全體法官票選之。
二、檢察官代表由法務部或其指定之所屬機關辦理全體檢察官票選之。
三、律師代表，由各地律師公會各別推舉一至三人，由律師公會全國聯合會辦理全國性律師票選。
四、學者及社會公正人士，於司法院所定相當期間公開接受各界舉薦前三款以外之人，由司法院院長遴聘。
有下列情形之一者，不得擔任前項委員：
一、各級法院及其分院之現任院長。
二、各級法院及其分院檢察署之現任檢察長。
三、全國性及各地方律師公會之現任理事長、副理事長、常務理事、秘書長及副秘書長。
四、第三十五條第一項第四款團體之現任董事長、理事長、副董事長、副理事長、常務董事、常務理事、執行長、秘書長、副執行長及副秘書長。
五、前項第一款及第二款以外之公務人員。但公立各級學校及學術研究機構之教學、研究人員不在此限。
六、政黨黨務工作人員。
司法院院長遴聘第一項第四款之委員，應考量性別主流化、來源多元化及異質化，其中單一性別不得少於三分之一。
評鑑委員之資格條件、票選程序及委員出缺之遞補等有關事項之辦法，由司法院、行政院、律師公會全國聯合會分別定之。
一、法官代表由司法院或其指定之所屬機關辦理全體法官票選之。
二、檢察官代表由法務部或其指定之所屬機關辦理全體檢察官票選之。
三、律師代表，由各地律師公會各別推舉一至三人，由律師公會全國聯合會辦理全國性律師票選。
四、學者及社會公正人士，於司法院所定相當期間公開接受各界舉薦前三款以外之人，由司法院院長遴聘。
有下列情形之一者，不得擔任前項委員：
一、各級法院及其分院之現任院長。
二、各級法院及其分院檢察署之現任檢察長。
三、全國性及各地方律師公會之現任理事長、副理事長、常務理事、秘書長及副秘書長。
四、第三十五條第一項第四款團體之現任董事長、理事長、副董事長、副理事長、常務董事、常務理事、執行長、秘書長、副執行長及副秘書長。
五、前項第一款及第二款以外之公務人員。但公立各級學校及學術研究機構之教學、研究人員不在此限。
六、政黨黨務工作人員。
司法院院長遴聘第一項第四款之委員，應考量性別主流化、來源多元化及異質化，其中單一性別不得少於三分之一。
評鑑委員之資格條件、票選程序及委員出缺之遞補等有關事項之辦法，由司法院、行政院、律師公會全國聯合會分別定之。
立法說明
一、第一項序文有關任期二年，得連任一次之規定，移列至第三十三條第一項，爰文字酌作修正。
二、依照現制，法官代表及檢察官代表，係由司法院、法務部所屬機關各自辦理票選產生，爰參考第一項第三款、第四款立法體例，並維適用上之彈性，第一項第一款、第二款文字酌作修正。
三、為擴大各界舉薦優秀學者及社會公正人士參與監督司法之表現，提高人民對於法官評鑑委員會客觀性、中立性、獨立性及公正性之信賴，並確保法官評鑑委員會職權之行使，不囿於專業偏見或意識型態，爰參考司法院大法官、監察委員及考試委員之產生方式，修正第一項第四款，明定由司法院定相當期間，公開接受社會各界舉薦法官、檢察官、律師以外之人，以為評鑑委員人選，增進法官評鑑委員會之公開、公正性及透明度。
四、第二項序文，配合該項增訂款次，酌作修正。
五、各級法院及分院之現任院長，或各級法院及其分院檢察署之現任檢察長，均為第三十五條第一項第二款所定請求機關之首長，該機關或其所屬下級機關如係評鑑事件之請求人，自難期其於擔任評鑑委員時為相反之認定，故應就其擔任評鑑委員之資格有所限制，爰第二項增訂第一款、第二款，明定為評鑑委員之消極條件。
六、全國性及各地方律師公會現任之理事長、副理事長、常務理事、秘書長及副秘書長，均為第三十五條第一項第三款所定請求團體之主要決策者，該公會如為評鑑事件之請求人，自難期其於擔任評鑑委員時為相反之主張或認定，故應就其擔任評鑑委員之資格有所限制，爰第二項增訂第三款，明定為評鑑委員之消極條件。
七、第三十五條第一項第四款團體現任之董事長、理事長、副董事長、副理事長、常務董事、常務理事、執行長、秘書長、副執行長及副秘書長，均為同款所規定請求人之主要決策者，該團體如為評鑑事件之請求人，自難期其擔任評鑑委員時為相反之主張或認定，故應就其擔任評鑑委員之資格有所限制，爰第二項增訂第四款，明定為評鑑委員之消極條件。
八、現行條文第二項第一款、第二款移列為第五款、第六款，第五款並酌作文字修正。
九、配合修正條文第一項第四款之規定，增訂第三項，考量女性在司法領域的權力、決策及影響力，至少在遴聘專家學者及社會公正人士擔任委員部分，應遵循單一性別不得少於三分之一之原則，爰於第三項明定遴聘專家學者及社會公正人士之委員，其中單一性別不得少於三分之一。
十、現行條文第三項配合移列為第四項，並配合第一項第一款、第二款文字之修正，將「並各自辦理票選」等文字刪除。
二、依照現制，法官代表及檢察官代表，係由司法院、法務部所屬機關各自辦理票選產生，爰參考第一項第三款、第四款立法體例，並維適用上之彈性，第一項第一款、第二款文字酌作修正。
三、為擴大各界舉薦優秀學者及社會公正人士參與監督司法之表現，提高人民對於法官評鑑委員會客觀性、中立性、獨立性及公正性之信賴，並確保法官評鑑委員會職權之行使，不囿於專業偏見或意識型態，爰參考司法院大法官、監察委員及考試委員之產生方式，修正第一項第四款，明定由司法院定相當期間，公開接受社會各界舉薦法官、檢察官、律師以外之人，以為評鑑委員人選，增進法官評鑑委員會之公開、公正性及透明度。
四、第二項序文，配合該項增訂款次，酌作修正。
五、各級法院及分院之現任院長，或各級法院及其分院檢察署之現任檢察長，均為第三十五條第一項第二款所定請求機關之首長，該機關或其所屬下級機關如係評鑑事件之請求人，自難期其於擔任評鑑委員時為相反之認定，故應就其擔任評鑑委員之資格有所限制，爰第二項增訂第一款、第二款，明定為評鑑委員之消極條件。
六、全國性及各地方律師公會現任之理事長、副理事長、常務理事、秘書長及副秘書長，均為第三十五條第一項第三款所定請求團體之主要決策者，該公會如為評鑑事件之請求人，自難期其於擔任評鑑委員時為相反之主張或認定，故應就其擔任評鑑委員之資格有所限制，爰第二項增訂第三款，明定為評鑑委員之消極條件。
七、第三十五條第一項第四款團體現任之董事長、理事長、副董事長、副理事長、常務董事、常務理事、執行長、秘書長、副執行長及副秘書長，均為同款所規定請求人之主要決策者，該團體如為評鑑事件之請求人，自難期其擔任評鑑委員時為相反之主張或認定，故應就其擔任評鑑委員之資格有所限制，爰第二項增訂第四款，明定為評鑑委員之消極條件。
八、現行條文第二項第一款、第二款移列為第五款、第六款，第五款並酌作文字修正。
九、配合修正條文第一項第四款之規定，增訂第三項，考量女性在司法領域的權力、決策及影響力，至少在遴聘專家學者及社會公正人士擔任委員部分，應遵循單一性別不得少於三分之一之原則，爰於第三項明定遴聘專家學者及社會公正人士之委員，其中單一性別不得少於三分之一。
十、現行條文第三項配合移列為第四項，並配合第一項第一款、第二款文字之修正，將「並各自辦理票選」等文字刪除。
法官評鑑委員任期為二年，得連任一次，其產生方式如下：
一、法官代表由全體法官票選之。
二、檢察官代表由全體檢察官票選之。
三、律師代表，由各地律師公會各別推舉一至三人，由律師公會全國聯合會辦理全國性律師票選。
四、學者及社會團體代表，由社會團體推舉長期參與司法改革、人權、公益或弱勢議題之學者及社會團體代表，送司法院院長遴聘。
有下列情形之一者，不得擔任前項委員：
一、各級法院及其分院之現任院長。
二、各級法院及其分院檢察署之現任檢察長。
三、全國性及各地方律師公會之現任理事長。
四、第三十五條第一項第四款團體之現任董事長、理事長。
五、公務人員。但公立各級學校及學術研究機構之教學、研究人員不在此限。
六、政黨黨務工作人員。
評鑑委員之資格條件、票選程序及委員出缺之遞補等有關事項之辦法，由司法院、行政院、律師公會全國聯合會分別定之，並各自辦理票選。
一、法官代表由全體法官票選之。
二、檢察官代表由全體檢察官票選之。
三、律師代表，由各地律師公會各別推舉一至三人，由律師公會全國聯合會辦理全國性律師票選。
四、學者及社會團體代表，由社會團體推舉長期參與司法改革、人權、公益或弱勢議題之學者及社會團體代表，送司法院院長遴聘。
有下列情形之一者，不得擔任前項委員：
一、各級法院及其分院之現任院長。
二、各級法院及其分院檢察署之現任檢察長。
三、全國性及各地方律師公會之現任理事長。
四、第三十五條第一項第四款團體之現任董事長、理事長。
五、公務人員。但公立各級學校及學術研究機構之教學、研究人員不在此限。
六、政黨黨務工作人員。
評鑑委員之資格條件、票選程序及委員出缺之遞補等有關事項之辦法，由司法院、行政院、律師公會全國聯合會分別定之，並各自辦理票選。
立法說明
一、修正第一項第四款、增訂第二項第一至第四款。現行條文第二項第一款、第二款移列為第五款、第六款，第五款並酌作文字修正。
二、為提供評鑑委員會充分、多元之觀點，並兼顧司法之專業性，外部委員之遴選資格，應具備長期參與司法改革、人權、公益或弱勢議題之特性，並由社會團體推薦，期能反應社會各階層及社群之多樣性及結構問題，盡可能破除司法體系長久以來囿於舊有思維或專業偏見之封閉性。爰修正第一項第四款文字，將外部委員所需具備之特性及資格加以特定，並由司法院長遴選，擔負政治責任，供外界檢視。
三、第二項序文配合該項增訂款次，酌作修正。
四、各級法院及分院之現任院長，或各級法院及其分院檢察署之現任檢察長，均為第三十五條第一項第二款所定請求機關之首長，該機關或其所屬下級機關如係評鑑事件之請求人，自難期其於擔任評鑑委員時為相反之認定，故應就其擔任評鑑委員之資格有所限制，爰第二項增訂第一款、第二款，明定為評鑑委員之消極條件。
五、全國性及各地方律師公會現任之理事長為第三十五條第一項第三款所定請求團體之主要決策者，該公會如為評鑑事件之請求人，自難期其於擔任評鑑委員時為相反之主張或認定，故應就其擔任評鑑委員之資格有所限制，爰第二項增訂第三款，明定為評鑑委員之消極條件。
六、第三十五條第一項第四款團體現任之董事長或理事長，亦為同款所規定請求人之主要決策者，該團體如為評鑑事件之請求人，自難期其擔任評鑑委員時為相反之主張或認定，故應就其擔任評鑑委員之資格有所限制，爰第二項增訂第四款，明定為評鑑委員之消極條件。
二、為提供評鑑委員會充分、多元之觀點，並兼顧司法之專業性，外部委員之遴選資格，應具備長期參與司法改革、人權、公益或弱勢議題之特性，並由社會團體推薦，期能反應社會各階層及社群之多樣性及結構問題，盡可能破除司法體系長久以來囿於舊有思維或專業偏見之封閉性。爰修正第一項第四款文字，將外部委員所需具備之特性及資格加以特定，並由司法院長遴選，擔負政治責任，供外界檢視。
三、第二項序文配合該項增訂款次，酌作修正。
四、各級法院及分院之現任院長，或各級法院及其分院檢察署之現任檢察長，均為第三十五條第一項第二款所定請求機關之首長，該機關或其所屬下級機關如係評鑑事件之請求人，自難期其於擔任評鑑委員時為相反之認定，故應就其擔任評鑑委員之資格有所限制，爰第二項增訂第一款、第二款，明定為評鑑委員之消極條件。
五、全國性及各地方律師公會現任之理事長為第三十五條第一項第三款所定請求團體之主要決策者，該公會如為評鑑事件之請求人，自難期其於擔任評鑑委員時為相反之主張或認定，故應就其擔任評鑑委員之資格有所限制，爰第二項增訂第三款，明定為評鑑委員之消極條件。
六、第三十五條第一項第四款團體現任之董事長或理事長，亦為同款所規定請求人之主要決策者，該團體如為評鑑事件之請求人，自難期其擔任評鑑委員時為相反之主張或認定，故應就其擔任評鑑委員之資格有所限制，爰第二項增訂第四款，明定為評鑑委員之消極條件。
法官評鑑委員產生方式如下：
一、法官代表由全體法官票選之。
二、檢察官代表由全體檢察官票選之。
三、律師代表，由各地律師公會各別推舉一至三人，由律師公會全國聯合會辦理全國性律師票選。
四、學者及社會公正人士，由法務部、律師公會全國聯合會各推舉檢察官、律師以外之人六人，送司法院院長遴聘。
有下列情形之一者，不得擔任前項委員：
一、各級法院及其分院之現任院長。
二、各級法院及其分院檢察之現任檢察長。
三、全國性及各地方律師公會之現任理事長、副理事長、常務理事、秘書長及副祕書長。
四、第三十五條第一項第四款團體之現任董事長、理事長、副董事長、副理事長、常務董事、常務理事、執行長、秘書長、副執行長及副秘書長。
五、前項第一款及第二款以外之公務人員。但公立各級學校及學術研究機構之教學、研究人員不在此限。
六、政黨黨務工作人員。
司法院院長遴聘第一項第四款之委員，應考量性別主流化、來源多元化及異質化。
評鑑委員之資格條件、票選程序及委員出缺之遞補等有關事項之辦法，由司法院、行政院、律師公會全國聯合會分別定之，並各自辦理票選。
一、法官代表由全體法官票選之。
二、檢察官代表由全體檢察官票選之。
三、律師代表，由各地律師公會各別推舉一至三人，由律師公會全國聯合會辦理全國性律師票選。
四、學者及社會公正人士，由法務部、律師公會全國聯合會各推舉檢察官、律師以外之人六人，送司法院院長遴聘。
有下列情形之一者，不得擔任前項委員：
一、各級法院及其分院之現任院長。
二、各級法院及其分院檢察之現任檢察長。
三、全國性及各地方律師公會之現任理事長、副理事長、常務理事、秘書長及副祕書長。
四、第三十五條第一項第四款團體之現任董事長、理事長、副董事長、副理事長、常務董事、常務理事、執行長、秘書長、副執行長及副秘書長。
五、前項第一款及第二款以外之公務人員。但公立各級學校及學術研究機構之教學、研究人員不在此限。
六、政黨黨務工作人員。
司法院院長遴聘第一項第四款之委員，應考量性別主流化、來源多元化及異質化。
評鑑委員之資格條件、票選程序及委員出缺之遞補等有關事項之辦法，由司法院、行政院、律師公會全國聯合會分別定之，並各自辦理票選。
立法說明
一、第一項將關於任期與連任一次之規定移列至第三十三條第一項。
二、第一項第四款配合第三十三條由四人修正為六人。
三、擴大外部評鑑委員取才來源，明定司法院應定相當期間公開接受各界舉薦，及司法院院長遴聘時應考量性別主流化、來源多元化及異質化等因素。另為使評鑑程序更臻客觀、公平，增訂院、檢各級機關首長、各律師公會及請求評鑑團體之主要決策者不得擔任評鑑委員之規定。
二、第一項第四款配合第三十三條由四人修正為六人。
三、擴大外部評鑑委員取才來源，明定司法院應定相當期間公開接受各界舉薦，及司法院院長遴聘時應考量性別主流化、來源多元化及異質化等因素。另為使評鑑程序更臻客觀、公平，增訂院、檢各級機關首長、各律師公會及請求評鑑團體之主要決策者不得擔任評鑑委員之規定。
法官評鑑委員任期為二年，得連任一次，其產生方式如下：
一、法官代表由全體法官票選之。
二、檢察官代表由全體檢察官票選之。
三、律師代表，由各地律師公會各別推舉一至三人，由律師公會全國聯合會辦理全國性律師票選。
四、學者及社會公正人士，由司法院所定時期內，公開接受各界舉薦前三款以外之人，並以電子方式進行全民票選。
有下列情形之一者，不得擔任前項第三、四款委員：
一、公務人員。但公立各級學校及學術研究機構之教學、研究人員不在此限。
二、政黨黨務工作人員。
評鑑委員之資格條件、票選程序及委員出缺之遞補等有關事項之辦法，由司法院、行政院、律師公會全國聯合會分別定之，並各自辦理票選。
一、法官代表由全體法官票選之。
二、檢察官代表由全體檢察官票選之。
三、律師代表，由各地律師公會各別推舉一至三人，由律師公會全國聯合會辦理全國性律師票選。
四、學者及社會公正人士，由司法院所定時期內，公開接受各界舉薦前三款以外之人，並以電子方式進行全民票選。
有下列情形之一者，不得擔任前項第三、四款委員：
一、公務人員。但公立各級學校及學術研究機構之教學、研究人員不在此限。
二、政黨黨務工作人員。
評鑑委員之資格條件、票選程序及委員出缺之遞補等有關事項之辦法，由司法院、行政院、律師公會全國聯合會分別定之，並各自辦理票選。
立法說明
審酌前二項之代表票選方式，以及擴大民間參與監督司法機制，提高民眾對於司法之信賴，確保法官評鑑委員會職權之行使，爰修訂社會公正人士之推選以電子票選方式進行。
法官評鑑委員產生方式如下：
一、法官代表由全體法官票選之。
二、檢察官代表由全體檢察官票選之。
三、律師代表，由各地律師公會各別推舉一至三人，由律師公會全國聯合會辦理全國性律師票選。律師代表於評鑑委員任期內不得執行訴訟業務。
四、學者及社會公正人士，由法務部、律師公會全國聯合會各推舉檢察官、律師以外之人六人，送司法院院長遴聘。
有下列情形之一者，不得擔任前項委員：
一、各級法院及其分院之現任院長。
二、各級法院及其分院檢察署之現任檢察長。
三、全國性及各地方律師公會之現任理事長。
四、第三十五條第一項第四款團體之現任董事長、理事長。
五、前項第一款及第二款以外之公務人員。但公立各級學校及學術研究機構之教學、研究人員不在此限。
六、政黨黨務工作人員。
評鑑委員之資格條件、票選程序及委員出缺之遞補等有關事項之辦法，由司法院、行政院、律師公會全國聯合會分別定之，並各自辦理票選。
一、法官代表由全體法官票選之。
二、檢察官代表由全體檢察官票選之。
三、律師代表，由各地律師公會各別推舉一至三人，由律師公會全國聯合會辦理全國性律師票選。律師代表於評鑑委員任期內不得執行訴訟業務。
四、學者及社會公正人士，由法務部、律師公會全國聯合會各推舉檢察官、律師以外之人六人，送司法院院長遴聘。
有下列情形之一者，不得擔任前項委員：
一、各級法院及其分院之現任院長。
二、各級法院及其分院檢察署之現任檢察長。
三、全國性及各地方律師公會之現任理事長。
四、第三十五條第一項第四款團體之現任董事長、理事長。
五、前項第一款及第二款以外之公務人員。但公立各級學校及學術研究機構之教學、研究人員不在此限。
六、政黨黨務工作人員。
評鑑委員之資格條件、票選程序及委員出缺之遞補等有關事項之辦法，由司法院、行政院、律師公會全國聯合會分別定之，並各自辦理票選。
立法說明
一、原條文第一項序文有關任期二年，得連任一次之規定，移列至第三十三條第一項、第二項序文配合該項增訂款次，爰文字酌作修正。
二、增訂第一項第三款之限制規定、修正第一項第四款、增訂第二項第一至第四款。現行條文第二項第一款、第二款移列為第五款、第六款。
三、為免評鑑委員之身分淪為影響司法之手段，律師代表於執行職務或業務時對法官造成壓力，故增訂此項限制，以彰顯評鑑委員之公正性。
四、各級法院及分院之現任院長，或各級法院及其分院檢察署之現任檢察長，均為第三十五條第一項第二款所定請求機關之首長，該機關或其所屬下級機關如係評鑑事件之請求人，自難期其於擔任評鑑委員時為相反之認定，故應就其擔任評鑑委員之資格有所限制，爰第二項增訂第一款、第二款，明定為評鑑委員之消極條件。
五、全國性及各地方律師公會現任之理事長為第三十五條第一項第三款所定請求團體之主要決策者，該公會如為評鑑事件之請求人，自難期其於擔任評鑑委員時為相反之主張或認定，故應就其擔任評鑑委員之資格有所限制，爰第二項增訂第三款，明定為評鑑委員之消極條件。
六、第三十五條第一項第四款團體現任之董事長或理事長，亦為同款所規定請求人之主要決策者，該團體如為評鑑事件之請求人，自難期其擔任評鑑委員時為相反之主張或認定，故應就其擔任評鑑委員之資格有所限制，爰第二項增訂第四款，明定為評鑑委員之消極條件。
二、增訂第一項第三款之限制規定、修正第一項第四款、增訂第二項第一至第四款。現行條文第二項第一款、第二款移列為第五款、第六款。
三、為免評鑑委員之身分淪為影響司法之手段，律師代表於執行職務或業務時對法官造成壓力，故增訂此項限制，以彰顯評鑑委員之公正性。
四、各級法院及分院之現任院長，或各級法院及其分院檢察署之現任檢察長，均為第三十五條第一項第二款所定請求機關之首長，該機關或其所屬下級機關如係評鑑事件之請求人，自難期其於擔任評鑑委員時為相反之認定，故應就其擔任評鑑委員之資格有所限制，爰第二項增訂第一款、第二款，明定為評鑑委員之消極條件。
五、全國性及各地方律師公會現任之理事長為第三十五條第一項第三款所定請求團體之主要決策者，該公會如為評鑑事件之請求人，自難期其於擔任評鑑委員時為相反之主張或認定，故應就其擔任評鑑委員之資格有所限制，爰第二項增訂第三款，明定為評鑑委員之消極條件。
六、第三十五條第一項第四款團體現任之董事長或理事長，亦為同款所規定請求人之主要決策者，該團體如為評鑑事件之請求人，自難期其擔任評鑑委員時為相反之主張或認定，故應就其擔任評鑑委員之資格有所限制，爰第二項增訂第四款，明定為評鑑委員之消極條件。
（法官評鑑委員之遴聘）
法官評鑑委員任期為二年，得連任一次，其產生方式如下：
一、法官代表由全體法官票選之。
二、檢察官代表由全體檢察官票選之。
三、律師代表，由各地律師公會各別推舉一至三人，由全國性律師組織辦理全國性律師票選。
四、法律學者一人，由法務部及全國性律師組織各別推舉一人，送司法院院長擇一遴聘。
五、非法律學者及社會團體代表，由社會團體推舉長期參與司法改革、人權、公益或弱勢議題之非法律學者及社會團體代表，送遴選委員會遴聘。
前項第五款遴選委員會，由立法院推舉十一名至十五名社會公正人士組成。遴選委員會應公告前項第五款評鑑委員法定名額之雙倍候選人人選，接受各界表示意見，再由遴選委員會決定之。
有下列情形之一者，不得擔任第一項委員：
一、各級法院及其分院之現任院長及三年內卸任之院長。
二、各級法院及其分院檢察署之現任檢察長及三年內卸任之檢察長。
三、全國性律師組織及各地方律師公會之現任理事長、祕書長及三年內卸任之理事長、祕書長。
四、第三十五條第一項第五款團體之現任董事長、理事長、執行長、秘書長及三年內卸任之董事長、理事長、執行長、秘書長。
五、第一項第一款及第二款以外之公務人員。但公立各級學校及學術研究機構之教學、研究人員不在此限。
六、政黨黨務工作人員。
第一項前三款之評鑑委員資格條件、票選程序及委員出缺之遞補等有關事項之辦法，由司法院、行政院、全國性律師組織分別定之。
第一項票選程序，司法院、行政院、全國性律師組織應就候選人之學經歷、獎懲紀錄、候選人政見及其重要事蹟，製作選舉資料供票選人使用，並各自辦理票選。
法官評鑑委員任期為二年，得連任一次，其產生方式如下：
一、法官代表由全體法官票選之。
二、檢察官代表由全體檢察官票選之。
三、律師代表，由各地律師公會各別推舉一至三人，由全國性律師組織辦理全國性律師票選。
四、法律學者一人，由法務部及全國性律師組織各別推舉一人，送司法院院長擇一遴聘。
五、非法律學者及社會團體代表，由社會團體推舉長期參與司法改革、人權、公益或弱勢議題之非法律學者及社會團體代表，送遴選委員會遴聘。
前項第五款遴選委員會，由立法院推舉十一名至十五名社會公正人士組成。遴選委員會應公告前項第五款評鑑委員法定名額之雙倍候選人人選，接受各界表示意見，再由遴選委員會決定之。
有下列情形之一者，不得擔任第一項委員：
一、各級法院及其分院之現任院長及三年內卸任之院長。
二、各級法院及其分院檢察署之現任檢察長及三年內卸任之檢察長。
三、全國性律師組織及各地方律師公會之現任理事長、祕書長及三年內卸任之理事長、祕書長。
四、第三十五條第一項第五款團體之現任董事長、理事長、執行長、秘書長及三年內卸任之董事長、理事長、執行長、秘書長。
五、第一項第一款及第二款以外之公務人員。但公立各級學校及學術研究機構之教學、研究人員不在此限。
六、政黨黨務工作人員。
第一項前三款之評鑑委員資格條件、票選程序及委員出缺之遞補等有關事項之辦法，由司法院、行政院、全國性律師組織分別定之。
第一項票選程序，司法院、行政院、全國性律師組織應就候選人之學經歷、獎懲紀錄、候選人政見及其重要事蹟，製作選舉資料供票選人使用，並各自辦理票選。
立法說明
一、修正第一項第三款、第四款，增訂第一項第五款、第二項、第五項。現行條文第二項移至第三項，並增訂第一至第四款，現行條文第二項第一款、第二款遞延。現行條文第三項遞延，並做文字修正。
二、為確保法官評鑑委員會行使職權符合客觀、超然之要求，具法律學者身份之評鑑委員，應由法務部及全國性律師組織各推舉檢察官、律師以外之人一名，送司法院院長遴聘，爰為第一項第四款修正。
三、為提供評鑑委員會充分、多元之觀點，並兼顧司法之專業性，外部委員之遴選資格，應具備長期參與司法改革、人權、公益或弱勢議題之特性，並由社會團體推薦，期能反映社會各階層及社群之多樣性及結構問題，盡可能破除司法體系長久以來囿於舊有思維或專業偏見之封閉性。爰修正現行法第一項第四款文字並遞延，將外部委員所需具備之特性及資格加以特定，並由遴選委員會遴選之。
四、新增第二項，明定遴選委員會之組成方式及遴選方式。
五、現行條文第二項移至第三項，序文配合該項增訂款次，酌作修正。
六、各級法院及分院之現任院長，或各級法院及其分院檢察署之現任檢察長，均為現行法第三十五條第一項第二款所定請求機關之首長，該機關或其所屬下級機關如係評鑑事件之請求人，自難期其於擔任評鑑委員時為相反之認定，卸任三年內之院長、檢察長亦同，故應就其擔任評鑑委員之資格有所限制，爰第三項增訂第一款、第二款，明定為評鑑委員之消極條件。
七、全國性及各地方律師公會現任之理事長、秘書長為現行法第三十五條第一項第三款所定請求團體之主要決策者，該公會如為評鑑事件之請求人，自難期其於擔任評鑑委員時為相反之主張或認定，卸任三年內之理事長、秘書長亦同，故應就其擔任評鑑委員之資格有所限制，爰第三項增訂第三款，明定為評鑑委員之消極條件。
八、第三十五條第一項第五款團體現任之董事長、理事長或執行長、秘書長，亦為同款所規定請求人之主要決策者，該團體如為評鑑事件之請求人，自難期其擔任評鑑委員時為相反之主張或認定，卸任三年內之董事長、理事長、執行長、秘書長亦同，故應就其擔任評鑑委員之資格有所限制，爰第三項增訂第四款，明定為評鑑委員之消極條件。
九、現行條文第三項移至第四項，並做文字修正。
十、第一項之票選程序，主責機關應製作選舉資料，俾使參選人之資訊得以供票選人參酌，爰增訂第五項以明文之。
二、為確保法官評鑑委員會行使職權符合客觀、超然之要求，具法律學者身份之評鑑委員，應由法務部及全國性律師組織各推舉檢察官、律師以外之人一名，送司法院院長遴聘，爰為第一項第四款修正。
三、為提供評鑑委員會充分、多元之觀點，並兼顧司法之專業性，外部委員之遴選資格，應具備長期參與司法改革、人權、公益或弱勢議題之特性，並由社會團體推薦，期能反映社會各階層及社群之多樣性及結構問題，盡可能破除司法體系長久以來囿於舊有思維或專業偏見之封閉性。爰修正現行法第一項第四款文字並遞延，將外部委員所需具備之特性及資格加以特定，並由遴選委員會遴選之。
四、新增第二項，明定遴選委員會之組成方式及遴選方式。
五、現行條文第二項移至第三項，序文配合該項增訂款次，酌作修正。
六、各級法院及分院之現任院長，或各級法院及其分院檢察署之現任檢察長，均為現行法第三十五條第一項第二款所定請求機關之首長，該機關或其所屬下級機關如係評鑑事件之請求人，自難期其於擔任評鑑委員時為相反之認定，卸任三年內之院長、檢察長亦同，故應就其擔任評鑑委員之資格有所限制，爰第三項增訂第一款、第二款，明定為評鑑委員之消極條件。
七、全國性及各地方律師公會現任之理事長、秘書長為現行法第三十五條第一項第三款所定請求團體之主要決策者，該公會如為評鑑事件之請求人，自難期其於擔任評鑑委員時為相反之主張或認定，卸任三年內之理事長、秘書長亦同，故應就其擔任評鑑委員之資格有所限制，爰第三項增訂第三款，明定為評鑑委員之消極條件。
八、第三十五條第一項第五款團體現任之董事長、理事長或執行長、秘書長，亦為同款所規定請求人之主要決策者，該團體如為評鑑事件之請求人，自難期其擔任評鑑委員時為相反之主張或認定，卸任三年內之董事長、理事長、執行長、秘書長亦同，故應就其擔任評鑑委員之資格有所限制，爰第三項增訂第四款，明定為評鑑委員之消極條件。
九、現行條文第三項移至第四項，並做文字修正。
十、第一項之票選程序，主責機關應製作選舉資料，俾使參選人之資訊得以供票選人參酌，爰增訂第五項以明文之。
評鑑委員產生方式如下：
一、法官代表由全體法官票選之。
二、檢察官代表由全體檢察官票選之。
三、律師代表，由各地律師公會各別推舉一人至三人，由律師公會全國聯合會辦理全國性律師票選。
四、學者及社會公正人士，由法務部、律師公會全國聯合會各推舉法官、檢察官、律師以外之人四人，送司法院院長遴聘。
有下列情形之一者，不得擔任評鑑委員：
一、各級法院及其分院之現任院長。
二、各級檢察署及其分署之現任檢察長。
三、全國性及各地方律師公會之現任理事長、副理事長、常務理事、秘書長及副秘書長。
四、前項第一款及第二款以外之公務人員。但公立各級學校及學術研究機構之教學、研究人員不在此限。
五、政黨黨務工作人員。
司法院院長遴聘第一項第四款之委員時，應考量來源多元化。
評鑑委員之資格條件、票選程序及委員出缺之遞補等有關事項之辦法，由司法院、行政院、律師公會全國聯合會分別定之。
一、法官代表由全體法官票選之。
二、檢察官代表由全體檢察官票選之。
三、律師代表，由各地律師公會各別推舉一人至三人，由律師公會全國聯合會辦理全國性律師票選。
四、學者及社會公正人士，由法務部、律師公會全國聯合會各推舉法官、檢察官、律師以外之人四人，送司法院院長遴聘。
有下列情形之一者，不得擔任評鑑委員：
一、各級法院及其分院之現任院長。
二、各級檢察署及其分署之現任檢察長。
三、全國性及各地方律師公會之現任理事長、副理事長、常務理事、秘書長及副秘書長。
四、前項第一款及第二款以外之公務人員。但公立各級學校及學術研究機構之教學、研究人員不在此限。
五、政黨黨務工作人員。
司法院院長遴聘第一項第四款之委員時，應考量來源多元化。
評鑑委員之資格條件、票選程序及委員出缺之遞補等有關事項之辦法，由司法院、行政院、律師公會全國聯合會分別定之。
立法說明
一、現行條文第一項序文有關任期二年，得連任一次之規定，移列至第三十三條第一項，爰酌予修正文字。
二、第二項序文，配合該項增訂款次，酌作修正。
三、各級法院及分院之現任院長，或各級法院及其分院檢察署之現任檢察長，均為第三十五條第一項第二款所定請求機關之首長，該機關或其所屬下級機關如係評鑑事件之請求人，自難期其於擔任評鑑委員時為相反之認定，故應就其擔任評鑑委員之資格有所限制，爰於第二項增訂第一、二款，明定為評鑑委員之消極條件。
四、全國性及各地方律師公會之現任理事長、副理事長、常務理事、執行長、秘書長、副秘書長，均為第三十五條第一項第三款所定請求團體之主要決策者，該公會如為個案評鑑事件之請求人，自難期其等於擔任評鑑委員時為相反之主張或認定，故應就其等擔任評鑑委員之資格有所限制，爰於第二項增訂第三款，明定為評鑑委員之消極資格。
五、現行條文第二項第一款、第二款移列為第四款、第五款，第四款並酌作文字修正。
六、配合修正條文第一項第四款之規定，增訂第三項，司法院院長於遴聘評鑑委員時應注重評鑑委員來源之多元化，期以更客觀、中立、公正之立場行使職權。
七、現行條文第三項配合移列為第四項，並酌予修正文字。
二、第二項序文，配合該項增訂款次，酌作修正。
三、各級法院及分院之現任院長，或各級法院及其分院檢察署之現任檢察長，均為第三十五條第一項第二款所定請求機關之首長，該機關或其所屬下級機關如係評鑑事件之請求人，自難期其於擔任評鑑委員時為相反之認定，故應就其擔任評鑑委員之資格有所限制，爰於第二項增訂第一、二款，明定為評鑑委員之消極條件。
四、全國性及各地方律師公會之現任理事長、副理事長、常務理事、執行長、秘書長、副秘書長，均為第三十五條第一項第三款所定請求團體之主要決策者，該公會如為個案評鑑事件之請求人，自難期其等於擔任評鑑委員時為相反之主張或認定，故應就其等擔任評鑑委員之資格有所限制，爰於第二項增訂第三款，明定為評鑑委員之消極資格。
五、現行條文第二項第一款、第二款移列為第四款、第五款，第四款並酌作文字修正。
六、配合修正條文第一項第四款之規定，增訂第三項，司法院院長於遴聘評鑑委員時應注重評鑑委員來源之多元化，期以更客觀、中立、公正之立場行使職權。
七、現行條文第三項配合移列為第四項，並酌予修正文字。
第三十五條
法官有第三十條第二項各款情事之一，下列人員或機關、團體認為有個案評鑑之必要時，得請求法官評鑑委員會進行個案評鑑：
一、受評鑑法官所屬機關法官三人以上。
二、受評鑑法官所屬機關、上級機關或所屬法院對應設置之檢察署。
三、受評鑑法官所屬法院管轄區域之律師公會或全國性律師公會。
四、財團法人或以公益為目的之社團法人，經許可設立三年以上，財團法人登記財產總額新臺幣一千萬元以上或社團法人之社員人數二百人以上，且對健全司法具有成效，經目的事業主管機關許可得請求個案評鑑者。
前項請求，應以書狀明與第三十條第二項各款所列情事有關之具體事實，並檢附相關資料。
當事人、犯罪被害人得以書面陳請第一項機關、團體請求法官評鑑委員會進行個案評鑑。
就第三十條第二項各款情事，法官認有澄清之必要時，得陳請所屬機關請求法官評鑑委員會個案評鑑之。
個案評鑑事件之請求，應先依第三十七條規定審查有無應不付評鑑之情事，不得逕予調查或通知受評鑑法官陳述意見。
第一項第四款之許可辦法，由司法院會同行政院定之。
一、受評鑑法官所屬機關法官三人以上。
二、受評鑑法官所屬機關、上級機關或所屬法院對應設置之檢察署。
三、受評鑑法官所屬法院管轄區域之律師公會或全國性律師公會。
四、財團法人或以公益為目的之社團法人，經許可設立三年以上，財團法人登記財產總額新臺幣一千萬元以上或社團法人之社員人數二百人以上，且對健全司法具有成效，經目的事業主管機關許可得請求個案評鑑者。
前項請求，應以書狀明與第三十條第二項各款所列情事有關之具體事實，並檢附相關資料。
當事人、犯罪被害人得以書面陳請第一項機關、團體請求法官評鑑委員會進行個案評鑑。
就第三十條第二項各款情事，法官認有澄清之必要時，得陳請所屬機關請求法官評鑑委員會個案評鑑之。
個案評鑑事件之請求，應先依第三十七條規定審查有無應不付評鑑之情事，不得逕予調查或通知受評鑑法官陳述意見。
第一項第四款之許可辦法，由司法院會同行政院定之。
法官有第三十條第二項各款情事之一者，下列人員或機關、團體認為有個案評鑑之必要時，得請求法官評鑑委員會進行個案評鑑：
一、受評鑑法官所屬機關法官三人以上。
二、受評鑑法官所屬機關、上級機關或所屬法院對應設置之檢察署。
三、受評鑑法官所屬法院管轄區域之律師公會或全國性律師公會。
四、受評鑑法官所承辦已終結案件檢察官以外之當事人或犯罪被害人。
就第三十條第二項各款情事，法官認有澄清之必要時，得陳請所屬機關請求法官評鑑委員會個案評鑑之。
前二項請求，應提出書狀及繕本，記載下列各款事項，並檢附相關資料：
一、請求人之姓名及住所或居所、所屬機關名稱；請求人為機關、團體者，其名稱、代表人姓名及機關、團體所在地。
二、受評鑑法官之姓名及所屬或評鑑事實發生機關名稱。
三、與第三十條第二項各款所列情事有關之具體事實。
四、請求評鑑之日期。
個案評鑑事件之請求有下列情形之一者，法官評鑑委員會應決定不予受理：
一、無具體之內容或未具真實姓名或住址。
二、同一事由，經法官評鑑委員會決議不付評鑑後仍一再請求。
個案評鑑事件之請求，應先依前項及第三十七條規定審查有無應不予受理或不付評鑑之情事，不得逕予調查或通知受評鑑法官陳述意見。
法官評鑑委員會審議個案評鑑事件，為確定違失行為模式之必要，或已知受評鑑法官有其他應受評鑑之情事時，得就未經請求之違失情事，併予調查及審議。
一、受評鑑法官所屬機關法官三人以上。
二、受評鑑法官所屬機關、上級機關或所屬法院對應設置之檢察署。
三、受評鑑法官所屬法院管轄區域之律師公會或全國性律師公會。
四、受評鑑法官所承辦已終結案件檢察官以外之當事人或犯罪被害人。
就第三十條第二項各款情事，法官認有澄清之必要時，得陳請所屬機關請求法官評鑑委員會個案評鑑之。
前二項請求，應提出書狀及繕本，記載下列各款事項，並檢附相關資料：
一、請求人之姓名及住所或居所、所屬機關名稱；請求人為機關、團體者，其名稱、代表人姓名及機關、團體所在地。
二、受評鑑法官之姓名及所屬或評鑑事實發生機關名稱。
三、與第三十條第二項各款所列情事有關之具體事實。
四、請求評鑑之日期。
個案評鑑事件之請求有下列情形之一者，法官評鑑委員會應決定不予受理：
一、無具體之內容或未具真實姓名或住址。
二、同一事由，經法官評鑑委員會決議不付評鑑後仍一再請求。
個案評鑑事件之請求，應先依前項及第三十七條規定審查有無應不予受理或不付評鑑之情事，不得逕予調查或通知受評鑑法官陳述意見。
法官評鑑委員會審議個案評鑑事件，為確定違失行為模式之必要，或已知受評鑑法官有其他應受評鑑之情事時，得就未經請求之違失情事，併予調查及審議。
(照委員段宜康等5人所提修正動議通過)
法官有第三十條第二項各款情事之一，下列人員或機關、團體認為有個案評鑑之必要時，得請求法官評鑑委員會進行個案評鑑：
一、受評鑑法官所屬機關法官三人以上。
二、受評鑑法官所屬機關、上級機關或所屬法院對應設置之檢察署。
三、受評鑑法官所屬法院管轄區域之律師公會或全國性律師公會。
四、財團法人或以公益為目的之社團法人，經許可設立三年以上，財團法人登記財產總額新臺幣一千萬元以上或社團法人之社員人數二百人以上，且對健全司法具有成效，經目的事業主管機關許可得請求個案評鑑者。
前項請求，應以書狀敘明與第三十條第二項各款所列情事有關之具體事實，並檢附相關資料。
當事人、犯罪被害人得以書面陳請第一項機關、團體請求法官評鑑委員會進行個案評鑑。
就第三十條第二項各款情事，法官認有澄清之必要時，得陳請所屬機關請求法官評鑑委員會個案評鑑之。
法官評鑑委員會於審議個案評鑑事件時，發現受評鑑法官有其他未經請求評鑑之違失情事，情節重大，應並就該部分進行審議。
法官評鑑委員會知有應受評鑑之情事時，得主動進行評鑑調查及審查。
個案評鑑事件之請求，應先依第三十七條規定審查有無應不付評鑑之情事，不得逕予調查或通知受評鑑法官陳述意見。
第一項第四款之許可辦法，由司法院會同行政院定之。
法官有第三十條第二項各款情事之一，下列人員或機關、團體認為有個案評鑑之必要時，得請求法官評鑑委員會進行個案評鑑：
一、受評鑑法官所屬機關法官三人以上。
二、受評鑑法官所屬機關、上級機關或所屬法院對應設置之檢察署。
三、受評鑑法官所屬法院管轄區域之律師公會或全國性律師公會。
四、財團法人或以公益為目的之社團法人，經許可設立三年以上，財團法人登記財產總額新臺幣一千萬元以上或社團法人之社員人數二百人以上，且對健全司法具有成效，經目的事業主管機關許可得請求個案評鑑者。
前項請求，應以書狀敘明與第三十條第二項各款所列情事有關之具體事實，並檢附相關資料。
當事人、犯罪被害人得以書面陳請第一項機關、團體請求法官評鑑委員會進行個案評鑑。
就第三十條第二項各款情事，法官認有澄清之必要時，得陳請所屬機關請求法官評鑑委員會個案評鑑之。
法官評鑑委員會於審議個案評鑑事件時，發現受評鑑法官有其他未經請求評鑑之違失情事，情節重大，應並就該部分進行審議。
法官評鑑委員會知有應受評鑑之情事時，得主動進行評鑑調查及審查。
個案評鑑事件之請求，應先依第三十七條規定審查有無應不付評鑑之情事，不得逕予調查或通知受評鑑法官陳述意見。
第一項第四款之許可辦法，由司法院會同行政院定之。
立法說明
一、照委員段宜康等5人所提修正動議通過。二、委員段宜康等5人所提修正動議：「第三十五條 法官有第三十條第二項各款情事之一，下列人員或機關、團體認為有個案評鑑之必要時，得請求法官評鑑委員會進行個案評鑑： 一、受評鑑法官所屬機關法官三人以上。 二、受評鑑法官所屬機關、上級機關或所屬法院對應設置之檢察署。 三、受評鑑法官所屬法院管轄區域之律師公會或全國性律師公會。 四、財團法人或以公益為目的之社團法人，經許可設立三年以上，財團法人登記財產總額新臺幣一千萬元以上或社團法人之社員人數二百人以上，且對健全司法具有成效，經目的事業主管機關許可得請求個案評鑑者。 前項請求，應以書狀敘明與第三十條第二項各款所列情事有關之具體事實，並檢附相關資料。 當事人、犯罪被害人得以書面陳請第一項機關、團體請求法官評鑑委員會進行個案評鑑。 就第三十條第二項各款情事，法官認有澄清之必要時，得陳請所屬機關請求法官評鑑委員會個案評鑑之。
法官評鑑委員會於審議個案評鑑事件時，發現受評鑑法官有其他未經請求評鑑之違失情事，情節重大，應並就該部分進行審議。
法官評鑑委員會知有應受評鑑之情事時，得主動進行評鑑調查及審查。
個案評鑑事件之請求，應先依第三十七條規定審查有無應不付評鑑之情事，不得逕予調查或通知受評鑑法官陳述意見。 第一項第四款之許可辦法，由司法院會同行政院定之。」
法官評鑑委員會於審議個案評鑑事件時，發現受評鑑法官有其他未經請求評鑑之違失情事，情節重大，應並就該部分進行審議。
法官評鑑委員會知有應受評鑑之情事時，得主動進行評鑑調查及審查。
個案評鑑事件之請求，應先依第三十七條規定審查有無應不付評鑑之情事，不得逕予調查或通知受評鑑法官陳述意見。 第一項第四款之許可辦法，由司法院會同行政院定之。」
法官有第三十條第二項各款情事之一，下列人員或機關、團體認為有個案評鑑之必要時，得請求法官評鑑委員會進行個案評鑑：
一、受評鑑法官所屬機關法官三人以上。
二、受評鑑法官所屬機關、上級機關或所屬法院對應設置之檢察署。
三、受評鑑法官所屬法院管轄區域之律師公會或全國性律師公會。
四、受評鑑法官所承辦已終結案件檢察官以外之當事人或犯罪被害人。
就第三十條第二項各款情事，法官認有澄清之必要時，得陳請所屬機關請求法官評鑑委員會個案評鑑之。
前二項請求，應提出書狀及繕本，記載下列各款事項，並檢附相關資料：
一、請求人之姓名及住所或居所、所屬機關名稱；請求人為機關、團體者，其名稱、代表人姓名及機關、團體所在地。
二、受評鑑法官之姓名及所屬或評鑑事實發生機關名稱。
三、與第三十條第二項各款所列情事有關之具體事實。
四、請求評鑑之日期。
個案評鑑事件之請求有下列情形之一者，法官評鑑委員會應決定不予受理：
一、無具體之內容或未具真實姓名或住址。
二、同一事由，經法官評鑑委員會決議不付評鑑後仍一再請求。
個案評鑑事件之請求，應先依前項及第三十七條規定審查有無應不予受理或不付評鑑之情事，不得逕予調查或通知受評鑑法官陳述意見。
法官評鑑委員會於審議個案評鑑事件時，發現受評鑑法官有其他未經請求之相牽連或同類型違失情事，為確定違失行為模式所必要，情節重大者，應併就該部分進行審議。
一、受評鑑法官所屬機關法官三人以上。
二、受評鑑法官所屬機關、上級機關或所屬法院對應設置之檢察署。
三、受評鑑法官所屬法院管轄區域之律師公會或全國性律師公會。
四、受評鑑法官所承辦已終結案件檢察官以外之當事人或犯罪被害人。
就第三十條第二項各款情事，法官認有澄清之必要時，得陳請所屬機關請求法官評鑑委員會個案評鑑之。
前二項請求，應提出書狀及繕本，記載下列各款事項，並檢附相關資料：
一、請求人之姓名及住所或居所、所屬機關名稱；請求人為機關、團體者，其名稱、代表人姓名及機關、團體所在地。
二、受評鑑法官之姓名及所屬或評鑑事實發生機關名稱。
三、與第三十條第二項各款所列情事有關之具體事實。
四、請求評鑑之日期。
個案評鑑事件之請求有下列情形之一者，法官評鑑委員會應決定不予受理：
一、無具體之內容或未具真實姓名或住址。
二、同一事由，經法官評鑑委員會決議不付評鑑後仍一再請求。
個案評鑑事件之請求，應先依前項及第三十七條規定審查有無應不予受理或不付評鑑之情事，不得逕予調查或通知受評鑑法官陳述意見。
法官評鑑委員會於審議個案評鑑事件時，發現受評鑑法官有其他未經請求之相牽連或同類型違失情事，為確定違失行為模式所必要，情節重大者，應併就該部分進行審議。
立法說明
一、案件之當事人、犯罪被害人對於法官執行職務之表現感受最為直接，宜使其等得直接向法官評鑑委員會請求進行個案評鑑，取代現行其等僅得向第一項各款所列機關、團體陳請提出個案評鑑請求之作法，爰將現行條文第一項第四款之請求權人刪除，改以受評鑑法官所承辦案件之當事人、犯罪被害人代之。至檢察官係以官署，而非個人身分成為刑事訴訟之當事人，由其所屬機關提出評鑑請求為已足，故排除檢察官個人請求評鑑之權利。此外，兼對受評鑑法官所承辦案件另附加已終結之限制，避免檢察官以外之當事人、犯罪被害人在案件繫屬中藉請求評鑑對法官施壓，干擾案件之進行；並配合刪除現行條文第三項及第六項規定。又律師身為在野法曹，復為法庭活動之重要成員，應與法官協力提供高品質之司法給付，是其對於端正司法風氣、提升司法公信力亦屬責無旁貸，自不應於法官評鑑制度中缺席，與現行條文第四款規定之評鑑團體尚有不同。故現制下律師得透過律師公會向法官評鑑委員會提出個案評鑑請求之作法，應予維持。
二、第二項由現行條文第四項移列。
三、為防止評鑑之請求流於浮濫，當明定請求人應遵守之程式，爰修正現行條文第二項規定，詳列請求書狀應記載之內容，並移列至第三項；另增訂第四項，明揭法官評鑑委員會對於符合一定要件之請求應決定不予受理，以免該會負擔過重。
四、為防止浮濫之評鑑請求增加法官之負擔，壓縮審判獨立空間，爰於第五項增訂個案評鑑事件之請求，應先依本條第四項規定審查有無應不予受理之情事，不得逕予調查或通知受評鑑法官陳述意見。
五、法官評鑑委員會於審議個案評鑑事件時，如發現受評鑑法官有其他未經請求評鑑之違失情事，且情節重大者，如需再另移請司法院處理，恐有程序迂迴及未能及時進行證據調查之虞。為落實評鑑制度之精神，增訂第六項，明定法官評鑑委員會於審議個案評鑑事件時，如發現受評鑑法官有其他未經請求之相牽連或同類型違失情事，為確定違失行為模式所必要，情節重大者，應併就該部分進行審議，俾收程序經濟與及時蒐證之效。
二、第二項由現行條文第四項移列。
三、為防止評鑑之請求流於浮濫，當明定請求人應遵守之程式，爰修正現行條文第二項規定，詳列請求書狀應記載之內容，並移列至第三項；另增訂第四項，明揭法官評鑑委員會對於符合一定要件之請求應決定不予受理，以免該會負擔過重。
四、為防止浮濫之評鑑請求增加法官之負擔，壓縮審判獨立空間，爰於第五項增訂個案評鑑事件之請求，應先依本條第四項規定審查有無應不予受理之情事，不得逕予調查或通知受評鑑法官陳述意見。
五、法官評鑑委員會於審議個案評鑑事件時，如發現受評鑑法官有其他未經請求評鑑之違失情事，且情節重大者，如需再另移請司法院處理，恐有程序迂迴及未能及時進行證據調查之虞。為落實評鑑制度之精神，增訂第六項，明定法官評鑑委員會於審議個案評鑑事件時，如發現受評鑑法官有其他未經請求之相牽連或同類型違失情事，為確定違失行為模式所必要，情節重大者，應併就該部分進行審議，俾收程序經濟與及時蒐證之效。
法官有第三十條第二項各款情事之一，下列人員或機關、團體認為有個案評鑑之必要時，得請求法官評鑑委員會進行個案評鑑：
一、受評鑑法官所屬機關法官三人以上。
二、受評鑑法官所屬機關、上級機關或所屬法院對應設置之檢察署。
三、受評鑑法官所屬法院管轄區域之律師公會或全國性律師公會。
四、財團法人或以公益為目的之社團法人，經許可設立三年以上，財團法人登記財產總額新臺幣一千萬元以上或社團法人之社員人數二百人以上，且對健全司法具有成效，經目的事業主管機關許可得請求個案評鑑者。
前項請求，應以書狀敘明與第三十條第二項各款所列情事有關之具體事實，並檢附相關資料。
當事人、犯罪被害人及受前兩者委任之律師，得以書面陳請第一項機關、團體請求法官評鑑委員會進行個案評鑑。
就第三十條第二項各款情事，法官認有澄清之必要時，得陳請所屬機關請求法官評鑑委員會個案評鑑之。
法官評鑑委員會於審議個案評鑑事件時，發現受評鑑法官有其他未經請求評鑑之違失情事，情節重大，得並就該部分進行審議。
個案評鑑事件之請求，應先依第三十七條規定審查有無應不付評鑑之情事，不得逕予調查或通知受評鑑法官陳述意見。
第一項第四款之許可辦法，由司法院會同行政院定之。
一、受評鑑法官所屬機關法官三人以上。
二、受評鑑法官所屬機關、上級機關或所屬法院對應設置之檢察署。
三、受評鑑法官所屬法院管轄區域之律師公會或全國性律師公會。
四、財團法人或以公益為目的之社團法人，經許可設立三年以上，財團法人登記財產總額新臺幣一千萬元以上或社團法人之社員人數二百人以上，且對健全司法具有成效，經目的事業主管機關許可得請求個案評鑑者。
前項請求，應以書狀敘明與第三十條第二項各款所列情事有關之具體事實，並檢附相關資料。
當事人、犯罪被害人及受前兩者委任之律師，得以書面陳請第一項機關、團體請求法官評鑑委員會進行個案評鑑。
就第三十條第二項各款情事，法官認有澄清之必要時，得陳請所屬機關請求法官評鑑委員會個案評鑑之。
法官評鑑委員會於審議個案評鑑事件時，發現受評鑑法官有其他未經請求評鑑之違失情事，情節重大，得並就該部分進行審議。
個案評鑑事件之請求，應先依第三十七條規定審查有無應不付評鑑之情事，不得逕予調查或通知受評鑑法官陳述意見。
第一項第四款之許可辦法，由司法院會同行政院定之。
立法說明
一、本條第三項修正。律師於訴訟程序中之角色，性質上雖僅係當事人之代理人、辯護人、犯罪被害人之告訴或自訴代理人，而非訴訟程序中之當事人，惟律師依其專業性及執業環境，本較當事人更容易發現問題之所在與精確地提出應評鑑之事項，且律師負有社會責任之使命，故應賦予請求法官評鑑委員會進行個案評鑑之權利，以確保人民接受公正審判之目的。查法官法第三十五條第三項，得以陳情請求法官個案評鑑之主體僅列當事人及犯罪被害人，而「當事人」是否包含受委任之律師，適用上恐有爭議，爰修正法官法第三十五條第三項，增訂受委任之律師亦得為請求法官評鑑之主體，避免爭議。
二、法官評鑑委員會於審議個案評鑑事件時，如發現受評鑑法官有其他未經請求評鑑之違失情事，且情節重大者，如需再另移請司法院處理，恐有程序迂迴及未能及時進行證據調查之虞。為落實評鑑制度之精神，增訂第五項，法官評鑑委員會於審議個案評鑑事件時，如發現受評鑑法官有其他未經請求評鑑之違失行為，且情節重大者，得一併就該部分進行審議，俾收程序經濟與及時蒐證之效。
三、現行條文第五項及第六項，配合移列為第六項及第七項。
二、法官評鑑委員會於審議個案評鑑事件時，如發現受評鑑法官有其他未經請求評鑑之違失情事，且情節重大者，如需再另移請司法院處理，恐有程序迂迴及未能及時進行證據調查之虞。為落實評鑑制度之精神，增訂第五項，法官評鑑委員會於審議個案評鑑事件時，如發現受評鑑法官有其他未經請求評鑑之違失行為，且情節重大者，得一併就該部分進行審議，俾收程序經濟與及時蒐證之效。
三、現行條文第五項及第六項，配合移列為第六項及第七項。
法官有第三十條第二項各款情事之一，下列人員或機關、團體認為有個案評鑑之必要時，得請求法官評鑑委員會進行個案評鑑：
一、受評鑑法官所屬機關法官三人以上。
二、受評鑑法官所屬機關、上級機關或所屬法院對應設置之檢察署。
三、受評鑑法官所屬法院管轄區域之律師公會或全國性律師公會。
四、財團法人或以公益為目的之社團法人，經許可設立三年以上，財團法人登記財產總額新臺幣一千萬元以上或社團法人之社員人數二百人以上，且對健全司法具有成效，經目的事業主管機關許可得請求個案評鑑者。
前項請求，應以書狀敘明與第三十條第二項各款所列情事有關之具體事實，並檢附相關資料。
當事人、犯罪被害人得以書面陳請第一項機關、團體請求法官評鑑委員會進行個案評鑑。
就第三十條第二項各款情事，法官認有澄清之必要時，得陳請所屬機關請求法官評鑑委員會個案評鑑之。
法官評鑑委員會知有應受評鑑之情事時，應主動進行評鑑調查及審查。
個案評鑑事件之請求，應先依第三十七條規定審查有無應不付評鑑之情事，不得逕予調查或通知受評鑑法官陳述意見。
第一項第四款之許可辦法，由司法院會同行政院定之。
一、受評鑑法官所屬機關法官三人以上。
二、受評鑑法官所屬機關、上級機關或所屬法院對應設置之檢察署。
三、受評鑑法官所屬法院管轄區域之律師公會或全國性律師公會。
四、財團法人或以公益為目的之社團法人，經許可設立三年以上，財團法人登記財產總額新臺幣一千萬元以上或社團法人之社員人數二百人以上，且對健全司法具有成效，經目的事業主管機關許可得請求個案評鑑者。
前項請求，應以書狀敘明與第三十條第二項各款所列情事有關之具體事實，並檢附相關資料。
當事人、犯罪被害人得以書面陳請第一項機關、團體請求法官評鑑委員會進行個案評鑑。
就第三十條第二項各款情事，法官認有澄清之必要時，得陳請所屬機關請求法官評鑑委員會個案評鑑之。
法官評鑑委員會知有應受評鑑之情事時，應主動進行評鑑調查及審查。
個案評鑑事件之請求，應先依第三十七條規定審查有無應不付評鑑之情事，不得逕予調查或通知受評鑑法官陳述意見。
第一項第四款之許可辦法，由司法院會同行政院定之。
立法說明
一、第五項新增。
二、法官評鑑委員會職司法官評鑑事務，具有高度公益性，汰除有違法或不當行為之法官，不僅為法官評鑑委員會之權限，更是義務。現行實務上，亦因法官評鑑委員會是否有主動立案權之爭論，致評鑑制度之運作產生困難。
三、爰增訂第五項，法官評鑑委員知悉法官有應受評鑑之情事時，應主動調查，並進行後續之評鑑審查，以發揮個案評鑑制度之目的。
二、法官評鑑委員會職司法官評鑑事務，具有高度公益性，汰除有違法或不當行為之法官，不僅為法官評鑑委員會之權限，更是義務。現行實務上，亦因法官評鑑委員會是否有主動立案權之爭論，致評鑑制度之運作產生困難。
三、爰增訂第五項，法官評鑑委員知悉法官有應受評鑑之情事時，應主動調查，並進行後續之評鑑審查，以發揮個案評鑑制度之目的。
法官有第三十條第二項各款情事之一，下列人員或機關、團體認為有個案評鑑之必要時，得請求法官評鑑委員會進行個案評鑑：
一、受評鑑法官所屬機關法官三人以上。
二、受評鑑法官所屬機關、上級機關或所屬法院對應設置之檢察署。
三、受評鑑法官所屬法院管轄區域之律師公會或全國性律師公會。
四、財團法人或以公益為目的之社團法人，經許可設立三年以上，財團法人登記財產總額新臺幣一千萬元以上或社團法人之社員人數二百人以上，且對健全司法具有成效，經目的事業主管機關許可得請求個案評鑑者。
前項請求，應以書狀敘明與第三十條第二項各款所列情事有關之具體事實，並檢附相關資料。
法官評鑑委員會知有應受評鑑之情事時，應主動進行評鑑調查程序。
當事人、犯罪被害人得以書面陳請第一項機關、團體請求法官評鑑委員會進行個案評鑑。
就第三十條第二項各款情事，法官認有澄清之必要時，得陳請所屬機關請求法官評鑑委員會個案評鑑之。
個案評鑑事件之請求，應先依第三十七條規定審查有無應不付評鑑之情事，不得逕予調查或通知受評鑑法官陳述意見。
第一項第四款之許可辦法，由司法院會同行政院定之。
一、受評鑑法官所屬機關法官三人以上。
二、受評鑑法官所屬機關、上級機關或所屬法院對應設置之檢察署。
三、受評鑑法官所屬法院管轄區域之律師公會或全國性律師公會。
四、財團法人或以公益為目的之社團法人，經許可設立三年以上，財團法人登記財產總額新臺幣一千萬元以上或社團法人之社員人數二百人以上，且對健全司法具有成效，經目的事業主管機關許可得請求個案評鑑者。
前項請求，應以書狀敘明與第三十條第二項各款所列情事有關之具體事實，並檢附相關資料。
法官評鑑委員會知有應受評鑑之情事時，應主動進行評鑑調查程序。
當事人、犯罪被害人得以書面陳請第一項機關、團體請求法官評鑑委員會進行個案評鑑。
就第三十條第二項各款情事，法官認有澄清之必要時，得陳請所屬機關請求法官評鑑委員會個案評鑑之。
個案評鑑事件之請求，應先依第三十七條規定審查有無應不付評鑑之情事，不得逕予調查或通知受評鑑法官陳述意見。
第一項第四款之許可辦法，由司法院會同行政院定之。
立法說明
為落實評鑑制度之精神，法官評鑑委員會如知有任何影響司法公信的情況時，應主動進行評鑑，俾收程序效率與及時蒐證之效。
（評鑑事件之來源及審查）
法官有第三十條第二項各款情事之一，下列人員或機關、團體認為有個案評鑑之必要時，得請求法官評鑑委員會進行個案評鑑：
一、案件當事人、犯罪被害人、證人、鑑定人、辯護人、代理人、輔佐人等實際參與程序之人。
二、受評鑑法官所屬機關法官三人以上。
三、受評鑑法官所屬機關、上級機關或所屬法院對應設置之檢察署。
四、受評鑑法官所屬法院管轄區域之律師公會、會計師公會、專利師公會或全國性律師公會、全國性會計師公會、全國性專利師公會。
五、財團法人或以公益為目的之社團法人，經許可設立三年以上，財團法人登記財產總額新臺幣一千萬元以上或社團法人之社員人數二百人以上，且其經常性業務與法官職務行使有所關聯，經目的事業主管機關許可得請求個案評鑑者。
前項請求，應以書狀敘明與第三十條第二項各款所列情事有關之具體事實，並檢附相關資料。
當事人、犯罪被害人、證人、鑑定人、辯護人、代理人、輔佐人等實際參與程序之人得以書面陳請第一項機關、團體請求法官評鑑委員會進行個案評鑑。
就第三十條第二項各款情事，法官認有澄清之必要時，得陳請所屬機關請求法官評鑑委員會個案評鑑。
法官評鑑委員會知有應受評鑑之情事時，應主動進行個案評鑑。
個案評鑑事件之請求，應先依第三十七條規定審查有無應不付評鑑之情事，不得逕予調查或通知受評鑑法官陳述意見。
第一項第五款之許可辦法，由司法院會同行政院定之。
法官有第三十條第二項各款情事之一，下列人員或機關、團體認為有個案評鑑之必要時，得請求法官評鑑委員會進行個案評鑑：
一、案件當事人、犯罪被害人、證人、鑑定人、辯護人、代理人、輔佐人等實際參與程序之人。
二、受評鑑法官所屬機關法官三人以上。
三、受評鑑法官所屬機關、上級機關或所屬法院對應設置之檢察署。
四、受評鑑法官所屬法院管轄區域之律師公會、會計師公會、專利師公會或全國性律師公會、全國性會計師公會、全國性專利師公會。
五、財團法人或以公益為目的之社團法人，經許可設立三年以上，財團法人登記財產總額新臺幣一千萬元以上或社團法人之社員人數二百人以上，且其經常性業務與法官職務行使有所關聯，經目的事業主管機關許可得請求個案評鑑者。
前項請求，應以書狀敘明與第三十條第二項各款所列情事有關之具體事實，並檢附相關資料。
當事人、犯罪被害人、證人、鑑定人、辯護人、代理人、輔佐人等實際參與程序之人得以書面陳請第一項機關、團體請求法官評鑑委員會進行個案評鑑。
就第三十條第二項各款情事，法官認有澄清之必要時，得陳請所屬機關請求法官評鑑委員會個案評鑑。
法官評鑑委員會知有應受評鑑之情事時，應主動進行個案評鑑。
個案評鑑事件之請求，應先依第三十七條規定審查有無應不付評鑑之情事，不得逕予調查或通知受評鑑法官陳述意見。
第一項第五款之許可辦法，由司法院會同行政院定之。
立法說明
一、新增第一項第一款及第五項。現行條文第一項第一款至第四款遞延，並修正第一項第四款、第五款及第三項。現行條文第五項、第六項移列為第六項、第七項，並修正第七項文字。
二、依司法改革國是會議決議，人民可直接請求法官評鑑。故新增第一項第一款，明定人民可直接請求評鑑，並將可直接請求評鑑之人，限定於與受評鑑法官承審案件具有一定關聯性之人，如：當事人、證人、鑑定人、辯護人、代理人、輔佐人等實際參與程序之人。
三、會計師公會、專利師公會之成員，常於承審案件中作為當事人之代理人，業務上與法官常有接觸，因較明瞭法官品德操守等事項，性質類似律師公會，故於第一項第四款增列會計師公會、專利師公會為得移請評鑑之團體。
四、經常性業務與法官職務行使有所接觸之民間團體，如：法律扶助基金會、南洋台灣姊妹會、台灣國際勞工協會等外籍勞工、配偶扶助團體，因較明瞭法官品德操守等事項，得做為請求評鑑之團體，故修正第一項第五款，明定經常性業務與法官職務行使有所關聯之團體，經目的事業主管機關許可，即得請求個案評鑑，並修正現行條文「對健全司法具有成效」之規範，改以「其經常性業務與法官職務行使有所關聯」作為要件。
五、法官評鑑委員會職司法官評鑑事務，具有高度公益性，汰除有違法或不當行為之法官，不僅為法官評鑑委員會之權限，更是義務。現行實務上，亦因法官評鑑委員會是否有主動立案權之爭論，致評鑑制度之運作產生困難。爰增訂第五項，法官評鑑委員知悉法官有應受評鑑之情事時，應主動調查，並進行後續之評鑑審查，以發揮個案評鑑制度之目的。
六、配合條次變更，修正第七項文字。
二、依司法改革國是會議決議，人民可直接請求法官評鑑。故新增第一項第一款，明定人民可直接請求評鑑，並將可直接請求評鑑之人，限定於與受評鑑法官承審案件具有一定關聯性之人，如：當事人、證人、鑑定人、辯護人、代理人、輔佐人等實際參與程序之人。
三、會計師公會、專利師公會之成員，常於承審案件中作為當事人之代理人，業務上與法官常有接觸，因較明瞭法官品德操守等事項，性質類似律師公會，故於第一項第四款增列會計師公會、專利師公會為得移請評鑑之團體。
四、經常性業務與法官職務行使有所接觸之民間團體，如：法律扶助基金會、南洋台灣姊妹會、台灣國際勞工協會等外籍勞工、配偶扶助團體，因較明瞭法官品德操守等事項，得做為請求評鑑之團體，故修正第一項第五款，明定經常性業務與法官職務行使有所關聯之團體，經目的事業主管機關許可，即得請求個案評鑑，並修正現行條文「對健全司法具有成效」之規範，改以「其經常性業務與法官職務行使有所關聯」作為要件。
五、法官評鑑委員會職司法官評鑑事務，具有高度公益性，汰除有違法或不當行為之法官，不僅為法官評鑑委員會之權限，更是義務。現行實務上，亦因法官評鑑委員會是否有主動立案權之爭論，致評鑑制度之運作產生困難。爰增訂第五項，法官評鑑委員知悉法官有應受評鑑之情事時，應主動調查，並進行後續之評鑑審查，以發揮個案評鑑制度之目的。
六、配合條次變更，修正第七項文字。
法官有第三十條第二項各款情事之一，下列人員或機關、團體認為有個案評鑑之必要時，得請求法官評鑑委員會進行個案評鑑：
一、受評鑑法官所屬機關法官三人以上。
二、受評鑑法官所屬機關、上級機關或所屬法院對應設置之檢察署。
三、受評鑑法官所屬法院管轄區域之律師公會或全國性律師公會。
四、財團法人或以公益為目的之社團法人，經許可設立三年以上，財團法人登記財產總額新臺幣一千萬元以上或社團法人之社員人數二百人以上，且對健全司法具有成效，或其經常性業務與法官行使職務有關聯，經目的事業主管機關許可得請求個案評鑑者。
五、受評鑑法官所承辦已終結案件檢察官以外之當事人或犯罪被害人。
就第三十條第二項各款情事，法官認有澄清之必要時，得陳請所屬機關請求法官評鑑委員會個案評鑑之。
前二項請求，應提出書狀及繕本，記載下列各款事項，並檢附相關資料：
一、請求人之姓名及住所或居所、所屬機關名稱；請求人為機關、團體者，其名稱、代表人姓名及機關、團體所在地。
二、受評鑑法官之姓名及所屬或評鑑事實發生機關名稱。
三、與第三十條第二項各款所列情事有關之具體事實。
四、請求評鑑之日期。
個案評鑑事件之請求有下列情形之一者，法官評鑑委員會應決定不予受理：
一、無具體之內容或未具真實姓名或住址。
二、同一事由，經法官評鑑委員會決議不付評鑑後仍一再請求。
個案評鑑事件之請求，應先依前項及第三十七條規定審查有無應不予受理或不付評鑑之情事，不得逕予調查或通知受評鑑法官陳述意見。
第一項第四款之許可辦法，由司法院會同行政院定之。
法官評鑑委員會於審議個案評鑑事件時，發現受評鑑法官有其他未經請求之相牽連或同類型違失情事，為確定違失行為模式所必要，情節重大者，應併就該部分進行審議。
一、受評鑑法官所屬機關法官三人以上。
二、受評鑑法官所屬機關、上級機關或所屬法院對應設置之檢察署。
三、受評鑑法官所屬法院管轄區域之律師公會或全國性律師公會。
四、財團法人或以公益為目的之社團法人，經許可設立三年以上，財團法人登記財產總額新臺幣一千萬元以上或社團法人之社員人數二百人以上，且對健全司法具有成效，或其經常性業務與法官行使職務有關聯，經目的事業主管機關許可得請求個案評鑑者。
五、受評鑑法官所承辦已終結案件檢察官以外之當事人或犯罪被害人。
就第三十條第二項各款情事，法官認有澄清之必要時，得陳請所屬機關請求法官評鑑委員會個案評鑑之。
前二項請求，應提出書狀及繕本，記載下列各款事項，並檢附相關資料：
一、請求人之姓名及住所或居所、所屬機關名稱；請求人為機關、團體者，其名稱、代表人姓名及機關、團體所在地。
二、受評鑑法官之姓名及所屬或評鑑事實發生機關名稱。
三、與第三十條第二項各款所列情事有關之具體事實。
四、請求評鑑之日期。
個案評鑑事件之請求有下列情形之一者，法官評鑑委員會應決定不予受理：
一、無具體之內容或未具真實姓名或住址。
二、同一事由，經法官評鑑委員會決議不付評鑑後仍一再請求。
個案評鑑事件之請求，應先依前項及第三十七條規定審查有無應不予受理或不付評鑑之情事，不得逕予調查或通知受評鑑法官陳述意見。
第一項第四款之許可辦法，由司法院會同行政院定之。
法官評鑑委員會於審議個案評鑑事件時，發現受評鑑法官有其他未經請求之相牽連或同類型違失情事，為確定違失行為模式所必要，情節重大者，應併就該部分進行審議。
立法說明
一、案件之當事人、犯罪被害人對於法官執行職務之表現感受最為直接，宜使其等得直接向法官評鑑委員會請求進行個案評鑑。至檢察官係以官署，而非個人身分成為刑事訴訟之當事人，由其所屬機關提出評鑑請求為已足，故排除檢察官個人請求評鑑之權利。此外，兼對受評鑑法官所承辦案件另附加已終結之限制，避免影響進行中之案件；並配合刪除現行條文第三項規定。
二、第二項由現行條文第四項移列。
三、為提高評鑑請求之效率及明確性，應明定請求人應遵守之程式，爰修正現行條文第二項規定，詳列請求書狀應記載之內容，並移列至第三項。
四、增訂第四項規定，明揭法官評鑑委員會對於符合一定要件之請求應決定不予受理，以免過多重複性案件湧入，影響評鑑效率。
五、為增進評鑑效率，於第五項增訂個案評鑑事件之請求，委員會應先依本條第四項規定審查有無應不予受理之情事，在此之前不逕予調查或通知受評鑑法官陳述意見。
六、法官評鑑委員會於審議個案評鑑事件時，如發現受評鑑法官有其他未經請求評鑑之違失情事，且情節重大者，如需再另移請司法院處理，恐有程序迂迴及未能及時進行證據調查之虞。為落實評鑑制度之精神，增訂第七項，明定法官評鑑委員會於審議個案評鑑事件時，如發現受評鑑法官有其他未經請求之相牽連或同類型違失情事，為確定違失行為模式所必要，情節重大者，應併就該部分進行審議，俾收程序經濟與及時蒐證之效。
二、第二項由現行條文第四項移列。
三、為提高評鑑請求之效率及明確性，應明定請求人應遵守之程式，爰修正現行條文第二項規定，詳列請求書狀應記載之內容，並移列至第三項。
四、增訂第四項規定，明揭法官評鑑委員會對於符合一定要件之請求應決定不予受理，以免過多重複性案件湧入，影響評鑑效率。
五、為增進評鑑效率，於第五項增訂個案評鑑事件之請求，委員會應先依本條第四項規定審查有無應不予受理之情事，在此之前不逕予調查或通知受評鑑法官陳述意見。
六、法官評鑑委員會於審議個案評鑑事件時，如發現受評鑑法官有其他未經請求評鑑之違失情事，且情節重大者，如需再另移請司法院處理，恐有程序迂迴及未能及時進行證據調查之虞。為落實評鑑制度之精神，增訂第七項，明定法官評鑑委員會於審議個案評鑑事件時，如發現受評鑑法官有其他未經請求之相牽連或同類型違失情事，為確定違失行為模式所必要，情節重大者，應併就該部分進行審議，俾收程序經濟與及時蒐證之效。
第三十六條
法官個案評鑑之請求，應於二年內為之。
前項期間，無涉法官承辦個案者，自受評鑑事實終了之日起算，牽涉法官承辦個案者，自該案件辦理終結之日起算。但第三十條第二項第一款情形自裁判確定或滿六年時起算。
前項期間，無涉法官承辦個案者，自受評鑑事實終了之日起算，牽涉法官承辦個案者，自該案件辦理終結之日起算。但第三十條第二項第一款情形自裁判確定或滿六年時起算。
法官個案評鑑之請求，應於下列期間內為之：
一、無涉受評鑑法官承辦個案者，自受評鑑事實終了之日起算三年。
二、牽涉受評鑑法官承辦個案，非以裁判終結者，自該案件辦理終結之日起算三年。
三、牽涉受評鑑法官承辦個案，並以裁判終結者，自裁判確定之日起算三年。但自案件辦理終結日起算逾六年者，不得請求。
四、第三十條第二項第一款情形，自裁判確定或案件繫屬滿六年時起算三年。
受評鑑事實因逾前項請求期間而不付評鑑者，不影響職務監督權或移付懲戒程序之行使。
一、無涉受評鑑法官承辦個案者，自受評鑑事實終了之日起算三年。
二、牽涉受評鑑法官承辦個案，非以裁判終結者，自該案件辦理終結之日起算三年。
三、牽涉受評鑑法官承辦個案，並以裁判終結者，自裁判確定之日起算三年。但自案件辦理終結日起算逾六年者，不得請求。
四、第三十條第二項第一款情形，自裁判確定或案件繫屬滿六年時起算三年。
受評鑑事實因逾前項請求期間而不付評鑑者，不影響職務監督權或移付懲戒程序之行使。
法官個案評鑑之請求，應於三年內為之。
前項期間，無涉法官承辦個案者，自受評鑑事實終了之日起算，牽涉法官承辦個案者，自該案件辦理終結之日起算，五年內為之。但第三十條第二項第一款情形自裁判確定或滿六年時起算。
前項期間，無涉法官承辦個案者，自受評鑑事實終了之日起算，牽涉法官承辦個案者，自該案件辦理終結之日起算，五年內為之。但第三十條第二項第一款情形自裁判確定或滿六年時起算。
立法說明
一、法務部為提升檢察形象、加速司法改革，以改善人民長期以來對於檢察機關內部監督機制之不信任，於101年施行檢察官評鑑新制，欲藉由評鑑程序淘汰不適任檢察官、杜絕有心人士不當干預，進而影響檢察官職務之獨立性、戕害社會正義。
二、根據財團法人民間司法改革基金會統計，自101年至106年六年期間，檢察官評鑑委員會收受案件共五十五案，而檢察官評鑑委員會決議案件中以「不付評鑑」、「請求不成立」為大宗，而「不付評鑑」自檢察官評鑑委員會成立至今共有十六件，其中有12件（佔75%）是因當事人提出時已逾兩年之請求時效駁回。
三、依現行《法官法》第三十六條規定：法官個案評鑑之請求，應於二年內為之。規定請求評鑑，需於該檢察官「案件偵結後二年內」提出。然案件起訴後是漫長的審判程序，纏訟數年的案子屢見不鮮，迄個案提出請求，往往已超過兩年之時效，導致無法進行實質評鑑，不僅造成檢察官個案評鑑制度停擺，亦傷害民眾權益。
二、根據財團法人民間司法改革基金會統計，自101年至106年六年期間，檢察官評鑑委員會收受案件共五十五案，而檢察官評鑑委員會決議案件中以「不付評鑑」、「請求不成立」為大宗，而「不付評鑑」自檢察官評鑑委員會成立至今共有十六件，其中有12件（佔75%）是因當事人提出時已逾兩年之請求時效駁回。
三、依現行《法官法》第三十六條規定：法官個案評鑑之請求，應於二年內為之。規定請求評鑑，需於該檢察官「案件偵結後二年內」提出。然案件起訴後是漫長的審判程序，纏訟數年的案子屢見不鮮，迄個案提出請求，往往已超過兩年之時效，導致無法進行實質評鑑，不僅造成檢察官個案評鑑制度停擺，亦傷害民眾權益。
(照委員林為洲等16人提案修正通過)
立法說明
一、照委員林為洲等16人提案修正通過。二、委員林為洲等16人提案修正如下：「第三十六條 法官個案評鑑之請求，應於下列期間內為之：一、無涉法官承辦個案者，自受評鑑事實終了之日起算，二年。
二、牽涉法官承辦個案，非以裁判終結者，自該案件辦理終結之日起，
三年。
三、牽涉法官承辦個案，並以裁判終結者，自判決確定之日起，三年；自該案辦理終結之日起，亦得請求個案評鑑。
四、第三十條第二項第一款非以裁判確定
之情形，自滿六年時
起，三年。
受評鑑事實因逾前
項請求期間而不付評鑑者，不影響職務監督權或移付懲戒程序之行使。」
二、牽涉法官承辦個案，非以裁判終結者，自該案件辦理終結之日起，
三年。
三、牽涉法官承辦個案，並以裁判終結者，自判決確定之日起，三年；自該案辦理終結之日起，亦得請求個案評鑑。
四、第三十條第二項第一款非以裁判確定
之情形，自滿六年時
起，三年。
受評鑑事實因逾前
項請求期間而不付評鑑者，不影響職務監督權或移付懲戒程序之行使。」
法官個案評鑑之請求，應於下列期間內為之：
一、無涉受評鑑法官承辦個案者，自受評鑑事實終了之日起算二年。
二、牽涉受評鑑法官承辦個案者，自案件辦理終結日起算三年。
三、第三十條第二項第一款情形，自裁判確定或案件繫屬滿六年時起算三年。
受評鑑事實因逾前項請求期間而不付評鑑時，不影響職務監督權之行使。
一、無涉受評鑑法官承辦個案者，自受評鑑事實終了之日起算二年。
二、牽涉受評鑑法官承辦個案者，自案件辦理終結日起算三年。
三、第三十條第二項第一款情形，自裁判確定或案件繫屬滿六年時起算三年。
受評鑑事實因逾前項請求期間而不付評鑑時，不影響職務監督權之行使。
立法說明
一、現行條文第一項、第二項整合修正，同列為第一項，並就受評鑑事實牽涉法官承辦個案、及依第三十條第二項第一款請求評鑑者，酌予延長得請求評鑑之期間。
二、本法所定之法官課責、監督機制，除法官評鑑外，尚有法官之職務監督及懲戒。即令已逾第一項所定請求期間，如該受評鑑事實確有違失情事，仍得依本法第十九條及第二十一條規定，由職務監督權人對法官為職務監督處分；如違失情事已達應受懲戒之程度，並得由監察院彈劾後移送職務法庭審理。為杜疑義，爰增訂第二項，以臻明確。
二、本法所定之法官課責、監督機制，除法官評鑑外，尚有法官之職務監督及懲戒。即令已逾第一項所定請求期間，如該受評鑑事實確有違失情事，仍得依本法第十九條及第二十一條規定，由職務監督權人對法官為職務監督處分；如違失情事已達應受懲戒之程度，並得由監察院彈劾後移送職務法庭審理。為杜疑義，爰增訂第二項，以臻明確。
法官個案評鑑之請求，應於下列期間內為之：
一、無涉法官承辦個案者，自受評鑑事實終了之日起，二年。
二、牽涉法官承辦個案，非以裁判終結者，自該案件辦理終結之日起，二年。
三、牽涉法官承辦個案，並以裁判終結者，自裁判確定之日起，三年；自該案件辦理終結之日起，亦得請求個案評鑑。
四、第三十條第二項第一款非以裁判確定之情形，自滿六年時起，三年。
受評鑑事實因逾前項請求期間而不付評鑑時，不影響職務監督權或移付懲戒程序之行使。
前條第三項所列之人，得以請求個案評鑑為由，於前二項所定之期間內請求交付法庭錄音光碟。
不起訴或緩起訴處分確定後，準用前項之規定。
一、無涉法官承辦個案者，自受評鑑事實終了之日起，二年。
二、牽涉法官承辦個案，非以裁判終結者，自該案件辦理終結之日起，二年。
三、牽涉法官承辦個案，並以裁判終結者，自裁判確定之日起，三年；自該案件辦理終結之日起，亦得請求個案評鑑。
四、第三十條第二項第一款非以裁判確定之情形，自滿六年時起，三年。
受評鑑事實因逾前項請求期間而不付評鑑時，不影響職務監督權或移付懲戒程序之行使。
前條第三項所列之人，得以請求個案評鑑為由，於前二項所定之期間內請求交付法庭錄音光碟。
不起訴或緩起訴處分確定後，準用前項之規定。
立法說明
一、現行條文第一項、第二項整合修正，改列為第一項，並就牽涉法官承辦個案者，區別「非以裁判終結」及「以裁判終結」之情形，分別規定評鑑事件得開始請求之時點。另考量牽涉法官承辦個案並以裁判終結者，及第三十條第二項第一款非以裁判確定之情形，請求人未必得以及時知悉裁判確定之時間，或案件繫屬時間，爰酌予延長其得請求評鑑之期間。
二、本法所定之法官課責、監督機制，除法官評鑑外，尚有法官之職務監督及懲戒。即令已逾第一項所定請求期間，果該受評鑑事實確有違失情事，仍得依本法第十九條及第二十一條之規定，由職務監督權人對法官為職務監督處分；如違失情事已達應受懲戒之程度，並得由監察院彈劾後移送職務法庭審理，為杜疑義，爰增訂第二項，以臻明確。
三、本條增訂第三項及第四項。按法庭錄音及其利用保存辦法第三條，開庭原則上應經審判長之核准始得錄音，故原則上法庭程序之進行，法庭錄音為法庭活動最重要之呈現，亦為法官評鑑最重要之依據。惟依法庭錄音及其利用保存辦法第八條，卻須經開庭在場陳述之人書面同意，始得請求交付法庭錄音光碟，實無法保障人民請求評鑑法官之權利，將導致法官評鑑制度無法落實，亦違反「公開法庭」之要求，爰增訂法官法第三十六條第三項，排除適用法庭錄音及其利用保存辦法之規定。另依刑事訴訟法第二百四十五條第一項之規定，偵查原則上不公開之，故若因個案有請求評鑑檢察官之必要者，若於偵查終結後本應得以請求交付法庭錄音光碟，未免疑義，爰增訂法官法第三十六條第四項。
二、本法所定之法官課責、監督機制，除法官評鑑外，尚有法官之職務監督及懲戒。即令已逾第一項所定請求期間，果該受評鑑事實確有違失情事，仍得依本法第十九條及第二十一條之規定，由職務監督權人對法官為職務監督處分；如違失情事已達應受懲戒之程度，並得由監察院彈劾後移送職務法庭審理，為杜疑義，爰增訂第二項，以臻明確。
三、本條增訂第三項及第四項。按法庭錄音及其利用保存辦法第三條，開庭原則上應經審判長之核准始得錄音，故原則上法庭程序之進行，法庭錄音為法庭活動最重要之呈現，亦為法官評鑑最重要之依據。惟依法庭錄音及其利用保存辦法第八條，卻須經開庭在場陳述之人書面同意，始得請求交付法庭錄音光碟，實無法保障人民請求評鑑法官之權利，將導致法官評鑑制度無法落實，亦違反「公開法庭」之要求，爰增訂法官法第三十六條第三項，排除適用法庭錄音及其利用保存辦法之規定。另依刑事訴訟法第二百四十五條第一項之規定，偵查原則上不公開之，故若因個案有請求評鑑檢察官之必要者，若於偵查終結後本應得以請求交付法庭錄音光碟，未免疑義，爰增訂法官法第三十六條第四項。
法官個案評鑑之請求，應於受評鑑事實終了之日起二年內為之。但牽涉法官承辦個案者，得延長至裁判確定之日起三年內為之或自該案件辦理終結之日起六年內為之。
立法說明
一、按現行條文規定，受評鑑事實牽涉個案者，請求評鑑之兩年時效起算點為「案件辦理終結之日起」，所謂「案件辦理終結」，依法官評鑑委員會之見解，係指「案件已經脫離受評鑑法官之審理而無法變更判決結果」。然而實務上，當事人、犯罪被害人等，大部份均會顧忌案件尚未確定，於審理期間陳請有權機關提起評鑑，恐將對案件肇致不利益之審判結果，而不敢向相關機關提起。又案件自起訴至確定，耗時動輒三至五年，纏訟十餘年者亦所在多有，實務上，也有諸多當事人向相關機關陳請評鑑時，已罹於時效。現行條文規範兩年內提起評鑑之時效，顯然過短。
二、爰修正本條但書，將牽涉法官承辦個案之評鑑請求，延長至裁判確定之日起三年內，或自該案件辦理終結之日起六年內。
三、至於法官、檢察官承辦案件進行中，自得依本條前段，於受評鑑事實終了日起二年內提起個案評鑑之請求，惟評鑑委員會需依現行本法第四十一條第六項規定「個案評鑑事件牽涉法官承辦個案尚未終結者，於該法官辦理終結其案件前，停止進行評鑑程序。」以保障法官辦理案件免受評鑑干預，併此敘明。
二、爰修正本條但書，將牽涉法官承辦個案之評鑑請求，延長至裁判確定之日起三年內，或自該案件辦理終結之日起六年內。
三、至於法官、檢察官承辦案件進行中，自得依本條前段，於受評鑑事實終了日起二年內提起個案評鑑之請求，惟評鑑委員會需依現行本法第四十一條第六項規定「個案評鑑事件牽涉法官承辦個案尚未終結者，於該法官辦理終結其案件前，停止進行評鑑程序。」以保障法官辦理案件免受評鑑干預，併此敘明。
（評鑑事件之請求期限）
法官個案評鑑之請求，應於受評鑑事實終了之日起二年內為之。但牽涉法官承辦個案者，得延長至裁判確定之日起三年內為之，或自該案件辦理終結之日起六年內為之。
法官個案評鑑之請求，應於受評鑑事實終了之日起二年內為之。但牽涉法官承辦個案者，得延長至裁判確定之日起三年內為之，或自該案件辦理終結之日起六年內為之。
立法說明
一、按現行條文規定，受評鑑事實牽涉個案者，請求評鑑之兩年時效起算點為「案件辦理終結之日起」，所謂「案件辦理終結」，依法官評鑑委員會之見解，係指「案件已經脫離受評鑑法官之審理而無法變更判決結果」。然而實務上，當事人、犯罪被害人等，大部分均會顧忌案件尚未確定，於審理期間陳請有權機關提起評鑑，恐將對案件肇致不利益之審判結果，而不敢向相關機關提起。又案件自起訴至確定，耗時動輒三至五年，纏訟十餘年者亦所在多有，實務上，也有諸多當事人向相關機關陳請評鑑時，已罹於時效。現行條文規範兩年內提起評鑑之時效，顯然過短。
二、爰修正本條但書，將牽涉法官承辦個案之評鑑請求，延長至裁判確定之日起三年內，或自該案件辦理終結之日起六年內。
三、至於法官承辦案件進行中，自得依本條前段，於受評鑑事實終了日起二年內提起個案評鑑之請求，惟評鑑委員會需依現行本法第四十一條第六項規定「個案評鑑事件牽涉法官承辦個案尚未終結者，於該法官辦理終結其案件前，停止進行評鑑程序。」以保障法官辦理案件免受評鑑干預，併此敘明。
二、爰修正本條但書，將牽涉法官承辦個案之評鑑請求，延長至裁判確定之日起三年內，或自該案件辦理終結之日起六年內。
三、至於法官承辦案件進行中，自得依本條前段，於受評鑑事實終了日起二年內提起個案評鑑之請求，惟評鑑委員會需依現行本法第四十一條第六項規定「個案評鑑事件牽涉法官承辦個案尚未終結者，於該法官辦理終結其案件前，停止進行評鑑程序。」以保障法官辦理案件免受評鑑干預，併此敘明。
法官個案評鑑之請求，應於下列期間內為之：
一、無涉受評鑑法官承辦個案者，自受評鑑事實終了之日起算二年。
二、牽涉受評鑑法官承辦個案者，自案件辦理終結日起算三年。
三、第三十條第二項第一款情形，自裁判確定或案件繫屬滿五年時起算三年。
受評鑑事實因逾前項請求期間而不付評鑑時，不影響職務監督權之行使。
一、無涉受評鑑法官承辦個案者，自受評鑑事實終了之日起算二年。
二、牽涉受評鑑法官承辦個案者，自案件辦理終結日起算三年。
三、第三十條第二項第一款情形，自裁判確定或案件繫屬滿五年時起算三年。
受評鑑事實因逾前項請求期間而不付評鑑時，不影響職務監督權之行使。
立法說明
一、現行條文第一項、第二項整合修正，同列為第一項，並就受評鑑事實牽涉法官承辦個案、及依第三十條第二項第一款請求評鑑者，酌予延長得請求評鑑之期間。
二、本法所定之法官課責、監督機制，除法官評鑑外，尚有法官之職務監督及懲戒。即令已逾第一項所定請求期間，如該受評鑑事實確有違失情事，仍得依本法第十九條及第二十一條規定，由職務監督權人對法官為職務監督處分；如違失情事已達應受懲戒之程度，並得由法官評鑑委員會決議後或監察院彈劾後移送職務法庭審理。為杜疑義，爰增訂第二項，以臻明確。
二、本法所定之法官課責、監督機制，除法官評鑑外，尚有法官之職務監督及懲戒。即令已逾第一項所定請求期間，如該受評鑑事實確有違失情事，仍得依本法第十九條及第二十一條規定，由職務監督權人對法官為職務監督處分；如違失情事已達應受懲戒之程度，並得由法官評鑑委員會決議後或監察院彈劾後移送職務法庭審理。為杜疑義，爰增訂第二項，以臻明確。
第三十七條
個案評鑑事件之請求，有下列情形之一者，法官評鑑委員會應為不付評鑑之決議：
一、個案評鑑事件之請求，不合第三十五條之規定。
二、個案評鑑事件之請求，逾前條所定期間。
三、對不屬法官個案評鑑之事項，請求評鑑。
四、就法律見解請求評鑑。
五、已為職務法庭判決、監察院彈劾、或經法官評鑑委員會決議之事件，重行請求評鑑。
六、受評鑑法官死亡。
七、請求顯無理由。
一、個案評鑑事件之請求，不合第三十五條之規定。
二、個案評鑑事件之請求，逾前條所定期間。
三、對不屬法官個案評鑑之事項，請求評鑑。
四、就法律見解請求評鑑。
五、已為職務法庭判決、監察院彈劾、或經法官評鑑委員會決議之事件，重行請求評鑑。
六、受評鑑法官死亡。
七、請求顯無理由。
個案評鑑事件之請求，有下列情形之一者，法官評鑑委員會應為不付評鑑之決議：
一、個案評鑑事件之請求，不合第三十五條第一項至第三項之規定。
二、個案評鑑事件之請求，已逾前條第一項所定期間。
三、對不屬法官個案評鑑之事項，請求評鑑。
四、就法律見解請求評鑑。
五、已為職務法庭判決、監察院彈劾、或經法官評鑑委員會決議之事件，重行請求評鑑。
六、受評鑑法官死亡。
七、請求顯無理由。
一、個案評鑑事件之請求，不合第三十五條第一項至第三項之規定。
二、個案評鑑事件之請求，已逾前條第一項所定期間。
三、對不屬法官個案評鑑之事項，請求評鑑。
四、就法律見解請求評鑑。
五、已為職務法庭判決、監察院彈劾、或經法官評鑑委員會決議之事件，重行請求評鑑。
六、受評鑑法官死亡。
七、請求顯無理由。
(保留，送院會處理)
個案評鑑事件之請求，有下列情形之一者，法官評鑑委員會應為不付評鑑之決議：
一、個案評鑑事件之請求，不合第三十五條第一項至第三項之規定。
二、個案評鑑事件之請求，逾前條第一項所定期間。
三、對不屬法官個案評鑑之事項，請求評鑑。
四、就法律見解請求評鑑。
五、已為職務法庭判決、監察院彈劾、或經法官評鑑委員會決議之事件，重行請求評鑑。
六、受評鑑法官死亡。
七、請求顯無理由。
一、個案評鑑事件之請求，不合第三十五條第一項至第三項之規定。
二、個案評鑑事件之請求，逾前條第一項所定期間。
三、對不屬法官個案評鑑之事項，請求評鑑。
四、就法律見解請求評鑑。
五、已為職務法庭判決、監察院彈劾、或經法官評鑑委員會決議之事件，重行請求評鑑。
六、受評鑑法官死亡。
七、請求顯無理由。
立法說明
一、配合第三十五條、第三十六條之修正，酌予修正第一款及第二款文字，以資明確。
二、其餘各款未修正。
二、其餘各款未修正。
個案評鑑事件之請求，有下列情形之一者，法官評鑑委員會應為不付評鑑之決議：
一、個案評鑑事件之請求，不合第三十五條之規定。
二、個案評鑑事件之請求，逾前條所定期間。
三、對不屬法官個案評鑑之事項，請求評鑑。
四、自行請求評鑑。
五、已為職務法庭判決、監察院彈劾、或經法官評鑑委員會決議之事件，重行請求評鑑。
六、受評鑑法官死亡。
七、請求顯無理由。
一、個案評鑑事件之請求，不合第三十五條之規定。
二、個案評鑑事件之請求，逾前條所定期間。
三、對不屬法官個案評鑑之事項，請求評鑑。
四、自行請求評鑑。
五、已為職務法庭判決、監察院彈劾、或經法官評鑑委員會決議之事件，重行請求評鑑。
六、受評鑑法官死亡。
七、請求顯無理由。
立法說明
為避免法官任意的曲解法律，及審酌日本之法官評鑑方式，對於法律見解力，應納入評鑑之方式。
法官評鑑乃非常之手段，應審慎為之，不應自行請求評鑑，否則難保假評鑑之名，行干自我保護之實，如此當非建立此一制度之本意。
法官評鑑乃非常之手段，應審慎為之，不應自行請求評鑑，否則難保假評鑑之名，行干自我保護之實，如此當非建立此一制度之本意。
（不付評鑑決議之情形）
個案評鑑事件之請求，有下列情形之一者，法官評鑑委員會應為不付評鑑之決議：
一、個案評鑑事件之請求，不合第三十五條之規定。
二、個案評鑑事件之請求，逾前條所定期間。
三、對不屬法官個案評鑑之事項，請求評鑑。
四、依據第三十條第三項前段規定，請求評鑑。
五、已為職務法庭判決、監察院彈劾、或經法官評鑑委員會決議之事件，重行請求評鑑。
六、受評鑑法官死亡。
七、請求顯無理由。
前項第五款情形，有新事實或新證據者，不適用前項規定。
個案評鑑事件之請求，有下列情形之一者，法官評鑑委員會應為不付評鑑之決議：
一、個案評鑑事件之請求，不合第三十五條之規定。
二、個案評鑑事件之請求，逾前條所定期間。
三、對不屬法官個案評鑑之事項，請求評鑑。
四、依據第三十條第三項前段規定，請求評鑑。
五、已為職務法庭判決、監察院彈劾、或經法官評鑑委員會決議之事件，重行請求評鑑。
六、受評鑑法官死亡。
七、請求顯無理由。
前項第五款情形，有新事實或新證據者，不適用前項規定。
立法說明
一、修正第一項第四款並新增第二項。
二、配合第三十條第三項修正現行條文第一項第四款。
三、已為職務法庭判決、監察院彈劾、或經法官評鑑委員會決議之事件，如有發現新事實或新證據，足認受評鑑之法官有應付個案評鑑之事宜者，請求人自應有重新請求個案評鑑之權利，爰增訂為第二項規定。
二、配合第三十條第三項修正現行條文第一項第四款。
三、已為職務法庭判決、監察院彈劾、或經法官評鑑委員會決議之事件，如有發現新事實或新證據，足認受評鑑之法官有應付個案評鑑之事宜者，請求人自應有重新請求個案評鑑之權利，爰增訂為第二項規定。
個案評鑑事件之請求，有下列情形之一者，法官評鑑委員會應為不付評鑑之決議：
一、個案評鑑事件之請求，不合第三十五條之規定。
二、個案評鑑事件之請求，逾前條所定期間。
三、對不屬法官個案評鑑之事項，請求評鑑。
四、依據第三十條第三項本文規定，請求評鑑。
五、已為職務法庭判決、監察院彈劾、或經法官評鑑委員會決議之事件，重行請求評鑑。
六、受評鑑法官死亡。
七、請求顯無理由。
前項第五款情形，有新事實或新證據者，不適用前項規定。
一、個案評鑑事件之請求，不合第三十五條之規定。
二、個案評鑑事件之請求，逾前條所定期間。
三、對不屬法官個案評鑑之事項，請求評鑑。
四、依據第三十條第三項本文規定，請求評鑑。
五、已為職務法庭判決、監察院彈劾、或經法官評鑑委員會決議之事件，重行請求評鑑。
六、受評鑑法官死亡。
七、請求顯無理由。
前項第五款情形，有新事實或新證據者，不適用前項規定。
立法說明
一、配合第三十條第三項修正現行條文第一項第四款。
二、已為職務法庭判決、監察院彈劾、或經法官評鑑委員會決議之事件，如有發現新事實或新證據，足認受評鑑之法官有應付個案評鑑之事宜者，請求人自應有重新請求個案評鑑之權利，爰增訂為第二項規定。
二、已為職務法庭判決、監察院彈劾、或經法官評鑑委員會決議之事件，如有發現新事實或新證據，足認受評鑑之法官有應付個案評鑑之事宜者，請求人自應有重新請求個案評鑑之權利，爰增訂為第二項規定。
第四十一條
法官評鑑委員會會議之決議，除本法另有規定外，以委員總人數二分之一以上出席，出席委員過半數之同意行之。
法官評鑑委員會為第三十七條之決議，得以三名委員之審查及該三名委員一致之同意行之。該三名委員之組成由委員會決定之。
法官評鑑委員會為第三十八條、第三十九條之決議，應以委員總人數三分之二以上出席，出席委員過半數之同意行之。
第一項、第三項委員總人數，應扣除未依規定推派、票選或任期中解職、死亡致出缺之人數，但不得低於八人。
法官評鑑委員會得為必要之調查，或通知關係人到會說明；調查所得資料，除法令另有規定外，不得提供其他機關、團體、個人或供人閱覽、抄錄。
個案評鑑事件牽涉法官承辦個案尚未終結者，於該法官辦理終結其案件前，停止進行評鑑程序。
司法院得依法聘用適當人員協助辦理評鑑請求之審查及評鑑事件之調查，並負責其他與評鑑有關之事務。
法官評鑑委員會行使職權，應兼顧評鑑功能之發揮及受評鑑法官程序上應有之保障，且不得影響審判獨立。
前項職權之行使，非經受評鑑法官之同意或法官評鑑委員會之決議，不得公開。
法官評鑑委員會組織規程及評鑑實施辦法，由司法院定之。
法官評鑑委員會為第三十七條之決議，得以三名委員之審查及該三名委員一致之同意行之。該三名委員之組成由委員會決定之。
法官評鑑委員會為第三十八條、第三十九條之決議，應以委員總人數三分之二以上出席，出席委員過半數之同意行之。
第一項、第三項委員總人數，應扣除未依規定推派、票選或任期中解職、死亡致出缺之人數，但不得低於八人。
法官評鑑委員會得為必要之調查，或通知關係人到會說明；調查所得資料，除法令另有規定外，不得提供其他機關、團體、個人或供人閱覽、抄錄。
個案評鑑事件牽涉法官承辦個案尚未終結者，於該法官辦理終結其案件前，停止進行評鑑程序。
司法院得依法聘用適當人員協助辦理評鑑請求之審查及評鑑事件之調查，並負責其他與評鑑有關之事務。
法官評鑑委員會行使職權，應兼顧評鑑功能之發揮及受評鑑法官程序上應有之保障，且不得影響審判獨立。
前項職權之行使，非經受評鑑法官之同意或法官評鑑委員會之決議，不得公開。
法官評鑑委員會組織規程及評鑑實施辦法，由司法院定之。
法官評鑑委員會會議之決議，除本法另有規定外，以委員總人數二分之一以上之出席，出席委員過半數之同意行之。
法官評鑑委員會為第三十五條第四項之決定及第三十七條之決議，得以三名委員之審查及該三名委員一致之同意行之。該三名委員之組成由委員會決定之。
法官評鑑委員會為第三十八條、第三十九條之決議，應以委員總人數三分之二以上之出席，出席委員過半數之同意行之。
第一項、第三項委員總人數，應扣除未依規定推派、票選或任期中解職、死亡或迴避致出缺之人數，但不得低於八人。
法官評鑑委員會為第三十五條第四項之決定及第三十七條之決議，得以三名委員之審查及該三名委員一致之同意行之。該三名委員之組成由委員會決定之。
法官評鑑委員會為第三十八條、第三十九條之決議，應以委員總人數三分之二以上之出席，出席委員過半數之同意行之。
第一項、第三項委員總人數，應扣除未依規定推派、票選或任期中解職、死亡或迴避致出缺之人數，但不得低於八人。
(保留，送院會處理)
法官評鑑委員會會議之決議，除本法另有規定外，以委員總人數二分之一以上出席，出席委員過半數之同意行之。
法官評鑑委員會為第三十五條第四項之決定及第三十七條之決議，得以三名委員之審查及該三名委員過半數之同意行之。該三名委員之組成由委員會決定之。
法官評鑑委員會為第三十八條、第三十九條之決議，應以委員總人數三分之二以上出席，出席委員過半數之同意行之。
第一項、第三項委員總人數，應扣除未依規定推派、票選或任期中解職、死亡或迴避致出缺之人數，但不得低於八人。
法官評鑑委員會為第三十五條第四項之決定及第三十七條之決議，得以三名委員之審查及該三名委員過半數之同意行之。該三名委員之組成由委員會決定之。
法官評鑑委員會為第三十八條、第三十九條之決議，應以委員總人數三分之二以上出席，出席委員過半數之同意行之。
第一項、第三項委員總人數，應扣除未依規定推派、票選或任期中解職、死亡或迴避致出缺之人數，但不得低於八人。
立法說明
一、第一項及第三項未修正。
二、參酌第一項、第三項均規定法官評鑑委員會得以多數決作成決議，並配合第三十五條第四項、第五項之修正，爰基此原則修正第二項前段，明定法官評鑑委員會為第三十五條第四項之決定及第三十七條之決議，得以三名委員之審查及該三名委員過半數之同意行之。
三、第四項有關評鑑委員出缺人數之計算，增列迴避之事由。
四、現行條文第五項移列至第四十一條之一第一項；現行條文第六項至第十項移列至第四十一條之二第一項至第四項、第六項。
二、參酌第一項、第三項均規定法官評鑑委員會得以多數決作成決議，並配合第三十五條第四項、第五項之修正，爰基此原則修正第二項前段，明定法官評鑑委員會為第三十五條第四項之決定及第三十七條之決議，得以三名委員之審查及該三名委員過半數之同意行之。
三、第四項有關評鑑委員出缺人數之計算，增列迴避之事由。
四、現行條文第五項移列至第四十一條之一第一項；現行條文第六項至第十項移列至第四十一條之二第一項至第四項、第六項。
法官評鑑委員會會議之決議，除本法另有規定外，以委員總人數二分之一以上出席，出席委員過半數之同意行之。
法官評鑑委員會為第三十七條之決議，得以三名委員之審查及該三名委員一致之同意行之。該三名委員之組成由委員會決定之。
法官評鑑委員會為第三十八條、第三十九條之決議，應以委員總人數三分之二以上出席，出席委員過半數之同意行之。
第一項、第三項委員總人數，應扣除未依規定推派、票選或任期中解職、死亡或迴避致出缺之人數，但不得低於八人。
法官評鑑委員會得依聲請或依職權為必要之調查，並得通知關係人到會說明。
請求人請求陳述意見或請求調查相關事證，除顯無必要者外，應予到會陳述。但其到會陳述如有不當言行，得制止之。
第五項調查所得資料，除法令另有規定外，不得提供其他機關、團體、個人，或供人閱覽、抄錄。但請求人到會陳述意見時，得提示與請求評鑑有關之資料。
個案評鑑事件牽涉法官承辦個案尚未終結者，於該法官辦理終結其案件前，停止進行評鑑程序。
司法院得依法聘用適當人員協助辦理評鑑請求之審查及評鑑事件之調查，並負責其他與評鑑有關之事務。
法官評鑑委員會行使職權，應兼顧評鑑功能之發揮及受評鑑法官程序上應有之保障，且不得影響審判獨立。
前項職權之行使，非經受評鑑法官之同意或法官評鑑委員會之決議，不得公開。
法官評鑑委員會之決議書，應予公開。
法官評鑑委員會組織規程及評鑑實施辦法，由司法院定之。
法官評鑑委員會為第三十七條之決議，得以三名委員之審查及該三名委員一致之同意行之。該三名委員之組成由委員會決定之。
法官評鑑委員會為第三十八條、第三十九條之決議，應以委員總人數三分之二以上出席，出席委員過半數之同意行之。
第一項、第三項委員總人數，應扣除未依規定推派、票選或任期中解職、死亡或迴避致出缺之人數，但不得低於八人。
法官評鑑委員會得依聲請或依職權為必要之調查，並得通知關係人到會說明。
請求人請求陳述意見或請求調查相關事證，除顯無必要者外，應予到會陳述。但其到會陳述如有不當言行，得制止之。
第五項調查所得資料，除法令另有規定外，不得提供其他機關、團體、個人，或供人閱覽、抄錄。但請求人到會陳述意見時，得提示與請求評鑑有關之資料。
個案評鑑事件牽涉法官承辦個案尚未終結者，於該法官辦理終結其案件前，停止進行評鑑程序。
司法院得依法聘用適當人員協助辦理評鑑請求之審查及評鑑事件之調查，並負責其他與評鑑有關之事務。
法官評鑑委員會行使職權，應兼顧評鑑功能之發揮及受評鑑法官程序上應有之保障，且不得影響審判獨立。
前項職權之行使，非經受評鑑法官之同意或法官評鑑委員會之決議，不得公開。
法官評鑑委員會之決議書，應予公開。
法官評鑑委員會組織規程及評鑑實施辦法，由司法院定之。
立法說明
一、第一項至第三項未修正。
二、第四項有關評鑑委員出缺人數之計算，增列迴避之事由。
三、為保障請求人在法官評鑑個案審議中之程序參與權，俾評鑑委員於個案評鑑決議前，充分了解相關資訊及各方意見，爰參考訴願法第六十三條第三項、第六十七條第二項，修正現行第五項前段，法官評鑑委員會得依聲請或依職權為必要之調查。此外，請求人請求陳述意見或請求調查相關事證，除顯無必要者外，應予請求人到會陳述意見之機會，但其到會陳述如有不當言行，得制止之，爰增列為修正條文第六項。
四、評鑑委員依職權辦理個案評鑑之調查，所得資料依法應予保密。又請求人並非依規定有閱卷權之人，固不得請求閱覽原審判案卷，惟其依現行第五項規定到會陳述時，或有參據相關資料之必要。為使請求人到會協助評鑑程序進行時，得充分陳述意見，爰修正現行第五項後段並移列為第七項，明定法官評鑑委員會得提示與請求評鑑事項有關之資料，俾釐清事實。
五、法官評鑑結果事涉公益，允宜接受各界檢驗，爰增訂第十二項，法官評鑑委員會之決議書應予公開。
六、現行條文第六項至第九項，配合移列為第八項至第十一項；現行條文第十項，配合移列為第十三項。
二、第四項有關評鑑委員出缺人數之計算，增列迴避之事由。
三、為保障請求人在法官評鑑個案審議中之程序參與權，俾評鑑委員於個案評鑑決議前，充分了解相關資訊及各方意見，爰參考訴願法第六十三條第三項、第六十七條第二項，修正現行第五項前段，法官評鑑委員會得依聲請或依職權為必要之調查。此外，請求人請求陳述意見或請求調查相關事證，除顯無必要者外，應予請求人到會陳述意見之機會，但其到會陳述如有不當言行，得制止之，爰增列為修正條文第六項。
四、評鑑委員依職權辦理個案評鑑之調查，所得資料依法應予保密。又請求人並非依規定有閱卷權之人，固不得請求閱覽原審判案卷，惟其依現行第五項規定到會陳述時，或有參據相關資料之必要。為使請求人到會協助評鑑程序進行時，得充分陳述意見，爰修正現行第五項後段並移列為第七項，明定法官評鑑委員會得提示與請求評鑑事項有關之資料，俾釐清事實。
五、法官評鑑結果事涉公益，允宜接受各界檢驗，爰增訂第十二項，法官評鑑委員會之決議書應予公開。
六、現行條文第六項至第九項，配合移列為第八項至第十一項；現行條文第十項，配合移列為第十三項。
法官評鑑委員會會議之決議，除本法另有規定外，以委員總人數二分之一以上出席，出席委員過半數之同意行之。
法官評鑑委員會為第三十七條之決議，得以三名委員之審查及該三名委員一致之同意行之。該三名委員之組成由委員會決定之。
法官評鑑委員會為第三十八條、第三十九條之決議，應以委員總人數三分之二以上出席，出席委員過半數之同意行之。
第一項、第三項委員總人數，應扣除未依規定推派、票選或任期中解職、死亡致出缺之人數，但不得低於八人。
個案評鑑事件牽涉法官承辦個案尚未終結者，於該法官辦理終結其案件前，停止進行評鑑程序。
司法院應依法聘用適當人員協助辦理評鑑請求之審查及評鑑事件之調查，並負責其他與評鑑有關之事務。
法官評鑑委員會行使職權，應兼顧評鑑功能之發揮及受評鑑法官程序上應有之保障，且不得影響審判獨立。
法官評鑑委員會之決議，應予公開。
法官評鑑委員會組織規程及評鑑實施辦法，由司法院定之。
法官評鑑委員會為第三十七條之決議，得以三名委員之審查及該三名委員一致之同意行之。該三名委員之組成由委員會決定之。
法官評鑑委員會為第三十八條、第三十九條之決議，應以委員總人數三分之二以上出席，出席委員過半數之同意行之。
第一項、第三項委員總人數，應扣除未依規定推派、票選或任期中解職、死亡致出缺之人數，但不得低於八人。
個案評鑑事件牽涉法官承辦個案尚未終結者，於該法官辦理終結其案件前，停止進行評鑑程序。
司法院應依法聘用適當人員協助辦理評鑑請求之審查及評鑑事件之調查，並負責其他與評鑑有關之事務。
法官評鑑委員會行使職權，應兼顧評鑑功能之發揮及受評鑑法官程序上應有之保障，且不得影響審判獨立。
法官評鑑委員會之決議，應予公開。
法官評鑑委員會組織規程及評鑑實施辦法，由司法院定之。
立法說明
一、修正現行條文第七項及第九項，第五項移列為第四十一條之一第一項，並調整項次。
二、評鑑工作繁重，而評鑑委員均為兼任無給職，故評鑑委員會應置專屬於評鑑委員會之工作人員協助行政工作，並可避免由原本司法行政體系之工作人員兼任，以確保委員會運作之公正客觀，爰修正現行條文第七條，明定司法院應聘用適當人選辦理相關事務。
三、法官評鑑事項事涉公益，爰修正現行條文第九項，明定法官評鑑委員會之決議應予公開。於法官評鑑委員會行使職權如無公開之必要，仍應通知請求評鑑者及受評鑑人等，自不待言。
二、評鑑工作繁重，而評鑑委員均為兼任無給職，故評鑑委員會應置專屬於評鑑委員會之工作人員協助行政工作，並可避免由原本司法行政體系之工作人員兼任，以確保委員會運作之公正客觀，爰修正現行條文第七條，明定司法院應聘用適當人選辦理相關事務。
三、法官評鑑事項事涉公益，爰修正現行條文第九項，明定法官評鑑委員會之決議應予公開。於法官評鑑委員會行使職權如無公開之必要，仍應通知請求評鑑者及受評鑑人等，自不待言。
法官評鑑委員會會議之決議，除本法另有規定外，以委員總人數二分之一以上出席，出席委員過半數之同意行之。
法官評鑑委員會為第三十七條之決議，得以三名委員之審查及該三名委員一致之同意行之。該三名委員之組成由委員會決定之。
法官評鑑委員會為第三十八條、第三十九條之決議，應以委員總人數三分之二以上出席，出席委員過半數之同意行之。
第一項、第三項委員總人數，應扣除未依規定推派、票選或任期中解職、死亡致出缺之人數，但不得低於八人。
法官評鑑委員會得為必要之調查，或通知關係人到會說明；調查所得資料，除法令另有規定外，不得提供其他機關、團體、個人或供人閱覽、抄錄。
個案評鑑事件牽涉法官承辦個案尚未終結者，於該法官辦理終結其案件前，停止進行評鑑程序。
司法院得依法聘用適當人員協助辦理評鑑請求之審查及評鑑事件之調查，並負責其他與評鑑有關之事務。
法官評鑑委員會行使職權，應兼顧評鑑功能之發揮及受評鑑法官程序上應有之保障，且不得影響審判獨立。
前項職權之行使，非經受評鑑法官之同意或法官評鑑委員會之決議，不得公開。
法官評鑑委員會之決議書，應予公開。
法官評鑑委員會組織規程及評鑑實施辦法，由司法院定之。
法官評鑑委員會為第三十七條之決議，得以三名委員之審查及該三名委員一致之同意行之。該三名委員之組成由委員會決定之。
法官評鑑委員會為第三十八條、第三十九條之決議，應以委員總人數三分之二以上出席，出席委員過半數之同意行之。
第一項、第三項委員總人數，應扣除未依規定推派、票選或任期中解職、死亡致出缺之人數，但不得低於八人。
法官評鑑委員會得為必要之調查，或通知關係人到會說明；調查所得資料，除法令另有規定外，不得提供其他機關、團體、個人或供人閱覽、抄錄。
個案評鑑事件牽涉法官承辦個案尚未終結者，於該法官辦理終結其案件前，停止進行評鑑程序。
司法院得依法聘用適當人員協助辦理評鑑請求之審查及評鑑事件之調查，並負責其他與評鑑有關之事務。
法官評鑑委員會行使職權，應兼顧評鑑功能之發揮及受評鑑法官程序上應有之保障，且不得影響審判獨立。
前項職權之行使，非經受評鑑法官之同意或法官評鑑委員會之決議，不得公開。
法官評鑑委員會之決議書，應予公開。
法官評鑑委員會組織規程及評鑑實施辦法，由司法院定之。
立法說明
法官評鑑結果事涉公益，應接受各界檢驗，爰增訂第十二項，法官評鑑委員會之決議書應予公開。
（評鑑委員會之決議方式）
法官評鑑委員會會議之決議，除本法另有規定外，以委員總人數二分之一以上出席，出席委員過半數之同意行之。
法官評鑑委員會為第三十七條之決議，得以三名委員之審查及該三名委員一致之同意行之。該三名委員之組成由委員會決定之。
法官評鑑委員會為第三十八條、第三十九條之決議，應以委員總人數三分之二以上出席，出席委員過半數之同意行之。
第一項、第三項委員總人數，應扣除未依規定推派、票選或任期中解職、死亡致出缺之人數，但不得低於八人。
個案評鑑事件牽涉法官承辦個案尚未終結者，於該法官辦理終結其案件前，停止進行評鑑程序。
法官評鑑委員會置專職人員，協助辦理評鑑請求之審查及評鑑事件之調查，並負責其他與評鑑有關之事務。其人數與資格由評鑑委員會視事務繁簡，請司法院院長調用，或依法聘用適當專職人員。
法官評鑑委員會行使職權，應兼顧評鑑功能之發揮及受評鑑法官程序上應有之保障，且不得影響審判獨立。
法官評鑑委員會之決議書應對外公開。但其他法律另有規定者，依其規定。
法官評鑑委員會組織規程及評鑑實施辦法，由司法院徵詢法官評鑑委員會後修訂之。
法官評鑑委員會會議之決議，除本法另有規定外，以委員總人數二分之一以上出席，出席委員過半數之同意行之。
法官評鑑委員會為第三十七條之決議，得以三名委員之審查及該三名委員一致之同意行之。該三名委員之組成由委員會決定之。
法官評鑑委員會為第三十八條、第三十九條之決議，應以委員總人數三分之二以上出席，出席委員過半數之同意行之。
第一項、第三項委員總人數，應扣除未依規定推派、票選或任期中解職、死亡致出缺之人數，但不得低於八人。
個案評鑑事件牽涉法官承辦個案尚未終結者，於該法官辦理終結其案件前，停止進行評鑑程序。
法官評鑑委員會置專職人員，協助辦理評鑑請求之審查及評鑑事件之調查，並負責其他與評鑑有關之事務。其人數與資格由評鑑委員會視事務繁簡，請司法院院長調用，或依法聘用適當專職人員。
法官評鑑委員會行使職權，應兼顧評鑑功能之發揮及受評鑑法官程序上應有之保障，且不得影響審判獨立。
法官評鑑委員會之決議書應對外公開。但其他法律另有規定者，依其規定。
法官評鑑委員會組織規程及評鑑實施辦法，由司法院徵詢法官評鑑委員會後修訂之。
立法說明
一、修正現行條文第七項、第九項及第十項，第五項移列為第四十一條之一第一項，並調整項次。
二、評鑑工作繁重，故評鑑委員會應置專屬於評鑑委員會之工作人員協助行政工作，並可避免由原本司法行政體系之工作人員兼任，以確保委員會運作之公正客觀，爰修正現行條文第七項，明定司法院應調用或聘用適當之專職人員辦理相關事務。
三、法官評鑑事項事涉公益，爰修正現行條文第九項，明定法官評鑑委員會之決議應予公開。於法官評鑑委員會行使職權如無公開之必要，仍應通知請求評鑑者及受評鑑人等，自不待言。
四、法官評鑑委員會組織規程及評鑑實施辦法，應徵詢評鑑委員會之意見後進行修正，爰修正現行條文第十項，明定司法院於修訂法官評鑑委員會組織規程及評鑑實施辦法時，應先徵詢評鑑委員會之意見。
二、評鑑工作繁重，故評鑑委員會應置專屬於評鑑委員會之工作人員協助行政工作，並可避免由原本司法行政體系之工作人員兼任，以確保委員會運作之公正客觀，爰修正現行條文第七項，明定司法院應調用或聘用適當之專職人員辦理相關事務。
三、法官評鑑事項事涉公益，爰修正現行條文第九項，明定法官評鑑委員會之決議應予公開。於法官評鑑委員會行使職權如無公開之必要，仍應通知請求評鑑者及受評鑑人等，自不待言。
四、法官評鑑委員會組織規程及評鑑實施辦法，應徵詢評鑑委員會之意見後進行修正，爰修正現行條文第十項，明定司法院於修訂法官評鑑委員會組織規程及評鑑實施辦法時，應先徵詢評鑑委員會之意見。
法官評鑑委員會會議之決議，除本法另有規定外，以委員總人數二分之一以上出席，出席委員過半數之同意行之。
法官評鑑委員會為第三十五條第四項之決定及第三十七條之決議，得以三名委員之審查及該三名委員一致之同意行之。該三名委員之組成由委員會決定之。
法官評鑑委員會為第三十八條、第三十九條之決議，應以委員總人數三分之二以上出席，出席委員過半數之同意行之。
第一項、第三項委員總人數，應扣除未依規定推派、票選或任期中解職、死亡或迴避致出缺之人數，但不得低於八人。
法官評鑑委員會為第三十五條第四項之決定及第三十七條之決議，得以三名委員之審查及該三名委員一致之同意行之。該三名委員之組成由委員會決定之。
法官評鑑委員會為第三十八條、第三十九條之決議，應以委員總人數三分之二以上出席，出席委員過半數之同意行之。
第一項、第三項委員總人數，應扣除未依規定推派、票選或任期中解職、死亡或迴避致出缺之人數，但不得低於八人。
立法說明
一、第一項及第三項未修正。
二、配合第三十五條第四、五項之修正，明定法官評鑑委員會為第三十五條第四項之決定及第三十七條之決議，得以三名委員之審查及該三名委員一致之同意行之。
三、第四項有關評鑑委員出缺人數之計算，增列迴避之事由。
四、現行條文第五項移列至第四十一條之一第一項；現行條文第六項至第十項移列至第四十一條之二第一項至第四項、第六項。
二、配合第三十五條第四、五項之修正，明定法官評鑑委員會為第三十五條第四項之決定及第三十七條之決議，得以三名委員之審查及該三名委員一致之同意行之。
三、第四項有關評鑑委員出缺人數之計算，增列迴避之事由。
四、現行條文第五項移列至第四十一條之一第一項；現行條文第六項至第十項移列至第四十一條之二第一項至第四項、第六項。
第四十一條第五項
法官評鑑委員會得為必要之調查，或通知關係人到會說明；調查所得資料，除法令另有規定外，不得提供其他機關、團體、個人或供人閱覽、抄錄。
法官評鑑委員會得依受評鑑法官及請求人之聲請或依職權為必要之調查，並得通知關係人到會說明；調查所得資料，除法令另有規定外，不得提供其他機關、團體、個人，或供人閱覽、抄錄。
受評鑑法官及請求人聲請到會陳述意見，除顯無必要者外，不得拒絕；其到會陳述如有不當言行，並得制止之。
請求人聲請交付受評鑑法官提出之意見書，法官評鑑委員會得限制或拒絕之；如同意交付，並應給予表示意見之合理期間。
受評鑑法官得聲請閱覽、抄錄、複印或攝錄第一項調查所得資料。但有下列情形之一者，法官評鑑委員會得限制或拒絕之：
一、個案評鑑事件決議前擬辦之文稿。
二、個案評鑑事件決議之準備或審議文件。
三、為第三人之正當權益有保障之必要。
四、其他依法律或基於公益，有保密之必要。
前項經聲請而取得之資料，應予保密。
評鑑程序關於調查事實及證據、期日與期間及送達，除本法另有規定外，準用行政程序法之規定。
受評鑑法官及請求人聲請到會陳述意見，除顯無必要者外，不得拒絕；其到會陳述如有不當言行，並得制止之。
請求人聲請交付受評鑑法官提出之意見書，法官評鑑委員會得限制或拒絕之；如同意交付，並應給予表示意見之合理期間。
受評鑑法官得聲請閱覽、抄錄、複印或攝錄第一項調查所得資料。但有下列情形之一者，法官評鑑委員會得限制或拒絕之：
一、個案評鑑事件決議前擬辦之文稿。
二、個案評鑑事件決議之準備或審議文件。
三、為第三人之正當權益有保障之必要。
四、其他依法律或基於公益，有保密之必要。
前項經聲請而取得之資料，應予保密。
評鑑程序關於調查事實及證據、期日與期間及送達，除本法另有規定外，準用行政程序法之規定。
立法說明
一、本條新增。
二、為強化受評鑑法官及請求人在個案評鑑審議中之程序保障，俾評鑑委員於個案評鑑及決議前，充分瞭解相關資訊及各方意見，爰參考訴願法第六十三條第三項、第六十七條第二項規定，修正現行條文第四十一條第五項前段，並移列至本條第一項；另增訂第二項至第四項、第六項，分別規範受評鑑法官及請求人之到場權、請求人之資訊獲取權、受評鑑法官之閱卷權，及評鑑程序關於調查事實及證據、期日與期間及送達，除本法另有規定外，準用行政程序法之規定。
三、為避免受評鑑法官將依聲請所取得之資料作為評鑑目的外之不當使用，爰增訂第五項，明定依前項規定經聲請而取得之資料，應予保密。
二、為強化受評鑑法官及請求人在個案評鑑審議中之程序保障，俾評鑑委員於個案評鑑及決議前，充分瞭解相關資訊及各方意見，爰參考訴願法第六十三條第三項、第六十七條第二項規定，修正現行條文第四十一條第五項前段，並移列至本條第一項；另增訂第二項至第四項、第六項，分別規範受評鑑法官及請求人之到場權、請求人之資訊獲取權、受評鑑法官之閱卷權，及評鑑程序關於調查事實及證據、期日與期間及送達，除本法另有規定外，準用行政程序法之規定。
三、為避免受評鑑法官將依聲請所取得之資料作為評鑑目的外之不當使用，爰增訂第五項，明定依前項規定經聲請而取得之資料，應予保密。
法官評鑑委員會得為必要之調查，並得通知關係人到會說明；調查所得資料，除法令另有規定外，不得提供其他機關、團體、個人或供人閱覽、抄錄。
受評鑑法官及請求評鑑人、機關或團體，得向法官評鑑委員會請求調查事實及證據。法官評鑑委員會有正當理由認為無調查必要者，應檢附理由說明之。
法官評鑑委員會於調查證據或約詢受評鑑法官或關係人時，得依職權或依聲請通知受評鑑法官及請求評鑑人、機關或團體到會陳述意見。其聲請除顯無必要外，不得拒絕。其到會陳述如有不當言行，並得制止之。
受評鑑法官及請求評鑑人、機關或團體，得請求閱覽、抄錄、複印或攝錄相關資料及卷宗。但有下列情形之一者，法官評鑑委員會得限制或拒絕之：
一、個案評鑑事件決議前擬辦之文稿。
二、個案評鑑事件決議之準備或審議文件。
三、為第三人之正當權益有保障之必要。
四、其他依法律有保密之必要。
前項經請求而取得之資料，應予保密。
請求評鑑人、機關或團體得請求交付受評鑑法官提出之意見書，如無正當理由，法官評鑑委員會不得限制或拒絕之；如同意交付，並應給予表示意見之合理期間。
評鑑程序關於調查事實及證據、期日與期間及送達，除本法另有規定外，準用行政程序法之規定。
受評鑑法官及請求評鑑人、機關或團體，得向法官評鑑委員會請求調查事實及證據。法官評鑑委員會有正當理由認為無調查必要者，應檢附理由說明之。
法官評鑑委員會於調查證據或約詢受評鑑法官或關係人時，得依職權或依聲請通知受評鑑法官及請求評鑑人、機關或團體到會陳述意見。其聲請除顯無必要外，不得拒絕。其到會陳述如有不當言行，並得制止之。
受評鑑法官及請求評鑑人、機關或團體，得請求閱覽、抄錄、複印或攝錄相關資料及卷宗。但有下列情形之一者，法官評鑑委員會得限制或拒絕之：
一、個案評鑑事件決議前擬辦之文稿。
二、個案評鑑事件決議之準備或審議文件。
三、為第三人之正當權益有保障之必要。
四、其他依法律有保密之必要。
前項經請求而取得之資料，應予保密。
請求評鑑人、機關或團體得請求交付受評鑑法官提出之意見書，如無正當理由，法官評鑑委員會不得限制或拒絕之；如同意交付，並應給予表示意見之合理期間。
評鑑程序關於調查事實及證據、期日與期間及送達，除本法另有規定外，準用行政程序法之規定。
立法說明
一、本條新增。
二、修正第一項：第一項係由現行條文第四十一條第五項移列，並酌為文字修正。
三、新增第二項（請求調查事實及證據）：為強化受評鑑法官及請求評鑑人、機關或團體在個案評鑑審議中之程序保障，使評鑑委員於個案評鑑及決議前，充分瞭解相關資訊及各方意見，爰參考訴願法第六十七條第二項規定，賦予請求調查事實及證據之權利，法官評鑑委員會有正當理由認為無調查必要者，應檢附理由說明之。
四、新增第三項（到會陳述意見）：承上述，爰參考訴願法第六十三條第三項規定，賦予到會陳述意見之權利，其聲請除顯無必要外，不得拒絕。
五、新增第四項（資訊獲取權）：承上述，爰參考行政程序法第四十六條，增訂第四項規定，受評鑑法官及請求評鑑人、機關或團體得請求閱覽、抄錄、複印或攝錄相關資料或卷宗。法官評鑑委員會除有各款特定情形，或依法有保密之必要者外，不得限制或拒絕之。
六、新增第五項（保密規定）：為避免將取得資料作為評鑑目的外之不當使用，爰增訂第五項，受評鑑法官及請求評鑑人、機關或團體，對於前項經請求取得之資料，應予保密。
七、新增第六項（請求交付意見書）：對於受評鑑法官所提意見書，法官評鑑委員原則上應依請求交付予請求評鑑人、機關或團體，並給予合理期間表示意見。
八、新增第七項（準用行政程序相關保障）：為完善程序保障，評鑑程序關於調查事實及證據、期日與期間及送達，除本法另有規定外，準用行政程序法之規定。
二、修正第一項：第一項係由現行條文第四十一條第五項移列，並酌為文字修正。
三、新增第二項（請求調查事實及證據）：為強化受評鑑法官及請求評鑑人、機關或團體在個案評鑑審議中之程序保障，使評鑑委員於個案評鑑及決議前，充分瞭解相關資訊及各方意見，爰參考訴願法第六十七條第二項規定，賦予請求調查事實及證據之權利，法官評鑑委員會有正當理由認為無調查必要者，應檢附理由說明之。
四、新增第三項（到會陳述意見）：承上述，爰參考訴願法第六十三條第三項規定，賦予到會陳述意見之權利，其聲請除顯無必要外，不得拒絕。
五、新增第四項（資訊獲取權）：承上述，爰參考行政程序法第四十六條，增訂第四項規定，受評鑑法官及請求評鑑人、機關或團體得請求閱覽、抄錄、複印或攝錄相關資料或卷宗。法官評鑑委員會除有各款特定情形，或依法有保密之必要者外，不得限制或拒絕之。
六、新增第五項（保密規定）：為避免將取得資料作為評鑑目的外之不當使用，爰增訂第五項，受評鑑法官及請求評鑑人、機關或團體，對於前項經請求取得之資料，應予保密。
七、新增第六項（請求交付意見書）：對於受評鑑法官所提意見書，法官評鑑委員原則上應依請求交付予請求評鑑人、機關或團體，並給予合理期間表示意見。
八、新增第七項（準用行政程序相關保障）：為完善程序保障，評鑑程序關於調查事實及證據、期日與期間及送達，除本法另有規定外，準用行政程序法之規定。
第四十一條第六項至第十項
個案評鑑事件牽涉法官承辦個案尚未終結者，於該法官辦理終結其案件前，停止進行評鑑程序。
司法院得依法聘用適當人員協助辦理評鑑請求之審查及評鑑事件之調查，並負責其他與評鑑有關之事務。
法官評鑑委員會行使職權，應兼顧評鑑功能之發揮及受評鑑法官程序上應有之保障，且不得影響審判獨立。
前項職權之行使，非經受評鑑法官之同意或法官評鑑委員會之決議，不得公開。
法官評鑑委員會組織規程及評鑑實施辦法，由司法院定之。
個案評鑑事件牽涉法官承辦個案尚未終結者，於該法官辦理終結其案件前，停止進行評鑑程序。
司法院應依法聘用專責人員，協助辦理評鑑請求之審查、評鑑事件之調查，及其他與評鑑有關之事務。
法官評鑑委員會行使職權，應兼顧評鑑功能之發揮及受評鑑法官程序上應有之保障，且不得影響審判獨立。
前項職權之行使，非經受評鑑法官之同意或法官評鑑委員會之決議，不得公開。
法官評鑑委員會之決議書，應以適當方式公開。但其他法律另有規定者，依其規定。
法官評鑑委員會組織規程、評鑑實施辦法及評鑑委員倫理規範，由司法院定之。
司法院應依法聘用專責人員，協助辦理評鑑請求之審查、評鑑事件之調查，及其他與評鑑有關之事務。
法官評鑑委員會行使職權，應兼顧評鑑功能之發揮及受評鑑法官程序上應有之保障，且不得影響審判獨立。
前項職權之行使，非經受評鑑法官之同意或法官評鑑委員會之決議，不得公開。
法官評鑑委員會之決議書，應以適當方式公開。但其他法律另有規定者，依其規定。
法官評鑑委員會組織規程、評鑑實施辦法及評鑑委員倫理規範，由司法院定之。
立法說明
一、本條新增。
二、現行條文第四十一條第六項、第八項、第九項未修正，移列至本條第一項、第三項、第四項。
三、為提升法官評鑑委員會之獨立性，爰修正現行條文第四十一條第七項，移列為本條第二項，明定司法院應依法聘用專責人員，協助辦理評鑑請求之審查、評鑑事件之調查，及其他與評鑑有關之事務。
四、法官評鑑結果事涉公益，允宜接受各界檢驗，爰增訂第五項，明定法官評鑑委員會之決議書應以適當方式公開。但其他法律另有規定者，依其規定。
五、現行條文第四十一條第十項移列至本條第六項。又評鑑委員職司法官個案評鑑，其於行使職權時無偏頗性之倫理要求應與法官相當，應由司法院訂定評鑑委員倫理規範以資遵循，爰於第六項增訂授權條款規範之。
二、現行條文第四十一條第六項、第八項、第九項未修正，移列至本條第一項、第三項、第四項。
三、為提升法官評鑑委員會之獨立性，爰修正現行條文第四十一條第七項，移列為本條第二項，明定司法院應依法聘用專責人員，協助辦理評鑑請求之審查、評鑑事件之調查，及其他與評鑑有關之事務。
四、法官評鑑結果事涉公益，允宜接受各界檢驗，爰增訂第五項，明定法官評鑑委員會之決議書應以適當方式公開。但其他法律另有規定者，依其規定。
五、現行條文第四十一條第十項移列至本條第六項。又評鑑委員職司法官個案評鑑，其於行使職權時無偏頗性之倫理要求應與法官相當，應由司法院訂定評鑑委員倫理規範以資遵循，爰於第六項增訂授權條款規範之。
第四十八條第五項、第六項
職務法庭之事務分配及代理次序，由全體職務法庭法官決定之。
職務法庭法官遴選規則由司法院定之。
法官經任命為職務法庭成員者，有兼任義務。
法官遴選委員會依第四十八條第三項、第五項、第四十八條之二第二項規定遴定職務法庭成員時，應同時遴定遞補人選，於成員出缺時遞補之，任期至出缺者任滿時為止。
職務法庭之事務分配及代理次序，由全體職務法庭成員決定。
職務法庭成員之遴選及遞補規則由司法院定之。
法官遴選委員會依第四十八條第三項、第五項、第四十八條之二第二項規定遴定職務法庭成員時，應同時遴定遞補人選，於成員出缺時遞補之，任期至出缺者任滿時為止。
職務法庭之事務分配及代理次序，由全體職務法庭成員決定。
職務法庭成員之遴選及遞補規則由司法院定之。
立法說明
一、本條新增。
二、法官為司法機關內部之成員，於其審判本職外參與機關應處理之司法事務（如擔任職務法庭法官），核屬機關組織運作及業務推廣之一環，乃出於職務機關之公務需求，亦屬法官司法職務之一部，不得任意拒卻。爰於第一項明定法官經任命為職務法庭成員者，有兼任義務，以資明確。至公務員懲戒委員會所屬職務法庭之陪席法官，縱由非公務員懲戒委員會委員之法官兼任，於辦理職務法庭審判業務時，亦應由公務員懲戒委員會委員長為職務監督，自屬當然，併予指明。
三、職務法庭之成員出缺時，宜由適當人員遞補以維持合議庭之完整及運作，爰於第二項明定遞補人選由法官遴選委員會於遴定職務法庭成員時同時遴定，遞補者之任期至出缺者任滿時為止。
四、為配合職務法庭所受理之法官懲戒案件第一審案件加入參審員為合議庭成員，爰就現行條文第四十八條第五項、第六項之文字酌作修正，並移列至本條第三項、第四項。
二、法官為司法機關內部之成員，於其審判本職外參與機關應處理之司法事務（如擔任職務法庭法官），核屬機關組織運作及業務推廣之一環，乃出於職務機關之公務需求，亦屬法官司法職務之一部，不得任意拒卻。爰於第一項明定法官經任命為職務法庭成員者，有兼任義務，以資明確。至公務員懲戒委員會所屬職務法庭之陪席法官，縱由非公務員懲戒委員會委員之法官兼任，於辦理職務法庭審判業務時，亦應由公務員懲戒委員會委員長為職務監督，自屬當然，併予指明。
三、職務法庭之成員出缺時，宜由適當人員遞補以維持合議庭之完整及運作，爰於第二項明定遞補人選由法官遴選委員會於遴定職務法庭成員時同時遴定，遞補者之任期至出缺者任滿時為止。
四、為配合職務法庭所受理之法官懲戒案件第一審案件加入參審員為合議庭成員，爰就現行條文第四十八條第五項、第六項之文字酌作修正，並移列至本條第三項、第四項。
第三十條
司法院設法官評鑑委員會，掌理法官之評鑑。
法官有下列各款情事之一者，應付個案評鑑：
一、裁判確定後或自第一審繫屬日起已逾六年未能裁判確定之案件，有事實足認因故意或重大過失，致審判案件有明顯重大違誤，而嚴重侵害人民權益者。
二、有第二十一條第一項第二款情事，情節重大。
三、違反第十五條第二項、第三項規定。
四、違反第十五條第一項、第十六條或第十八條規定，情節重大。
五、嚴重違反辦案程序規定或職務規定，情節重大。
六、無正當理由遲延案件之進行，致影響當事人權益，情節重大。
七、違反法官倫理規範，情節重大。
適用法律之見解，不得據為法官個案評鑑之事由。
法官有下列各款情事之一者，應付個案評鑑：
一、裁判確定後或自第一審繫屬日起已逾六年未能裁判確定之案件，有事實足認因故意或重大過失，致審判案件有明顯重大違誤，而嚴重侵害人民權益者。
二、有第二十一條第一項第二款情事，情節重大。
三、違反第十五條第二項、第三項規定。
四、違反第十五條第一項、第十六條或第十八條規定，情節重大。
五、嚴重違反辦案程序規定或職務規定，情節重大。
六、無正當理由遲延案件之進行，致影響當事人權益，情節重大。
七、違反法官倫理規範，情節重大。
適用法律之見解，不得據為法官個案評鑑之事由。
司法院設法官評鑑委員會，掌理法官之評鑑。
法官有下列各款情事之一者，應付個案評鑑：
一、裁判確定後或自第一審繫屬日起已逾六年未能裁判確定之案件，有事實足認因故意或重大過失，致審判案件有明顯違誤，而嚴重侵害人民權益。
二、有第二十一條第一項第二款情事，情節重大。
三、違反第十五條第二項、第三項規定。
四、違反第十五條第一項、第十六條或第十八條規定，情節重大。
五、違反辦案程序規定或職務規定，情節重大。
六、無正當理由遲延案件之進行，致影響當事人權益，情節重大。
七、違反法官倫理規範，情節重大。
適用法律之見解，不得據為法官個案評鑑之事由。
法官有下列各款情事之一者，應付個案評鑑：
一、裁判確定後或自第一審繫屬日起已逾六年未能裁判確定之案件，有事實足認因故意或重大過失，致審判案件有明顯違誤，而嚴重侵害人民權益。
二、有第二十一條第一項第二款情事，情節重大。
三、違反第十五條第二項、第三項規定。
四、違反第十五條第一項、第十六條或第十八條規定，情節重大。
五、違反辦案程序規定或職務規定，情節重大。
六、無正當理由遲延案件之進行，致影響當事人權益，情節重大。
七、違反法官倫理規範，情節重大。
適用法律之見解，不得據為法官個案評鑑之事由。
(照委員段宜康等5人所提修正動議通過)
立法說明
一、照委員段宜康等5人所提修正動議通過。
二、委員段宜康等5人所提修正動議：「第三十條 司法院設法官評 鑑委員會，掌理法官之評鑑。 法官有下列各款情事之一者，應付個案評鑑： 一、裁判確定後或自第一審繫屬日起已逾六年未能裁判確定之案件，有事實足認因故意或重大過失，致審判案件有明顯違誤，而嚴重侵害人民權益者。 二、有第二十一條第一項第二款情事，情節重大。 三、違反第十五條第二項、第三項規定。 四、違反第十五條第一項、第十六條或第十八條規定，情節重大。 五、違反辦案程序規定或職務規定，情節重大。 六、無正當理由遲延案件之進行，致影響當事人權益，情節重大。 七、違反法官倫理規範，情節重大。
單純適用法律之見解，不得據為法官個案評鑑之事由。」
二、委員段宜康等5人所提修正動議：「第三十條 司法院設法官評 鑑委員會，掌理法官之評鑑。 法官有下列各款情事之一者，應付個案評鑑： 一、裁判確定後或自第一審繫屬日起已逾六年未能裁判確定之案件，有事實足認因故意或重大過失，致審判案件有明顯違誤，而嚴重侵害人民權益者。 二、有第二十一條第一項第二款情事，情節重大。 三、違反第十五條第二項、第三項規定。 四、違反第十五條第一項、第十六條或第十八條規定，情節重大。 五、違反辦案程序規定或職務規定，情節重大。 六、無正當理由遲延案件之進行，致影響當事人權益，情節重大。 七、違反法官倫理規範，情節重大。
單純適用法律之見解，不得據為法官個案評鑑之事由。」
司法院設法官評鑑委員會，掌理法官之評鑑。
法官有下列各款情事之一者，應付個案評鑑：
一、有事實足認因故意或重大過失，致審判案件有明顯違誤，而侵害人民權益者。
二、有第二十一條第一項第二款情事者。
三、違反第十五條第二項、第三項規定者。
四、違反第十五條第一項、第十六條或第十八條規定者。
五、嚴重違反辦案程序規定或職務規定者。
六、無正當理由遲延案件之進行，致影響當事人權益者。
七、違反法官倫理規範，情節重大者。
不得據為法官個案評鑑之事由，應僅限於單純適用法律之見解。
法官有下列各款情事之一者，應付個案評鑑：
一、有事實足認因故意或重大過失，致審判案件有明顯違誤，而侵害人民權益者。
二、有第二十一條第一項第二款情事者。
三、違反第十五條第二項、第三項規定者。
四、違反第十五條第一項、第十六條或第十八條規定者。
五、嚴重違反辦案程序規定或職務規定者。
六、無正當理由遲延案件之進行，致影響當事人權益者。
七、違反法官倫理規範，情節重大者。
不得據為法官個案評鑑之事由，應僅限於單純適用法律之見解。
立法說明
一、修正第二項及第三項，第一項未修正。
二、本條旨在規範應付個案評鑑之事由，對於有第二項各款情事之法官，應付評鑑，依評鑑結果為適當之處理。
三、因故意或重大過失，致審判案件明顯違誤，而侵害人民權益者，既已造成人民權益及司法信譽之損害，已足作為請求評鑑之事由。又現行條文第二項第一款「裁判確定後或自第一審繫屬日起已逾六年未能裁判確定之案件」之用語，易與現行第三十六條時效起算時點及方式產生混淆。爰參考民國100年司法院、行政院、考試院版《法官法》草案（院總第445號），並配合本法第三十六條之修正，刪除第二項第一款「裁判確定後或自第一審繫屬日起已逾六年未能裁判確定之案件」之文字。
四、修正第二款至第七款。蓋法官評鑑委員會本得視具體情況及情節輕重，依法官法第三十九條建議懲戒或處分之種類，輕至命令促其注意、警告或申誡，重至撤職、免職。而各款所定事由如：無正當理由遲延案件之進行致影響當事人權益，或嚴重違反辦案程序規定或職務規定等，本質上即為較嚴重之違失行為，無須於再加上「情節重大」之要件。而違反職務義務、怠於執行職務（第二十一條）、違反參政禁止（第十五條）、兼職禁止（第十六條）之規範、違反守密義務（第十八條）等，亦可視具體情狀而為不同處置，爰刪除各款第二款、第四款至第七款事由中「情節重大」要件，並酌為文字修正。
五、修正第三項，按法律見解固不得據為法官個案評鑑之事由，惟法律見解之範圍應予明確，如事實認定與卷內證據明顯不符、對於爭點有所誤認、欠缺法條所規範之構成要件事實而為相反之認識等，並非本項不得納為評鑑事由之範圍內，爰修正第三項文字，明定不得據為法官個案評鑑之事由，應僅限於單純適用法律之見解。
二、本條旨在規範應付個案評鑑之事由，對於有第二項各款情事之法官，應付評鑑，依評鑑結果為適當之處理。
三、因故意或重大過失，致審判案件明顯違誤，而侵害人民權益者，既已造成人民權益及司法信譽之損害，已足作為請求評鑑之事由。又現行條文第二項第一款「裁判確定後或自第一審繫屬日起已逾六年未能裁判確定之案件」之用語，易與現行第三十六條時效起算時點及方式產生混淆。爰參考民國100年司法院、行政院、考試院版《法官法》草案（院總第445號），並配合本法第三十六條之修正，刪除第二項第一款「裁判確定後或自第一審繫屬日起已逾六年未能裁判確定之案件」之文字。
四、修正第二款至第七款。蓋法官評鑑委員會本得視具體情況及情節輕重，依法官法第三十九條建議懲戒或處分之種類，輕至命令促其注意、警告或申誡，重至撤職、免職。而各款所定事由如：無正當理由遲延案件之進行致影響當事人權益，或嚴重違反辦案程序規定或職務規定等，本質上即為較嚴重之違失行為，無須於再加上「情節重大」之要件。而違反職務義務、怠於執行職務（第二十一條）、違反參政禁止（第十五條）、兼職禁止（第十六條）之規範、違反守密義務（第十八條）等，亦可視具體情狀而為不同處置，爰刪除各款第二款、第四款至第七款事由中「情節重大」要件，並酌為文字修正。
五、修正第三項，按法律見解固不得據為法官個案評鑑之事由，惟法律見解之範圍應予明確，如事實認定與卷內證據明顯不符、對於爭點有所誤認、欠缺法條所規範之構成要件事實而為相反之認識等，並非本項不得納為評鑑事由之範圍內，爰修正第三項文字，明定不得據為法官個案評鑑之事由，應僅限於單純適用法律之見解。
（法官個案評鑑之機制）
司法院設法官評鑑委員會，掌理法官之個案評鑑及全面評鑑。
法官有下列各款情事之一者，應付個案評鑑：
一、有事實足認因故意或重大過失，致審判案件有明顯違誤，而嚴重侵害人民權益者。
二、有第二十一條第一項第二款情事。
三、違反第十五條第二項、第三項規定。
四、違反第十五條第一項、第十六條或第十八條規定。
五、嚴重違反辦案程序規定或職務規定。
六、無正當理由遲延案件之進行，致影響當事人權益。
七、違反法官倫理規範，情節重大者。
僅指摘法官適用法律之見解有違誤者，不得付個案評鑑。但事實及法律間之涵攝錯誤，不在此限。
司法院設法官評鑑委員會，掌理法官之個案評鑑及全面評鑑。
法官有下列各款情事之一者，應付個案評鑑：
一、有事實足認因故意或重大過失，致審判案件有明顯違誤，而嚴重侵害人民權益者。
二、有第二十一條第一項第二款情事。
三、違反第十五條第二項、第三項規定。
四、違反第十五條第一項、第十六條或第十八條規定。
五、嚴重違反辦案程序規定或職務規定。
六、無正當理由遲延案件之進行，致影響當事人權益。
七、違反法官倫理規範，情節重大者。
僅指摘法官適用法律之見解有違誤者，不得付個案評鑑。但事實及法律間之涵攝錯誤，不在此限。
立法說明
一、為落實監督淘汰機制，法官評鑑應包含個案評鑑及全面評鑑，爰修正現行條文第一項，明定法官評鑑委員會掌理個案評鑑及全面評鑑之權。
二、本條第二項旨在規範應付個案評鑑之事由，對於有第二項各款情事之法官，應付評鑑，依評鑑結果為適當之處理。
三、因故意或重大過失，致審判案件明顯違誤，而侵害人民權益者，既已造成人民權益及司法信譽之損害，已足作為請求評鑑之事由。又現行條文第二項第一款「裁判確定後或自第一審繫屬日起已逾六年未能裁判確定之案件」之用語，易與現行第三十六條時效起算時點及方式產生混淆。爰參考民國99年司法院、行政院、考試院版《法官法》草案（院總第445號政府提案第12299號），並配合本法第三十六條之修正，刪除第二項第一款「裁判確定後或自第一審繫屬日起已逾六年未能裁判確定之案件」之文字。
四、修正第二款至第六款。蓋法官評鑑委員會本得視具體情況及情節輕重，依法官法第三十九條建議懲戒或處分之種類，輕至命令促其注意、警告或申誡，重至撤職、免職。而各款所定事由如：無正當理由遲延案件之進行致影響當事人權益，或嚴重違反辦案程序規定或職務規定等，本質上即為較嚴重之違失行為，無須再加上「情節重大」之要件。而違反職務義務、怠於執行職務（第二十一條）、違反參政禁止（第十五條）、兼職禁止（第十六條）之規範、違反守密義務（第十八條）等，亦可視具體情狀而為不同處置，爰刪除各款第二款、第四款至第六款事由中「情節重大」要件，並酌為文字修正。
五、修正第三項，按法律見解固不得據為法官個案評鑑之事由，惟法律見解之範圍應予明確，如事實認定與卷內證據明顯不符、對於爭點有所誤認、欠缺法條所規範之構成要件事實而為相反之認識等，並非本項不得納為評鑑事由之範圍內，爰修正第三項文字，明定不得僅因法律見解之選擇適用，作為法官個案評鑑之事由，但有關事實與法律的涵攝不在此限。
二、本條第二項旨在規範應付個案評鑑之事由，對於有第二項各款情事之法官，應付評鑑，依評鑑結果為適當之處理。
三、因故意或重大過失，致審判案件明顯違誤，而侵害人民權益者，既已造成人民權益及司法信譽之損害，已足作為請求評鑑之事由。又現行條文第二項第一款「裁判確定後或自第一審繫屬日起已逾六年未能裁判確定之案件」之用語，易與現行第三十六條時效起算時點及方式產生混淆。爰參考民國99年司法院、行政院、考試院版《法官法》草案（院總第445號政府提案第12299號），並配合本法第三十六條之修正，刪除第二項第一款「裁判確定後或自第一審繫屬日起已逾六年未能裁判確定之案件」之文字。
四、修正第二款至第六款。蓋法官評鑑委員會本得視具體情況及情節輕重，依法官法第三十九條建議懲戒或處分之種類，輕至命令促其注意、警告或申誡，重至撤職、免職。而各款所定事由如：無正當理由遲延案件之進行致影響當事人權益，或嚴重違反辦案程序規定或職務規定等，本質上即為較嚴重之違失行為，無須再加上「情節重大」之要件。而違反職務義務、怠於執行職務（第二十一條）、違反參政禁止（第十五條）、兼職禁止（第十六條）之規範、違反守密義務（第十八條）等，亦可視具體情狀而為不同處置，爰刪除各款第二款、第四款至第六款事由中「情節重大」要件，並酌為文字修正。
五、修正第三項，按法律見解固不得據為法官個案評鑑之事由，惟法律見解之範圍應予明確，如事實認定與卷內證據明顯不符、對於爭點有所誤認、欠缺法條所規範之構成要件事實而為相反之認識等，並非本項不得納為評鑑事由之範圍內，爰修正第三項文字，明定不得僅因法律見解之選擇適用，作為法官個案評鑑之事由，但有關事實與法律的涵攝不在此限。
司法院設法官評鑑委員會，掌理法官之評鑑。
法官有下列各款情事之一者，應付個案評鑑：
一、裁判確定後或自第一審繫屬日起已逾五年未能裁判確定之案件，有事實足認因故意或重大過失，致審判案件有明顯重大違誤，而嚴重侵害人民權益者。
二、有第二十一條第一項第二款情事，情節重大。
三、違反第十五條第二項、第三項規定。
四、違反第十五條第一項、第十六條或第十八條規定。
五、違反辦案程序規定或職務規定，情節重大。
六、無正當理由遲延案件之進行，致影響當事人權益者，情節重大。
七、違反法官倫理規範，情節重大。
指摘法官適用法律之見解有違誤者，不得付個案評鑑。但事實及法律間之涵攝明顯錯誤者，不在此限。
法官有下列各款情事之一者，應付個案評鑑：
一、裁判確定後或自第一審繫屬日起已逾五年未能裁判確定之案件，有事實足認因故意或重大過失，致審判案件有明顯重大違誤，而嚴重侵害人民權益者。
二、有第二十一條第一項第二款情事，情節重大。
三、違反第十五條第二項、第三項規定。
四、違反第十五條第一項、第十六條或第十八條規定。
五、違反辦案程序規定或職務規定，情節重大。
六、無正當理由遲延案件之進行，致影響當事人權益者，情節重大。
七、違反法官倫理規範，情節重大。
指摘法官適用法律之見解有違誤者，不得付個案評鑑。但事實及法律間之涵攝明顯錯誤者，不在此限。
立法說明
一、修正第二項第一款：自第一審繫屬日起已逾「六年」未能裁判確定之案件始得付個案評鑑，該期間為外界詬病拖延過久。就此，參酌《各級法院辦案期限實施要點》規定，民刑事通常程序之辦案期限介於四年四月至五年四月之間，爰修正第一項第一款年限規定，酌降為五年。
二、修正第二項第四款：法官違反第十五條第一項、第十六條、第十八條者，本質上即屬相當不當之違失行為，法官評鑑委員會本得視具體情況及情節輕重，依法官法第三十九條建議懲戒或處分之種類，輕至命令促其注意、警告或申誡，重至撤職、免職。爰刪除第四款事由「情節重大」要件。
三、修正第二項第五款：違反辦案程序規定或職務規定，且情節重大者，即應付評鑑，爰刪除第五款事由「嚴重」要件，避免疊床架屋、難以適用。
四、修正第三項：法律見解適用違誤，原則上固然不宜全面作為評鑑法官之事由；惟如事實認定與卷內證據明顯不符、對於爭點有所誤認、欠缺法條所規範之構成要件事實而為相反之認知等，且情節嚴重，並非不得納為評鑑事由。爰修正第三項規定，法官適用法律之見解有違誤，且事實及法律間之涵攝明顯錯誤者，得例外作為個案評鑑之事由。
二、修正第二項第四款：法官違反第十五條第一項、第十六條、第十八條者，本質上即屬相當不當之違失行為，法官評鑑委員會本得視具體情況及情節輕重，依法官法第三十九條建議懲戒或處分之種類，輕至命令促其注意、警告或申誡，重至撤職、免職。爰刪除第四款事由「情節重大」要件。
三、修正第二項第五款：違反辦案程序規定或職務規定，且情節重大者，即應付評鑑，爰刪除第五款事由「嚴重」要件，避免疊床架屋、難以適用。
四、修正第三項：法律見解適用違誤，原則上固然不宜全面作為評鑑法官之事由；惟如事實認定與卷內證據明顯不符、對於爭點有所誤認、欠缺法條所規範之構成要件事實而為相反之認知等，且情節嚴重，並非不得納為評鑑事由。爰修正第三項規定，法官適用法律之見解有違誤，且事實及法律間之涵攝明顯錯誤者，得例外作為個案評鑑之事由。
第三十一條
司法院應每三年至少一次完成法官全面評核，其結果不予公開，評核結果作為法官職務評定之參考。
司法院因前項評核結果發現法官有應付個案評鑑之事由者，應依第三十五條規定移付法官評鑑委員會進行個案評鑑。
第一項評核之標準、項目及方式，由司法院依法官評鑑委員會意見定之。
司法院因前項評核結果發現法官有應付個案評鑑之事由者，應依第三十五條規定移付法官評鑑委員會進行個案評鑑。
第一項評核之標準、項目及方式，由司法院依法官評鑑委員會意見定之。
（刪除）
(保留，送院會處理)
司法院應每三年至少一次完成法官全面評核，評核結果作為法官職務評定之參考。
司法院因前項評核結果發現法官有應付個案評鑑之事由者，應依第三十五條規定移付法官評鑑委員會進行個案評鑑。
第一項評核之標準應包含案件處理能力、領導運作能力、綜合社會理解力、其項目、方式及公布辦法，由司法院徵集各界意見定之。
司法院因前項評核結果發現法官有應付個案評鑑之事由者，應依第三十五條規定移付法官評鑑委員會進行個案評鑑。
第一項評核之標準應包含案件處理能力、領導運作能力、綜合社會理解力、其項目、方式及公布辦法，由司法院徵集各界意見定之。
立法說明
為擴大外界監督司法，提高評鑑之客觀性、透明度、以及公信力，提振司法風紀，促進良性競爭，爰修訂公開全面評核結果。
現行評核項目過於抽象，恐無法反應真實情況，參酌日本法官評鑑規則，評核標準應包含三大項目：
一、案件處理能力；應包含法律見解、判斷能力，以及綜合運用審判程序能力。前者包括法律見解之正確性與完整性，後者則包括指揮法庭辯論之能力，與當事人溝通之能力，以及促使案件程序順利進行之能力等。
二、領導運作能力；其包括所屬部門或法院整體組織妥當營運之能力，對於所屬人員之指導能力，以及對人員、法官妥適應對之能力等。
三、綜合社會理解力；包含同理心，是否用心體察社會各階層，以及思考之柔軟度、獨立、精神力、責任感、廉潔、正直、寬容等等。
現行評核項目過於抽象，恐無法反應真實情況，參酌日本法官評鑑規則，評核標準應包含三大項目：
一、案件處理能力；應包含法律見解、判斷能力，以及綜合運用審判程序能力。前者包括法律見解之正確性與完整性，後者則包括指揮法庭辯論之能力，與當事人溝通之能力，以及促使案件程序順利進行之能力等。
二、領導運作能力；其包括所屬部門或法院整體組織妥當營運之能力，對於所屬人員之指導能力，以及對人員、法官妥適應對之能力等。
三、綜合社會理解力；包含同理心，是否用心體察社會各階層，以及思考之柔軟度、獨立、精神力、責任感、廉潔、正直、寬容等等。
（法官全面評鑑）
法官評鑑委員會應每三年至少一次完成法官全面評鑑，其結果應對外公開，並送交司法院作為法官職務評定之參據。
經全面評鑑結果發現有應付個案評鑑之事由者，評鑑委員會應立即進行個案評鑑。
司法院因第一項全面評鑑結果發現法官有應付個案評鑑之事由者，應依第三十五條規定移付法官評鑑委員會進行個案評鑑。
第一項全面評鑑之標準、項目及方式，由法官評鑑委員會定之。全面評鑑結果之公開方式與範圍亦同。
法官評鑑委員會應每三年至少一次完成法官全面評鑑，其結果應對外公開，並送交司法院作為法官職務評定之參據。
經全面評鑑結果發現有應付個案評鑑之事由者，評鑑委員會應立即進行個案評鑑。
司法院因第一項全面評鑑結果發現法官有應付個案評鑑之事由者，應依第三十五條規定移付法官評鑑委員會進行個案評鑑。
第一項全面評鑑之標準、項目及方式，由法官評鑑委員會定之。全面評鑑結果之公開方式與範圍亦同。
立法說明
一、配合本法第三十條之修正，明定法官評鑑委員會應每三年至少一次完成法官全面評鑑，其結果應對外公開，以供社會大眾檢視，並酌為文字修正。
二、新增第二項，明定法官評鑑委員會於執行全面評鑑之過程，如有發現應付個案評鑑之事由者，應主動立案進行評鑑，以達適時監督之目的。
三、現行條文第二項移至第三項，並做文字修正。
四、法官評鑑委員會作為法官全面評鑑之主責機關，全面評鑑之標準、項目及方式，理應由法官評鑑委員會自行定之。全面評鑑結果之公開方式與範圍亦同。爰將現行條文第三項移至第四項，並做文字修正。
二、新增第二項，明定法官評鑑委員會於執行全面評鑑之過程，如有發現應付個案評鑑之事由者，應主動立案進行評鑑，以達適時監督之目的。
三、現行條文第二項移至第三項，並做文字修正。
四、法官評鑑委員會作為法官全面評鑑之主責機關，全面評鑑之標準、項目及方式，理應由法官評鑑委員會自行定之。全面評鑑結果之公開方式與範圍亦同。爰將現行條文第三項移至第四項，並做文字修正。
司法院應每三年至少一次完成法官全面評核，其結果應對外公開，評核結果作為法官職務評定之參考。
司法院因前項評核結果發現法官有應付個案評鑑之事由者，應依第三十五條規定立即移付法官評鑑委員會進行個案評鑑。
第一項評核之標準、項目、方式，及評核結果之公開方式、範圍，由司法院依法官評鑑委員會意見定之。
司法院因前項評核結果發現法官有應付個案評鑑之事由者，應依第三十五條規定立即移付法官評鑑委員會進行個案評鑑。
第一項評核之標準、項目、方式，及評核結果之公開方式、範圍，由司法院依法官評鑑委員會意見定之。
立法說明
一、法官全面評核之結果，司法院應對外公開，以供社會大眾檢視，爰修正第一項規定。
二、如發現應付個案評鑑之事由者，司法院應立即移付法官評鑑委員會進行個案評鑑，以達適時監督之目的，爰修正第二項規定。
三、第一項評核結果之公開方式及範圍，司法院應依法官評鑑委員會意見定之。
二、如發現應付個案評鑑之事由者，司法院應立即移付法官評鑑委員會進行個案評鑑，以達適時監督之目的，爰修正第二項規定。
三、第一項評核結果之公開方式及範圍，司法院應依法官評鑑委員會意見定之。
第三十九條
法官評鑑委員會認法官有第三十條第二項各款所列情事之一，得為下列決議：
一、有懲戒之必要者，報由司法院移送監察院審查，並得建議懲戒之種類。
二、無懲戒之必要者，報由司法院交付司法院人事審議委員會審議，並得建議處分之種類。
前項評鑑決議作成前，應予受評鑑法官陳述意見之機會。
一、有懲戒之必要者，報由司法院移送監察院審查，並得建議懲戒之種類。
二、無懲戒之必要者，報由司法院交付司法院人事審議委員會審議，並得建議處分之種類。
前項評鑑決議作成前，應予受評鑑法官陳述意見之機會。
法官評鑑委員會認法官有第三十條第二項各款所列情事之一，得為下列決議：
一、有懲戒之必要者，報由司法院移送職務法庭審理，並得建議懲戒之種類。
二、無懲戒之必要者，報由司法院交付司法院人事審議委員會審議，並得建議處分之種類。
前項第一款情形，司法院應將決議結果告知監察院。
第一項評鑑決議作成前，應予受評鑑法官陳述意見之機會。
一、有懲戒之必要者，報由司法院移送職務法庭審理，並得建議懲戒之種類。
二、無懲戒之必要者，報由司法院交付司法院人事審議委員會審議，並得建議處分之種類。
前項第一款情形，司法院應將決議結果告知監察院。
第一項評鑑決議作成前，應予受評鑑法官陳述意見之機會。
(保留，送院會處理)
（區別評鑑請求決議之懲處）
法官評鑑委員會認法官有第三十條第二項各款所列情事之一，得為下列決議：
一、有懲戒之必要者，報由司法院移送職務法庭審理，並得建議懲戒之種類。
二、無懲戒之必要者，報由司法院交付司法院人事審議委員會審議，並得議決處分之種類。
法官評鑑委員會認有懲戒之必要者，應將決議結果告知監察院。
法官評鑑委員會認無懲戒之必要者，得視情節輕重，予以書面告誡，並得對外公開之。
第一項評鑑決議作成前，應予受評鑑法官陳述意見之機會。
法官評鑑委員會認法官有第三十條第二項各款所列情事之一，得為下列決議：
一、有懲戒之必要者，報由司法院移送職務法庭審理，並得建議懲戒之種類。
二、無懲戒之必要者，報由司法院交付司法院人事審議委員會審議，並得議決處分之種類。
法官評鑑委員會認有懲戒之必要者，應將決議結果告知監察院。
法官評鑑委員會認無懲戒之必要者，得視情節輕重，予以書面告誡，並得對外公開之。
第一項評鑑決議作成前，應予受評鑑法官陳述意見之機會。
立法說明
一、修正第一項，增訂第二項、第三項，現行條文第二項條次遞延並做文字修正。
二、監察院為最高監察機關，並就公務人員之違失逕行調查，與法官評鑑委員會為互不隸屬之獨立機關，可各自獨立做成決議；故法官評鑑委員會就有懲戒必要者所作成之決議，即無須再經由監察院移送職務法庭，是依司法改革國是會議決議，「法官評鑑委員會認定不當行為情節重大應付懲戒者，應直接移送職務法庭審理，無須經由監察院審查。」，爰為第一項第一款修正。
三、按司法改革國是會議決議，應提升法官評鑑委員會個案評鑑決議之拘束效力，故修正第一項第二款，明定法官評鑑委員會得議決處分之種類。
四、監察院為國家最高監察機關，得接受人民陳情或主動進行調查，並就行為違失之公務人員行使糾舉權；為避免同一違失案件重複懲處之情狀，明定法官評鑑委員會認有懲戒之必要者，除報由司法院移送職務法庭審理外，亦應將決議結果告知監察院，爰為第二項規定。
五、依據司法改革國是會議決議增訂第三項，明定評鑑委員會認為行為確有不當但情節未達重大程度者，可視情節輕重，予以書面告誡，並得視情狀決定是否公開。
六、現行條文第二項移至第四項，並做文字修正。
二、監察院為最高監察機關，並就公務人員之違失逕行調查，與法官評鑑委員會為互不隸屬之獨立機關，可各自獨立做成決議；故法官評鑑委員會就有懲戒必要者所作成之決議，即無須再經由監察院移送職務法庭，是依司法改革國是會議決議，「法官評鑑委員會認定不當行為情節重大應付懲戒者，應直接移送職務法庭審理，無須經由監察院審查。」，爰為第一項第一款修正。
三、按司法改革國是會議決議，應提升法官評鑑委員會個案評鑑決議之拘束效力，故修正第一項第二款，明定法官評鑑委員會得議決處分之種類。
四、監察院為國家最高監察機關，得接受人民陳情或主動進行調查，並就行為違失之公務人員行使糾舉權；為避免同一違失案件重複懲處之情狀，明定法官評鑑委員會認有懲戒之必要者，除報由司法院移送職務法庭審理外，亦應將決議結果告知監察院，爰為第二項規定。
五、依據司法改革國是會議決議增訂第三項，明定評鑑委員會認為行為確有不當但情節未達重大程度者，可視情節輕重，予以書面告誡，並得視情狀決定是否公開。
六、現行條文第二項移至第四項，並做文字修正。
法官評鑑委員會認法官有第三十條第二項各款所列情事之一，得為下列決議：
一、有懲戒之必要者，報由司法院移送職務法庭審理，並得建議懲戒之種類。
二、無懲戒之必要者，報由司法院交付司法院人事審議委員會審議，並得議決處分之種類。
法官評鑑委員會認有懲戒之必要者，應將決議結果告知監察院。
法官評鑑委員會認無懲戒之必要者，得視情節輕重，予以書面告誡，並得對外公開之。
第一項評鑑決議作成前，應予受評鑑法官陳述意見之機會。
一、有懲戒之必要者，報由司法院移送職務法庭審理，並得建議懲戒之種類。
二、無懲戒之必要者，報由司法院交付司法院人事審議委員會審議，並得議決處分之種類。
法官評鑑委員會認有懲戒之必要者，應將決議結果告知監察院。
法官評鑑委員會認無懲戒之必要者，得視情節輕重，予以書面告誡，並得對外公開之。
第一項評鑑決議作成前，應予受評鑑法官陳述意見之機會。
立法說明
一、監察院作為最高監察機關，並就公務人員之違失逕行調查，與法官評鑑委員會為互不隸屬之獨立機關，可各自獨立做成決議；故法官評鑑委員會就有懲戒必要者所作成之決議，即無須再經由監察院移送職務法庭，避免疊床架屋。就此，司法改革國是會議亦作成決議，法官評鑑委員會認定不當行為情節重大應付懲戒者，應直接移送職務法庭審理，無須經由監察院審查，爰修正第一項第一款規定，提升審理效率。
二、依據司法改革國是會議決議，法官評鑑委員會個案評鑑決議之拘束效力應予提升，以強化其職能，爰修正第一項第二款規定，明定法官評鑑委員會得直接議決處分之種類。
三、監察院作為國家最高監察機關，得接受人民陳情或主動進行調查，並就行為違失之公務人員行使糾舉權；為避免同一違失案件重複懲處之情狀，明定法官評鑑委員會認有懲戒之必要者，除報由司法院移送職務法庭審理外，亦應將決議結果告知監察院，爰為第二項規定。
四、依據司法改革國是會議決議增訂第三項，明定評鑑委員會認為行為確有不當但情節未達重大程度者，可視情節輕重，予以書面告誡，並得視情狀決定是否公開。
五、現行條文第二項移至第四項，並做文字修正。
二、依據司法改革國是會議決議，法官評鑑委員會個案評鑑決議之拘束效力應予提升，以強化其職能，爰修正第一項第二款規定，明定法官評鑑委員會得直接議決處分之種類。
三、監察院作為國家最高監察機關，得接受人民陳情或主動進行調查，並就行為違失之公務人員行使糾舉權；為避免同一違失案件重複懲處之情狀，明定法官評鑑委員會認有懲戒之必要者，除報由司法院移送職務法庭審理外，亦應將決議結果告知監察院，爰為第二項規定。
四、依據司法改革國是會議決議增訂第三項，明定評鑑委員會認為行為確有不當但情節未達重大程度者，可視情節輕重，予以書面告誡，並得視情狀決定是否公開。
五、現行條文第二項移至第四項，並做文字修正。
第四十條
司法院應依法官評鑑委員會所為前條決議，檢具受個案評鑑法官相關資料，分別移送監察院審查或交付司法院人事審議委員會審議。
司法院應依法官評鑑委員會所為之前條決議，檢具受個案評鑑法官相關資料，分別移送職務法庭審理或交付司法院人事審議委員會審議。
(保留，送院會處理)
（評鑑請求決議之移送及處置）
司法院應依法官評鑑委員會所為前條決議，檢具受個案評鑑法官相關資料，分別移送職務法庭審理或交付司法院人事審議委員會審議。
司法院應依法官評鑑委員會所為前條決議，檢具受個案評鑑法官相關資料，分別移送職務法庭審理或交付司法院人事審議委員會審議。
立法說明
配合前條修正現行條文第一項，就法官評鑑委員會決議移送職務法庭審理者，司法院應檢具受個案評鑑法官相關資料予職務法庭。
司法院應依法官評鑑委員會所為前條決議，檢具受個案評鑑法官相關資料，分別移送職務法庭審理或交付司法院人事審議委員會審議。
立法說明
配合前條第一項第一款之修正，司法院應依法官評鑑委員會之決議，直接移送職務法庭審理，不須再送交監察院審查，避免疊床架屋，提升整體審理效率。
第四十一條 之一
法官評鑑委員會得依受評鑑法官及請求人之聲請或依職權為必要之調查，並得通知關係人到會說明；調查所得資料，除法令另有規定外，不得提供其他機關、團體、個人，或供人閱覽、抄錄。
受評鑑法官及請求人聲請到會陳述意見，除顯無必要者外，不得拒絕；其到會陳述如有不當言行，並得制止之。
請求人得聲請交付受評鑑法官提出之意見書，如無正當理由，法官評鑑委員會不得限制或拒絕之；如同意交付，並應給予表示意見之合理期間。
受評鑑法官及請求人得聲請閱覽、抄錄、複印或攝錄第一項調查所得資料。但有下列情形之一者，法官評鑑委員會得限制或拒絕之：
一、個案評鑑事件決議前擬辦之文稿。
二、個案評鑑事件決議之準備或審議文件。
三、為第三人之正當權益有保障之必要。
四、其他依法律或基於公益，有保密之必要。
前項經聲請而取得之資料，應予保密。
評鑑程序關於調查事實及證據、期日與期間及送達，除本法另有規定外，準用行政程序法之規定。
受評鑑法官及請求人聲請到會陳述意見，除顯無必要者外，不得拒絕；其到會陳述如有不當言行，並得制止之。
請求人得聲請交付受評鑑法官提出之意見書，如無正當理由，法官評鑑委員會不得限制或拒絕之；如同意交付，並應給予表示意見之合理期間。
受評鑑法官及請求人得聲請閱覽、抄錄、複印或攝錄第一項調查所得資料。但有下列情形之一者，法官評鑑委員會得限制或拒絕之：
一、個案評鑑事件決議前擬辦之文稿。
二、個案評鑑事件決議之準備或審議文件。
三、為第三人之正當權益有保障之必要。
四、其他依法律或基於公益，有保密之必要。
前項經聲請而取得之資料，應予保密。
評鑑程序關於調查事實及證據、期日與期間及送達，除本法另有規定外，準用行政程序法之規定。
第四十一條 之二
個案評鑑事件牽涉法官承辦個案尚未終結者，於該法官辦理終結其案件前，停止進行評鑑程序。
司法院應依法聘用專責人員，協助辦理評鑑請求之審查、評鑑事件之調查，及其他與評鑑有關之事務。
法官評鑑委員會行使職權，應兼顧評鑑功能之發揮及受評鑑法官程序上應有之保障，且不得影響審判獨立。
前項職權之行使，非經受評鑑法官之同意或法官評鑑委員會之決議，不得公開。
法官評鑑委員會之決議書，應於法官評鑑委員會網站公開。但其他法律另有規定者，依其規定。
法官評鑑委員會組織規程、評鑑實施辦法及評鑑委員倫理規範，由司法院定之。
司法院應依法聘用專責人員，協助辦理評鑑請求之審查、評鑑事件之調查，及其他與評鑑有關之事務。
法官評鑑委員會行使職權，應兼顧評鑑功能之發揮及受評鑑法官程序上應有之保障，且不得影響審判獨立。
前項職權之行使，非經受評鑑法官之同意或法官評鑑委員會之決議，不得公開。
法官評鑑委員會之決議書，應於法官評鑑委員會網站公開。但其他法律另有規定者，依其規定。
法官評鑑委員會組織規程、評鑑實施辦法及評鑑委員倫理規範，由司法院定之。
第四十三條
實任法官，除法律別有規定外，非有下列各款情事之一，不得停止其職務：
一、依公務人員任用法第二十八條第一項第一款至第八款不得任用為公務人員情事者。
二、經教學醫院證明有精神疾病或精神狀態違常，致不能勝任職務者。
三、有第六條第五款之情事者。
四、依刑事訴訟程序被通緝或羈押者。
五、依刑事確定判決，受徒刑或拘役之宣告，未依規定易科罰金，或受罰金之宣告，依規定易服勞役，在執行中者。
六、所涉刑事、懲戒情節重大者。
七、經中央衛生主管機關評鑑合格之醫院證明身心障礙或其他事由致不能勝任職務者。
經依法停職之實任法官於停職事由消滅後三個月內，得聲請復職，並依公務人員保障法及公務員懲戒法復職之規定辦理。
實任法官因第一項第一款至第六款事由停止其職務者，其停止職務期間及復職後之給俸，準用公務人員俸給法之規定；因第一項第七款事由停止其職務者，支給第七十一條第一項所定本俸及加給各三分之一。但期限最長不得逾三年。
司法院大法官有第一項各款情事之一者，經司法院大法官現有總額三分之二以上之出席及出席人數過半數之同意，由司法院呈請總統停止其職務；因第一項第七款情事停止其職務者，於停止職務期間，支給第七十二條所定月俸及加給各三分之一。
一、依公務人員任用法第二十八條第一項第一款至第八款不得任用為公務人員情事者。
二、經教學醫院證明有精神疾病或精神狀態違常，致不能勝任職務者。
三、有第六條第五款之情事者。
四、依刑事訴訟程序被通緝或羈押者。
五、依刑事確定判決，受徒刑或拘役之宣告，未依規定易科罰金，或受罰金之宣告，依規定易服勞役，在執行中者。
六、所涉刑事、懲戒情節重大者。
七、經中央衛生主管機關評鑑合格之醫院證明身心障礙或其他事由致不能勝任職務者。
經依法停職之實任法官於停職事由消滅後三個月內，得聲請復職，並依公務人員保障法及公務員懲戒法復職之規定辦理。
實任法官因第一項第一款至第六款事由停止其職務者，其停止職務期間及復職後之給俸，準用公務人員俸給法之規定；因第一項第七款事由停止其職務者，支給第七十一條第一項所定本俸及加給各三分之一。但期限最長不得逾三年。
司法院大法官有第一項各款情事之一者，經司法院大法官現有總額三分之二以上之出席及出席人數過半數之同意，由司法院呈請總統停止其職務；因第一項第七款情事停止其職務者，於停止職務期間，支給第七十二條所定月俸及加給各三分之一。
實任法官，除法律別有規定者外，非有下列各款情事之一，不得停止其職務：
一、依公務人員任用法之規定，不得任用為公務人員者。
二、有第六條第五款之情事者。
三、依刑事訴訟程序被通緝或羈押者。
四、依刑事確定判決，受徒刑或拘役之宣告，未依規定易科罰金，或受罰金之宣告，依規定易服勞役，在執行中者。
五、所涉刑事、懲戒情節重大者。
六、有客觀事實足認其不能執行職務，經司法院邀請相關專科醫師及學者專家組成小組認定者。
經依法停職之實任法官於停職事由消滅後三個月內，得申請復職，並依公務人員保障法及公務員懲戒法復職之規定辦理。
實任法官因第一項第一款至第五款事由停止其職務者，其停止職務期間及復職後之給俸，準用公務人員俸給法之規定；因第一項第六款事由停止其職務者，支給第七十一條第一項所定本俸及加給各三分之一。但期限最長不得逾三年。
司法院大法官有第一項各款情事之一者，經司法院大法官現有總額三分之二以上之出席及出席人數過半數之同意，由司法院呈請總統停止其職務；因第一項第六款情事停止其職務者，於停止職務期間，支給第七十二條所定月俸及加給各三分之一。
實任法官或司法院大法官有貪污行為，經有罪判決確定或經職務法庭裁判確定而受第五十條第一項第一款至第三款之懲戒處分者，應繳回其停職期間所領之本俸。
一、依公務人員任用法之規定，不得任用為公務人員者。
二、有第六條第五款之情事者。
三、依刑事訴訟程序被通緝或羈押者。
四、依刑事確定判決，受徒刑或拘役之宣告，未依規定易科罰金，或受罰金之宣告，依規定易服勞役，在執行中者。
五、所涉刑事、懲戒情節重大者。
六、有客觀事實足認其不能執行職務，經司法院邀請相關專科醫師及學者專家組成小組認定者。
經依法停職之實任法官於停職事由消滅後三個月內，得申請復職，並依公務人員保障法及公務員懲戒法復職之規定辦理。
實任法官因第一項第一款至第五款事由停止其職務者，其停止職務期間及復職後之給俸，準用公務人員俸給法之規定；因第一項第六款事由停止其職務者，支給第七十一條第一項所定本俸及加給各三分之一。但期限最長不得逾三年。
司法院大法官有第一項各款情事之一者，經司法院大法官現有總額三分之二以上之出席及出席人數過半數之同意，由司法院呈請總統停止其職務；因第一項第六款情事停止其職務者，於停止職務期間，支給第七十二條所定月俸及加給各三分之一。
實任法官或司法院大法官有貪污行為，經有罪判決確定或經職務法庭裁判確定而受第五十條第一項第一款至第三款之懲戒處分者，應繳回其停職期間所領之本俸。
(保留，送院會處理)
實任法官，除法律別有規定外，非有下列各款情事之一，不得停止其職務：
一、依公務人員任用法第二十八條第一項第一款至第七款及第九款不得任用為公務人員情事者。
二、有第六條第五款之情事者。
三、依刑事訴訟程序被通緝或羈押者。
四、依刑事確定判決，受徒刑或拘役之宣告，未依規定易科罰金，或受罰金之宣告，依規定易服勞役，在執行中者。
五、所涉刑事、懲戒情節重大者。
六、有客觀事實足認其身心狀況不能執行職務，經司法院認定者。
司法院依前項第六款規定為認定時，應委請相關專科醫師鑑定。
經依法停職之實任法官於停職事由消滅後三個月內，得申請復職，並依公務人員保障法及公務員懲戒法復職之規定辦理。
實任法官因第一項第一款至第五款事由停止其職務者，其停止職務期間及復職後之給俸，準用公務人員俸給法之規定；因第一項第六款事由停止其職務者，支給第七十一條第一項所定本俸及加給各三分之一。但期限最長不得逾三年。
司法院大法官有第一項各款情事之一者，經司法院大法官現有總額三分之二以上之出席及出席人數過半數之同意，由司法院呈請總統停止其職務；因第一項第六款情事停止其職務者，於停止職務期間，支給第七十二條所定月俸及加給各三分之一。
一、依公務人員任用法第二十八條第一項第一款至第七款及第九款不得任用為公務人員情事者。
二、有第六條第五款之情事者。
三、依刑事訴訟程序被通緝或羈押者。
四、依刑事確定判決，受徒刑或拘役之宣告，未依規定易科罰金，或受罰金之宣告，依規定易服勞役，在執行中者。
五、所涉刑事、懲戒情節重大者。
六、有客觀事實足認其身心狀況不能執行職務，經司法院認定者。
司法院依前項第六款規定為認定時，應委請相關專科醫師鑑定。
經依法停職之實任法官於停職事由消滅後三個月內，得申請復職，並依公務人員保障法及公務員懲戒法復職之規定辦理。
實任法官因第一項第一款至第五款事由停止其職務者，其停止職務期間及復職後之給俸，準用公務人員俸給法之規定；因第一項第六款事由停止其職務者，支給第七十一條第一項所定本俸及加給各三分之一。但期限最長不得逾三年。
司法院大法官有第一項各款情事之一者，經司法院大法官現有總額三分之二以上之出席及出席人數過半數之同意，由司法院呈請總統停止其職務；因第一項第六款情事停止其職務者，於停止職務期間，支給第七十二條所定月俸及加給各三分之一。
立法說明
一、公務人員任用法第二十八條第一項已於一百零二年一月二十三日修正，將第八款改列為第九款，爰配合修正第一項第一款之內容。
二、為因應身心障礙者權利公約第二十七條規定，禁止基於身心障礙者就各種就業形式有關之所有事項上之歧視，並參考衛生福利部一○七年二月二十七日衛授家字第一○七○七○○二五○號函檢附之「身心障礙者權利公約法規及行政措施修正原則」，將現行條文第一項第二款及第七款合併修正，調整為較客觀中立之字義，移列為第六款，並相應調整其餘各款款次、配合修正第四項、第五項文字。
三、為使第一項第六款之審認程序具備客觀標準，爰於第二項增訂司法院就法官身心狀況為認定前，應委請相關專科醫師鑑定之規定。
四、現行條文第二項修正部分文字，連同現行條文第三項、第四項，遞移為第三項至第五項。
二、為因應身心障礙者權利公約第二十七條規定，禁止基於身心障礙者就各種就業形式有關之所有事項上之歧視，並參考衛生福利部一○七年二月二十七日衛授家字第一○七○七○○二五○號函檢附之「身心障礙者權利公約法規及行政措施修正原則」，將現行條文第一項第二款及第七款合併修正，調整為較客觀中立之字義，移列為第六款，並相應調整其餘各款款次、配合修正第四項、第五項文字。
三、為使第一項第六款之審認程序具備客觀標準，爰於第二項增訂司法院就法官身心狀況為認定前，應委請相關專科醫師鑑定之規定。
四、現行條文第二項修正部分文字，連同現行條文第三項、第四項，遞移為第三項至第五項。
實任法官，除法律別有規定外，非有下列各款情事之一，不得停止其職務：
一、依公務人員任用法第二十八條第一項第一款至第七款及第九款不得任用為公務人員情事者。
二、有第六條第五款之情事者。
三、依刑事訴訟程序被通緝或羈押者。
四、依刑事確定判決，受徒刑或拘役之宣告，未依規定易科罰金，或受罰金之宣告，依規定易服勞役，在執行中者。
五、所涉刑事、懲戒情節重大者。
六、有客觀事實足認其身心狀況不能執行職務，經司法院認定者。
司法院依前項第六款規定為認定時，應委請相關專科醫師鑑定。
經依法停職之實任法官於停職事由消滅後三個月內，得申請復職，並依公務人員保障法及公務員懲戒法復職之規定辦理。
實任法官因第一項第一款至第五款事由停止其職務者，其停止職務期間及復職後之給俸，準用公務人員俸給法之規定；因第一項第六款事由停止其職務者，支給第七十一條第一項所定本俸及加給各三分之一。但期限最長不得逾三年。
司法院大法官有第一項各款情事之一者，經司法院大法官現有總額三分之二以上之出席及出席人數過半數之同意，由司法院呈請總統停止其職務；因第一項第六款情事停止其職務者，於停止職務期間，支給第七十二條所定月俸及加給各三分之一。
一、依公務人員任用法第二十八條第一項第一款至第七款及第九款不得任用為公務人員情事者。
二、有第六條第五款之情事者。
三、依刑事訴訟程序被通緝或羈押者。
四、依刑事確定判決，受徒刑或拘役之宣告，未依規定易科罰金，或受罰金之宣告，依規定易服勞役，在執行中者。
五、所涉刑事、懲戒情節重大者。
六、有客觀事實足認其身心狀況不能執行職務，經司法院認定者。
司法院依前項第六款規定為認定時，應委請相關專科醫師鑑定。
經依法停職之實任法官於停職事由消滅後三個月內，得申請復職，並依公務人員保障法及公務員懲戒法復職之規定辦理。
實任法官因第一項第一款至第五款事由停止其職務者，其停止職務期間及復職後之給俸，準用公務人員俸給法之規定；因第一項第六款事由停止其職務者，支給第七十一條第一項所定本俸及加給各三分之一。但期限最長不得逾三年。
司法院大法官有第一項各款情事之一者，經司法院大法官現有總額三分之二以上之出席及出席人數過半數之同意，由司法院呈請總統停止其職務；因第一項第六款情事停止其職務者，於停止職務期間，支給第七十二條所定月俸及加給各三分之一。
立法說明
一、公務人員任用法第二十八條第一項已於一百零二年一月二十三日修正，將第八款改列為第九款，爰配合修正第一項第一款之內容。
二、為因應身心障礙者權利公約第二十七條規定，禁止基於身心障礙者就各種就業形式有關之所有事項上之歧視，並參考衛生福利部107年2月27日衛授家字第1070700250號函檢附之「身心障礙者權利公約法規及行政措施修正原則」，將現行條文第一項第二款及第七款合併修正，調整為較客觀中立之字義，移列為第六款，並相應調整其餘各款款次、配合修正第四項、第五項文字。
三、為使第一項第六款之審認程序具備客觀標準，爰於第二項增訂司法院就法官身心狀況為認定前，應委請相關專科醫師鑑定之規定。
四、現行條文第二項修正部分文字，連同現行條文第三項、第四項，遞移為第三項至第五項。
二、為因應身心障礙者權利公約第二十七條規定，禁止基於身心障礙者就各種就業形式有關之所有事項上之歧視，並參考衛生福利部107年2月27日衛授家字第1070700250號函檢附之「身心障礙者權利公約法規及行政措施修正原則」，將現行條文第一項第二款及第七款合併修正，調整為較客觀中立之字義，移列為第六款，並相應調整其餘各款款次、配合修正第四項、第五項文字。
三、為使第一項第六款之審認程序具備客觀標準，爰於第二項增訂司法院就法官身心狀況為認定前，應委請相關專科醫師鑑定之規定。
四、現行條文第二項修正部分文字，連同現行條文第三項、第四項，遞移為第三項至第五項。
實任法官，除法律別有規定外，非有下列各款情事之一，不得停止其職務：
一、依公務人員任用法第二十八條第一項第一款至第八款及第十款不得任用為公務人員情事者。
二、有第六條第五款之情事者。
三、依刑事訴訟程序被通緝或羈押者。
四、依刑事確定判決，受徒刑或拘役之宣告，未依規定易科罰金，或受罰金之宣告，依規定易服勞役，在執行中者。
五、所涉刑事、懲戒情節重大者。
六、有客觀事實足認其身心狀況不能執行職務，司法院應委請相關專科醫生鑑定，並經認定者。
經依法停職之實任法官於停職事由消滅後三個月內，得聲請復職，並依公務人員保障法及公務員懲戒法復職之規定辦理。
實任法官因第一項第一款至第五款事由停止其職務者，其停止職務期間及復職後之給俸，準用公務人員俸給法之規定；因第一項第六款事由停止其職務者，支給第七十一條第一項所定本俸及加給各三分之一。但期限最長不得逾三年。
司法院大法官有第一項各款情事之一者，經司法院大法官現有總額三分之二以上之出席及出席人數過半數之同意，由司法院呈請總統停止其職務；因第一項第六款情事停止其職務者，於停止職務期間，支給第七十二條所定月俸及加給各三分之一。
一、依公務人員任用法第二十八條第一項第一款至第八款及第十款不得任用為公務人員情事者。
二、有第六條第五款之情事者。
三、依刑事訴訟程序被通緝或羈押者。
四、依刑事確定判決，受徒刑或拘役之宣告，未依規定易科罰金，或受罰金之宣告，依規定易服勞役，在執行中者。
五、所涉刑事、懲戒情節重大者。
六、有客觀事實足認其身心狀況不能執行職務，司法院應委請相關專科醫生鑑定，並經認定者。
經依法停職之實任法官於停職事由消滅後三個月內，得聲請復職，並依公務人員保障法及公務員懲戒法復職之規定辦理。
實任法官因第一項第一款至第五款事由停止其職務者，其停止職務期間及復職後之給俸，準用公務人員俸給法之規定；因第一項第六款事由停止其職務者，支給第七十一條第一項所定本俸及加給各三分之一。但期限最長不得逾三年。
司法院大法官有第一項各款情事之一者，經司法院大法官現有總額三分之二以上之出席及出席人數過半數之同意，由司法院呈請總統停止其職務；因第一項第六款情事停止其職務者，於停止職務期間，支給第七十二條所定月俸及加給各三分之一。
立法說明
一、本條修正第一項第一款、刪除第一項第二款，並將原第三款至第七款移列為第二款至第六款。第三項及第四項酌作文字修正。
二、配合公務人員任用法第二十八條第一項增列第六款「曾受免除職務懲戒處分」不得任用為公務人員之修法規定，爰修正「第一款至第八款」為「第一款至第八款及第十款」。
三、本條第一項第二款所指「精神疾病或精神狀態違常」係身心障礙者權益保障法第五條第一款所指「神經系統構造及精神、心智功能」，即是身心障礙之一種。因此，本條第一項第二款為第七款規定「身心障礙」情形之一，應無再為重複規定之必要。另為重視身心障礙者之人格及合法權益，尊重及保障對其進用、就業，不得有歧視之對待，以彰顯身心障礙者權利公約第三條不以歧視身心障礙者為原則之規定；並配合一百零二年一月十日公務人員任用法已刪除第二十八條第一項有關「經合格醫師證明有精神病」之規定，爰刪除本條第一項第二款規定，原第三款至第七款移列為第二款至第六款，並修正第六款規定。
四、配合第一項款次更動，修正第三項及第四項款次，其餘文字未修正。
二、配合公務人員任用法第二十八條第一項增列第六款「曾受免除職務懲戒處分」不得任用為公務人員之修法規定，爰修正「第一款至第八款」為「第一款至第八款及第十款」。
三、本條第一項第二款所指「精神疾病或精神狀態違常」係身心障礙者權益保障法第五條第一款所指「神經系統構造及精神、心智功能」，即是身心障礙之一種。因此，本條第一項第二款為第七款規定「身心障礙」情形之一，應無再為重複規定之必要。另為重視身心障礙者之人格及合法權益，尊重及保障對其進用、就業，不得有歧視之對待，以彰顯身心障礙者權利公約第三條不以歧視身心障礙者為原則之規定；並配合一百零二年一月十日公務人員任用法已刪除第二十八條第一項有關「經合格醫師證明有精神病」之規定，爰刪除本條第一項第二款規定，原第三款至第七款移列為第二款至第六款，並修正第六款規定。
四、配合第一項款次更動，修正第三項及第四項款次，其餘文字未修正。
第四十七條
司法院設職務法庭，審理下列事項：
一、法官懲戒之事項。
二、法官不服撤銷任用資格、免職、停止職務、解職、轉任法官以外職務或調動之事項。
三、職務監督影響法官審判獨立之事項。
四、其他依法律應由職務法庭管轄之事項。
對職務法庭之裁判，不得提起行政訴訟。
一、法官懲戒之事項。
二、法官不服撤銷任用資格、免職、停止職務、解職、轉任法官以外職務或調動之事項。
三、職務監督影響法官審判獨立之事項。
四、其他依法律應由職務法庭管轄之事項。
對職務法庭之裁判，不得提起行政訴訟。
公務員懲戒委員會設職務法庭，審理下列之事項：
一、法官懲戒之事項。
二、法官不服撤銷任用資格、免職、停止職務、解職、轉任法官以外職務或調動之事項。
三、職務監督影響法官審判獨立之事項。
四、其他依法律應由職務法庭管轄之事項。
對職務法庭之裁判，不得提起行政訴訟。
一、法官懲戒之事項。
二、法官不服撤銷任用資格、免職、停止職務、解職、轉任法官以外職務或調動之事項。
三、職務監督影響法官審判獨立之事項。
四、其他依法律應由職務法庭管轄之事項。
對職務法庭之裁判，不得提起行政訴訟。
(照司法院、行政院、考試院提案通過)
公務員懲戒委員會設職務法庭，審理下列事項：
一、法官懲戒之事項。
二、法官不服撤銷任用資格、免職、停止職務、解職、轉任法官以外職務或調動之事項。
三、職務監督影響法官審判獨立之事項。
四、其他依法律應由職務法庭管轄之事項。
對職務法庭之裁判，不得提起行政訴訟。
公務員懲戒委員會設職務法庭，審理下列事項：
一、法官懲戒之事項。
二、法官不服撤銷任用資格、免職、停止職務、解職、轉任法官以外職務或調動之事項。
三、職務監督影響法官審判獨立之事項。
四、其他依法律應由職務法庭管轄之事項。
對職務法庭之裁判，不得提起行政訴訟。
公務員懲戒委員會設職務法庭，審理下列事項：
一、法官懲戒之事項。
二、法官不服撤銷任用資格、免職、停止職務、解職、轉任法官以外職務或調動之事項。
三、職務監督影響法官審判獨立之事項。
四、其他依法律應由職務法庭管轄之事項。
對職務法庭之裁判，不得提起行政訴訟。
一、法官懲戒之事項。
二、法官不服撤銷任用資格、免職、停止職務、解職、轉任法官以外職務或調動之事項。
三、職務監督影響法官審判獨立之事項。
四、其他依法律應由職務法庭管轄之事項。
對職務法庭之裁判，不得提起行政訴訟。
立法說明
一、為使職務法庭判決更臻妥適，以及落實大法官釋字第七五二號解釋精神，賦予當事人於不服職務法庭判決時，得循上訴程序救濟，以發揮糾錯或權利保護功能，爰將職務法庭制度改採一級二審制，並將之移置於公務員懲戒委員會，故配合修正第一項序文之規定。
二、第二項未修正。
二、第二項未修正。
高等法院及其分院、最高法院、最高行政法院或公務員懲戒委員會設職務法庭。
職務法庭審理下一審級法官之下列事項：
一、法官懲戒之事項。
二、法官不服撤銷任用資格、免職、停止職務、解職、轉任法官以外職務或調動之事項。
三、職務監督影響法官審判獨立之事項。
四、其他依法律應由職務法庭管轄之事項。
對職務法庭之裁判，不得提起行政訴訟。
最高法院、最高行政法院法官或公務員懲戒委員會委員有第二項所列情事時，由司法院大法官審理。
職務法庭審理下一審級法官之下列事項：
一、法官懲戒之事項。
二、法官不服撤銷任用資格、免職、停止職務、解職、轉任法官以外職務或調動之事項。
三、職務監督影響法官審判獨立之事項。
四、其他依法律應由職務法庭管轄之事項。
對職務法庭之裁判，不得提起行政訴訟。
最高法院、最高行政法院法官或公務員懲戒委員會委員有第二項所列情事時，由司法院大法官審理。
立法說明
參考日本負責法官懲戒的是由上一級的法院負責，甚至高等及最高法院法官的懲戒，是由相當於我國司法院大法官的最高法院大法庭15名法官負責，如此設計避免官官相護。
公務員懲戒委員會設職務法庭，審理下列事項：
一、法官懲戒之事項。
二、法官不服撤銷任用資格、免職、停止職務、解職、轉任法官以外職務或調動之事項。
三、職務監督影響法官審判獨立之事項。
四、其他依法律應由職務法庭管轄之事項。
對職務法庭之裁判，不得提起行政訴訟。
一、法官懲戒之事項。
二、法官不服撤銷任用資格、免職、停止職務、解職、轉任法官以外職務或調動之事項。
三、職務監督影響法官審判獨立之事項。
四、其他依法律應由職務法庭管轄之事項。
對職務法庭之裁判，不得提起行政訴訟。
立法說明
一、為使職務法庭判決更臻妥適，以及落實大法官釋字第七五二號解釋精神，賦予當事人於不服職務法庭判決時，得循上訴程序救濟，以發揮糾錯或權利保護功能，爰將職務法庭制度改採一級二審制，並將之移置於公務員懲戒委員會，故配合修正第一項序文之規定。
二、第二項未修正。
二、第二項未修正。
第四十八條
職務法庭之審理及裁判，以公務員懲戒委員會委員長為審判長，與法官四人為陪席法官組成合議庭行之。
前項陪席法官至少一人但不得全部與當事人法官為同一審級；於審理司法院大法官懲戒案件時，應全部以最高法院、最高行政法院法官或公務員懲戒委員會委員充之。
第一項法官，須具備實任法官十年以上之資歷，由司法院法官遴選委員會遴定十二人，每審級各四人，提請司法院院長任命，任期三年。其人數並得視業務需要增加之。
各法院院長不得為職務法庭之成員。
職務法庭之事務分配及代理次序，由全體職務法庭法官決定之。
職務法庭法官遴選規則由司法院定之。
前項陪席法官至少一人但不得全部與當事人法官為同一審級；於審理司法院大法官懲戒案件時，應全部以最高法院、最高行政法院法官或公務員懲戒委員會委員充之。
第一項法官，須具備實任法官十年以上之資歷，由司法院法官遴選委員會遴定十二人，每審級各四人，提請司法院院長任命，任期三年。其人數並得視業務需要增加之。
各法院院長不得為職務法庭之成員。
職務法庭之事務分配及代理次序，由全體職務法庭法官決定之。
職務法庭法官遴選規則由司法院定之。
職務法庭第一審案件之審理及裁判，以公務員懲戒委員會委員一人為審判長，與法官二人為陪席法官組成合議庭行之。但審理法官懲戒案件時，應增加參審員二人為合議庭成員。
前項合議庭之法官應至少一人與當事人法官為同審判系統；於審理司法院大法官懲戒案件時，陪席法官應全部以最高法院、最高行政法院法官充之。
第一項之陪席法官，須具備實任法官十年以上之資歷，由司法院法官遴選委員會遴定普通法院、行政法院法官各三人，提請司法院院長任命，任期三年，得連任。其人數並得視業務需要增加之。
各法院院長不得為職務法庭之陪席法官。
第一項但書之參審員，由司法院法官遴選委員會遴定學者及社會公正人士六人，提請司法院院長任命，任期三年，不得連任。其人數並得視業務需要增加之。
有下列情形之一者，不得擔任參審員：
一、全國性及各地方律師公會之現任理事長。
二、公務人員。但公立各級學校及學術研究機構之教學、研究人員不在此限。
三、政黨黨務工作人員。
前項合議庭之法官應至少一人與當事人法官為同審判系統；於審理司法院大法官懲戒案件時，陪席法官應全部以最高法院、最高行政法院法官充之。
第一項之陪席法官，須具備實任法官十年以上之資歷，由司法院法官遴選委員會遴定普通法院、行政法院法官各三人，提請司法院院長任命，任期三年，得連任。其人數並得視業務需要增加之。
各法院院長不得為職務法庭之陪席法官。
第一項但書之參審員，由司法院法官遴選委員會遴定學者及社會公正人士六人，提請司法院院長任命，任期三年，不得連任。其人數並得視業務需要增加之。
有下列情形之一者，不得擔任參審員：
一、全國性及各地方律師公會之現任理事長。
二、公務人員。但公立各級學校及學術研究機構之教學、研究人員不在此限。
三、政黨黨務工作人員。
(保留，送院會處理)
職務法庭第一審案件之審理及裁判，以公務員懲戒委員會委員一人為審判長，與法官二人為陪席法官組成合議庭行之。但審理法官懲戒案件時，應增加參審員二人為合議庭成員。
前項合議庭之法官應至少一人與當事人法官為同審判系統；於審理司法院大法官懲戒案件時，陪席法官應全部以最高法院、最高行政法院法官充之。
第一項陪席法官，須具備實任法官十年以上之資歷，由司法院法官遴選委員會遴定普通法院、行政法院法官各三人，提請司法院院長任命，任期三年，得連任。其人數並得視業務需要增加之。
各法院院長不得為職務法庭之陪席法官。
第一項但書之參審員，由司法院法官遴選委員會遴定學者及社會公正人士六人，提請司法院院長任命，任期三年，不得連任。其人數並得視業務需要增加之。
有下列情形之一者，不得擔任參審員：
一、全國性及各地方律師公會之現任理事長、副理事長、常務理事、秘書長及副秘書長。
二、公務人員。但公立各級學校及學術研究機構之教學、研究人員不在此限。
三、政黨黨務工作人員。
前項合議庭之法官應至少一人與當事人法官為同審判系統；於審理司法院大法官懲戒案件時，陪席法官應全部以最高法院、最高行政法院法官充之。
第一項陪席法官，須具備實任法官十年以上之資歷，由司法院法官遴選委員會遴定普通法院、行政法院法官各三人，提請司法院院長任命，任期三年，得連任。其人數並得視業務需要增加之。
各法院院長不得為職務法庭之陪席法官。
第一項但書之參審員，由司法院法官遴選委員會遴定學者及社會公正人士六人，提請司法院院長任命，任期三年，不得連任。其人數並得視業務需要增加之。
有下列情形之一者，不得擔任參審員：
一、全國性及各地方律師公會之現任理事長、副理事長、常務理事、秘書長及副秘書長。
二、公務人員。但公立各級學校及學術研究機構之教學、研究人員不在此限。
三、政黨黨務工作人員。
立法說明
一、為使第一審職務法庭關於法官懲戒案件之判決更具多元觀點，提升職務法庭公信力，爰修正第一項規定，明定職務法庭第一審案件之審理及裁判，原則上由三位職業法官組成合議庭行之，但於審理法官懲戒案件時，應增加非法官之參審員二人為合議庭成員。
二、因審判業務日趨專業化，同審判系統（即同樣辦理民事、刑事或行政訴訟案件）之法官較瞭解同系統當事人法官之事務，爰修正第二項前段規定，明定前項合議庭之法官應至少一人與當事人法官為同審判系統。又配合第一項明定職務法庭第一審案件之審判長為公務員懲戒委員會委員，爰修正第二項後段，規定職務法庭審理司法院大法官懲戒案件時，陪席法官應全部以最高法院、最高行政法院法官充之。
三、職務法庭改設於公務員懲戒委員會後，該會委員中由何人擔任職務法庭合議庭成員，為該會事務分配一環，依第二十四條第一項規定，應由該會法官會議議決，而無須經法官遴選委員會遴定。又為利於職務法庭法官之經驗傳承及累積，並配合前二項之修正，爰將第三項法官遴選委員會應遴定職務法庭陪席法官之人數、任職機關，修正為遴定普通法院、行政法院（含地方法院行政訴訟庭）法官各三人，並規定得不限次數連任。
四、本法已明定職務法庭審判長之資格，限制各法院院長不得為職務法庭之陪席法官，即可達原訂立法目的，爰修正第四項文字，以資明確。
五、為廣納多元觀點、提升職務法庭關於法官懲戒案件判決之公信力，而加入由職業法官組成之合議庭參與審判之參審員，來源不宜過度限制，且其產生方式及任期應與職務法庭法官相同。惟參審員並非職業法官，不宜久任，爰增訂第五項明定參審員之產生方式及任期，並規定不得連任。
六、現制下經法官評鑑委員會決議後由司法院移送監察院審查，監察院彈劾後移送職務法庭審理之法官懲戒案件，占職務法庭所受理法官懲戒案件之絕對多數。如參審員為第三十五條第一項所定法官個案評鑑請求人之代表人或主要決策者，難期其等能公正客觀執行參審員職務，爰參考第三十四條第二項，增訂第六項規定參審員之消極資格。
七、現行條文第五項、第六項移列至第四十八條之三第三項、第四項。
二、因審判業務日趨專業化，同審判系統（即同樣辦理民事、刑事或行政訴訟案件）之法官較瞭解同系統當事人法官之事務，爰修正第二項前段規定，明定前項合議庭之法官應至少一人與當事人法官為同審判系統。又配合第一項明定職務法庭第一審案件之審判長為公務員懲戒委員會委員，爰修正第二項後段，規定職務法庭審理司法院大法官懲戒案件時，陪席法官應全部以最高法院、最高行政法院法官充之。
三、職務法庭改設於公務員懲戒委員會後，該會委員中由何人擔任職務法庭合議庭成員，為該會事務分配一環，依第二十四條第一項規定，應由該會法官會議議決，而無須經法官遴選委員會遴定。又為利於職務法庭法官之經驗傳承及累積，並配合前二項之修正，爰將第三項法官遴選委員會應遴定職務法庭陪席法官之人數、任職機關，修正為遴定普通法院、行政法院（含地方法院行政訴訟庭）法官各三人，並規定得不限次數連任。
四、本法已明定職務法庭審判長之資格，限制各法院院長不得為職務法庭之陪席法官，即可達原訂立法目的，爰修正第四項文字，以資明確。
五、為廣納多元觀點、提升職務法庭關於法官懲戒案件判決之公信力，而加入由職業法官組成之合議庭參與審判之參審員，來源不宜過度限制，且其產生方式及任期應與職務法庭法官相同。惟參審員並非職業法官，不宜久任，爰增訂第五項明定參審員之產生方式及任期，並規定不得連任。
六、現制下經法官評鑑委員會決議後由司法院移送監察院審查，監察院彈劾後移送職務法庭審理之法官懲戒案件，占職務法庭所受理法官懲戒案件之絕對多數。如參審員為第三十五條第一項所定法官個案評鑑請求人之代表人或主要決策者，難期其等能公正客觀執行參審員職務，爰參考第三十四條第二項，增訂第六項規定參審員之消極資格。
七、現行條文第五項、第六項移列至第四十八條之三第三項、第四項。
職務法庭之審理及裁判，由職業法官三人及參審法官四人組成合議庭行之，並以資深職業法官為審判長。
前項職業法官，須具備實任法官十年以上之資歷，由司法院法官遴選委員會遴定九人，每審級各三人，提請司法院院長任命。
各級法院院長不得為職務法庭之成員。
職務法庭之事務分配及代理次序，由全體職務法庭法官決定之。
第一項之參審法官，由司法院法官遴選委員會遴選長期參與司法改革、人權、公益或弱勢議題之社會公正人士八人，提請司法院院長任命。
第一項之職業法官及參審法官，任期均為三年，得連任一次，其人數並得視業務需要增加之。
職務法庭法官遴選規則及報酬支給等相關辦法，由司法院定之。
前項職業法官，須具備實任法官十年以上之資歷，由司法院法官遴選委員會遴定九人，每審級各三人，提請司法院院長任命。
各級法院院長不得為職務法庭之成員。
職務法庭之事務分配及代理次序，由全體職務法庭法官決定之。
第一項之參審法官，由司法院法官遴選委員會遴選長期參與司法改革、人權、公益或弱勢議題之社會公正人士八人，提請司法院院長任命。
第一項之職業法官及參審法官，任期均為三年，得連任一次，其人數並得視業務需要增加之。
職務法庭法官遴選規則及報酬支給等相關辦法，由司法院定之。
立法說明
一、職務法庭肩負懲戒法官及檢察官之重責，具有高度公共性。為避免職務法庭均由職業法官組成，受到法官本位觀點的局限，或被誤認有所偏頗，職務法庭之組成應引進非職業法官之外部參與，以期強化不適任法官之淘汰機制，並使違法失職法官之懲戒，能符合社會期待，爰規定職務法庭除職業法官三人外，並加入參審法官四人，共同組成合議庭。
二、明定職業法官及參審法官，均由司法院法官遴選委員會自具資格者遴選之，提請司法院院長任命。任期均為三年，得連任一次。
二、明定職業法官及參審法官，均由司法院法官遴選委員會自具資格者遴選之，提請司法院院長任命。任期均為三年，得連任一次。
職務法庭之審理及裁判，由受審理法官之上一級職務法庭法官五人組成合議庭行之。
司法院大法官懲戒案件之審理，應全部以最高法院、最高行政法院法官或公務員懲戒委員會委員五人充之。
涉及性別議題之案件，職務法庭之成員單一性別比例不得低於三分之一。
各法院院長不得為職務法庭之成員。
職務法庭之事務分配及代理次序，由全體職務法庭法官決定之。
職務法庭法官遴選規則由司法院定之。
司法院大法官懲戒案件之審理，應全部以最高法院、最高行政法院法官或公務員懲戒委員會委員五人充之。
涉及性別議題之案件，職務法庭之成員單一性別比例不得低於三分之一。
各法院院長不得為職務法庭之成員。
職務法庭之事務分配及代理次序，由全體職務法庭法官決定之。
職務法庭法官遴選規則由司法院定之。
立法說明
一、第一項修正理由同上。
二、為使職務法庭判決更具多元觀點，提昇職務法庭公信力，涉及性別議題之案件，職務法庭成員組成單一性別比例不得低於三分之一。
二、為使職務法庭判決更具多元觀點，提昇職務法庭公信力，涉及性別議題之案件，職務法庭成員組成單一性別比例不得低於三分之一。
（職務法庭之組織）
職務法庭之審理及裁判，以法官三人、國民法官六人組成合議庭行之，審判長由資深法官任之。
前項法官至少一人但不得全部與當事人法官為同一審級；於審理司法院大法官懲戒案件時，不在此限。
第一項法官，須具備實任法官十年以上之資歷，由司法院法官遴選委員會遴定九人，每審級各三人，提請司法院院長任命，任期三年。其人數並得視業務需要增加之。
第一項國民法官之選任，準用國民參與刑事審判法。
各法院院長不得為職務法庭之成員。
職務法庭之事務分配及代理次序，由全體職務法庭法官決定之。
職務法庭法官遴選規則由司法院徵詢法官遴選委員會後修訂之。
職務法庭之審理及裁判，以法官三人、國民法官六人組成合議庭行之，審判長由資深法官任之。
前項法官至少一人但不得全部與當事人法官為同一審級；於審理司法院大法官懲戒案件時，不在此限。
第一項法官，須具備實任法官十年以上之資歷，由司法院法官遴選委員會遴定九人，每審級各三人，提請司法院院長任命，任期三年。其人數並得視業務需要增加之。
第一項國民法官之選任，準用國民參與刑事審判法。
各法院院長不得為職務法庭之成員。
職務法庭之事務分配及代理次序，由全體職務法庭法官決定之。
職務法庭法官遴選規則由司法院徵詢法官遴選委員會後修訂之。
立法說明
一、修正現行條文第一項、第二項、第三項及第六項，新增第四項，並調整項次。
二、國民參與審判作為司改國是會議決議優先推行之司法改革政策，改革面相不應僅限於刑事法庭，亦應落實於職務法庭之審理，故修正第一項規範，明定職務法庭由法官三人及國民法官六人組成合議庭行之，審判長由資深法官擔任之。
三、大法官係由總統提名，經國會同意後任命之，與法院法官之任命程序截然不同，且無審級劃分，其懲戒案之審理，自難有同審級之法官可提供意見，故修正行條文第二項後段規範，明定大法官之懲戒案，不受應有同審級法官參與之限制。
四、配合第一項修正現行條文第三項，就職務法庭法官之選任，由現行之十二人減為九人，並明定每一審級應有三人。
五、就國民法官之選任辦法，準用《國民參與刑事審判法》，爰新增第四項。
六、職務法庭法官之遴選規則，其修訂應徵詢法官遴選委員會之意見，爰為現行條文第六項修正。
二、國民參與審判作為司改國是會議決議優先推行之司法改革政策，改革面相不應僅限於刑事法庭，亦應落實於職務法庭之審理，故修正第一項規範，明定職務法庭由法官三人及國民法官六人組成合議庭行之，審判長由資深法官擔任之。
三、大法官係由總統提名，經國會同意後任命之，與法院法官之任命程序截然不同，且無審級劃分，其懲戒案之審理，自難有同審級之法官可提供意見，故修正行條文第二項後段規範，明定大法官之懲戒案，不受應有同審級法官參與之限制。
四、配合第一項修正現行條文第三項，就職務法庭法官之選任，由現行之十二人減為九人，並明定每一審級應有三人。
五、就國民法官之選任辦法，準用《國民參與刑事審判法》，爰新增第四項。
六、職務法庭法官之遴選規則，其修訂應徵詢法官遴選委員會之意見，爰為現行條文第六項修正。
職務法庭第一審案件之審理及裁判，以公務員懲戒委員會委員一人為審判長，與法官二人為陪席法官組成合議庭行之。但審理法官懲戒案件時，應增加參審員二人為合議庭成員。
前項合議庭之法官應至少一人與當事人法官為同審判系統；於審理司法院大法官懲戒案件時，陪席法官應全部以最高法院、最高行政法院法官充之。
第一項陪席法官，須具備實任法官十年以上之資歷，由司法院法官遴選委員會遴定普通法院、行政法院法官各三人，提請司法院院長任命，任期三年，得連任。其人數並得視業務需要增加之。
各法院院長不得為職務法庭之陪席法官。
第一項但書之參審員，由司法院法官遴選委員會遴定學者及社會公正人士六人，提請司法院院長任命，任期三年，不得連任。其人數並得視業務需要增加之。
有下列情形之一者，不得擔任參審員：
一、全國性及各地方律師公會之現任理事長、副理事長、常務理事、秘書長及副秘書長。
二、公務人員。但公立各級學校及學術研究機構之教學、研究人員不在此限。
三、政黨黨務工作人員。
前項合議庭之法官應至少一人與當事人法官為同審判系統；於審理司法院大法官懲戒案件時，陪席法官應全部以最高法院、最高行政法院法官充之。
第一項陪席法官，須具備實任法官十年以上之資歷，由司法院法官遴選委員會遴定普通法院、行政法院法官各三人，提請司法院院長任命，任期三年，得連任。其人數並得視業務需要增加之。
各法院院長不得為職務法庭之陪席法官。
第一項但書之參審員，由司法院法官遴選委員會遴定學者及社會公正人士六人，提請司法院院長任命，任期三年，不得連任。其人數並得視業務需要增加之。
有下列情形之一者，不得擔任參審員：
一、全國性及各地方律師公會之現任理事長、副理事長、常務理事、秘書長及副秘書長。
二、公務人員。但公立各級學校及學術研究機構之教學、研究人員不在此限。
三、政黨黨務工作人員。
立法說明
一、為使第一審職務法庭關於法官懲戒案件之判決更具多元觀點，提升職務法庭公信力，爰修正第一項規定，明定職務法庭第一審案件之審理及裁判，原則上由三位職業法官組成合議庭行之，但於審理法官懲戒案件時，應增加非法官之參審員二人為合議庭成員。
二、因審判業務日趨專業化，同審判系統之法官較瞭解同系統當事人法官之事務，爰修正第二項前段規定，明定前項合議庭之法官應至少一人與當事人法官為同審判系統。又配合第一項明定職務法庭第一審案件之審判長為公務員懲戒委員會委員，爰修正第二項後段，規定職務法庭審理司法院大法官懲戒案件時，陪席法官應全部以最高法院、最高行政法院法官充之。
三、職務法庭改設於公務員懲戒委員會後，該會委員中由何人擔任職務法庭合議庭成員，為該會事務分配一環，依第二十四條第一項規定，應由該會法官會議議決，而無須經法官遴選委員會遴定。又為利於職務法庭法官之經驗傳承及累積，並配合前二項之修正，爰將第三項法官遴選委員會應遴定職務法庭陪席法官之人數、任職機關，修正為遴定普通法院、行政法院（含地方法院行政訴訟庭）法官各三人，並規定得不限次數連任。
四、本法已明定職務法庭審判長之資格，限制各法院院長不得為職務法庭之陪席法官，即可達原訂立法目的，爰修正第四項文字，以資明確。
五、為廣納多元觀點、提升職務法庭關於法官懲戒案件判決之公信力，而加入由職業法官組成之合議庭參與審判之參審員，來源不宜過度限制，且其產生方式及任期應與職務法庭法官相同。惟參審員並非職業法官，不宜久任，爰增訂第五項明定參審員之產生方式及任期，並規定不得連任。
六、參審員如為第三十五條第一項所定法官個案評鑑請求人之代表人或主要決策者，難期其等能公正客觀執行參審員職務，爰參考第三十四條第二項，增訂第六項規定參審員之消極資格。
七、現行條文第五項、第六項移列至第四十八條之三第三項、第四項。
二、因審判業務日趨專業化，同審判系統之法官較瞭解同系統當事人法官之事務，爰修正第二項前段規定，明定前項合議庭之法官應至少一人與當事人法官為同審判系統。又配合第一項明定職務法庭第一審案件之審判長為公務員懲戒委員會委員，爰修正第二項後段，規定職務法庭審理司法院大法官懲戒案件時，陪席法官應全部以最高法院、最高行政法院法官充之。
三、職務法庭改設於公務員懲戒委員會後，該會委員中由何人擔任職務法庭合議庭成員，為該會事務分配一環，依第二十四條第一項規定，應由該會法官會議議決，而無須經法官遴選委員會遴定。又為利於職務法庭法官之經驗傳承及累積，並配合前二項之修正，爰將第三項法官遴選委員會應遴定職務法庭陪席法官之人數、任職機關，修正為遴定普通法院、行政法院（含地方法院行政訴訟庭）法官各三人，並規定得不限次數連任。
四、本法已明定職務法庭審判長之資格，限制各法院院長不得為職務法庭之陪席法官，即可達原訂立法目的，爰修正第四項文字，以資明確。
五、為廣納多元觀點、提升職務法庭關於法官懲戒案件判決之公信力，而加入由職業法官組成之合議庭參與審判之參審員，來源不宜過度限制，且其產生方式及任期應與職務法庭法官相同。惟參審員並非職業法官，不宜久任，爰增訂第五項明定參審員之產生方式及任期，並規定不得連任。
六、參審員如為第三十五條第一項所定法官個案評鑑請求人之代表人或主要決策者，難期其等能公正客觀執行參審員職務，爰參考第三十四條第二項，增訂第六項規定參審員之消極資格。
七、現行條文第五項、第六項移列至第四十八條之三第三項、第四項。
第四十八條 之一
前條第一項但書之參審員，職權與法官同，應依據法律獨立行使職權，不受任何干涉。
參審員應依法公平誠實執行職務，不得為有害司法公正信譽之行為，並不得洩漏評議秘密及其他職務上知悉之秘密。
參審員有第四十二條第一項、第四十三條第一項各款情形之一，或有具體事證足認其執行職務有難期公正之虞者，司法院院長得經法官遴選委員會同意後解任之。
參審員應按到庭日數支給日費、旅費及相關必要費用。
前項費用之支給辦法及參審員之倫理規範，由司法院定之。
參審員應依法公平誠實執行職務，不得為有害司法公正信譽之行為，並不得洩漏評議秘密及其他職務上知悉之秘密。
參審員有第四十二條第一項、第四十三條第一項各款情形之一，或有具體事證足認其執行職務有難期公正之虞者，司法院院長得經法官遴選委員會同意後解任之。
參審員應按到庭日數支給日費、旅費及相關必要費用。
前項費用之支給辦法及參審員之倫理規範，由司法院定之。
第四十八條 之二
職務法庭第二審案件之審理及裁判，以公務員懲戒委員會委員長為審判長，與最高法院法官二人、最高行政法院法官一人及公務員懲戒委員會委員一人為陪席法官組成合議庭行之。
前項最高法院、最高行政法院陪席法官由司法院法官遴選委員會遴定，提請司法院院長任命，任期為三年，得連任。其人數並得視業務需要增加之。
前項最高法院、最高行政法院陪席法官由司法院法官遴選委員會遴定，提請司法院院長任命，任期為三年，得連任。其人數並得視業務需要增加之。
第四十八條 之三
法官經任命為職務法庭成員者，有兼任義務。
法官遴選委員會依第四十八條第三項、第五項、第四十八條之二第二項規定遴定職務法庭成員時，應同時遴定遞補人選，於成員出缺時遞補之，任期至出缺者任滿時為止。
職務法庭之事務分配及代理次序，由全體職務法庭成員決定之。
職務法庭成員之遴選及遞補規則由司法院定之。
法官遴選委員會依第四十八條第三項、第五項、第四十八條之二第二項規定遴定職務法庭成員時，應同時遴定遞補人選，於成員出缺時遞補之，任期至出缺者任滿時為止。
職務法庭之事務分配及代理次序，由全體職務法庭成員決定之。
職務法庭成員之遴選及遞補規則由司法院定之。
第四十九條
法官有第三十條第二項各款所列情事之一，有懲戒之必要者，應受懲戒。
適用法律之見解，不得據為法官懲戒之事由。
法官應受懲戒之同一行為，不受二次懲戒。同一行為已經職務法庭為懲戒、不受懲戒或免議之判決確定者，其原懲處失其效力。
法官應受懲戒之同一行為已受刑罰或行政罰之處罰者，仍得予以懲戒。其同一行為不受刑罰或行政罰之處罰者，亦同。但情節輕微，如予懲戒顯失公平者，無須再予懲戒。
懲戒案件有下列情形之一者，應為免議之判決：
一、同一行為，已受懲戒判決確定。
二、受褫奪公權之宣告確定，認已無受懲戒之必要。
三、已逾第五十二條規定之懲戒權行使期間。
四、有前項但書之情形。
適用法律之見解，不得據為法官懲戒之事由。
法官應受懲戒之同一行為，不受二次懲戒。同一行為已經職務法庭為懲戒、不受懲戒或免議之判決確定者，其原懲處失其效力。
法官應受懲戒之同一行為已受刑罰或行政罰之處罰者，仍得予以懲戒。其同一行為不受刑罰或行政罰之處罰者，亦同。但情節輕微，如予懲戒顯失公平者，無須再予懲戒。
懲戒案件有下列情形之一者，應為免議之判決：
一、同一行為，已受懲戒判決確定。
二、受褫奪公權之宣告確定，認已無受懲戒之必要。
三、已逾第五十二條規定之懲戒權行使期間。
四、有前項但書之情形。
法官有第三十條第二項各款所列情事之一，有懲戒之必要者，應受懲戒。
第三十條第二項法官應付個案評鑑之規定及第五十條懲戒之規定，對轉任司法行政人員、退休或其他原因離職之法官，於轉任、退休或離職前之行為亦適用之。
適用法律之見解，不得據為法官懲戒之事由。
法官應受懲戒之同一行為，不受二次懲戒。同一行為已經職務法庭為懲戒、不受懲戒或免議之判決確定者，其原懲處失其效力。
法官應受懲戒之同一行為已受刑罰或行政罰之處罰者，仍得予以懲戒。其同一行為不受刑罰或行政罰之處罰者，亦同。但情節輕微，如予懲戒顯失公平者，無須再予懲戒。
懲戒案件有下列情形之一者，應為免議之判決：
一、同一行為，已受懲戒判決確定。
二、受褫奪公權之宣告確定，認已無受懲戒之必要。
三、已逾第五十二條規定之懲戒權行使期間。
四、有前項但書之情形。
第三十條第二項法官應付個案評鑑之規定及第五十條懲戒之規定，對轉任司法行政人員、退休或其他原因離職之法官，於轉任、退休或離職前之行為亦適用之。
適用法律之見解，不得據為法官懲戒之事由。
法官應受懲戒之同一行為，不受二次懲戒。同一行為已經職務法庭為懲戒、不受懲戒或免議之判決確定者，其原懲處失其效力。
法官應受懲戒之同一行為已受刑罰或行政罰之處罰者，仍得予以懲戒。其同一行為不受刑罰或行政罰之處罰者，亦同。但情節輕微，如予懲戒顯失公平者，無須再予懲戒。
懲戒案件有下列情形之一者，應為免議之判決：
一、同一行為，已受懲戒判決確定。
二、受褫奪公權之宣告確定，認已無受懲戒之必要。
三、已逾第五十二條規定之懲戒權行使期間。
四、有前項但書之情形。
(照時代力量黨團提案通過)
法官有第三十條第二項各款所列情事之一，有懲戒之必要者，應受懲戒。
第三十條第二項法官應付個案評鑑規定及第五十條懲戒規定，對轉任司法行政人員、退休或其他原因離職之法官，於轉任、退休或離職前之行為亦適用之。
適用法律之見解，不得據為法官懲戒之事由。
法官應受懲戒之同一行為，不受二次懲戒。同一行為已經職務法庭為懲戒、不受懲戒或免議之判決確定者，其原懲處失其效力。
法官應受懲戒之同一行為已受刑罰或行政罰之處罰者，仍得予以懲戒。其同一行為不受刑罰或行政罰之處罰者，亦同。但情節輕微，如予懲戒顯失公平者，無須再予懲戒。
懲戒案件有下列情形之一者，應為免議之判決：
一、同一行為，已受懲戒判決確定。
二、受褫奪公權之宣告確定，認已無受懲戒之必要。
三、已逾第五十二條規定之懲戒權行使期間。
四、有前項但書之情形。
法官有第三十條第二項各款所列情事之一，有懲戒之必要者，應受懲戒。
第三十條第二項法官應付個案評鑑規定及第五十條懲戒規定，對轉任司法行政人員、退休或其他原因離職之法官，於轉任、退休或離職前之行為亦適用之。
適用法律之見解，不得據為法官懲戒之事由。
法官應受懲戒之同一行為，不受二次懲戒。同一行為已經職務法庭為懲戒、不受懲戒或免議之判決確定者，其原懲處失其效力。
法官應受懲戒之同一行為已受刑罰或行政罰之處罰者，仍得予以懲戒。其同一行為不受刑罰或行政罰之處罰者，亦同。但情節輕微，如予懲戒顯失公平者，無須再予懲戒。
懲戒案件有下列情形之一者，應為免議之判決：
一、同一行為，已受懲戒判決確定。
二、受褫奪公權之宣告確定，認已無受懲戒之必要。
三、已逾第五十二條規定之懲戒權行使期間。
四、有前項但書之情形。
法官有第三十條第二項各款所列情事之一，有懲戒之必要者，應受懲戒。
第三十條第二項法官應付個案評鑑規定及第五十條懲戒規定，對轉任司法行政人員、退休或其他原因離職之法官，於轉任、退休或離職前之行為亦適用之。
適用法律之見解，不得據為法官懲戒之事由。
法官應受懲戒之同一行為，不受二次懲戒。同一行為已經職務法庭為懲戒、不受懲戒或免議之判決確定者，其原懲處失其效力。
法官應受懲戒之同一行為已受刑罰或行政罰之處罰者，仍得予以懲戒。其同一行為不受刑罰或行政罰之處罰者，亦同。但情節輕微，如予懲戒顯失公平者，無須再予懲戒。
懲戒案件有下列情形之一者，應為免議之判決：
一、同一行為，已受懲戒判決確定。
二、受褫奪公權之宣告確定，認已無受懲戒之必要。
三、已逾第五十二條規定之懲戒權行使期間。
四、有前項但書之情形。
第三十條第二項法官應付個案評鑑規定及第五十條懲戒規定，對轉任司法行政人員、退休或其他原因離職之法官，於轉任、退休或離職前之行為亦適用之。
適用法律之見解，不得據為法官懲戒之事由。
法官應受懲戒之同一行為，不受二次懲戒。同一行為已經職務法庭為懲戒、不受懲戒或免議之判決確定者，其原懲處失其效力。
法官應受懲戒之同一行為已受刑罰或行政罰之處罰者，仍得予以懲戒。其同一行為不受刑罰或行政罰之處罰者，亦同。但情節輕微，如予懲戒顯失公平者，無須再予懲戒。
懲戒案件有下列情形之一者，應為免議之判決：
一、同一行為，已受懲戒判決確定。
二、受褫奪公權之宣告確定，認已無受懲戒之必要。
三、已逾第五十二條規定之懲戒權行使期間。
四、有前項但書之情形。
立法說明
一、現行公務員懲戒法第一條第二項規定：「本法之規定，對退休（職、伍）或其他原因離職之公務員於任職期間之行為，亦適用之。」，法官法施行細則第十九條亦明定：「本法第三十條第二項法官應付個案評鑑規定，對轉任司法行政人員、退休或其他原因離職法官，於轉任、退休或離職前之行為適用之。」然懲戒責任之追究既屬法律保留事項，宜有法律明文規定懲戒對象包括離職之法官。
二、爰於第二項明定本法有關個案評鑑及懲戒之規定，對轉任司法行政人員、退休或其他原因離職法官，於轉任、退休或離職前之行為亦適用之。
二、爰於第二項明定本法有關個案評鑑及懲戒之規定，對轉任司法行政人員、退休或其他原因離職法官，於轉任、退休或離職前之行為亦適用之。
第五十條
法官之懲戒如下：
一、免除法官職務，並喪失公務人員任用資格。
二、撤職：除撤其現職外，並於一定期間停止任用，其期間為一年以上五年以下。
三、免除法官職務，轉任法官以外之其他職務。
四、罰款：其數額為現職月俸給總額或任職時最後月俸給總額一個月以上一年以下。
五、申誡。
依應受懲戒之具體情事足認已不適任法官者，應予撤職以上之處分。
受第一項第一款、第二款之懲戒處分者，不得充任律師，其已充任律師者，停止其執行職務；其中受第一項第二款、第三款之懲戒處分者，並不得回任法官職務。
申誡，以書面為之。
一、免除法官職務，並喪失公務人員任用資格。
二、撤職：除撤其現職外，並於一定期間停止任用，其期間為一年以上五年以下。
三、免除法官職務，轉任法官以外之其他職務。
四、罰款：其數額為現職月俸給總額或任職時最後月俸給總額一個月以上一年以下。
五、申誡。
依應受懲戒之具體情事足認已不適任法官者，應予撤職以上之處分。
受第一項第一款、第二款之懲戒處分者，不得充任律師，其已充任律師者，停止其執行職務；其中受第一項第二款、第三款之懲戒處分者，並不得回任法官職務。
申誡，以書面為之。
法官之懲戒處分如下：
一、免除法官職務，並不得再任用為公務員。
二、撤職：除撤其現職外，並於一定期間停止任用，其期間為一年以上五年以下。
三、免除法官職務，轉任法官以外之其他職務。
四、剝奪退休金及退養金，或剝奪退養金。
五、減少退休金及退養金百分之十至百分之二十。
六、罰款：其數額為現職月俸給總額或任職時最後月俸給總額一個月以上一年以下。
七、申誡。
依應受懲戒之具體情事足認已不適任法官者，應予前項第一款至第三款之處分。
受第一項第一款、第二款之懲戒處分者，不得充任律師，其已充任律師者，停止其執行職務；其中受第一項第二款、第三款之懲戒處分者，並不得回任法官職務。
受第一項第二款之懲戒處分者，於停止任用期間屆滿，再任公務員，自再任之日起，二年內不得晉敘、陞任或遷調主管職務。
職務法庭為第一項第三款之懲戒處分，關於轉任之職務應徵詢司法院之意見後定之。
第一項第四款、第五款之懲戒處分，以退休或其他原因離職之法官為限。已給付之給與，均應予追回，並得以受懲戒法官尚未領取之退休金或退養金為抵銷、扣押或強制執行。
第一項第四款、第五款之退休金，指受懲戒法官離職前所有任職年資所計給之退休或其他離職給與。但公教人員保險養老給付、受懲戒法官自行繳付之退撫基金費用本息，不在此限。
第一項第六款得與第四款、第五款以外之其餘各款併為處分。
第一項第七款之懲戒處分，以書面為之。
一、免除法官職務，並不得再任用為公務員。
二、撤職：除撤其現職外，並於一定期間停止任用，其期間為一年以上五年以下。
三、免除法官職務，轉任法官以外之其他職務。
四、剝奪退休金及退養金，或剝奪退養金。
五、減少退休金及退養金百分之十至百分之二十。
六、罰款：其數額為現職月俸給總額或任職時最後月俸給總額一個月以上一年以下。
七、申誡。
依應受懲戒之具體情事足認已不適任法官者，應予前項第一款至第三款之處分。
受第一項第一款、第二款之懲戒處分者，不得充任律師，其已充任律師者，停止其執行職務；其中受第一項第二款、第三款之懲戒處分者，並不得回任法官職務。
受第一項第二款之懲戒處分者，於停止任用期間屆滿，再任公務員，自再任之日起，二年內不得晉敘、陞任或遷調主管職務。
職務法庭為第一項第三款之懲戒處分，關於轉任之職務應徵詢司法院之意見後定之。
第一項第四款、第五款之懲戒處分，以退休或其他原因離職之法官為限。已給付之給與，均應予追回，並得以受懲戒法官尚未領取之退休金或退養金為抵銷、扣押或強制執行。
第一項第四款、第五款之退休金，指受懲戒法官離職前所有任職年資所計給之退休或其他離職給與。但公教人員保險養老給付、受懲戒法官自行繳付之退撫基金費用本息，不在此限。
第一項第六款得與第四款、第五款以外之其餘各款併為處分。
第一項第七款之懲戒處分，以書面為之。
(照司法院、行政院、考試院提案修正通過)
法官之懲戒處分如下：
一、免除法官職務，並不得再任用為公務員。
二、撤職：除撤其現職外，並於一定期間停止任用，其期間為一年以上五年以下。
三、免除法官職務，轉任法官以外之其他職務。
四、剝奪退休金及退養金，或剝奪退養金。
五、減少退休金及退養金百分之十至百分之二十。
六、罰款：其數額為現職月俸給總額或任職時最後月俸給總額一個月以上一年以下。
七、申誡。
依應受懲戒之具體情事足認已不適任法官者，應予前項第三款以上之處分。
受第一項第一款、第二款之懲戒處分者，不得充任律師，其已充任律師者，停止其執行職務；其中受第一項第二款、第三款之懲戒處分者，並不得回任法官職務。
受第一項第二款之懲戒處分者，於停止任用期間屆滿，再任公務員，自再任之日起，二年內不得晉敘、陞任或遷調主管職務。
職務法庭為第一項第三款之懲戒處分，關於轉任之職務應徵詢司法院之意見後定之。
第一項第四款、第五款之懲戒處分，以退休或其他原因離職之法官為限。已給付之給與，均應予追回，並得以受懲戒法官尚未領取之退休金或退養金為抵銷、扣押或強制執行。
第一項第四款、第五款之退休金，指受懲戒法官離職前所有任職年資所計給之退休或其他離職給與。但公教人員保險養老給付、受懲戒法官自行繳付之退撫基金費用本息，不在此限。
第一項第六款得與第四款、第五款以外之其餘各款併為處分。
第一項第七款之懲戒處分，以書面為之。
法官之懲戒處分如下：
一、免除法官職務，並不得再任用為公務員。
二、撤職：除撤其現職外，並於一定期間停止任用，其期間為一年以上五年以下。
三、免除法官職務，轉任法官以外之其他職務。
四、剝奪退休金及退養金，或剝奪退養金。
五、減少退休金及退養金百分之十至百分之二十。
六、罰款：其數額為現職月俸給總額或任職時最後月俸給總額一個月以上一年以下。
七、申誡。
依應受懲戒之具體情事足認已不適任法官者，應予前項第三款以上之處分。
受第一項第一款、第二款之懲戒處分者，不得充任律師，其已充任律師者，停止其執行職務；其中受第一項第二款、第三款之懲戒處分者，並不得回任法官職務。
受第一項第二款之懲戒處分者，於停止任用期間屆滿，再任公務員，自再任之日起，二年內不得晉敘、陞任或遷調主管職務。
職務法庭為第一項第三款之懲戒處分，關於轉任之職務應徵詢司法院之意見後定之。
第一項第四款、第五款之懲戒處分，以退休或其他原因離職之法官為限。已給付之給與，均應予追回，並得以受懲戒法官尚未領取之退休金或退養金為抵銷、扣押或強制執行。
第一項第四款、第五款之退休金，指受懲戒法官離職前所有任職年資所計給之退休或其他離職給與。但公教人員保險養老給付、受懲戒法官自行繳付之退撫基金費用本息，不在此限。
第一項第六款得與第四款、第五款以外之其餘各款併為處分。
第一項第七款之懲戒處分，以書面為之。
立法說明
一、照司法院、行政院、考試院提案修正通過。二、第二項修正為「依應受懲戒之具體情事足認已不適任法官者，應予
前項第三款以上之處分。」
前項第三款以上之處分。」
法官之懲戒處分如下：
一、免除法官職務，並不得再任用為公務員。
二、撤職：除撤其現職外，並於一定期間停止任用，其期間為一年以上五年以下。
三、免除法官職務，轉任法官以外之其他職務。
四、剝奪退休金及退養金，或剝奪退養金。
五、減少退休金及退養金百分之十至百分之二十。
六、罰款：其數額為現職月俸給總額或任職時最後月俸給總額一個月以上一年以下。
七、申誡。
依應受懲戒之具體情事足認已不適任法官者，應予撤職以上之處分。
受第一項第一款、第二款之懲戒處分者，不得充任律師，其已充任律師者，停止其執行職務；其中受第一項第二款、第三款之懲戒處分者，並不得回任法官職務。
受第一項第二款之懲戒處分者，於停止任用期間屆滿，再任公務員，自再任之日起，二年內不得晉、陞任或遷調主管職務。
職務法庭為第一項第三款之懲戒處分，關於轉任之職務應徵詢司法院之意見後定之。
第一項第四款、第五款之懲戒處分，以退休或其他原因離職之法官為限。已給付之給與，均應予追回，並得以受懲戒法官尚未領取之退休金或退養金為抵銷、扣押或強制執行。
第一項第四款、第五款之退休金，指受懲戒法官離職前所有任職年資所計給之退休或其他離職給與。但公教人員保險養老給付、受懲戒法官自行繳付之退撫基金費用本息，不在此限。
第一項第六款得與第四款、第五款以外之其餘各款併為處分。
第一項第七款之懲戒處分，以書面為之。
一、免除法官職務，並不得再任用為公務員。
二、撤職：除撤其現職外，並於一定期間停止任用，其期間為一年以上五年以下。
三、免除法官職務，轉任法官以外之其他職務。
四、剝奪退休金及退養金，或剝奪退養金。
五、減少退休金及退養金百分之十至百分之二十。
六、罰款：其數額為現職月俸給總額或任職時最後月俸給總額一個月以上一年以下。
七、申誡。
依應受懲戒之具體情事足認已不適任法官者，應予撤職以上之處分。
受第一項第一款、第二款之懲戒處分者，不得充任律師，其已充任律師者，停止其執行職務；其中受第一項第二款、第三款之懲戒處分者，並不得回任法官職務。
受第一項第二款之懲戒處分者，於停止任用期間屆滿，再任公務員，自再任之日起，二年內不得晉、陞任或遷調主管職務。
職務法庭為第一項第三款之懲戒處分，關於轉任之職務應徵詢司法院之意見後定之。
第一項第四款、第五款之懲戒處分，以退休或其他原因離職之法官為限。已給付之給與，均應予追回，並得以受懲戒法官尚未領取之退休金或退養金為抵銷、扣押或強制執行。
第一項第四款、第五款之退休金，指受懲戒法官離職前所有任職年資所計給之退休或其他離職給與。但公教人員保險養老給付、受懲戒法官自行繳付之退撫基金費用本息，不在此限。
第一項第六款得與第四款、第五款以外之其餘各款併為處分。
第一項第七款之懲戒處分，以書面為之。
立法說明
一、受第一項第一款之懲戒處分者，事後得否另應考試服公職，現行條文語意未臻明確。爰參酌公務員懲戒法第九條一項第一款、第十一條之規定，將本款修正為「免除法官職務，並不得再任用為公務員」，明文限制其再任公職之權利，以杜爭議。
二、法官於任職時涉有違失行為，嗣發覺時業已退休或因其他原因而離職者，亦應受懲戒。惟依現行條文第一項規定，如對已不在職之受懲戒法官課以免職、撤職、免除法官職務，轉任其他職務之處分，並無實益；若課以罰款或申誡處分，懲戒效果有限，非但無法有效處罰已離職法官之違失行為，亦不能對現職法官達到懲儆之預防效果。為使對退休或離職法官之懲戒發揮實效，爰參酌公務員懲戒法第九條第一項第三款、第十三條規定，增訂第一項第四款、第五款剝奪、減少退休金、退養金之懲戒處分；復增訂第六項，明定該等處分之法律效果。並配合調整現行條文第一項第四款、第五款之款次。
三、參酌公務員懲戒法第九條第一項第二款、第十二條之規定，增訂第四項，明定受第一項第二款之懲戒處分者，於停止任用期間屆滿，再任公務員，自再任之日起，二年內不得晉敍、陞任或遷調主管職務，俾延續相關懲戒效果，落實課責機制。
四、第一項第三款「免除法官職務，轉任法官以外之其他職務」處分，須由司法院對受懲戒轉任他職之法官，另為可爭訟之轉職人事處分，爭訟期間職務關係不確定，無法即時發揮懲戒效果，並非妥適，爰增訂第五項，明定職務法庭為該款處分，關於轉任之職務（含該職務之職缺所屬機關）應徵詢司法院之意見後定之，俾使職務法庭判決時即確定轉任之職務，以收即時懲戒之效。
五、為明確第一項第四款、第五款之退休金範圍，爰參酌公務員懲戒法第十三條規定，增訂第七項，明定退休金指依受懲戒法官離職前所有任職年資所計給之退休或其他離職給與。而所謂退休給與，包括原公務人員退休法第九條及第三十一條之退休金、同法第三十條第二項及第三項之補償金、公務人員退休資遣撫卹法第二十七條至第二十九條之退休金、同法第三十四條之補償金、公教人員退休金其他現金給與補償金發給辦法之補償金、政府撥付之退撫基金費用本息、一次退休金及公保養老給付之優惠存款利息，以及遺族撫慰金、遺屬一次金及遺屬年金等因退休而核發之給與，不含第七十八條第一項規定之退養金。至其他離職給與，則包括資遣給與及其他人員離職時得領取之離職給與。惟依第七十八條第一項規定，退養金係以退休金總額或月退休金為基數計算，故職務法庭為第一項第五款之處分時，退養金係與退休金等比例減少，併予說明。
六、公教人員保險養老給付、公務員自行繳付之退撫基金費用本息或自提儲金本息，均係法官退休時所得領取之給與。惟公教人員保險養老給付係軍公教人員因參加保險所得請領之保險給付；另退撫新制實施後，軍公教人員均須自行繳付退休撫卹基金，是第一項第四款、第五款之退休金，應不包括公教人員保險養老給付、軍公教人員繳付之退撫基金費用本息，爰明定於第七項但書。
七、參酌公務員懲戒法第九條第三項，增列第八項規定，明定第一項第六款之罰款處分得與第一項第四款、第五款以外之其餘各款併為處分。
八、配合增訂第四項至第八項，現行條文第四項移列為第九項，並酌作文字修正。
九、第二項、第三項未修正。
二、法官於任職時涉有違失行為，嗣發覺時業已退休或因其他原因而離職者，亦應受懲戒。惟依現行條文第一項規定，如對已不在職之受懲戒法官課以免職、撤職、免除法官職務，轉任其他職務之處分，並無實益；若課以罰款或申誡處分，懲戒效果有限，非但無法有效處罰已離職法官之違失行為，亦不能對現職法官達到懲儆之預防效果。為使對退休或離職法官之懲戒發揮實效，爰參酌公務員懲戒法第九條第一項第三款、第十三條規定，增訂第一項第四款、第五款剝奪、減少退休金、退養金之懲戒處分；復增訂第六項，明定該等處分之法律效果。並配合調整現行條文第一項第四款、第五款之款次。
三、參酌公務員懲戒法第九條第一項第二款、第十二條之規定，增訂第四項，明定受第一項第二款之懲戒處分者，於停止任用期間屆滿，再任公務員，自再任之日起，二年內不得晉敍、陞任或遷調主管職務，俾延續相關懲戒效果，落實課責機制。
四、第一項第三款「免除法官職務，轉任法官以外之其他職務」處分，須由司法院對受懲戒轉任他職之法官，另為可爭訟之轉職人事處分，爭訟期間職務關係不確定，無法即時發揮懲戒效果，並非妥適，爰增訂第五項，明定職務法庭為該款處分，關於轉任之職務（含該職務之職缺所屬機關）應徵詢司法院之意見後定之，俾使職務法庭判決時即確定轉任之職務，以收即時懲戒之效。
五、為明確第一項第四款、第五款之退休金範圍，爰參酌公務員懲戒法第十三條規定，增訂第七項，明定退休金指依受懲戒法官離職前所有任職年資所計給之退休或其他離職給與。而所謂退休給與，包括原公務人員退休法第九條及第三十一條之退休金、同法第三十條第二項及第三項之補償金、公務人員退休資遣撫卹法第二十七條至第二十九條之退休金、同法第三十四條之補償金、公教人員退休金其他現金給與補償金發給辦法之補償金、政府撥付之退撫基金費用本息、一次退休金及公保養老給付之優惠存款利息，以及遺族撫慰金、遺屬一次金及遺屬年金等因退休而核發之給與，不含第七十八條第一項規定之退養金。至其他離職給與，則包括資遣給與及其他人員離職時得領取之離職給與。惟依第七十八條第一項規定，退養金係以退休金總額或月退休金為基數計算，故職務法庭為第一項第五款之處分時，退養金係與退休金等比例減少，併予說明。
六、公教人員保險養老給付、公務員自行繳付之退撫基金費用本息或自提儲金本息，均係法官退休時所得領取之給與。惟公教人員保險養老給付係軍公教人員因參加保險所得請領之保險給付；另退撫新制實施後，軍公教人員均須自行繳付退休撫卹基金，是第一項第四款、第五款之退休金，應不包括公教人員保險養老給付、軍公教人員繳付之退撫基金費用本息，爰明定於第七項但書。
七、參酌公務員懲戒法第九條第三項，增列第八項規定，明定第一項第六款之罰款處分得與第一項第四款、第五款以外之其餘各款併為處分。
八、配合增訂第四項至第八項，現行條文第四項移列為第九項，並酌作文字修正。
九、第二項、第三項未修正。
法官之懲戒如下：
一、免除法官職務，並喪失公務人員任用資格。
二、撤職：除撤其現職外，並於一定期間停止任用，其期間為一年以上五年以下。
三、免除法官職務，轉任法官以外之其他職務。
四、剝奪、減少退休金：指剝奪受懲戒人離職前所有任職年資所計給之退休金、退養金或其他離職給與，或減少受懲戒人離職前所有任職年資所計給之退休金、退養金或其他離職給與百分之十至百分之五十；其已支領者，並應追回之。
五、休職，並得命強制教育或為其他處分：休其現職，停發俸給，並不得申請退休或在其他機關任職。其期間為六個月以上、三年以下。
六、罰款：其數額為現職月俸給總額或任職時最後月俸給總額一個月以上一年以下。
七、申誡。
依應受懲戒之具體情事足認已不適任法官者，應予前項第三款以上之處分。
受第一項第一款、第二款之懲戒處分者，不得充任律師，其已充任律師者，停止其執行職務；其中受第一項第二款、第三款之懲戒處分者，並不得回任法官職務。
第一項第四款之處分，以退休或其他原因離職之法官為限。
申誡，以書面為之。
一、免除法官職務，並喪失公務人員任用資格。
二、撤職：除撤其現職外，並於一定期間停止任用，其期間為一年以上五年以下。
三、免除法官職務，轉任法官以外之其他職務。
四、剝奪、減少退休金：指剝奪受懲戒人離職前所有任職年資所計給之退休金、退養金或其他離職給與，或減少受懲戒人離職前所有任職年資所計給之退休金、退養金或其他離職給與百分之十至百分之五十；其已支領者，並應追回之。
五、休職，並得命強制教育或為其他處分：休其現職，停發俸給，並不得申請退休或在其他機關任職。其期間為六個月以上、三年以下。
六、罰款：其數額為現職月俸給總額或任職時最後月俸給總額一個月以上一年以下。
七、申誡。
依應受懲戒之具體情事足認已不適任法官者，應予前項第三款以上之處分。
受第一項第一款、第二款之懲戒處分者，不得充任律師，其已充任律師者，停止其執行職務；其中受第一項第二款、第三款之懲戒處分者，並不得回任法官職務。
第一項第四款之處分，以退休或其他原因離職之法官為限。
申誡，以書面為之。
立法說明
一、法官法之懲戒對象不限於現職法官，亦包含任職期間有違法失職行為，而轉任司法行政人員、退休或其他原因離職者，惟現行法官法所定之懲戒種類，僅有罰款能對退休或離職者產生實質之懲戒效果，爰參酌德國法官法準用聯邦公務員懲戒法第五條第二項、我國現行公務員懲戒法第十三條之規定，增列剝奪、減少退休金之懲戒種類，以端正司法風氣，強化人民對司法之信賴。
二、參酌司法改革國是會議「增加懲戒種類之規範如書面建議、教育課程等」之決議與公務員懲戒法第十四條之規定，新增「休職，並得命強制教育或為其他處分」之懲戒種類。
三、第一項第三款免除法官職務之規範，已認定受懲戒者不適任法官，應同屬第二項條文明訂之範圍，然現行條文第二項僅明訂不適任法官者，應予撤職以上之處分，顯有疏漏，爰修正現行條文第二項，以資完備。
二、參酌司法改革國是會議「增加懲戒種類之規範如書面建議、教育課程等」之決議與公務員懲戒法第十四條之規定，新增「休職，並得命強制教育或為其他處分」之懲戒種類。
三、第一項第三款免除法官職務之規範，已認定受懲戒者不適任法官，應同屬第二項條文明訂之範圍，然現行條文第二項僅明訂不適任法官者，應予撤職以上之處分，顯有疏漏，爰修正現行條文第二項，以資完備。
（法官懲戒之種類與淘汰）
法官之懲戒如下：
一、免除法官職務，並喪失公務人員任用資格。
二、撤職：除撤其現職外，並於一定期間停止任用，其期間為一年以上五年以下。
三、免除法官職務，轉任法官以外之其他職務。
四、休職，並得命強制教育或為其他處分；其期間為六個月以上、三年以下。
五、罰款：其數額為現職月俸給總額或任職時最後月俸給總額一個月以上一年以下。
六、申誡。
依應受懲戒之具體情事足認已不適任法官者，應予前項第三款以上之處分。
受第一項第一款至第三款之懲戒處分者，不得充任律師，其已充任律師者，停止其執行職務；其中受第一項第二款、第三款之懲戒處分者，並不得回任法官職務。
第一項第四款之休職，休其現職，停發俸（薪）給，並不得申請退休或在其他機關任職。
申誡，以書面為之。
法官之懲戒如下：
一、免除法官職務，並喪失公務人員任用資格。
二、撤職：除撤其現職外，並於一定期間停止任用，其期間為一年以上五年以下。
三、免除法官職務，轉任法官以外之其他職務。
四、休職，並得命強制教育或為其他處分；其期間為六個月以上、三年以下。
五、罰款：其數額為現職月俸給總額或任職時最後月俸給總額一個月以上一年以下。
六、申誡。
依應受懲戒之具體情事足認已不適任法官者，應予前項第三款以上之處分。
受第一項第一款至第三款之懲戒處分者，不得充任律師，其已充任律師者，停止其執行職務；其中受第一項第二款、第三款之懲戒處分者，並不得回任法官職務。
第一項第四款之休職，休其現職，停發俸（薪）給，並不得申請退休或在其他機關任職。
申誡，以書面為之。
立法說明
一、新增第一項第四款及第四項，修正現行條文第二項及第三項，並作條次調整。
二、依據司法改革國是會議決議，懲戒種類應增加如書面建議、教育課程等。爰新增第一項第四款，明定懲戒之種類除現行規定外，另增加「休職，並得為進修或其他處分」。
三、現行條文第二項係就不適任法官者，明定懲戒之種類，惟第一項第三款免除法官職務之規範，亦已認定受懲戒者不適任法官，應同屬第二項條文明定之範圍，然現行條文第二項僅明定不適任法官者，應予撤職以上之處分，顯有疏漏，爰修正現行條文第二項，以資完備。
四、配合現行條文第二項修正，明定不得充任律師者，應含括受第一項第一款至第三款處分者，爰為現行條文第三項修正。
五、休職，除停發俸（薪）給外，亦不得申請退休或在其他機關任職，爰為第四項規定。
二、依據司法改革國是會議決議，懲戒種類應增加如書面建議、教育課程等。爰新增第一項第四款，明定懲戒之種類除現行規定外，另增加「休職，並得為進修或其他處分」。
三、現行條文第二項係就不適任法官者，明定懲戒之種類，惟第一項第三款免除法官職務之規範，亦已認定受懲戒者不適任法官，應同屬第二項條文明定之範圍，然現行條文第二項僅明定不適任法官者，應予撤職以上之處分，顯有疏漏，爰修正現行條文第二項，以資完備。
四、配合現行條文第二項修正，明定不得充任律師者，應含括受第一項第一款至第三款處分者，爰為現行條文第三項修正。
五、休職，除停發俸（薪）給外，亦不得申請退休或在其他機關任職，爰為第四項規定。
（法官懲戒之種類與淘汰）
法官之懲戒如下：
一、免除法官職務，並喪失公務人員任用資格。
二、撤職：除撤其現職外，並於一定期間停止任用，其期間為一年以上五年以下。
三、剝奪或減少退休金、退養金。
四、免除法官職務，轉任法官以外之其他職務。
五、罰款：其數額為現職月俸給總額或任職時最後月俸給總額一個月以上一年以下。
六、申誡。
依應受懲戒之具體情事足認已不適任法官者，應予撤職以上之處分。
第一項第三款之處分，以退休或其他原因離職之法官為限。
受第一項第一款、第二款及第四款之懲戒處分者，不得充任律師，其已充任律師者，停止其執行職務；其中受第一項第二款、第四款之懲戒處分者，並不得回任法官職務。
申誡，以書面為之。
法官之懲戒如下：
一、免除法官職務，並喪失公務人員任用資格。
二、撤職：除撤其現職外，並於一定期間停止任用，其期間為一年以上五年以下。
三、剝奪或減少退休金、退養金。
四、免除法官職務，轉任法官以外之其他職務。
五、罰款：其數額為現職月俸給總額或任職時最後月俸給總額一個月以上一年以下。
六、申誡。
依應受懲戒之具體情事足認已不適任法官者，應予撤職以上之處分。
第一項第三款之處分，以退休或其他原因離職之法官為限。
受第一項第一款、第二款及第四款之懲戒處分者，不得充任律師，其已充任律師者，停止其執行職務；其中受第一項第二款、第四款之懲戒處分者，並不得回任法官職務。
申誡，以書面為之。
立法說明
一、新增第一項第三款及第三項。現行條文第一項第三款以後條次遞延。
二、法官因職務之特殊性，並無一般公務員職等之區分，故無降級、減俸之懲處，惟就已離職之法官，除罰款外，仍應有適當懲戒之方式，爰參酌「公務員懲戒法」第九條之規定，新增第一項第三款及第三項之條文，明訂已退休或離職之法官受懲戒之種類。
三、現行條文第三項以後條次遞延。
四、受懲戒遭免除法官職務而須轉任法官以外之其他職務者，顯已不適任司法職務，倘若得轉任律師，將使律師專業遭受質疑，進而影響人民對司法之信賴；爰修正第四項條文，明訂受第一項第四款之懲戒者，不得充任律師。
二、法官因職務之特殊性，並無一般公務員職等之區分，故無降級、減俸之懲處，惟就已離職之法官，除罰款外，仍應有適當懲戒之方式，爰參酌「公務員懲戒法」第九條之規定，新增第一項第三款及第三項之條文，明訂已退休或離職之法官受懲戒之種類。
三、現行條文第三項以後條次遞延。
四、受懲戒遭免除法官職務而須轉任法官以外之其他職務者，顯已不適任司法職務，倘若得轉任律師，將使律師專業遭受質疑，進而影響人民對司法之信賴；爰修正第四項條文，明訂受第一項第四款之懲戒者，不得充任律師。
法官之懲戒處分如下：
一、免除法官職務，並不得再任用為公務員。
二、撤職：除撤其現職外，並於一定期間停止任用，其期間為一年以上五年以下。
三、免除法官職務，轉任法官以外之其他職務。
四、剝奪退休金及退養金，或剝奪退養金。
五、減少退休金及退養金百分之十至百分之二十。
六、休職，並得命強制教育或為其他處分；其期間為六月以上、三年以下。
七、減俸：依受懲戒法官現職之月俸減百分之十至百分之二十支給；其期間為六個月以上、三年以下。
八、罰款：其數額為現職月俸給總額或任職時最後月俸給總額一個月以上一年以下。
九、申誡。
依應受懲戒之具體情事足認不適任法官者，應予撤職以上之處分。
受第一項第一款、第二款之懲戒處分者，不得充任律師，其已充任律師者，停止其執行職務；其中受第一項第二款、第三款之懲戒處分者，並不得回任法官職務。
受第一項第二款之懲戒處分者，於停止任用期間屆滿，再任公務員，自再任之日起，二年內不得晉敘、陞任或遷調主管職務。
職務法庭為第一項第三款之懲戒處分，關於轉任之職務應徵詢司法院之意見後定之。
第一項第四款、第五款之懲戒處分，以退休或其他原因離職之法官為限。已給付之給與，均應予追回，並得以受懲戒法官尚未領取之退休金或退養金為抵銷、扣押或強制執行。
第一項第四款、第五款之退休金，指受懲戒法官離職前所有任職年資所計給之退休或其他離職給與。但公教人員保險養老給付、受懲戒法官自行繳付之退撫基金費用本息，不在此限。
第一項第六款之休職處分，休其現職，停發俸（薪）給，並不得申請退休或在其他機關任職。休職期滿，許其回復原職務或相當之其他職務，但自復職之日起，二年內不得晉敘、陞任或遷調主管職務。
第一項第七款之減俸處分，自減俸之日起，一年內不得晉敘、陞任或遷調主管職務。
第一項第八款得與第四款、第五款、第七款以外之其餘各款併為處分。
第一項第九款之懲戒處分，以書面為之。
一、免除法官職務，並不得再任用為公務員。
二、撤職：除撤其現職外，並於一定期間停止任用，其期間為一年以上五年以下。
三、免除法官職務，轉任法官以外之其他職務。
四、剝奪退休金及退養金，或剝奪退養金。
五、減少退休金及退養金百分之十至百分之二十。
六、休職，並得命強制教育或為其他處分；其期間為六月以上、三年以下。
七、減俸：依受懲戒法官現職之月俸減百分之十至百分之二十支給；其期間為六個月以上、三年以下。
八、罰款：其數額為現職月俸給總額或任職時最後月俸給總額一個月以上一年以下。
九、申誡。
依應受懲戒之具體情事足認不適任法官者，應予撤職以上之處分。
受第一項第一款、第二款之懲戒處分者，不得充任律師，其已充任律師者，停止其執行職務；其中受第一項第二款、第三款之懲戒處分者，並不得回任法官職務。
受第一項第二款之懲戒處分者，於停止任用期間屆滿，再任公務員，自再任之日起，二年內不得晉敘、陞任或遷調主管職務。
職務法庭為第一項第三款之懲戒處分，關於轉任之職務應徵詢司法院之意見後定之。
第一項第四款、第五款之懲戒處分，以退休或其他原因離職之法官為限。已給付之給與，均應予追回，並得以受懲戒法官尚未領取之退休金或退養金為抵銷、扣押或強制執行。
第一項第四款、第五款之退休金，指受懲戒法官離職前所有任職年資所計給之退休或其他離職給與。但公教人員保險養老給付、受懲戒法官自行繳付之退撫基金費用本息，不在此限。
第一項第六款之休職處分，休其現職，停發俸（薪）給，並不得申請退休或在其他機關任職。休職期滿，許其回復原職務或相當之其他職務，但自復職之日起，二年內不得晉敘、陞任或遷調主管職務。
第一項第七款之減俸處分，自減俸之日起，一年內不得晉敘、陞任或遷調主管職務。
第一項第八款得與第四款、第五款、第七款以外之其餘各款併為處分。
第一項第九款之懲戒處分，以書面為之。
立法說明
一、修正第一項第一款：受該款懲戒處分者，事後得否另應考試服公職，現行條文語意未臻明確。爰參酌公務員懲戒法第九條一項第一款、第十一條之規定，將本款修正為「免除法官職務，並不得再任用為公務員」，明文限制其再任公職之權利，以杜爭議。
二、增訂第一項第四款、第五款：法官於任職時涉有違失行為，嗣發覺時業已退休或因其他原因而離職者，亦應受懲戒。惟依現行條文第一項規定，如對已不在職之受懲戒法官課以免職、撤職、免除法官職務，轉任其他職務之處分，並無實益；若課以罰款或申誡處分，懲戒效果有限，非但無法有效處罰已離職法官之違失行為，亦不能對現職法官達到懲儆之預防效果。為使對退休或離職法官之懲戒發揮實效，爰參酌公務員懲戒法第九條第一項第三款、第十三條規定，增訂第一項第四款、第五款剝奪、減少退休金、退養金之懲戒處分；復增訂第六項，明定該等處分之法律效果。
三、增訂第一項第六款：依據司法改革國是會議決議，懲戒應增加如書面建議、教育課程等種類。爰參酌公務員懲戒法第九條第一項第四款規定，新增本條第一項第四款，明定懲戒之種類除現行規定外，另增訂「休職」處分，得為命強制教育或其他處分，期間為六月以上、三年以下。並參酌公務員懲戒法第十四條第一項及第二項規定，增訂第八項明定休職處分之法律效果。
四、增訂第一項第七款：為使懲戒種類多元化，避免實務上職務法庭認未達免職、撤職程度，而僅對現職法官作出罰款處分之情形再度發生、引發民怨，爰參酌公務員懲戒法第九條第一項第六款規定，新增本條第一項第七款，明定懲戒之種類另增訂「減俸」處分。並參酌公務員懲戒法第十六條規定，增訂第九項明定減俸處分之法律效果。
五、現行條文第一項第四款及第五款之款次，配合移列至第八款、第九款。
六、第二項、第三項未修正。
七、增訂第四項：參酌公務員懲戒法第九條第一項第二款、第十二條之規定，增訂第四項，明定受第一項第二款之懲戒處分者，於停止任用期間屆滿，再任公務員，自再任之日起，二年內不得晉敘、陞任或遷調主管職務，俾延續相關懲戒效果，落實課責機制。
八、增訂第五項：第一項第三款「免除法官職務，轉任法官以外之其他職務」處分，須由司法院對受懲戒轉任他職之法官，另為可爭訟之轉職人事處分，爭訟期間職務關係不確定，無法即時發揮懲戒效果，並非妥適，爰增訂第五項，明定職務法庭為該款處分，關於轉任之職務（含該職務之職缺所屬機關）應徵詢司法院之意見後定之，俾使職務法庭判決時即確定轉任之職務，以收即時懲戒之效。
九、增訂第七項：為明確第一項第六款、第七款之退休金範圍，爰參酌公務員懲戒法第十三條規定，增訂第七項，明定退休金指依受懲戒法官離職前所有任職年資所計給之退休或其他離職給與。而所謂退休給與，包括公務人員退休法第九條及第三十一條之退休金、同法第三十條第二項及第三項之補償金、公務人員退休資遣撫卹法第二十七條至第二十九條之退休金、同法第三十四條之補償金、公教人員退休金其他現金給與補償金發給辦法之補償金、政府撥付之退撫基金費用本息、一次退休金及公保養老給付之優惠存款利息，以及遺族撫慰金、遺屬一次金及遺屬年金等因退休而核發之給與，不含第七十八條第一項規定之退養金。至其他離職給與，則包括資遣給與及其他人員離職時得領取之離職給與。惟依第七十八條第一項規定，退養金係以退休金總額或月退休金為基數計算，故職務法庭為第一項第五款之處分時，退養金係與退休金等比例減少，併予說明。
十、此外，公教人員保險養老給付、公務員自行繳付之退撫基金費用本息或自提儲金本息，均係法官退休時所得領取之給與。惟公教人員保險養老給付係軍公教人員因參加保險所得請領之保險給付；另退撫新制實施後，軍公教人員均須自行繳付退休撫卹基金，是第一項第四款、第五款之退休金，應不包括公教人員保險養老給付、軍公教人員繳付之退撫基金費用本息，爰明定於第七項但書。
十一、增訂第十項：參酌公務員懲戒法第九條第三項，增列第十項規定，明定第一項第八款之罰款處分得與第一項第四款、第五款、第七款以外之其餘各款併為處分。
十二、配合增訂第四項至第十項，現行條文第四項移列為第十一項，並酌作文字修正。
二、增訂第一項第四款、第五款：法官於任職時涉有違失行為，嗣發覺時業已退休或因其他原因而離職者，亦應受懲戒。惟依現行條文第一項規定，如對已不在職之受懲戒法官課以免職、撤職、免除法官職務，轉任其他職務之處分，並無實益；若課以罰款或申誡處分，懲戒效果有限，非但無法有效處罰已離職法官之違失行為，亦不能對現職法官達到懲儆之預防效果。為使對退休或離職法官之懲戒發揮實效，爰參酌公務員懲戒法第九條第一項第三款、第十三條規定，增訂第一項第四款、第五款剝奪、減少退休金、退養金之懲戒處分；復增訂第六項，明定該等處分之法律效果。
三、增訂第一項第六款：依據司法改革國是會議決議，懲戒應增加如書面建議、教育課程等種類。爰參酌公務員懲戒法第九條第一項第四款規定，新增本條第一項第四款，明定懲戒之種類除現行規定外，另增訂「休職」處分，得為命強制教育或其他處分，期間為六月以上、三年以下。並參酌公務員懲戒法第十四條第一項及第二項規定，增訂第八項明定休職處分之法律效果。
四、增訂第一項第七款：為使懲戒種類多元化，避免實務上職務法庭認未達免職、撤職程度，而僅對現職法官作出罰款處分之情形再度發生、引發民怨，爰參酌公務員懲戒法第九條第一項第六款規定，新增本條第一項第七款，明定懲戒之種類另增訂「減俸」處分。並參酌公務員懲戒法第十六條規定，增訂第九項明定減俸處分之法律效果。
五、現行條文第一項第四款及第五款之款次，配合移列至第八款、第九款。
六、第二項、第三項未修正。
七、增訂第四項：參酌公務員懲戒法第九條第一項第二款、第十二條之規定，增訂第四項，明定受第一項第二款之懲戒處分者，於停止任用期間屆滿，再任公務員，自再任之日起，二年內不得晉敘、陞任或遷調主管職務，俾延續相關懲戒效果，落實課責機制。
八、增訂第五項：第一項第三款「免除法官職務，轉任法官以外之其他職務」處分，須由司法院對受懲戒轉任他職之法官，另為可爭訟之轉職人事處分，爭訟期間職務關係不確定，無法即時發揮懲戒效果，並非妥適，爰增訂第五項，明定職務法庭為該款處分，關於轉任之職務（含該職務之職缺所屬機關）應徵詢司法院之意見後定之，俾使職務法庭判決時即確定轉任之職務，以收即時懲戒之效。
九、增訂第七項：為明確第一項第六款、第七款之退休金範圍，爰參酌公務員懲戒法第十三條規定，增訂第七項，明定退休金指依受懲戒法官離職前所有任職年資所計給之退休或其他離職給與。而所謂退休給與，包括公務人員退休法第九條及第三十一條之退休金、同法第三十條第二項及第三項之補償金、公務人員退休資遣撫卹法第二十七條至第二十九條之退休金、同法第三十四條之補償金、公教人員退休金其他現金給與補償金發給辦法之補償金、政府撥付之退撫基金費用本息、一次退休金及公保養老給付之優惠存款利息，以及遺族撫慰金、遺屬一次金及遺屬年金等因退休而核發之給與，不含第七十八條第一項規定之退養金。至其他離職給與，則包括資遣給與及其他人員離職時得領取之離職給與。惟依第七十八條第一項規定，退養金係以退休金總額或月退休金為基數計算，故職務法庭為第一項第五款之處分時，退養金係與退休金等比例減少，併予說明。
十、此外，公教人員保險養老給付、公務員自行繳付之退撫基金費用本息或自提儲金本息，均係法官退休時所得領取之給與。惟公教人員保險養老給付係軍公教人員因參加保險所得請領之保險給付；另退撫新制實施後，軍公教人員均須自行繳付退休撫卹基金，是第一項第四款、第五款之退休金，應不包括公教人員保險養老給付、軍公教人員繳付之退撫基金費用本息，爰明定於第七項但書。
十一、增訂第十項：參酌公務員懲戒法第九條第三項，增列第十項規定，明定第一項第八款之罰款處分得與第一項第四款、第五款、第七款以外之其餘各款併為處分。
十二、配合增訂第四項至第十項，現行條文第四項移列為第十一項，並酌作文字修正。
第五十條 之一
法官退休或其他原因離職後始受前條第一項第一款至第三款之處分確定者，應依下列規定剝奪或減少其退休金、退養金；其已支領者，照應剝奪或減少之全部或一部追繳之：
一、受前條第一項第一款處分者，應自始剝奪其退休金及退養金。
二、受前條第一項第二款處分者，應自始減少其退休金及退養金百分之六十。
三、受前條第一項第三款處分者，應自始剝奪其退養金。
前項所指之退休金，適用前條第七項之規定。
第一項人員因同一案件，於其他法律有較重之剝奪或減少退休金處分者，從重處罰。
一、受前條第一項第一款處分者，應自始剝奪其退休金及退養金。
二、受前條第一項第二款處分者，應自始減少其退休金及退養金百分之六十。
三、受前條第一項第三款處分者，應自始剝奪其退養金。
前項所指之退休金，適用前條第七項之規定。
第一項人員因同一案件，於其他法律有較重之剝奪或減少退休金處分者，從重處罰。
第五十一條
法官之懲戒，應由監察院彈劾後移送職務法庭審理。
司法院認法官有應受懲戒之情事時，除依法官評鑑之規定辦理外，得逕行移送監察院審查。
司法院依前項規定逕行移送監察院審查前，應予被付懲戒法官陳述意見之機會，並經司法院人事審議委員會決議。
司法院認法官有應受懲戒之情事時，除依法官評鑑之規定辦理外，得逕行移送監察院審查。
司法院依前項規定逕行移送監察院審查前，應予被付懲戒法官陳述意見之機會，並經司法院人事審議委員會決議。
法官之懲戒，除第四十條之情形外，應由監察院彈劾後移送職務法庭審理。
司法院認法官有應受懲戒之情事時，除依法官評鑑之規定辦理外，得逕行移送監察院審查。
司法院依前項規定逕行移送監察院審查前，應予被付懲戒法官陳述意見之機會，並經司法院人事審議委員會決議之。
司法院認法官有應受懲戒之情事時，除依法官評鑑之規定辦理外，得逕行移送監察院審查。
司法院依前項規定逕行移送監察院審查前，應予被付懲戒法官陳述意見之機會，並經司法院人事審議委員會決議之。
(保留，送院會處理)
法官之懲戒，應由監察院彈劾後移送職務法庭審理。法官評鑑委員會決議後報由司法院移送職務法庭者，亦得為之。
司法院認法官有應受懲戒之情事時，除應依法官評鑑之規定辦理外，得逕行移送監察院審查。
司法院依前項規定逕行移送監察院審查前，應予被付懲戒法官陳述意見之機會，並經司法院人事審議委員會決議。
司法院認法官有應受懲戒之情事時，除應依法官評鑑之規定辦理外，得逕行移送監察院審查。
司法院依前項規定逕行移送監察院審查前，應予被付懲戒法官陳述意見之機會，並經司法院人事審議委員會決議。
立法說明
為提升不適任法官之懲戒程序，參照司改國是會議決議，並配合本法第三十九條之修正，法官懲戒應採取「雙軌制」，除可依照現制由監察院彈劾後移送職務法庭審理外，亦得由司法院逕依法官評鑑委員會決議，移送職務法庭為之，以強化法官評鑑委員會之職能，並避免程序冗長、疊床架屋。
第五十二條
法官應受懲戒行為，自行為終了之日起，至案件繫屬職務法庭之日止，已逾十年者，不得為免除法官職務，轉任法官以外之其他職務之懲戒；已逾五年者，不得為罰款或申誡之懲戒。但第三十條第二項第一款情形，自依本法得付個案評鑑之日起算。
前項行為終了之日，指法官應受懲戒行為終結之日。但應受懲戒行為係不作為者，自法官所屬機關知悉之日起算。
前項行為終了之日，指法官應受懲戒行為終結之日。但應受懲戒行為係不作為者，自法官所屬機關知悉之日起算。
法官應受懲戒行為，自行為終了之日起，至案件繫屬職務法庭之日止，已逾五年者，不得為減少退休金及退養金、罰款或申誡之懲戒。但第三十條第二項第一款情形，自依本法得付個案評鑑之日起算。
前項行為終了之日，係指法官應受懲戒行為終結之日。但應受懲戒行為係不作為者，自法官所屬機關知悉之日起算。
前項行為終了之日，係指法官應受懲戒行為終結之日。但應受懲戒行為係不作為者，自法官所屬機關知悉之日起算。
(保留，送院會處理)
法官應受懲戒行為，自行為終了之日起，至案件繫屬職務法庭之日止，已逾十年者，不得為免除法官職務，轉任法官以外之其他職務之懲戒；已逾五年者，不得為減少退休金及退養金、罰款或申誡之懲戒。但第三十條第二項第一款情形，自依本法得付個案評鑑之日起算。
前項行為終了之日，指法官應受懲戒行為終結之日。但應受懲戒行為係不作為者，自法官所屬機關知悉之日起算。
前項行為終了之日，指法官應受懲戒行為終結之日。但應受懲戒行為係不作為者，自法官所屬機關知悉之日起算。
立法說明
一、配合第五十條第一項各款之修正，爰酌予修正第一項文字。
二、第二項未修正。
二、第二項未修正。
法官應受懲戒行為，自行為終了之日起，至案件繫屬職務法庭之日止，已逾十年者，不得為免除法官職務，轉任法官以外之其他職務及休職之懲戒；已逾五年者，不得為減少退休金及退養金、減俸、罰款或申誡之懲戒。但第三十條第二項第一款情形，自依本院得付個案評鑑之日起算。
前項行為終了之日，指法官應受懲戒行為終結之日。但應受懲戒行為係不作為者，自法官所屬機關知悉之日起算。
前項行為終了之日，指法官應受懲戒行為終結之日。但應受懲戒行為係不作為者，自法官所屬機關知悉之日起算。
立法說明
一、參酌公務員懲戒法第二十條第一項及第二項規定，並配合本法第五十條第一項各款之修正，爰酌予修正本條第一項文字。
二、第二項未修正。
二、第二項未修正。
第五十五條
法官經監察院移送懲戒者，除經職務法庭同意外，在判決前，不得資遣或申請退休。但於判決時已逾七十歲，且未受撤職以上之處分，並於收受判決之送達後六個月內申請退休者，計算其任職年資至滿七十歲之前一日，準用第七十八條第一項第一款至第三款規定給與退養金。
職務法庭於受理前項移送後，應將移送書繕本送交被移送法官所屬法院及銓機關。
職務法庭於受理前項移送後，應將移送書繕本送交被移送法官所屬法院及銓機關。
法官經司法院或監察院移送懲戒，或經司法院送請監察院審查者，在判決確定生效或審查結束前，不得申請退休或資遣。但移送懲戒後經職務法庭同意者，不在此限。
經移送懲戒之法官於判決確定生效時已逾七十歲，且未受撤職以上之處分，並於判決確定生效後六個月內申請退休者，計算其任職年資至滿七十歲之前一日，準用第七十八條第一項第一款至第三款規定給與退養金。
職務法庭於受理第一項之移送後，應將移送書繕本送交被移送法官所屬法院及銓敘機關。
經移送懲戒之法官於判決確定生效時已逾七十歲，且未受撤職以上之處分，並於判決確定生效後六個月內申請退休者，計算其任職年資至滿七十歲之前一日，準用第七十八條第一項第一款至第三款規定給與退養金。
職務法庭於受理第一項之移送後，應將移送書繕本送交被移送法官所屬法院及銓敘機關。
(保留，送院會處理)
法官經監察院移送懲戒，或經司法院送請監察院審查者，在判決確定生效或審查結束前，不得申請資遣或退休。但移送懲戒後經職務法庭同意者，不在此限。
經移送懲戒之法官於判決確定生效時已逾七十歲，且未受撤職以上之處分，並於判決確定生效後六個月內申請退休者，計算其任職年資至滿七十歲之前一日，準用第七十八條第一項第一款至第三款規定給與退養金。
職務法庭於受理第一項之移送後，應將移送書繕本送交被移送法官所屬法院及銓機關。
經移送懲戒之法官於判決確定生效時已逾七十歲，且未受撤職以上之處分，並於判決確定生效後六個月內申請退休者，計算其任職年資至滿七十歲之前一日，準用第七十八條第一項第一款至第三款規定給與退養金。
職務法庭於受理第一項之移送後，應將移送書繕本送交被移送法官所屬法院及銓機關。
立法說明
參考公務人員退休資遣撫卹法第二十四條第一項第六款規定及配合本法第六十九條之修正，爰修正第一項前段，明定法官監察院移送懲戒，或經司法院移送監察院審查者，在判決確定生效或審查結束前，不得申請資遣或退休。但移送懲戒後經職務法庭同意者，不在此限。並酌予修正第二項、第三項文字。
法官經司法院移送監察院審查者，除經職務法庭同意或審查後未經彈劾移送職務法庭審理外，在懲戒判決確定生效前，不得申請資遣或退休。但於判決時已逾七十歲，且未受撤職以上之處分，並於收受判決之送達後六個月內申請退休者，計算其任職年資至滿七十歲之前一日，準用第七十八條第一項第一款至第三款規定給與退養金。
法官經監察院移送懲戒者，職務法庭於受理後應將移送書繕本送交被移送法官所屬法院及銓敘機關。法官評鑑委員會決議後報由司法院移送職務法庭懲戒者，亦同。
法官經監察院移送懲戒者，職務法庭於受理後應將移送書繕本送交被移送法官所屬法院及銓敘機關。法官評鑑委員會決議後報由司法院移送職務法庭懲戒者，亦同。
立法說明
參考公務人員退休資遣撫卹法第二十四條第一項第六款規定及配合第六十九條之修正，爰修正第一項前段，明定法官若係經司法院移送監察院審查者，除經職務法庭同意或審查後嗣未經監察院彈劾移送職務法庭審理外，在懲戒判決確定生效前，不得申請資遣或退休，並酌予修正第二項之文字。
第五十六條
監察院、司法院、各法院或分院、法官得為第四十七條各款案件之當事人。
職務法庭審理法官評鑑委員會報由司法院移送監察院彈劾之案件，應通知法官評鑑委員會派員到庭陳述意見。
職務法庭審理法官評鑑委員會報由司法院移送監察院彈劾之案件，應通知法官評鑑委員會派員到庭陳述意見。
監察院、司法院、各法院或分院、法官，得為第四十七條各款案件之當事人。
職務法庭審理法官評鑑委員會報由司法院移送之案件，應通知法官評鑑委員會派員到庭陳述意見。
職務法庭審理法官評鑑委員會報由司法院移送之案件，應通知法官評鑑委員會派員到庭陳述意見。
(保留，送院會處理)
監察院、司法院、各法院或分院、法官得為第四十七條各款案件之當事人。
職務法庭審理法官評鑑委員會報由司法院移送之案件，應通知法官評鑑委員會派員到庭陳述意見。
職務法庭審理法官評鑑委員會報由司法院移送之案件，應通知法官評鑑委員會派員到庭陳述意見。
立法說明
一、第一項為修正。
二、修正第二項：配合本法第三十九條及五十一條之修正。
二、修正第二項：配合本法第三十九條及五十一條之修正。
第五十八條
職務法庭之審理，除法律另有規定外，應行言詞辯論。
職務法庭審判長於必要時，得命受命法官先行準備程序，闡明起訴之事由。
受命法官經審判長指定調查證據，以下列情形為限：
一、有在證據所在地調查之必要者。
二、依法應在法院以外之場所調查者。
三、於言詞辯論期日調查，有致證據毀損、滅失或礙難使用之虞，或顯有其他困難者。
職務法庭審判長於必要時，得命受命法官先行準備程序，闡明起訴之事由。
受命法官經審判長指定調查證據，以下列情形為限：
一、有在證據所在地調查之必要者。
二、依法應在法院以外之場所調查者。
三、於言詞辯論期日調查，有致證據毀損、滅失或礙難使用之虞，或顯有其他困難者。
職務法庭第一審案件之審理，除法律另有規定者外，應行言詞辯論。
職務法庭第一審審判長於必要時，得命法官一人為受命法官，先行準備程序，闡明起訴之事由。
受命法官經審判長指定調查證據，以下列情形為限：
一、有在證據所在地調查之必要者。
二、依法應在法院以外之場所調查者。
三、於言詞辯論期日調查，有致證據毀損、滅失或礙難使用之虞，或顯有其他困難者。
四、調取或命提出證物。
五、就必要之事項，請求該管機關報告。
職務法庭第一審審判長於必要時，得命法官一人為受命法官，先行準備程序，闡明起訴之事由。
受命法官經審判長指定調查證據，以下列情形為限：
一、有在證據所在地調查之必要者。
二、依法應在法院以外之場所調查者。
三、於言詞辯論期日調查，有致證據毀損、滅失或礙難使用之虞，或顯有其他困難者。
四、調取或命提出證物。
五、就必要之事項，請求該管機關報告。
(照司法院、行政院、考試院提案通過)
職務法庭第一審案件之審理，除法律另有規定外，應行言詞辯論。
職務法庭第一審審判長於必要時，得命法官一人為受命法官，先行準備程序，闡明起訴之事由。
受命法官經審判長指定調查證據，以下列情形為限：
一、有在證據所在地調查之必要者。
二、依法應在法院以外之場所調查者。
三、於言詞辯論期日調查，有致證據毀損、滅失或礙難使用之虞，或顯有其他困難者。
四、調取或命提出證物。
五、就必要之事項，請求該管機關報告。
職務法庭第一審案件之審理，除法律另有規定外，應行言詞辯論。
職務法庭第一審審判長於必要時，得命法官一人為受命法官，先行準備程序，闡明起訴之事由。
受命法官經審判長指定調查證據，以下列情形為限：
一、有在證據所在地調查之必要者。
二、依法應在法院以外之場所調查者。
三、於言詞辯論期日調查，有致證據毀損、滅失或礙難使用之虞，或顯有其他困難者。
四、調取或命提出證物。
五、就必要之事項，請求該管機關報告。
職務法庭第一審案件之審理，除法律另有規定外，應行言詞辯論。
職務法庭第一審審判長於必要時，得命法官一人為受命法官，先行準備程序，闡明起訴之事由。
受命法官經審判長指定調查證據，以下列情形為限：
一、有在證據所在地調查之必要者。
二、依法應在法院以外之場所調查者。
三、於言詞辯論期日調查，有致證據毀損、滅失或礙難使用之虞，或顯有其他困難者。
四、調取或命提出證物。
五、就必要之事項，請求該管機關報告。
職務法庭第一審審判長於必要時，得命法官一人為受命法官，先行準備程序，闡明起訴之事由。
受命法官經審判長指定調查證據，以下列情形為限：
一、有在證據所在地調查之必要者。
二、依法應在法院以外之場所調查者。
三、於言詞辯論期日調查，有致證據毀損、滅失或礙難使用之虞，或顯有其他困難者。
四、調取或命提出證物。
五、就必要之事項，請求該管機關報告。
立法說明
一、因應職務法庭第一審成員組成之變革，就第一項酌為文字修正；另為闡明起訴之事由，審判長認有行準備程序之必要時，得命陪席法官一人為受命法官為之，爰修正第二項之規定。
二、案件有關之證物，可能由當事人占有或第三人占有中，其所在不一而足，而調取或提出常需若干時間，為使審判順利進行，應許法院受命法官得先行調取或命提出該證物，以供在審理程序中調查之用；另如有必要，基於前述相同考量，亦得先行請求相關機關報告。爰參酌刑事訴訟法第二百七十四條、第二百七十八條之規定，增訂第三項第四款、第五款，以資適用。
二、案件有關之證物，可能由當事人占有或第三人占有中，其所在不一而足，而調取或提出常需若干時間，為使審判順利進行，應許法院受命法官得先行調取或命提出該證物，以供在審理程序中調查之用；另如有必要，基於前述相同考量，亦得先行請求相關機關報告。爰參酌刑事訴訟法第二百七十四條、第二百七十八條之規定，增訂第三項第四款、第五款，以資適用。
職務法庭第一審案件之審理，除法律另有規定外，應行言詞辯論。
職務法庭第一審審判長於必要時，得命法官一人為受命法官，先行準備程序，闡明起訴之事由。
受命法官經審判長指定調查證據，以下列情形為限：
一、有在證據所在地調查之必要者。
二、依法應在法院以外之場所調查者。
三、於言詞辯論期日調查，有致證據毀損、滅失或礙難使用之虞，或顯有其他困難者。
四、調取或命提出證物。
五、就必要之事項，請求該管機關報告。
職務法庭第一審審判長於必要時，得命法官一人為受命法官，先行準備程序，闡明起訴之事由。
受命法官經審判長指定調查證據，以下列情形為限：
一、有在證據所在地調查之必要者。
二、依法應在法院以外之場所調查者。
三、於言詞辯論期日調查，有致證據毀損、滅失或礙難使用之虞，或顯有其他困難者。
四、調取或命提出證物。
五、就必要之事項，請求該管機關報告。
立法說明
一、因應職務法庭第一審成員組成之變革，就第一項酌為文字修正；另為闡明起訴之事由，審判長認有行準備程序之必要時，得命陪席法官一人為受命法官為之，爰修正第二項之規定。
二、案件有關之證物，可能由當事人占有或第三人占有中，其所在不一而足，而調取或提出常需若干時間，為使審判順利進行，應許法院受命法官得先行調取或命提出該證物，以供在審理程序中調查之用；另如有必要，基於前述相同考量，亦得先行請求相關機關報告。爰參酌刑事訴訟法第二百七十四條、第二百七十八條之規定，增訂第三項第四款、第五款，以資適用。
二、案件有關之證物，可能由當事人占有或第三人占有中，其所在不一而足，而調取或提出常需若干時間，為使審判順利進行，應許法院受命法官得先行調取或命提出該證物，以供在審理程序中調查之用；另如有必要，基於前述相同考量，亦得先行請求相關機關報告。爰參酌刑事訴訟法第二百七十四條、第二百七十八條之規定，增訂第三項第四款、第五款，以資適用。
第五十九條
職務法庭審理法官懲戒案件，認為情節重大，有先行停止職務之必要者，得依聲請或依職權裁定先行停止被付懲戒法官之職務，並通知所屬法院院長。
職務法庭為前項裁定前，應予被付懲戒法官陳述意見之機會。
第一項之訴如經駁回，被停職法官得向司法院請求復職，其停止職務期間及復職後之給俸，準用公務人員俸給法之規定。
職務法庭為前項裁定前，應予被付懲戒法官陳述意見之機會。
第一項之訴如經駁回，被停職法官得向司法院請求復職，其停止職務期間及復職後之給俸，準用公務人員俸給法之規定。
職務法庭審理法官懲戒案件，認為情節重大，有先行停止職務之必要者，得依職權或依聲請裁定先行停止被付懲戒法官之職務，並通知所屬法院院長。
職務法庭為前項裁定前，應予被付懲戒法官陳述意見之機會。
職務法庭第一審判決為第五十條第一項第一款至第三款之懲戒處分者，除受懲戒法官已遭停職者外，應依職權裁定停止受懲戒法官之職務，並通知所屬法院院長。
前項裁定，不得抗告。
第一項及第三項裁定於送達受懲戒法官所屬法院院長之翌日起發生效力。
第一項之訴如經駁回，或第三項之判決如經廢棄，被停職法官得向司法院請求復職，其停止職務期間及復職後之給俸，準用公務人員俸給法之規定。
職務法庭為前項裁定前，應予被付懲戒法官陳述意見之機會。
職務法庭第一審判決為第五十條第一項第一款至第三款之懲戒處分者，除受懲戒法官已遭停職者外，應依職權裁定停止受懲戒法官之職務，並通知所屬法院院長。
前項裁定，不得抗告。
第一項及第三項裁定於送達受懲戒法官所屬法院院長之翌日起發生效力。
第一項之訴如經駁回，或第三項之判決如經廢棄，被停職法官得向司法院請求復職，其停止職務期間及復職後之給俸，準用公務人員俸給法之規定。
(照司法院、行政院、考試院提案修正通過)
職務法庭審理法官懲戒案件，認為情節重大，有先行停止職務之必要者，得依聲請或依職權裁定先行停止被付懲戒法官之職務，並通知所屬法院院長。
職務法庭為前項裁定前，應予被付懲戒法官陳述意見之機會。
職務法庭第一審判決為第五十條第一項第一款至第三款之懲戒處分者，除受懲戒法官已遭停職者外，應依職權裁定停止受懲戒法官之職務，並通知所屬法院院長。
前項裁定，不得抗告。
第一項及第三項裁定於送達受懲戒法官所屬法院院長之翌日起發生效力。
第一項之訴如經駁回，或第三項之判決如經廢棄，被停職法官得向司法院請求復職，其停止職務期間及復職後之給俸，準用公務人員俸給法之規定。
職務法庭審理法官懲戒案件，認為情節重大，有先行停止職務之必要者，得依聲請或依職權裁定先行停止被付懲戒法官之職務，並通知所屬法院院長。
職務法庭為前項裁定前，應予被付懲戒法官陳述意見之機會。
職務法庭第一審判決為第五十條第一項第一款至第三款之懲戒處分者，除受懲戒法官已遭停職者外，應依職權裁定停止受懲戒法官之職務，並通知所屬法院院長。
前項裁定，不得抗告。
第一項及第三項裁定於送達受懲戒法官所屬法院院長之翌日起發生效力。
第一項之訴如經駁回，或第三項之判決如經廢棄，被停職法官得向司法院請求復職，其停止職務期間及復職後之給俸，準用公務人員俸給法之規定。
立法說明
一、照司法院、行政院、考試院提案修正通過。二、第三項首句修正為「職務法庭第一審判決為第五十條第一項第一款
至第
三款之懲戒處分者，」。
至第
三款之懲戒處分者，」。
職務法庭審理法官懲戒案件，認為情節重大，有先行停止職務之必要者，得依聲請或依職權裁定先行停止被付懲戒法官之職務，並通知所屬法院院長。
職務法庭為前項裁定前，應予被付懲戒法官陳述意見之機會。
職務法庭第一審判決為第五十條第一項第一款、第二款之懲戒處分者，除受懲戒法官已遭停職者外，應依職權裁定停止受懲戒法官之職務，並通知所屬法院院長。
前項裁定，不得抗告。
第一項及第三項裁定於送達受懲戒法官所屬法院院長之翌日起發生效力。
第一項之訴如經駁回，或第三項之判決如經廢棄，被停職法官得向司法院請求復職，其停止職務期間及復職後之給俸，準用公務人員俸給法之規定。
職務法庭為前項裁定前，應予被付懲戒法官陳述意見之機會。
職務法庭第一審判決為第五十條第一項第一款、第二款之懲戒處分者，除受懲戒法官已遭停職者外，應依職權裁定停止受懲戒法官之職務，並通知所屬法院院長。
前項裁定，不得抗告。
第一項及第三項裁定於送達受懲戒法官所屬法院院長之翌日起發生效力。
第一項之訴如經駁回，或第三項之判決如經廢棄，被停職法官得向司法院請求復職，其停止職務期間及復職後之給俸，準用公務人員俸給法之規定。
立法說明
一、第一項、第二項未修正。
二、受懲戒法官如經職務法庭第一審判決為第五十條第一項第二款撤職以上之懲戒處分，應已有相當之具體事證足證其違失情節重大，自不宜令其於判決後續任法官職務，故增訂第三項規定，使職務法庭第一審判決為撤職以上之懲戒處分時，除該受懲戒法官已依法遭停職者外，應同時依職權裁定停止受懲戒法官之職務。
三、鑑於受懲戒法官之違失行為業經職務法庭調查認定情節重大，而經第一審判決撤職以上之懲戒處分，已足認其違失情節相對明確，為免影響公務運作及人民權益，應使受懲戒法官停止職務之法律關係即早確定，爰增訂第四項，明定對於前項裁定不得抗告；另增訂第五項，明定第一項及第三項停職裁定發生效力之時點。
四、受懲戒法官所受撤職以上之判決，如嗣後經上訴審判決廢棄，原停止職務之事由已消滅，自應准被停職法官請求復職，爰併予修正現行條文第三項文字，並移列為第六項。
二、受懲戒法官如經職務法庭第一審判決為第五十條第一項第二款撤職以上之懲戒處分，應已有相當之具體事證足證其違失情節重大，自不宜令其於判決後續任法官職務，故增訂第三項規定，使職務法庭第一審判決為撤職以上之懲戒處分時，除該受懲戒法官已依法遭停職者外，應同時依職權裁定停止受懲戒法官之職務。
三、鑑於受懲戒法官之違失行為業經職務法庭調查認定情節重大，而經第一審判決撤職以上之懲戒處分，已足認其違失情節相對明確，為免影響公務運作及人民權益，應使受懲戒法官停止職務之法律關係即早確定，爰增訂第四項，明定對於前項裁定不得抗告；另增訂第五項，明定第一項及第三項停職裁定發生效力之時點。
四、受懲戒法官所受撤職以上之判決，如嗣後經上訴審判決廢棄，原停止職務之事由已消滅，自應准被停職法官請求復職，爰併予修正現行條文第三項文字，並移列為第六項。
職務法庭審理法官懲戒案件，認為情節重大，有先行停止職務之必要者，得依聲請或職權裁定先行停止被付懲戒法官之職務，並通知所屬法院院長。
職務法庭為前項裁定前，應予被付懲戒法官陳述意見之機會。
職務法庭第一審判決為第五十條第一項第一款、第二款之懲戒處分者，除受懲戒法官已遭停職者外，應依職權裁定停止受懲戒法官之職務，並通知所屬法院院長。
前項裁定，不得抗告，並於送達受懲戒法官所屬法院院長之翌日起發生效力。
第一項之訴如經駁回，或第三項之判決如經廢棄，被停職法官得向司法院請求復職，其停止職務期間及復職後之給俸，準用公務人員俸給法之規定。
職務法庭為前項裁定前，應予被付懲戒法官陳述意見之機會。
職務法庭第一審判決為第五十條第一項第一款、第二款之懲戒處分者，除受懲戒法官已遭停職者外，應依職權裁定停止受懲戒法官之職務，並通知所屬法院院長。
前項裁定，不得抗告，並於送達受懲戒法官所屬法院院長之翌日起發生效力。
第一項之訴如經駁回，或第三項之判決如經廢棄，被停職法官得向司法院請求復職，其停止職務期間及復職後之給俸，準用公務人員俸給法之規定。
立法說明
一、第一項、第二項未修正。
二、受懲戒法官如經職務法庭第一審判決為第五十條第一項第二款撤職以上之懲戒處分，應已有相當之具體事證足證其違失情節重大，自不宜令其於判決後續任法官職務，故增訂第三項規定，使職務法庭第一審判決為撤職以上之懲戒處分時，除該受懲戒法官已依法遭停職者外，應同時依職權裁定停止受懲戒法官之職務。
三、鑑於受懲戒法官之違失行為業經職務法庭調查認定情節重大，而經第一審判決撤職以上之懲戒處分，已足認其違失情節相對明確，為免影響公務運作及人民權益，應使受懲戒法官停止職務之法律關係即早確定，爰增訂第四項規定對於前項裁定不得抗告，並明定其發生效力之時點。
四、受懲戒法官所受撤職以上之判決，如嗣後經上訴審判決廢棄，原停止職務之事由已消滅，自應准被停職法官請求復職，爰併予修正現行條文第三項文字，並移列為第五項。
二、受懲戒法官如經職務法庭第一審判決為第五十條第一項第二款撤職以上之懲戒處分，應已有相當之具體事證足證其違失情節重大，自不宜令其於判決後續任法官職務，故增訂第三項規定，使職務法庭第一審判決為撤職以上之懲戒處分時，除該受懲戒法官已依法遭停職者外，應同時依職權裁定停止受懲戒法官之職務。
三、鑑於受懲戒法官之違失行為業經職務法庭調查認定情節重大，而經第一審判決撤職以上之懲戒處分，已足認其違失情節相對明確，為免影響公務運作及人民權益，應使受懲戒法官停止職務之法律關係即早確定，爰增訂第四項規定對於前項裁定不得抗告，並明定其發生效力之時點。
四、受懲戒法官所受撤職以上之判決，如嗣後經上訴審判決廢棄，原停止職務之事由已消滅，自應准被停職法官請求復職，爰併予修正現行條文第三項文字，並移列為第五項。
第五十九條 之一
當事人對於職務法庭第一審之終局判決不服者，得自判決送達後二十日之不變期間內，上訴於職務法庭第二審。但判決宣示或公告後送達前之上訴，亦有效力。
第五十九條 之二
對於職務法庭第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。
第五十九條 之三
判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。
有下列各款情形之一者，其判決當然違背法令：
一、判決職務法庭之組織不合法。
二、依法律或裁判應迴避之法官或參審員參與審判。
三、職務法庭對於權限之有無辨別不當。
四、當事人於訴訟未經合法代理、代表或辯護。
五、判決不備理由或理由矛盾，足以影響判決之結果。
有下列各款情形之一者，其判決當然違背法令：
一、判決職務法庭之組織不合法。
二、依法律或裁判應迴避之法官或參審員參與審判。
三、職務法庭對於權限之有無辨別不當。
四、當事人於訴訟未經合法代理、代表或辯護。
五、判決不備理由或理由矛盾，足以影響判決之結果。
第五十九條 之四
提起上訴，應以上訴狀表明下列各款事項，提出於原職務法庭為之：
一、當事人。
二、第一審判決，及對於該判決上訴之陳述。
三、對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明。
四、上訴理由。
前項上訴理由應表明下列各款事項：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。
第一項上訴狀內應添具關於上訴理由之必要證據。
一、當事人。
二、第一審判決，及對於該判決上訴之陳述。
三、對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明。
四、上訴理由。
前項上訴理由應表明下列各款事項：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。
第一項上訴狀內應添具關於上訴理由之必要證據。
第五十九條 之五
職務法庭第二審案件應於六個月內審結。
職務法庭第二審之判決，應經言詞辯論為之。但職務法庭認為不必要者，不在此限。
前項言詞辯論實施之辦法，由公務員懲戒委員會定之。
職務法庭第二審之判決，應經言詞辯論為之。但職務法庭認為不必要者，不在此限。
前項言詞辯論實施之辦法，由公務員懲戒委員會定之。
第五十九條 之六
對於職務法庭第一審案件之裁定，得提起抗告。但別有不許抗告之規定者，不在此限。
第六十一條
職務法庭之判決，有下列各款情形之一者，當事人得提起再審之訴：
一、適用法規顯有錯誤。
二、依法律或裁定應迴避之法官參與審判。
三、原判決所憑之證言、鑑定、通譯或證物，已證明係虛偽或偽造、變造。
四、參與裁判之法官關於該訴訟違背職務，犯刑事上之罪已經證明，或關於該訴訟違背職務受懲戒處分，足以影響原判決。
五、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。
六、發現確實之新證據，足認應變更原判決。
七、為判決基礎之民事或刑事判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更。
八、確定終局判決所適用之法律或命令，經司法院大法官依當事人之聲請，解釋為牴觸憲法。
第一項第三款及第四款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得提起再審之訴。
再審之訴，於原判決執行完畢後，亦得提起之。
一、適用法規顯有錯誤。
二、依法律或裁定應迴避之法官參與審判。
三、原判決所憑之證言、鑑定、通譯或證物，已證明係虛偽或偽造、變造。
四、參與裁判之法官關於該訴訟違背職務，犯刑事上之罪已經證明，或關於該訴訟違背職務受懲戒處分，足以影響原判決。
五、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。
六、發現確實之新證據，足認應變更原判決。
七、為判決基礎之民事或刑事判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更。
八、確定終局判決所適用之法律或命令，經司法院大法官依當事人之聲請，解釋為牴觸憲法。
第一項第三款及第四款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得提起再審之訴。
再審之訴，於原判決執行完畢後，亦得提起之。
有下列各款情形之一者，當事人得提起再審之訴，對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：
一、適用法規顯有錯誤。
二、判決職務法庭之組織不合法。
三、依法律或裁定應迴避之法官、參審員參與審判。
四、參與裁判之法官或參審員關於該訴訟違背職務，犯刑事上之罪已經證明，或關於該訴訟違背職務受懲戒處分，足以影響原判決。
五、原判決所憑之證言、鑑定、通譯或證物，已證明係虛偽或偽造、變造。
六、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。
七、發現確實之新證據，足認應變更原判決。
八、同一行為其後經不起訴處分確定，或為判決基礎之民事或刑事判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更。
九、確定終局判決所適用之法律或命令，經司法院大法官依當事人之聲請，解釋為牴觸憲法。
前項第四款及第五款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得提起再審之訴。
判決確定後受判決人已死亡者，其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬，得為受判決人之利益，提起再審之訴。
再審之訴，於原判決執行完畢後，亦得提起之。
一、適用法規顯有錯誤。
二、判決職務法庭之組織不合法。
三、依法律或裁定應迴避之法官、參審員參與審判。
四、參與裁判之法官或參審員關於該訴訟違背職務，犯刑事上之罪已經證明，或關於該訴訟違背職務受懲戒處分，足以影響原判決。
五、原判決所憑之證言、鑑定、通譯或證物，已證明係虛偽或偽造、變造。
六、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。
七、發現確實之新證據，足認應變更原判決。
八、同一行為其後經不起訴處分確定，或為判決基礎之民事或刑事判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更。
九、確定終局判決所適用之法律或命令，經司法院大法官依當事人之聲請，解釋為牴觸憲法。
前項第四款及第五款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得提起再審之訴。
判決確定後受判決人已死亡者，其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬，得為受判決人之利益，提起再審之訴。
再審之訴，於原判決執行完畢後，亦得提起之。
(保留，送院會處理)
有下列各款情形之一者，當事人得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：
一、適用法規顯有錯誤。
二、判決職務法庭之組織不合法。
三、依法律或裁定應迴避之法官、參審員參與審判。
四、參與裁判之法官或參審員關於該訴訟違背職務，犯刑事上之罪已經證明，或關於該訴訟違背職務受懲戒處分，足以影響原判決。
五、原判決所憑之證言、鑑定、通譯或證物，已證明係虛偽或偽造、變造。
六、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。
七、發現確實之新證據，足認應變更原判決。
八、同一行為其後經不起訴處分確定，或為判決基礎之民事或刑事判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更。
九、確定終局判決所適用之法律或命令，經司法院大法官依當事人之聲請，解釋為牴觸憲法。
前項第四款及第五款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得提起再審之訴。
受判決人已死亡者，其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬，得為受判決人之利益，提起再審之訴。
再審之訴，於原判決執行完畢後，亦得提起之。
一、適用法規顯有錯誤。
二、判決職務法庭之組織不合法。
三、依法律或裁定應迴避之法官、參審員參與審判。
四、參與裁判之法官或參審員關於該訴訟違背職務，犯刑事上之罪已經證明，或關於該訴訟違背職務受懲戒處分，足以影響原判決。
五、原判決所憑之證言、鑑定、通譯或證物，已證明係虛偽或偽造、變造。
六、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。
七、發現確實之新證據，足認應變更原判決。
八、同一行為其後經不起訴處分確定，或為判決基礎之民事或刑事判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更。
九、確定終局判決所適用之法律或命令，經司法院大法官依當事人之聲請，解釋為牴觸憲法。
前項第四款及第五款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得提起再審之訴。
受判決人已死亡者，其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬，得為受判決人之利益，提起再審之訴。
再審之訴，於原判決執行完畢後，亦得提起之。
立法說明
一、本法此次修正已新增職務法庭之上訴程序，鑒於再審係為補充上訴不足所設之救濟程序，為免輕易動搖確定判決效力，因此參酌行政訴訟法第二百七十三條第一項規定，新增第一項但書當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張時，則不得提起再審之訴之規定。
二、按判決職務法庭之組織不合法時，本亦應屬適用法規顯有錯誤，且依行政訴訟法第二百四十三條第二項第一款之規定，為判決當然違背法令，依同法第二百七十三條第一項第三款，得據以提起再審，爰參酌上開規定，增列本條第一項第二款，以資明確，其餘款次配合變更。
三、法官之違失行為如先依本法判決確定後，考量同一行為其後如經檢察官調查後為不起訴處分確定，與原判決相異，自亦應得提起再審之訴，爰參酌公務員懲戒法第六十四條第一項第六款規定，修正本條第一項第八款再審事由。惟不起訴處分書之認定並不拘束再審判決，併此敘明。
四、受判決人已死亡者，應許其一定親屬、家長或家屬，得為受判決人之利益，提起再審之訴，爰參酌公務員懲戒法第六十四條第二項規定，增訂第三項規定。
五、第二項酌作修正，第四項未修正。
二、按判決職務法庭之組織不合法時，本亦應屬適用法規顯有錯誤，且依行政訴訟法第二百四十三條第二項第一款之規定，為判決當然違背法令，依同法第二百七十三條第一項第三款，得據以提起再審，爰參酌上開規定，增列本條第一項第二款，以資明確，其餘款次配合變更。
三、法官之違失行為如先依本法判決確定後，考量同一行為其後如經檢察官調查後為不起訴處分確定，與原判決相異，自亦應得提起再審之訴，爰參酌公務員懲戒法第六十四條第一項第六款規定，修正本條第一項第八款再審事由。惟不起訴處分書之認定並不拘束再審判決，併此敘明。
四、受判決人已死亡者，應許其一定親屬、家長或家屬，得為受判決人之利益，提起再審之訴，爰參酌公務員懲戒法第六十四條第二項規定，增訂第三項規定。
五、第二項酌作修正，第四項未修正。
第六十二條
再審之訴專屬職務法庭管轄。
再審之訴，專屬為判決之原職務法庭管轄之。
對於職務法庭就同一事件所為之第一審、第二審判決提起再審之訴者，由第二審合併管轄之。
對於職務法庭之第二審判決，本於前條第一項第五款至第八款事由聲明不服者，雖有前二項之情形，仍專屬職務法庭第一審管轄。
對於職務法庭就同一事件所為之第一審、第二審判決提起再審之訴者，由第二審合併管轄之。
對於職務法庭之第二審判決，本於前條第一項第五款至第八款事由聲明不服者，雖有前二項之情形，仍專屬職務法庭第一審管轄。
(照司法院、行政院、考試院提案通過)
再審之訴，專屬為判決之原職務法庭管轄。
對於職務法庭就同一事件所為之第一審、第二審判決提起再審之訴者，由第二審合併管轄之。
對於職務法庭之第二審判決，本於前條第一項第五款至第八款事由聲明不服者，雖有前二項之情形，仍專屬職務法庭第一審管轄。
再審之訴，專屬為判決之原職務法庭管轄。
對於職務法庭就同一事件所為之第一審、第二審判決提起再審之訴者，由第二審合併管轄之。
對於職務法庭之第二審判決，本於前條第一項第五款至第八款事由聲明不服者，雖有前二項之情形，仍專屬職務法庭第一審管轄。
再審之訴，專屬為判決之原職務法庭管轄。
對於職務法庭就同一事件所為之第一審、第二審判決提起再審之訴者，由第二審合併管轄之。
對於職務法庭之第二審判決，本於前條第一項第五款至第八款事由聲明不服者，雖有前二項之情形，仍專屬職務法庭第一審管轄。
對於職務法庭就同一事件所為之第一審、第二審判決提起再審之訴者，由第二審合併管轄之。
對於職務法庭之第二審判決，本於前條第一項第五款至第八款事由聲明不服者，雖有前二項之情形，仍專屬職務法庭第一審管轄。
立法說明
一、再審係對於原確定判決聲明不服之方法，有無再審理由，原法院知之較詳，調查亦較容易，本法修正已改採一級二審制，爰修正第一項文字。
二、再審之訴得同時就同一事件第一審、第二審所為之確定終局判決提起，惟既係同一事件，不宜由第一審、第二審分別審判，而應由上訴審合併管轄，以免判決結果互相歧異。惟再審之訴若係本於第六十一條第一項第五款至第八款之事由而提起者，因涉及確定判決所認定之事實，此時，縱有前二項專屬管轄或合併管轄之情形，仍應由事實審即職務法庭第一審管轄為宜，爰參考行政訴訟法第二百七十五條規定，增訂第二項、第三項。
二、再審之訴得同時就同一事件第一審、第二審所為之確定終局判決提起，惟既係同一事件，不宜由第一審、第二審分別審判，而應由上訴審合併管轄，以免判決結果互相歧異。惟再審之訴若係本於第六十一條第一項第五款至第八款之事由而提起者，因涉及確定判決所認定之事實，此時，縱有前二項專屬管轄或合併管轄之情形，仍應由事實審即職務法庭第一審管轄為宜，爰參考行政訴訟法第二百七十五條規定，增訂第二項、第三項。
第六十三條
提起再審之訴，應於下列期間為之：
一、以第六十一條第一項第一款、第二款、第五款為原因者，自判決書送達之翌日起三十日內。
二、以第六十一條第一項第三款、第四款、第七款為原因者，自相關之裁判或處分確定之翌日起三十日內。
三、以第六十一條第一項第六款為原因者，自發現新證據之翌日起三十日內。
四、以第六十一條第一項第八款為原因者，自解釋公布之翌日起三十日內。
為受懲戒法官之不利益提起再審之訴，於判決後，經過一年者不得為之。
一、以第六十一條第一項第一款、第二款、第五款為原因者，自判決書送達之翌日起三十日內。
二、以第六十一條第一項第三款、第四款、第七款為原因者，自相關之裁判或處分確定之翌日起三十日內。
三、以第六十一條第一項第六款為原因者，自發現新證據之翌日起三十日內。
四、以第六十一條第一項第八款為原因者，自解釋公布之翌日起三十日內。
為受懲戒法官之不利益提起再審之訴，於判決後，經過一年者不得為之。
提起再審之訴，應於下列期間為之：
一、以第六十一條第一項第一款至第三款、第六款為原因者，自原判決確定之翌日起三十日內。但判決於送達前確定者，自送達之翌日起算。
二、以第六十一條第一項第四款、第五款、第八款為原因者，自相關之裁判或處分確定之翌日起三十日內。但再審之理由知悉在後者，自知悉時起算。
三、以第六十一條第一項第七款為原因者，自發現新證據之翌日起三十日內。
四、以第六十一條第一項第九款為原因者，自解釋公布之翌日起三十日內。
為受懲戒法官之不利益提起再審之訴，於判決後經過一年者不得為之。
一、以第六十一條第一項第一款至第三款、第六款為原因者，自原判決確定之翌日起三十日內。但判決於送達前確定者，自送達之翌日起算。
二、以第六十一條第一項第四款、第五款、第八款為原因者，自相關之裁判或處分確定之翌日起三十日內。但再審之理由知悉在後者，自知悉時起算。
三、以第六十一條第一項第七款為原因者，自發現新證據之翌日起三十日內。
四、以第六十一條第一項第九款為原因者，自解釋公布之翌日起三十日內。
為受懲戒法官之不利益提起再審之訴，於判決後經過一年者不得為之。
(保留，送院會處理)
提起再審之訴，應於下列期間為之：
一、以第六十一條第一項第一款至第三款、第六款為原因者，自判決書送達之翌日起三十日內。
二、以第六十一條第一項第四款、第五款、第八款為原因者，自相關之裁判或處分確定之翌日起三十日內。
三、以第六十一條第一項第七款為原因者，自發現新證據之翌日起三十日內。
四、以第六十一條第一項第九款為原因者，自解釋公布之翌日起三十日內。
為受懲戒法官之不利益提起再審之訴，於判決後，經過一年者不得為之。
一、以第六十一條第一項第一款至第三款、第六款為原因者，自判決書送達之翌日起三十日內。
二、以第六十一條第一項第四款、第五款、第八款為原因者，自相關之裁判或處分確定之翌日起三十日內。
三、以第六十一條第一項第七款為原因者，自發現新證據之翌日起三十日內。
四、以第六十一條第一項第九款為原因者，自解釋公布之翌日起三十日內。
為受懲戒法官之不利益提起再審之訴，於判決後，經過一年者不得為之。
立法說明
一、配合第六十一條第一項款次之修正，本條第一項各款所引該條項款次配合修正。
二、第二項未修正。
二、第二項未修正。
第六十三條 之一
職務法庭法官或公務員懲戒委員會委員曾參與職務法庭之第二審確定判決者，於就該確定判決提起之再審訴訟，無庸迴避。
第六十八條 之一
裁定已經確定，且有第六十一條第一項之情形者，得準用第六十一條至前條之規定，聲請再審。
第六十九條
職務法庭於裁判後，應將裁判書送達法官所屬法院院長，院長於收受裁判書後應即執行之。但無須執行者不在此限。
職務法庭懲戒處分之第二審判決，於送達受懲戒法官所屬法院院長之翌日起發生懲戒處分效力。
受懲戒法官因懲戒處分之判決而應為金錢之給付，經所屬法院定相當期間催告，逾期未履行者，該院得以判決書為執行名義，囑託民事執行處或法務部行政執行署所屬各分署代為執行。
前項執行程序，應視執行機關為民事執行處或法務部行政執行署所屬各分署而分別準用強制執行法或行政執行法之規定。
受懲戒法官所屬法院院長收受剝奪或減少退休金及退養金處分之判決後，應即通知退休金及退養金之支給機關，由支給或發放機關依第二項規定催告履行及囑託執行。
第二項及第四項情形，於退休或其他原因離職法官，並得對其退休金、退養金或其他原因離職之給與執行。受懲戒法官死亡者，就其遺產強制執行。
法官懲戒判決執行辦法，由司法院會同行政院、考試院定之。
受懲戒法官因懲戒處分之判決而應為金錢之給付，經所屬法院定相當期間催告，逾期未履行者，該院得以判決書為執行名義，囑託民事執行處或法務部行政執行署所屬各分署代為執行。
前項執行程序，應視執行機關為民事執行處或法務部行政執行署所屬各分署而分別準用強制執行法或行政執行法之規定。
受懲戒法官所屬法院院長收受剝奪或減少退休金及退養金處分之判決後，應即通知退休金及退養金之支給機關，由支給或發放機關依第二項規定催告履行及囑託執行。
第二項及第四項情形，於退休或其他原因離職法官，並得對其退休金、退養金或其他原因離職之給與執行。受懲戒法官死亡者，就其遺產強制執行。
法官懲戒判決執行辦法，由司法院會同行政院、考試院定之。
(保留，送院會處理)
第七十六條
實任法官轉任司法行政人員者，視同法官，其年資及待遇，依相當職務之法官規定列計，並得不受公務人員任用法，有關晉升簡任官等訓練合格之限制；轉任期間三年，得延長一次；其達司法行政人員命令退休年齡三個月前，應予回任法官。
前項任期於該實任法官有兼任各法院院長情事者，二者任期合計以六年為限。但司法院認確有必要者，得延任之，延任期間不得逾三年。
第十一條第一項及前二項所定任期，於免兼或回任法官本職逾二年時，重行起算。
曾任實任法官之第七十二條人員回任法官者，不受公務人員任用法第二十七條之限制。
第一項轉任、回任、換敘辦法由考試院會同司法院、行政院定之。
前項任期於該實任法官有兼任各法院院長情事者，二者任期合計以六年為限。但司法院認確有必要者，得延任之，延任期間不得逾三年。
第十一條第一項及前二項所定任期，於免兼或回任法官本職逾二年時，重行起算。
曾任實任法官之第七十二條人員回任法官者，不受公務人員任用法第二十七條之限制。
第一項轉任、回任、換敘辦法由考試院會同司法院、行政院定之。
實任法官轉任司法行政人員者，視同法官，其年資及待遇，依相當職務之法官規定列計，並得不受公務人員任用法，有關晉升簡任官等訓練合格之限制；轉任期間三年，得延長一次；其達司法行政人員屆齡退休年齡三個月前，應予回任法官。
前項任期於該實任法官有兼任各法院院長情事者，二者任期合計以六年為限。但司法院認確有必要者，得延任之，延任期間不得逾三年。
第十一條第一項及前二項所定任期，於免兼或回任法官本職逾二年時，重行起算。
曾任實任法官之第七十二條人員回任法官者，不受公務人員任用法第二十七條之限制。
第一項轉任、回任、換敘辦法，由考試院會同司法院、行政院定之。
前項任期於該實任法官有兼任各法院院長情事者，二者任期合計以六年為限。但司法院認確有必要者，得延任之，延任期間不得逾三年。
第十一條第一項及前二項所定任期，於免兼或回任法官本職逾二年時，重行起算。
曾任實任法官之第七十二條人員回任法官者，不受公務人員任用法第二十七條之限制。
第一項轉任、回任、換敘辦法，由考試院會同司法院、行政院定之。
(照司法院、行政院、考試院提案通過)
實任法官轉任司法行政人員者，視同法官，其年資及待遇，依相當職務之法官規定列計，並得不受公務人員任用法，有關晉升簡任官等訓練合格之限制；轉任期間三年，得延長一次；其達司法行政人員屆齡退休年齡三個月前，應予回任法官。
前項任期於該實任法官有兼任各法院院長情事者，二者任期合計以六年為限。但司法院認確有必要者，得延任之，延任期間不得逾三年。
第十一條第一項及前二項所定任期，於免兼或回任法官本職逾二年時，重行起算。
曾任實任法官之第七十二條人員回任法官者，不受公務人員任用法第二十七條之限制。
第一項轉任、回任、換敘辦法由考試院會同司法院、行政院定之。
實任法官轉任司法行政人員者，視同法官，其年資及待遇，依相當職務之法官規定列計，並得不受公務人員任用法，有關晉升簡任官等訓練合格之限制；轉任期間三年，得延長一次；其達司法行政人員屆齡退休年齡三個月前，應予回任法官。
前項任期於該實任法官有兼任各法院院長情事者，二者任期合計以六年為限。但司法院認確有必要者，得延任之，延任期間不得逾三年。
第十一條第一項及前二項所定任期，於免兼或回任法官本職逾二年時，重行起算。
曾任實任法官之第七十二條人員回任法官者，不受公務人員任用法第二十七條之限制。
第一項轉任、回任、換敘辦法由考試院會同司法院、行政院定之。
第七十九條
法官經中央衛生主管機關評鑑合格之醫院證明身體衰弱，不堪工作者，得準用公務人員有關資遣之規定申請資遣。
法官經中央衛生主管機關評鑑合格之醫院證明身心障礙難以回復或依第四十三條第一項第七款之規定停止職務超過三年者，得準用公務人員有關資遣之規定資遣之。
前二項資遣人員除依法給與資遣費外，並比照前條之規定，發給一次退養金。
法官經中央衛生主管機關評鑑合格之醫院證明身心障礙難以回復或依第四十三條第一項第七款之規定停止職務超過三年者，得準用公務人員有關資遣之規定資遣之。
前二項資遣人員除依法給與資遣費外，並比照前條之規定，發給一次退養金。
法官經中央衛生主管機關評鑑合格之醫院證明身體衰弱，不堪工作者，得準用公務人員有關資遣之規定申請資遣。
法官經中央衛生主管機關評鑑合格之醫院證明身心障礙難以回復或依第四十三條第一項第六款之規定停止職務超過三年者，得準用公務人員有關資遣之規定資遣之。
前二項資遣人員除依法給與資遣費外，並比照前條規定，發給一次退養金。
法官經中央衛生主管機關評鑑合格之醫院證明身心障礙難以回復或依第四十三條第一項第六款之規定停止職務超過三年者，得準用公務人員有關資遣之規定資遣之。
前二項資遣人員除依法給與資遣費外，並比照前條規定，發給一次退養金。
(保留，送院會處理)
第八十九條
本法第一條第二項、第三項、第六條、第十二條、第十三條第二項、第十五條、第十六條第一款、第二款、第四款、第五款、第十七條、第十八條、第四十二條第一項、第二項、第四項、第四十三條第一項至第三項、第四十四條至第四十六條、第四十九條、第五十條、第七十一條、第七十三條至第七十五條、第七十六條第一項、第四項、第五項、第七十七條、第七十八條第一項至第三項、第七十九條、第八十條第一項、第五章、第九章有關法官之規定，於檢察官準用之；其有關司法院、司法院司法人員研習所及審判機關之規定，於法務部、法務部司法官訓練所及檢察機關準用之。
高等法院以下各級法院及其分院檢察署檢察長、主任檢察官之職期調任辦法，由法務部定之。
檢察官評鑑委員會由檢察官三人、法官一人、律師三人、學者及社會公正人士四人組成。
檢察官有下列各款情事之一者，應付個案評鑑：
一、裁判確定後或自第一審繫屬日起已逾六年未能裁判確定之案件、不起訴處分或緩起訴處分確定之案件，有事實足認因故意或重大過失，致有明顯重大違誤，而嚴重侵害人民權益者。
二、有第九十五條第二款情事，情節重大。
三、違反第十五條第二項、第三項規定。
四、違反第十五條第一項、第十六條或第十八條規定，情節重大。
五、嚴重違反偵查不公開等辦案程序規定或職務規定，情節重大。
六、無正當理由遲延案件之進行，致影響當事人權益，情節重大。
七、違反檢察官倫理規範，情節重大。
適用法律之見解，不得據為檢察官個案評鑑之事由。
第四項第七款檢察官倫理規範，由法務部定之。
檢察官有第四項各款所列情事之一，有懲戒之必要者，應受懲戒。
檢察官之懲戒，由司法院職務法庭審理之。其移送及審理程序準用法官之懲戒程序。
前項職務法庭之陪席法官，至少一人應與當事人檢察官為同一審級。
法務部部長由法官、檢察官轉任者及最高法院檢察署檢察總長，其俸給準用第七十二條第一項第三款及第二項標準支給。法務部政務次長由法官、檢察官轉任者，其俸給準用政務人員次長級標準支給，並給與第七十一條第一項規定之專業加給。
法務部部長、政務次長由法官、檢察官轉任者退職時，準用第七十八條第四項規定辦理。最高法院檢察署檢察總長退職時，亦同。
最高法院檢察署檢察總長在職死亡之撫卹，準用第八十條第二項之規定。
高等法院以下各級法院及其分院檢察署檢察長、主任檢察官之職期調任辦法，由法務部定之。
檢察官評鑑委員會由檢察官三人、法官一人、律師三人、學者及社會公正人士四人組成。
檢察官有下列各款情事之一者，應付個案評鑑：
一、裁判確定後或自第一審繫屬日起已逾六年未能裁判確定之案件、不起訴處分或緩起訴處分確定之案件，有事實足認因故意或重大過失，致有明顯重大違誤，而嚴重侵害人民權益者。
二、有第九十五條第二款情事，情節重大。
三、違反第十五條第二項、第三項規定。
四、違反第十五條第一項、第十六條或第十八條規定，情節重大。
五、嚴重違反偵查不公開等辦案程序規定或職務規定，情節重大。
六、無正當理由遲延案件之進行，致影響當事人權益，情節重大。
七、違反檢察官倫理規範，情節重大。
適用法律之見解，不得據為檢察官個案評鑑之事由。
第四項第七款檢察官倫理規範，由法務部定之。
檢察官有第四項各款所列情事之一，有懲戒之必要者，應受懲戒。
檢察官之懲戒，由司法院職務法庭審理之。其移送及審理程序準用法官之懲戒程序。
前項職務法庭之陪席法官，至少一人應與當事人檢察官為同一審級。
法務部部長由法官、檢察官轉任者及最高法院檢察署檢察總長，其俸給準用第七十二條第一項第三款及第二項標準支給。法務部政務次長由法官、檢察官轉任者，其俸給準用政務人員次長級標準支給，並給與第七十一條第一項規定之專業加給。
法務部部長、政務次長由法官、檢察官轉任者退職時，準用第七十八條第四項規定辦理。最高法院檢察署檢察總長退職時，亦同。
最高法院檢察署檢察總長在職死亡之撫卹，準用第八十條第二項之規定。
本法第一條第二項、第三項、第六條、第十二條、第十三條第二項、第十五條、第十六條第一款、第二款、第四款、第五款、第十七條、第十八條、第四十二條第一項、第二項、第四項、第四十三條第一項至第三項、第五項、第四十四條至第四十六條、第四十九條、第五十條、第五十條之一、第七十一條、第七十三條至第七十五條、第七十六條第一項、第四項、第五項、第七十七條、第七十八條第一項至第三項、第七十九條、第八十條第一項、第一百零一條之二、第五章、第九章有關法官之規定，於檢察官準用之；其有關司法院、法官學院及審判機關之規定，於法務部、法務部司法官學院及檢察機關準用之。
高等檢察署以下各級檢察署及其檢察分署檢察長、主任檢察官之職期調任辦法，由法務部定之。
檢察官評鑑委員會由檢察官三人、法官一人、律師三人、學者及社會公正人士六人組成；評鑑委員任期為二年，得連任一次。
檢察官有下列各款情事之一者，應付個案評鑑：
一、裁判確定後或自第一審繫屬日起已逾六年未能裁判確定之案件、不起訴處分或緩起訴處分確定之案件，有事實足認因故意或重大過失，致有明顯違誤，而嚴重侵害人民權益者。
二、有第九十五條第二款情事，情節重大。
三、違反第十五條第二項、第三項規定。
四、違反第十五條第一項、第十六條或第十八條規定，情節重大。
五、違反偵查不公開等辦案程序規定或職務規定，情節重大。
六、無正當理由遲延案件之進行，致影響當事人權益，情節重大。
七、違反檢察官倫理規範，情節重大。
適用法律之見解，不得據為檢察官個案評鑑之事由。
第四項第七款檢察官倫理規範，由法務部定之。
檢察官有第四項各款所列情事之一，有懲戒之必要者，應受懲戒。
檢察官之懲戒，由公務員懲戒委員會職務法庭審理之。其移送及審理程序準用法官之懲戒程序。
法務部部長由法官、檢察官轉任者及最高檢察署檢察總長，其俸給準用第七十二條第一項第三款及第二項標準支給。法務部政務次長由法官、檢察官轉任者，其俸給準用政務人員次長級標準支給，並給與第七十一條第一項規定之專業加給。
法務部部長、政務次長由法官、檢察官轉任者退職時，準用第七十八條第四項規定辦理。最高檢察署檢察總長退職時，亦同。
最高檢察署檢察總長在職死亡之撫卹，準用第八十條第二項之規定。
高等檢察署以下各級檢察署及其檢察分署檢察長、主任檢察官之職期調任辦法，由法務部定之。
檢察官評鑑委員會由檢察官三人、法官一人、律師三人、學者及社會公正人士六人組成；評鑑委員任期為二年，得連任一次。
檢察官有下列各款情事之一者，應付個案評鑑：
一、裁判確定後或自第一審繫屬日起已逾六年未能裁判確定之案件、不起訴處分或緩起訴處分確定之案件，有事實足認因故意或重大過失，致有明顯違誤，而嚴重侵害人民權益者。
二、有第九十五條第二款情事，情節重大。
三、違反第十五條第二項、第三項規定。
四、違反第十五條第一項、第十六條或第十八條規定，情節重大。
五、違反偵查不公開等辦案程序規定或職務規定，情節重大。
六、無正當理由遲延案件之進行，致影響當事人權益，情節重大。
七、違反檢察官倫理規範，情節重大。
適用法律之見解，不得據為檢察官個案評鑑之事由。
第四項第七款檢察官倫理規範，由法務部定之。
檢察官有第四項各款所列情事之一，有懲戒之必要者，應受懲戒。
檢察官之懲戒，由公務員懲戒委員會職務法庭審理之。其移送及審理程序準用法官之懲戒程序。
法務部部長由法官、檢察官轉任者及最高檢察署檢察總長，其俸給準用第七十二條第一項第三款及第二項標準支給。法務部政務次長由法官、檢察官轉任者，其俸給準用政務人員次長級標準支給，並給與第七十一條第一項規定之專業加給。
法務部部長、政務次長由法官、檢察官轉任者退職時，準用第七十八條第四項規定辦理。最高檢察署檢察總長退職時，亦同。
最高檢察署檢察總長在職死亡之撫卹，準用第八十條第二項之規定。
(保留，送院會處理)
本法第一條第二項、第三項、第六條、第十二條、第十三條第二項、第十五條、第十六條第一款、第二款、第四款、第五款、第十七條、第十八條、第四十二條第一項、第二項、第四項、第四十三條第一項至第三項、第四十四條至第四十六條、第四十九條、第五十條、第七十一條、第七十三條至第七十五條、第七十六條第一項、第四項、第五項、第七十七條、第七十八條第一項至第三項、第七十九條、第八十條第一項、第五章、第九章有關法官之規定，於檢察官準用之；其有關司法院、法官學院及審判機關之規定，於法務部、法務部司法官學院及檢察機關準用之。
高等法院以下各級法院及其分院檢察署檢察長、主任檢察官之職期調任辦法，由法務部定之。
檢察官評鑑委員會由檢察官三人、法官一人、律師三人、學者及社會公正人士六人組成；評鑑委員任期二年，得連任一次。
每屆評鑑委員第一次開會時，由評鑑委員互選一人為會議主席；開會時由會議主席召集並主持會議。每月開會一次，無議案時得不召開，必要時，得由召集委員召集或三位以上之委員提議，加開臨時會。
檢察官有下列各款情事之一者，應付個案評鑑：
一、裁判確定後或自第一審繫屬日起已逾六年未能裁判確定之案件、不起訴處分或緩起訴處分確定之案件，有事實足認因故意或重大過失，致有明顯重大違誤，而嚴重侵害人民權益者。
二、有第九十五條第二款情事，情節重大。
三、違反第十五條第二項、第三項規定。
四、違反第十五條第一項、第十六條或第十八條規定，情節重大。
五、嚴重違反偵查不公開等辦案程序規定或職務規定，情節重大。
六、無正當理由遲延案件之進行，致影響當事人權益，情節重大。
七、違反檢察官倫理規範，情節重大。
適用法律之見解，不得據為檢察官個案評鑑之事由。
第四項第七款檢察官倫理規範，由法務部定之。
檢察官有第四項各款所列情事之一，有懲戒之必要者，應受懲戒。
檢察官之懲戒，由司法院職務法庭審理之。其移送及審理程序準用法官之懲戒程序。
前項職務法庭之陪席法官，至少一人應與當事人檢察官為同一審級。
法務部部長由法官、檢察官轉任者及最高法院檢察署檢察總長，其俸給準用第七十二條第一項第三款及第二項標準支給。法務部政務次長由法官、檢察官轉任者，其俸給準用政務人員次長級標準支給，並給與第七十一條第一項規定之專業加給。
法務部部長、政務次長由法官、檢察官轉任者退職時，準用第七十八條第四項規定辦理。最高法院檢察署檢察總長退職時，亦同。
最高法院檢察署檢察總長在職死亡之撫卹，準用第八十條第二項之規定。
高等法院以下各級法院及其分院檢察署檢察長、主任檢察官之職期調任辦法，由法務部定之。
檢察官評鑑委員會由檢察官三人、法官一人、律師三人、學者及社會公正人士六人組成；評鑑委員任期二年，得連任一次。
每屆評鑑委員第一次開會時，由評鑑委員互選一人為會議主席；開會時由會議主席召集並主持會議。每月開會一次，無議案時得不召開，必要時，得由召集委員召集或三位以上之委員提議，加開臨時會。
檢察官有下列各款情事之一者，應付個案評鑑：
一、裁判確定後或自第一審繫屬日起已逾六年未能裁判確定之案件、不起訴處分或緩起訴處分確定之案件，有事實足認因故意或重大過失，致有明顯重大違誤，而嚴重侵害人民權益者。
二、有第九十五條第二款情事，情節重大。
三、違反第十五條第二項、第三項規定。
四、違反第十五條第一項、第十六條或第十八條規定，情節重大。
五、嚴重違反偵查不公開等辦案程序規定或職務規定，情節重大。
六、無正當理由遲延案件之進行，致影響當事人權益，情節重大。
七、違反檢察官倫理規範，情節重大。
適用法律之見解，不得據為檢察官個案評鑑之事由。
第四項第七款檢察官倫理規範，由法務部定之。
檢察官有第四項各款所列情事之一，有懲戒之必要者，應受懲戒。
檢察官之懲戒，由司法院職務法庭審理之。其移送及審理程序準用法官之懲戒程序。
前項職務法庭之陪席法官，至少一人應與當事人檢察官為同一審級。
法務部部長由法官、檢察官轉任者及最高法院檢察署檢察總長，其俸給準用第七十二條第一項第三款及第二項標準支給。法務部政務次長由法官、檢察官轉任者，其俸給準用政務人員次長級標準支給，並給與第七十一條第一項規定之專業加給。
法務部部長、政務次長由法官、檢察官轉任者退職時，準用第七十八條第四項規定辦理。最高法院檢察署檢察總長退職時，亦同。
最高法院檢察署檢察總長在職死亡之撫卹，準用第八十條第二項之規定。
立法說明
一、依一百零二年七月一日施行之法官學院組織法以及同日施行之法務部司法官學院組織法，司法院司法人員研習所及法務部司法官訓練所，均已改制更名為法官學院及法務部司法官學院，爰配合修正第一項相關名稱用語。
二、配合第三十三條第一項之修正及增訂第二項，修正第三項及增訂第四項。
三、第二項未修正，現行條文第四項至第十二項，配合移列至第五項至第十三項，並酌作修正。
二、配合第三十三條第一項之修正及增訂第二項，修正第三項及增訂第四項。
三、第二項未修正，現行條文第四項至第十二項，配合移列至第五項至第十三項，並酌作修正。
本法第一條第二項、第三項、第六條、第十二條、第十三條第二項、第十五條、第十六條第一款、第二款、第四款、第五款、第十七條、第十八條、第四十二條第一項、第二項、第四項、第四十三條第一項至第三項、第四十四條至第四十六條、第四十九條、第五十條、第七十一條、第七十三條至第七十五條、第七十六條第一項、第四項、第五項、第七十七條、第七十八條第一項至第三項、第七十九條、第八十條第一項、第五章、第九章有關法官之規定，於檢察官準用之；其有關司法院、司法院司法人員研習所及審判機關之規定，於法務部、法務部司法官訓練所及檢察機關準用之。
高等法院以下各級法院及其分院檢察署檢察長、主任檢察官之職期調任辦法，由法務部定之。
檢察官評鑑委員會由檢察官一人、法官一人、律師三人，及長期參與司法改革、人權、公益或弱勢議題之學者及社會團體代表六人組成，任一性別不得少於三分之一。
委員會之主席，由全體委員互選之。
檢察官有下列各款情事之一者，應付個案評鑑：
一、有事實足認因故意或重大過失，致有明顯違誤，而侵害人民權益者。
二、有第九十五條第二款情事者。
三、違反第十五條第二項、第三項規定者。
四、違反第十五條第一項、第十六條或第十八條規定者。
五、嚴重違反偵查不公開等辦案程序規定或職務規定者。
六、無正當理由遲延案件之進行，致影響當事人權益者。
七、違反檢察官倫理規範，情節重大者。
不得據為檢察官個案評鑑之事由，應僅限於單純適用法律之見解。
檢察官個案評鑑之請求，應於受評鑑事實終了之日起二年內為之。但牽涉檢察官承辦個案者，得延長至裁判確定之日起三年內之或自該案件辦理終結之日起六年內為之。
第五項第七款檢察官倫理規範，由法務部定之。
檢察官有第五項各款所列情事之一，有懲戒之必要者，應受懲戒。
檢察官之懲戒，由司法院職務法庭審理之。其移送及審理程序準用法官之懲戒程序。
前項職務法庭之陪席法官，至少一人應與當事人檢察官為同一審級。
法務部部長由法官、檢察官轉任者及最高法院檢察署檢察總長，其俸給準用第七十二條第一項第三款及第二項標準支給。法務部政務次長由法官、檢察官轉任者，其俸給準用政務人員次長級標準支給，並給與第七十一條第一項規定之專業加給。
法務部部長、政務次長由法官、檢察官轉任者退職時，準用第七十八條第四項規定辦理。最高法院檢察署檢察總長退職時，亦同。
最高法院檢察署檢察總長在職死亡之撫卹，準用第八十條第二項之規定。
高等法院以下各級法院及其分院檢察署檢察長、主任檢察官之職期調任辦法，由法務部定之。
檢察官評鑑委員會由檢察官一人、法官一人、律師三人，及長期參與司法改革、人權、公益或弱勢議題之學者及社會團體代表六人組成，任一性別不得少於三分之一。
委員會之主席，由全體委員互選之。
檢察官有下列各款情事之一者，應付個案評鑑：
一、有事實足認因故意或重大過失，致有明顯違誤，而侵害人民權益者。
二、有第九十五條第二款情事者。
三、違反第十五條第二項、第三項規定者。
四、違反第十五條第一項、第十六條或第十八條規定者。
五、嚴重違反偵查不公開等辦案程序規定或職務規定者。
六、無正當理由遲延案件之進行，致影響當事人權益者。
七、違反檢察官倫理規範，情節重大者。
不得據為檢察官個案評鑑之事由，應僅限於單純適用法律之見解。
檢察官個案評鑑之請求，應於受評鑑事實終了之日起二年內為之。但牽涉檢察官承辦個案者，得延長至裁判確定之日起三年內之或自該案件辦理終結之日起六年內為之。
第五項第七款檢察官倫理規範，由法務部定之。
檢察官有第五項各款所列情事之一，有懲戒之必要者，應受懲戒。
檢察官之懲戒，由司法院職務法庭審理之。其移送及審理程序準用法官之懲戒程序。
前項職務法庭之陪席法官，至少一人應與當事人檢察官為同一審級。
法務部部長由法官、檢察官轉任者及最高法院檢察署檢察總長，其俸給準用第七十二條第一項第三款及第二項標準支給。法務部政務次長由法官、檢察官轉任者，其俸給準用政務人員次長級標準支給，並給與第七十一條第一項規定之專業加給。
法務部部長、政務次長由法官、檢察官轉任者退職時，準用第七十八條第四項規定辦理。最高法院檢察署檢察總長退職時，亦同。
最高法院檢察署檢察總長在職死亡之撫卹，準用第八十條第二項之規定。
立法說明
一、配合前開修正，增訂第四項、第七項，其餘項次遞延。並修正第三項、第五項、第六項、第八項及第九項文字。
二、修正第三項，調整本條第三項檢察官評鑑委員會之組成，將檢察官評鑑委員中具有檢察官身份之委員人數減至一名，外部委員增至六名，以期評鑑委員會行使職權得採取更開放之角度。並明定外部委員之遴選資格，應具備長期參與司法改革、人權、公益或弱勢議題之特性，並由社會團體推薦，期能反應社會各階層及社群之多樣性及結構問題，破除司法體系之封閉性，提供評鑑委員會充分、多元之觀點，並兼顧司法之專業性，並明定委員會之性別比例。
三、增訂第四項，明定檢察官評鑑委員會之主席，由全體委員互選之。
四、配合本法第三十條，修正第五項第一款：因故意或重大過失，致審判案件明顯違誤，而侵害人民權益者，既已造成人民權益及司法信譽之損害，已足作為請求評鑑之事由，又現行條文第五項第一款之用語，易與時效起算時點及方式產生混淆，爰刪除「裁判確定後或自第一審繫屬日起已逾六年未能裁判確定之案件」之文字，並酌為修正。
五、配合本法第三十條，修正第五項第二款至第七款：蓋檢察官評鑑委員會本得視具體情況及情節輕重，建議懲戒或處分之種類，輕至命令促其注意、警告或申誡，重至撤職、免職。而各款所定事由如：嚴重違反偵查不公開等辦案程序規定或職務規定、無正當理由遲延案件之進行致影響當事人權益等，本質上即為較嚴重之違失行為，無須於再加上「情節重大」之要件。而怠於執行職務（第九十五條）、違反參政禁止（第十五條）、兼職禁止（第十六條）之規範、違反守密義務（第十八條）等，亦可視具體情狀而為不同之處置，爰刪除第二款、第四款至第七款事由中「情節重大」要件，並酌為文字修正。
六、配合第三十條第三項，修正第六項：按法律見解固不得據為個案評鑑之事由，惟法律見解之範圍應予明確，如事實認定與卷內證據明顯不符、對於爭執或不爭執事項有所誤認、欠缺法條所規範之構成要件事實而為相反之判斷等，並非本項不得納為評鑑事由之範圍內，爰修正第六項文字，明定不得據為檢察官個案評鑑之事由，應僅限於單純適用法律之見解。
七、配合第三十六條，增訂第七項請求評鑑之時效，將牽涉檢察官承辦個案之評鑑請求，延長至裁判確定之日起三年內，或自該案件辦理終結之日起六年內。
八、第八項及第九項文字酌為修正。
九、其餘項次遞延。
二、修正第三項，調整本條第三項檢察官評鑑委員會之組成，將檢察官評鑑委員中具有檢察官身份之委員人數減至一名，外部委員增至六名，以期評鑑委員會行使職權得採取更開放之角度。並明定外部委員之遴選資格，應具備長期參與司法改革、人權、公益或弱勢議題之特性，並由社會團體推薦，期能反應社會各階層及社群之多樣性及結構問題，破除司法體系之封閉性，提供評鑑委員會充分、多元之觀點，並兼顧司法之專業性，並明定委員會之性別比例。
三、增訂第四項，明定檢察官評鑑委員會之主席，由全體委員互選之。
四、配合本法第三十條，修正第五項第一款：因故意或重大過失，致審判案件明顯違誤，而侵害人民權益者，既已造成人民權益及司法信譽之損害，已足作為請求評鑑之事由，又現行條文第五項第一款之用語，易與時效起算時點及方式產生混淆，爰刪除「裁判確定後或自第一審繫屬日起已逾六年未能裁判確定之案件」之文字，並酌為修正。
五、配合本法第三十條，修正第五項第二款至第七款：蓋檢察官評鑑委員會本得視具體情況及情節輕重，建議懲戒或處分之種類，輕至命令促其注意、警告或申誡，重至撤職、免職。而各款所定事由如：嚴重違反偵查不公開等辦案程序規定或職務規定、無正當理由遲延案件之進行致影響當事人權益等，本質上即為較嚴重之違失行為，無須於再加上「情節重大」之要件。而怠於執行職務（第九十五條）、違反參政禁止（第十五條）、兼職禁止（第十六條）之規範、違反守密義務（第十八條）等，亦可視具體情狀而為不同之處置，爰刪除第二款、第四款至第七款事由中「情節重大」要件，並酌為文字修正。
六、配合第三十條第三項，修正第六項：按法律見解固不得據為個案評鑑之事由，惟法律見解之範圍應予明確，如事實認定與卷內證據明顯不符、對於爭執或不爭執事項有所誤認、欠缺法條所規範之構成要件事實而為相反之判斷等，並非本項不得納為評鑑事由之範圍內，爰修正第六項文字，明定不得據為檢察官個案評鑑之事由，應僅限於單純適用法律之見解。
七、配合第三十六條，增訂第七項請求評鑑之時效，將牽涉檢察官承辦個案之評鑑請求，延長至裁判確定之日起三年內，或自該案件辦理終結之日起六年內。
八、第八項及第九項文字酌為修正。
九、其餘項次遞延。
本法第一條第二項、第三項、第六條、第十二條、第十三條第二項、第十五條、第十六條第一款、第二款、第四款、第五款、第十七條、第十八條、第四十二條第一項、第二項、第四項、第四十三條第一項至第三項、第四十四條至第四十六條、第四十九條、第五十條、第七十一條、第七十三條至第七十五條、第七十六條第一項、第四項、第五項、第七十七條、第七十八條第一項至第三項、第七十九條、第八十條第一項、第五章、第九章有關法官之規定，於檢察官準用之；其有關司法院、司法院司法人員研習所及審判機關之規定，於法務部、法務部司法官訓練所及檢察機關準用之。
高等法院以下各級法院及其分院檢察署檢察長、主任檢察官之職期調任辦法，由法務部定之。
檢察官評鑑委員會由檢察官三人、法官一人、律師三人、學者及社會公正人士四人組成。
檢察官有下列各款情事之一者，應付個案評鑑：
一、裁判確定後或自第一審繫屬日起已逾六年未能裁判確定之案件、不起訴處分或緩起訴處分確定之案件，有事實足認因故意或重大過失，致有明顯重大違誤，而嚴重侵害人民權益者。
二、有第九十五條第二款情事，情節重大。
三、違反第十五條第二項、第三項規定。
四、違反第十五條第一項、第十六條或第十八條規定，情節重大。
五、違反中華民國刑法第一百三十二條第一項規定者。
六、嚴重違反辦案程序規定或職務規定，情節重大。
七、無正當理由遲延案件之進行，致影響當事人權益，情節重大。
八、違反檢察官倫理規範，情節重大。
適用法律之見解，不得據為檢察官個案評鑑之事由。
第四項第七款檢察官倫理規範，由法務部定之。
檢察官有第四項各款所列情事之一，有懲戒之必要者，應受懲戒。
檢察官之懲戒，由司法院職務法庭審理之。其移送及審理程序準用法官之懲戒程序。
前項職務法庭之陪席法官，至少一人應與當事人檢察官為同一審級。
法務部部長由法官、檢察官轉任者及最高法院檢察署檢察總長，其俸給準用第七十二條第一項第三款及第二項標準支給。法務部政務次長由法官、檢察官轉任者，其俸給準用政務人員次長級標準支給，並給與第七十一條第一項規定之專業加給。
法務部部長、政務次長由法官、檢察官轉任者退職時，準用第七十八條第四項規定辦理。最高法院檢察署檢察總長退職時，亦同。
最高法院檢察署檢察總長在職死亡之撫卹，準用第八十條第二項之規定。
高等法院以下各級法院及其分院檢察署檢察長、主任檢察官之職期調任辦法，由法務部定之。
檢察官評鑑委員會由檢察官三人、法官一人、律師三人、學者及社會公正人士四人組成。
檢察官有下列各款情事之一者，應付個案評鑑：
一、裁判確定後或自第一審繫屬日起已逾六年未能裁判確定之案件、不起訴處分或緩起訴處分確定之案件，有事實足認因故意或重大過失，致有明顯重大違誤，而嚴重侵害人民權益者。
二、有第九十五條第二款情事，情節重大。
三、違反第十五條第二項、第三項規定。
四、違反第十五條第一項、第十六條或第十八條規定，情節重大。
五、違反中華民國刑法第一百三十二條第一項規定者。
六、嚴重違反辦案程序規定或職務規定，情節重大。
七、無正當理由遲延案件之進行，致影響當事人權益，情節重大。
八、違反檢察官倫理規範，情節重大。
適用法律之見解，不得據為檢察官個案評鑑之事由。
第四項第七款檢察官倫理規範，由法務部定之。
檢察官有第四項各款所列情事之一，有懲戒之必要者，應受懲戒。
檢察官之懲戒，由司法院職務法庭審理之。其移送及審理程序準用法官之懲戒程序。
前項職務法庭之陪席法官，至少一人應與當事人檢察官為同一審級。
法務部部長由法官、檢察官轉任者及最高法院檢察署檢察總長，其俸給準用第七十二條第一項第三款及第二項標準支給。法務部政務次長由法官、檢察官轉任者，其俸給準用政務人員次長級標準支給，並給與第七十一條第一項規定之專業加給。
法務部部長、政務次長由法官、檢察官轉任者退職時，準用第七十八條第四項規定辦理。最高法院檢察署檢察總長退職時，亦同。
最高法院檢察署檢察總長在職死亡之撫卹，準用第八十條第二項之規定。
立法說明
一、本條配合中華民國刑法第一百三十二條第三項修正。
二、本條所稱違反中華民國刑法第一百三十二條第三項者，包括緩起訴之情形。蓋檢察官違反偵查不公開已屬違法，不以情節重大為必要，且縱經緩起訴，其檢察官之操守仍屬有虧，應付個案評鑑，爰修正原第四項第五款之規定。
三、又除不起訴及無罪外，檢察官違反刑法第一百三十二條第一項均應付個案評鑑，併此述明。
二、本條所稱違反中華民國刑法第一百三十二條第三項者，包括緩起訴之情形。蓋檢察官違反偵查不公開已屬違法，不以情節重大為必要，且縱經緩起訴，其檢察官之操守仍屬有虧，應付個案評鑑，爰修正原第四項第五款之規定。
三、又除不起訴及無罪外，檢察官違反刑法第一百三十二條第一項均應付個案評鑑，併此述明。
本法第一條第二項、第三項、第六條、第十二條、第十三條第二項、第十五條、第十六條第一款、第二款、第四款、第五款、第十七條、第十八條、第四十二條第一項、第二項、第四項、第四十三條第一項至第三項、第四十四條至第四十六條、第四十九條、第五十條、第七十一條、第七十三條至第七十五條、第七十六條第一項、第四項、第五項、第七十七條、第七十八條第一項至第三項、第七十九條、第八十條第一項、第五章、第九章有關法官之規定，於檢察官準用之；其有關司法院、司法院法官學院及審判機關之規定，於法務部、法務部司法官學院及檢察機關準用之。
高等法院以下各級法院及其分院檢察署檢察長、主任檢察官之職期調任辦法，由法務部定之。
檢察官評鑑委員會由檢察官三人、法官一人、律師三人、學者及社會公正人士四人組成。
檢察官有下列各款情事之一者，應付個案評鑑：
一、裁判確定後或自第一審繫屬日起已逾六年未能裁判確定之案件、不起訴處分或緩起訴處分確定之案件，有事實足認因故意或重大過失，致有明顯重大違誤，而嚴重侵害人民權益者。
二、有第九十五條第二款情事，情節重大。
三、違反第十五條第二項、第三項規定。
四、違反第十五條第一項、第十六條或第十八條規定，情節重大。
五、嚴重違反偵查不公開等辦案程序規定或職務規定，情節重大。
六、無正當理由遲延案件之進行，致影響當事人權益，情節重大。
七、違反檢察官倫理規範，情節重大。
適用法律之見解，不得據為檢察官個案評鑑之事由。
第四項第七款檢察官倫理規範，由法務部定之。
檢察官有第四項各款所列情事之一，有懲戒之必要者，應受懲戒。
檢察官之懲戒，由司法院職務法庭審理之。其移送及審理程序準用法官之懲戒程序。
前項職務法庭之陪席法官，至少一人應與當事人檢察官為同一審級。
法務部部長由法官、檢察官轉任者及最高法院檢察署檢察總長，其俸給準用第七十二條第一項第三款及第二項標準支給。法務部政務次長由法官、檢察官轉任者，其俸給準用政務人員次長級標準支給，並給與第七十一條第一項規定之專業加給。
法務部部長、政務次長由法官、檢察官轉任者退職時，準用第七十八條第四項規定辦理。最高法院檢察署檢察總長退職時，亦同。
最高法院檢察署檢察總長在職死亡之撫卹，準用第八十條第二項之規定。
高等法院以下各級法院及其分院檢察署檢察長、主任檢察官之職期調任辦法，由法務部定之。
檢察官評鑑委員會由檢察官三人、法官一人、律師三人、學者及社會公正人士四人組成。
檢察官有下列各款情事之一者，應付個案評鑑：
一、裁判確定後或自第一審繫屬日起已逾六年未能裁判確定之案件、不起訴處分或緩起訴處分確定之案件，有事實足認因故意或重大過失，致有明顯重大違誤，而嚴重侵害人民權益者。
二、有第九十五條第二款情事，情節重大。
三、違反第十五條第二項、第三項規定。
四、違反第十五條第一項、第十六條或第十八條規定，情節重大。
五、嚴重違反偵查不公開等辦案程序規定或職務規定，情節重大。
六、無正當理由遲延案件之進行，致影響當事人權益，情節重大。
七、違反檢察官倫理規範，情節重大。
適用法律之見解，不得據為檢察官個案評鑑之事由。
第四項第七款檢察官倫理規範，由法務部定之。
檢察官有第四項各款所列情事之一，有懲戒之必要者，應受懲戒。
檢察官之懲戒，由司法院職務法庭審理之。其移送及審理程序準用法官之懲戒程序。
前項職務法庭之陪席法官，至少一人應與當事人檢察官為同一審級。
法務部部長由法官、檢察官轉任者及最高法院檢察署檢察總長，其俸給準用第七十二條第一項第三款及第二項標準支給。法務部政務次長由法官、檢察官轉任者，其俸給準用政務人員次長級標準支給，並給與第七十一條第一項規定之專業加給。
法務部部長、政務次長由法官、檢察官轉任者退職時，準用第七十八條第四項規定辦理。最高法院檢察署檢察總長退職時，亦同。
最高法院檢察署檢察總長在職死亡之撫卹，準用第八十條第二項之規定。
立法說明
一、司法院司法人員研習所已於一百零二年七月一日改制為司法院法官學院，爰配合酌作文字修正。
二、法務部司法官訓練所已於一百零二年七月一日改制為法務部司法官學院，爰配合酌作文字修正。
二、法務部司法官訓練所已於一百零二年七月一日改制為法務部司法官學院，爰配合酌作文字修正。
（檢察官準用本法之部分規定）
本法第一條第二項、第三項、第六條、第十二條、第十三條第二項、第十五條、第十六條第一款、第二款、第四款、第五款、第十七條、第十八條、第四十二條第一項、第二項、第四項、第四十三條第一項至第三項、第四十四條至第四十六條、第四十九條、第五十條、第七十一條、第七十三條至第七十五條、第七十六條第一項、第四項、第五項、第七十七條、第七十八條第一項至第三項、第七十九條、第八十條第一項、第五章、第九章有關法官之規定，於檢察官準用之；其有關司法院、法官學院及審判機關之規定，於法務部、法務部司法官學院及檢察機關準用之。
高等檢察署以下各級檢察長及各級檢察署主任檢察官之職期調任辦法，由法務部定之。
檢察官評鑑委員會由檢察官一人、法官一人、律師二人、法律學者一人，及長期參與司法改革、人權、公益或弱勢議題之非法律學者及社會團體代表六人組成，任一性別不得少於三分之一。
委員會之主席，由全體委員互選之。
檢察官有下列各款情事之一者，應付個案評鑑：
一、有事實足認因故意或重大過失，致有明顯違誤，而嚴重侵害人民權益者。
二、有第九十五條第二款情事者。
三、違反第十五條第二項、第三項規定者。
四、違反第十五條第一項、第十六條或第十八條規定者。
五、嚴重違反偵查不公開等辦案程序規定或職務規定者。
六、無正當理由遲延案件之進行，致影響當事人權益者。
七、違反檢察官倫理規範，情節重大者。
檢察總長或檢察長未依第九十二條、第九十三條規定提出書面者，應付個案評鑑。
檢察官適用法律之見解有違誤者，不得付個案評鑑。但事實及法律間之涵攝錯誤，不在此限。
檢察官個案評鑑之請求，應於受評鑑事實終了之日起五年內為之。但牽涉檢察官承辦個案者，得延長至裁判確定之日起三年內或自該案件辦理終結之日起六年內為之。
第五項第七款檢察官倫理規範，由法務部定之，法務部修訂檢察官倫理規範時，應徵詢全國檢察官代表、司法院及全國性律師組織之意見。
檢察官有第五項各款所列情事之一，有懲戒之必要者，應受懲戒。
檢察官之懲戒，由司法院職務法庭審理之。其移送及審理程序準用法官之懲戒程序。
前項職務法庭之法官，至少一人應與當事人檢察官為同一審級。
法務部部長由法官、檢察官轉任者及最高檢察署檢察總長，其俸給準用第七十二條第一項第三款及第二項標準支給。法務部政務次長由法官、檢察官轉任者，其俸給準用政務人員次長級標準支給，並給與第七十一條第一項規定之專業加給。
法務部部長、政務次長由法官、檢察官轉任者退職時，準用第七十八條第四項規定辦理。最高檢察署檢察總長退職時，亦同。
最高檢察署檢察總長在職死亡之撫卹，準用第八十條第二項之規定。
本法第一條第二項、第三項、第六條、第十二條、第十三條第二項、第十五條、第十六條第一款、第二款、第四款、第五款、第十七條、第十八條、第四十二條第一項、第二項、第四項、第四十三條第一項至第三項、第四十四條至第四十六條、第四十九條、第五十條、第七十一條、第七十三條至第七十五條、第七十六條第一項、第四項、第五項、第七十七條、第七十八條第一項至第三項、第七十九條、第八十條第一項、第五章、第九章有關法官之規定，於檢察官準用之；其有關司法院、法官學院及審判機關之規定，於法務部、法務部司法官學院及檢察機關準用之。
高等檢察署以下各級檢察長及各級檢察署主任檢察官之職期調任辦法，由法務部定之。
檢察官評鑑委員會由檢察官一人、法官一人、律師二人、法律學者一人，及長期參與司法改革、人權、公益或弱勢議題之非法律學者及社會團體代表六人組成，任一性別不得少於三分之一。
委員會之主席，由全體委員互選之。
檢察官有下列各款情事之一者，應付個案評鑑：
一、有事實足認因故意或重大過失，致有明顯違誤，而嚴重侵害人民權益者。
二、有第九十五條第二款情事者。
三、違反第十五條第二項、第三項規定者。
四、違反第十五條第一項、第十六條或第十八條規定者。
五、嚴重違反偵查不公開等辦案程序規定或職務規定者。
六、無正當理由遲延案件之進行，致影響當事人權益者。
七、違反檢察官倫理規範，情節重大者。
檢察總長或檢察長未依第九十二條、第九十三條規定提出書面者，應付個案評鑑。
檢察官適用法律之見解有違誤者，不得付個案評鑑。但事實及法律間之涵攝錯誤，不在此限。
檢察官個案評鑑之請求，應於受評鑑事實終了之日起五年內為之。但牽涉檢察官承辦個案者，得延長至裁判確定之日起三年內或自該案件辦理終結之日起六年內為之。
第五項第七款檢察官倫理規範，由法務部定之，法務部修訂檢察官倫理規範時，應徵詢全國檢察官代表、司法院及全國性律師組織之意見。
檢察官有第五項各款所列情事之一，有懲戒之必要者，應受懲戒。
檢察官之懲戒，由司法院職務法庭審理之。其移送及審理程序準用法官之懲戒程序。
前項職務法庭之法官，至少一人應與當事人檢察官為同一審級。
法務部部長由法官、檢察官轉任者及最高檢察署檢察總長，其俸給準用第七十二條第一項第三款及第二項標準支給。法務部政務次長由法官、檢察官轉任者，其俸給準用政務人員次長級標準支給，並給與第七十一條第一項規定之專業加給。
法務部部長、政務次長由法官、檢察官轉任者退職時，準用第七十八條第四項規定辦理。最高檢察署檢察總長退職時，亦同。
最高檢察署檢察總長在職死亡之撫卹，準用第八十條第二項之規定。
立法說明
一、配合前開修正，增訂第四項、第六、第八項，其餘項次遞延。並修正第二項、第三項、第五項、第七項、第九項及第十項文字。
二、檢察官準用《法官法》第五章之條文，就檢察官評鑑委員會之革新，如：設置專職評鑑委員、掌理全面評鑑及個案評鑑、受理當事人提出之個案評鑑請求、給予評鑑請求人程序參與權等，自當依第五章之修正案處理。本次修正僅就檢察官評鑑委員會之組成、檢察總長、檢察長及檢察官受評鑑事由、評鑑請求時效等異於法官評鑑之規範，進行修正。
三、修正第三項，調整本條第三項檢察官評鑑委員會之組成，將檢察官評鑑委員中具有檢察官身份之委員人數減至一名，外部委員增至六名，以期評鑑委員會行使職權得採取更開放之角度。並明定外部委員之遴選資格，應具備長期參與司法改革、人權、公益或弱勢議題之特性，期能反映社會各階層及社群之多樣性及結構問題，破除司法體系之封閉性，提供評鑑委員會充分、多元之觀點，並兼顧司法之專業性，並明定委員會之性別比例。
四、增訂第四項，明定檢察官評鑑委員會之主席，由全體委員互選之。
五、配合本法第三十條，修正第五項第一款：因故意或重大過失，致審判案件明顯違誤，而侵害人民權益者，既已造成人民權益及司法信譽之損害，足作為請求評鑑之事由，又現行條文第五項第一款之用語，易與時效起算時點及方式產生混淆，爰刪除「裁判確定後或自第一審繫屬日起已逾六年未能裁判確定之案件、不起訴處分或緩起訴處分確定之案件，」之文字，並酌為修正。
六、配合本法第三十條，修正第五項第二款至第六款：蓋檢察官評鑑委員會本得視具體情況及情節輕重，建議懲戒或處分之種類，輕至命令促其注意、警告或申誡，重至撤職、免職。而各款所定事由如：嚴重違反偵查不公開等辦案程序規定或職務規定、無正當理由遲延案件之進行致影響當事人權益等，本質上即為較嚴重之違失行為，無須於再加上「情節重大」之要件。而怠於執行職務（第九十五條）、違反參政禁止（第十五條）、兼職禁止（第十六條）之規範、違反守密義務（第十八條）等，亦可視具體情狀而為不同之處置，爰刪除第二款、第四款至第六款事由中「情節重大」要件，並酌為文字修正。
七、增訂第六項，明定檢察總長或檢察長未依第九十二條、第九十三條規定提出書面者，應付個案評鑑。
八、配合第三十條第三項，修正第七項：按法律見解固不得據為個案評鑑之事由，惟法律見解之範圍應予明確，如事實認定與卷內證據明顯不符、對於爭執或不爭執事項有所誤認、欠缺法條所規範之構成要件事實而為相反之判斷等，並非本項不得納為評鑑事由之範圍內，爰修正第七項文字，明定不得僅因法律見解之選擇適用，作為檢察官個案評鑑之事由，但有關事實與法律的涵攝不在此限。
九、配合第三十六條，增訂第八項請求檢察官個案評評鑑之時效，應於受評鑑事實終了之日起五年內為之。並將牽涉檢察官承辦個案之評鑑請求，延長至裁判確定之日起三年內，或自該案件辦理終結之日起六年內。
十、第九項及第十項文字酌為修正。
十一、其餘項次遞延。
二、檢察官準用《法官法》第五章之條文，就檢察官評鑑委員會之革新，如：設置專職評鑑委員、掌理全面評鑑及個案評鑑、受理當事人提出之個案評鑑請求、給予評鑑請求人程序參與權等，自當依第五章之修正案處理。本次修正僅就檢察官評鑑委員會之組成、檢察總長、檢察長及檢察官受評鑑事由、評鑑請求時效等異於法官評鑑之規範，進行修正。
三、修正第三項，調整本條第三項檢察官評鑑委員會之組成，將檢察官評鑑委員中具有檢察官身份之委員人數減至一名，外部委員增至六名，以期評鑑委員會行使職權得採取更開放之角度。並明定外部委員之遴選資格，應具備長期參與司法改革、人權、公益或弱勢議題之特性，期能反映社會各階層及社群之多樣性及結構問題，破除司法體系之封閉性，提供評鑑委員會充分、多元之觀點，並兼顧司法之專業性，並明定委員會之性別比例。
四、增訂第四項，明定檢察官評鑑委員會之主席，由全體委員互選之。
五、配合本法第三十條，修正第五項第一款：因故意或重大過失，致審判案件明顯違誤，而侵害人民權益者，既已造成人民權益及司法信譽之損害，足作為請求評鑑之事由，又現行條文第五項第一款之用語，易與時效起算時點及方式產生混淆，爰刪除「裁判確定後或自第一審繫屬日起已逾六年未能裁判確定之案件、不起訴處分或緩起訴處分確定之案件，」之文字，並酌為修正。
六、配合本法第三十條，修正第五項第二款至第六款：蓋檢察官評鑑委員會本得視具體情況及情節輕重，建議懲戒或處分之種類，輕至命令促其注意、警告或申誡，重至撤職、免職。而各款所定事由如：嚴重違反偵查不公開等辦案程序規定或職務規定、無正當理由遲延案件之進行致影響當事人權益等，本質上即為較嚴重之違失行為，無須於再加上「情節重大」之要件。而怠於執行職務（第九十五條）、違反參政禁止（第十五條）、兼職禁止（第十六條）之規範、違反守密義務（第十八條）等，亦可視具體情狀而為不同之處置，爰刪除第二款、第四款至第六款事由中「情節重大」要件，並酌為文字修正。
七、增訂第六項，明定檢察總長或檢察長未依第九十二條、第九十三條規定提出書面者，應付個案評鑑。
八、配合第三十條第三項，修正第七項：按法律見解固不得據為個案評鑑之事由，惟法律見解之範圍應予明確，如事實認定與卷內證據明顯不符、對於爭執或不爭執事項有所誤認、欠缺法條所規範之構成要件事實而為相反之判斷等，並非本項不得納為評鑑事由之範圍內，爰修正第七項文字，明定不得僅因法律見解之選擇適用，作為檢察官個案評鑑之事由，但有關事實與法律的涵攝不在此限。
九、配合第三十六條，增訂第八項請求檢察官個案評評鑑之時效，應於受評鑑事實終了之日起五年內為之。並將牽涉檢察官承辦個案之評鑑請求，延長至裁判確定之日起三年內，或自該案件辦理終結之日起六年內。
十、第九項及第十項文字酌為修正。
十一、其餘項次遞延。
第一百零一條 之一
本法中華民國一百零八年六月二十八日修正之條文施行前，已繫屬於職務法庭之案件尚未終結者，於本法修正施行後，依下列規定辦理：
一、由職務法庭依修正後之程序規定繼續審理。但修正施行前已依法進行之程序，其效力不受影響。
二、其懲戒種類及其他實體規定，依修正施行前之規定。但修正施行後之規定有利於被付懲戒法官、檢察官者，依最有利於被付懲戒法官、檢察官之規定。
一、由職務法庭依修正後之程序規定繼續審理。但修正施行前已依法進行之程序，其效力不受影響。
二、其懲戒種類及其他實體規定，依修正施行前之規定。但修正施行後之規定有利於被付懲戒法官、檢察官者，依最有利於被付懲戒法官、檢察官之規定。
第一百零一條 之二
第五十條之一修正施行前，有該條第一項規定之情形者，不適用修正施行後之規定。
第一百零一條 之三
本法中華民國一百零八年六月二十八日修正之第七條、第三十四條及第四十八條施行前，已任法官遴選委員會委員、法官評鑑委員會委員及職務法庭法官者，任期至上開條文施行日前一日止，不受修正前任期之限制。
第五條之一
最高法院及最高行政法院之院長、法官，應由司法院院長提名應選院長人選一人及應選法官名額二倍人選，由法官遴選委員會遴定，呈請總統任命。
司法院院長為前項提名時，應考量被提名人之法學素養、專業領域、審判經驗、年齡及性別等因素。
最高法院及最高行政法院之院長、法官應於年滿七十歲前退職。
考試院建議修正條文：
第五條之一 最高法院及最高行政法院之法官，應由司法院院長提名應選法官名額二倍人選，由法官遴選委員會遴定後任用。
司法院院長為前項提名時，應考量被提名人之法學素養、專業領域、審判經驗、年齡及性別等因素。
最高法院及最高行政法院之法官，應於年滿七十歲前辦理退休、資遣、停止辦理審判案件或遷調改任至最高法院及最高行政法院以外之法院任職。
司法院院長為前項提名時，應考量被提名人之法學素養、專業領域、審判經驗、年齡及性別等因素。
最高法院及最高行政法院之院長、法官應於年滿七十歲前退職。
考試院建議修正條文：
第五條之一 最高法院及最高行政法院之法官，應由司法院院長提名應選法官名額二倍人選，由法官遴選委員會遴定後任用。
司法院院長為前項提名時，應考量被提名人之法學素養、專業領域、審判經驗、年齡及性別等因素。
最高法院及最高行政法院之法官，應於年滿七十歲前辦理退休、資遣、停止辦理審判案件或遷調改任至最高法院及最高行政法院以外之法院任職。
立法說明
一、本條新增。
二、在金字塔型之訴訟組織下，最高法院、最高行政法院之院長，應由司法院院長擇定適合人選；最高法院、最高行政法院之法官，則由司法院院長提名應選法官名額二倍之人選，由法官遴選委員會遴定後，呈請總統任命，爰於第一項明定之。倘遴選委員會就院長被提名人選未予遴定，司法院長應重新提名，自不待言。至最高法院、最高行政法院院長、法官因離退等因素出缺時，亦應循相同程序完成出缺職務之遴定任命程序，併予說明。
三、新制下最高法院、最高行政法院之院長、法官，均掌理各該類型之全部終審案件，所為裁判具有引領法律見解及法政策趨向之重要功能，與公共利益息息相關，職責重大。司法院院長於提名最高法院、最高行政法院院長、法官時，自應廣徵意見，審慎以對，並考量被提名人之法學素養、專業領域、審判經驗、年齡及性別等因素，爰明定於第二項。
四、最高法院、最高行政法院之院長、法官職司審判，雖依組織法規定為特任官，但仍具實任法官資格，受憲法之終身職身分保障，而無任期。惟為兼顧最高法院及最高行政法院組織之安定及成員之適當輪替，要求其等應於年滿七十歲前退職，爰增訂第三項規定。至最高法院及最高行政法院院長、法官退職後回復實任法官身分，自得以實任法官身分辦理退休、資遣、停止辦理審判案件或遷調改任至其他法院任職。
考試院意見：
一、有關本法將最高法院及最高行政法院法官改為特任之相關規劃，實不符我國官制官規規範，且行政院對此亦持保留態度，該院同意會銜之附帶意見：兼具行政職且負有政策責任之司法人員始有特任之必要，故除最高法院、最高行政法院院長為特任官以外，其餘最高法院、最高行政法院法官宜否均改為特任官？此與法官法廢除官等之「去行政官化理念」似有衝突，又特任官與終身職之間有無衝突？若從民主化角度言之，亦應修改提名與同意任命方式，僅改為特任官並無法彰顯民主化原則。另現行第五條已明定最高法院、最高行政法院法官之來源多元化，該等規定何以不足使用，須再於本條規定以特任方式任命不具法官身分之人，建請斟酌。
二、按本法修正草案之擬議，最高法院及最高行政法院法官為特任，俸給準用政務人員部長級標準支給，無任期限制，並均為實任法官轉任而得享中華民國憲法規定之終身職保障。至於渠等任用資格則沿用現行本法第五條第三項之規定，而產生方式，係由司法院院長提名，經法官遴選委員會遴定後，呈請總統任命。其中遴任資格、無任期限制與終身職保障等規定，均與常任法官相同，且實現金字塔訴訟制度，與最高法院及最高行政法院法官是否為特任無涉。
三、另依中華民國憲法增修條文第五條第一項及司法院組織法第五條第二項之規定，現行僅有「實任法官轉任大法官」者，得於其任期屆滿時，視同停止辦理案件之法官而辦理優遇。司法院為使最高法院及最高行政法院特任法官，均享有終身職保障，爰擬議由非現職法官（包括：大法官、律師、教授等）轉任者，先銓審定為實任法官，翌日再轉任為特任法官，此與上述由實際任職實任法官者轉任大法官而享有終身職保障之情形（按：大法官並未有只任一日實任法官即轉任之制度），實屬有間。據上，最高法院及最高行政法院法官尚不宜藉由銓審定為實任法官一日即轉任之方式，而取得終身職保障。此種將實任法官做為特任法官跳板之設計，有違國家設官任職之嚴肅性，不符合公務員任用之常規。
四、綜上所述，建議最高法院及最高行政法院法官應維持現行常任，並適用本條遴定規定；院長為特任並任法官之身分屬性，並仍維持現行由總統任命之方式產生，較為妥適。爰刪除司法院所擬本條第一項及第三項有關最高法院及最高行政法院院長之文字。另第三項原擬「退職」用語，允宜配合修正為「辦理退休、資遣、停止辦理審判案件或遷調改任至最高法院及最高行政法院以外之法院任職。」
二、在金字塔型之訴訟組織下，最高法院、最高行政法院之院長，應由司法院院長擇定適合人選；最高法院、最高行政法院之法官，則由司法院院長提名應選法官名額二倍之人選，由法官遴選委員會遴定後，呈請總統任命，爰於第一項明定之。倘遴選委員會就院長被提名人選未予遴定，司法院長應重新提名，自不待言。至最高法院、最高行政法院院長、法官因離退等因素出缺時，亦應循相同程序完成出缺職務之遴定任命程序，併予說明。
三、新制下最高法院、最高行政法院之院長、法官，均掌理各該類型之全部終審案件，所為裁判具有引領法律見解及法政策趨向之重要功能，與公共利益息息相關，職責重大。司法院院長於提名最高法院、最高行政法院院長、法官時，自應廣徵意見，審慎以對，並考量被提名人之法學素養、專業領域、審判經驗、年齡及性別等因素，爰明定於第二項。
四、最高法院、最高行政法院之院長、法官職司審判，雖依組織法規定為特任官，但仍具實任法官資格，受憲法之終身職身分保障，而無任期。惟為兼顧最高法院及最高行政法院組織之安定及成員之適當輪替，要求其等應於年滿七十歲前退職，爰增訂第三項規定。至最高法院及最高行政法院院長、法官退職後回復實任法官身分，自得以實任法官身分辦理退休、資遣、停止辦理審判案件或遷調改任至其他法院任職。
考試院意見：
一、有關本法將最高法院及最高行政法院法官改為特任之相關規劃，實不符我國官制官規規範，且行政院對此亦持保留態度，該院同意會銜之附帶意見：兼具行政職且負有政策責任之司法人員始有特任之必要，故除最高法院、最高行政法院院長為特任官以外，其餘最高法院、最高行政法院法官宜否均改為特任官？此與法官法廢除官等之「去行政官化理念」似有衝突，又特任官與終身職之間有無衝突？若從民主化角度言之，亦應修改提名與同意任命方式，僅改為特任官並無法彰顯民主化原則。另現行第五條已明定最高法院、最高行政法院法官之來源多元化，該等規定何以不足使用，須再於本條規定以特任方式任命不具法官身分之人，建請斟酌。
二、按本法修正草案之擬議，最高法院及最高行政法院法官為特任，俸給準用政務人員部長級標準支給，無任期限制，並均為實任法官轉任而得享中華民國憲法規定之終身職保障。至於渠等任用資格則沿用現行本法第五條第三項之規定，而產生方式，係由司法院院長提名，經法官遴選委員會遴定後，呈請總統任命。其中遴任資格、無任期限制與終身職保障等規定，均與常任法官相同，且實現金字塔訴訟制度，與最高法院及最高行政法院法官是否為特任無涉。
三、另依中華民國憲法增修條文第五條第一項及司法院組織法第五條第二項之規定，現行僅有「實任法官轉任大法官」者，得於其任期屆滿時，視同停止辦理案件之法官而辦理優遇。司法院為使最高法院及最高行政法院特任法官，均享有終身職保障，爰擬議由非現職法官（包括：大法官、律師、教授等）轉任者，先銓審定為實任法官，翌日再轉任為特任法官，此與上述由實際任職實任法官者轉任大法官而享有終身職保障之情形（按：大法官並未有只任一日實任法官即轉任之制度），實屬有間。據上，最高法院及最高行政法院法官尚不宜藉由銓審定為實任法官一日即轉任之方式，而取得終身職保障。此種將實任法官做為特任法官跳板之設計，有違國家設官任職之嚴肅性，不符合公務員任用之常規。
四、綜上所述，建議最高法院及最高行政法院法官應維持現行常任，並適用本條遴定規定；院長為特任並任法官之身分屬性，並仍維持現行由總統任命之方式產生，較為妥適。爰刪除司法院所擬本條第一項及第三項有關最高法院及最高行政法院院長之文字。另第三項原擬「退職」用語，允宜配合修正為「辦理退休、資遣、停止辦理審判案件或遷調改任至最高法院及最高行政法院以外之法院任職。」
第十條
法官之遷調改任，應本於法官自治之精神辦理；其資格、程序、在職研習及調派辦事等有關事項之辦法，由司法院會同考試院定之。
各法院庭長之遴任，其資格、程序等有關事項之辦法，由司法院定之。
各法院庭長之遴任，其資格、程序等有關事項之辦法，由司法院定之。
(不予修正，維持現行條文)
最高法院及最高行政法院以外法院法官之遷調改任，應本於法官自治之精神辦理；其資格、程序、在職研習及調派辦事等有關事項之辦法，由司法院會同考試院定之。
各法院庭長之遴任，其資格、程序等有關事項之辦法，由司法院定之。
各法院庭長之遴任，其資格、程序等有關事項之辦法，由司法院定之。
立法說明
一、在金字塔型之訴訟組織下，最高法院及最高行政法院院長、法官之任命程序與其他審級法官不同，僅能於最高法院、最高行政法院從事審判工作，而無遷調改任之問題。爰修正第一項文字，使法官之遷調改任相關規定於最高法院及最高行政法院院長、法官排除適用。
二、第二項未修正。
二、第二項未修正。
第十二條
法官之任用，準用公務人員相關規定先派代理，並應送請銓部銓審定，經銓審定合格者，呈請總統任命。銓審定不合格者，應即停止其代理。
法官於任用前有第六條所列各款情事之一，或不合各該審級法官任用資格者，撤銷其任用或該審級法官之任用資格。
第一項代理之停止及前項任用之撤銷，不影響其在任時職務行為之效力；業已依規定支付之給與，不予追還。
法官於任用前有第六條所列各款情事之一，或不合各該審級法官任用資格者，撤銷其任用或該審級法官之任用資格。
第一項代理之停止及前項任用之撤銷，不影響其在任時職務行為之效力；業已依規定支付之給與，不予追還。
(不予修正，維持現行條文)
最高法院及最高行政法院以外法院法官之任用，準用公務人員相關規定先派代理，並應送請銓部銓審定，經銓審定合格者，呈請總統任命。銓審定不合格者，應即停止其代理。
法官於任用前有第六條所列各款情事之一，或不合各該審級法官任用資格者，撤銷其任用或該審級法官之任用資格。
第一項代理之停止及前項任用之撤銷，不影響其在任時職務行為之效力；業已依規定支付之給與，不予追還。
考試院建議修正條文：
維持現行條文。
法官於任用前有第六條所列各款情事之一，或不合各該審級法官任用資格者，撤銷其任用或該審級法官之任用資格。
第一項代理之停止及前項任用之撤銷，不影響其在任時職務行為之效力；業已依規定支付之給與，不予追還。
考試院建議修正條文：
維持現行條文。
立法說明
一、第一項關於法官之任用程序，於金字塔型訴訟組織下之最高法院、最高行政法院法官並不適用。爰修正第一項，明定現行之法官任用程序僅適用於最高法院、最高行政法院以外法院之法官。
二、第二項及第三項未修正。
考試院意見：
審酌本院建議最高法院及最高行政法院法官維持現行常任之身分屬性，且依規定常任法官準用公務人員相關規定先派代理，並應送請銓敘部銓敘審定，爰建議本條第一項不予修正，維持現行條文。
二、第二項及第三項未修正。
考試院意見：
審酌本院建議最高法院及最高行政法院法官維持現行常任之身分屬性，且依規定常任法官準用公務人員相關規定先派代理，並應送請銓敘部銓敘審定，爰建議本條第一項不予修正，維持現行條文。
第十九條
法官於其獨立審判不受影響之限度內，受職務監督。職務監督包括制止法官違法行使職權、糾正法官不當言行及督促法官依法迅速執行職務。
法官認職務監督危及其審判獨立時，得請求職務法庭撤銷之。
法官認職務監督危及其審判獨立時，得請求職務法庭撤銷之。
(不予修正，維持現行條文)
法官於其獨立審判不受影響之限度內，受職務監督。職務監督包括制止法官違法行使職權、糾正法官不當言行及督促法官依法迅速執行職務。
司法院為督促法官執行職務，得制定審理規則及監督命令。
法官認職務監督危及其審判獨立時，得請求職務法庭撤銷之。
司法院為督促法官執行職務，得制定審理規則及監督命令。
法官認職務監督危及其審判獨立時，得請求職務法庭撤銷之。
立法說明
一、依大法官釋字第530號解釋，司法院有審理規則及監督命令之制定權，就此規則制定權，宜有法律上依據，爰增訂第二項。
二、現行條文第二項配合移列至第三項。
二、現行條文第二項配合移列至第三項。
第二十條
法官之職務監督，依下列規定：
一、司法院院長監督各法院法官及公務員懲戒委員會委員。
二、最高法院院長監督該法院法官。
三、最高行政法院院長監督該法院法官。
四、公務員懲戒委員會委員長監督該委員會委員。
五、高等法院院長監督該法院及其分院與所屬地方法院及其分院法官。
六、高等法院分院院長監督該分院與轄區內地方法院及其分院法官。
七、高等行政法院院長監督該法院及其分院法官。
八、高等行政法院分院院長監督該分院法官。
九、專業法院院長監督該法院法官。
十、地方法院院長監督該法院及其分院法官。
十一、地方法院分院院長監督該分院法官。
一、司法院院長監督各法院法官及公務員懲戒委員會委員。
二、最高法院院長監督該法院法官。
三、最高行政法院院長監督該法院法官。
四、公務員懲戒委員會委員長監督該委員會委員。
五、高等法院院長監督該法院及其分院與所屬地方法院及其分院法官。
六、高等法院分院院長監督該分院與轄區內地方法院及其分院法官。
七、高等行政法院院長監督該法院及其分院法官。
八、高等行政法院分院院長監督該分院法官。
九、專業法院院長監督該法院法官。
十、地方法院院長監督該法院及其分院法官。
十一、地方法院分院院長監督該分院法官。
(不予修正，維持現行條文)
法官之職務監督，依下列規定：
一、司法院院長監督各法院法官及公務員懲戒委員會委員。
二、最高法院院長監督該法院法官。
三、最高行政法院院長監督該法院法官。
四、公務員懲戒委員會委員長監督該委員會委員。
五、高等法院院長監督該法院及其分院與所屬地方法院及其分院、少年及家事法院及其分院法官。
六、高等法院分院院長監督該分院與轄區內地方法院及其分院法官。
七、高等行政法院院長監督該法院及其分院法官。
八、高等行政法院分院院長監督該分院法官。
九、專業法院院長監督該法院法官。
十、地方法院院長監督該法院及其分院法官。
十一、地方法院分院院長監督該分院法官。
十二、少年及家事法院院長監督該法院及其分院法官。
一、司法院院長監督各法院法官及公務員懲戒委員會委員。
二、最高法院院長監督該法院法官。
三、最高行政法院院長監督該法院法官。
四、公務員懲戒委員會委員長監督該委員會委員。
五、高等法院院長監督該法院及其分院與所屬地方法院及其分院、少年及家事法院及其分院法官。
六、高等法院分院院長監督該分院與轄區內地方法院及其分院法官。
七、高等行政法院院長監督該法院及其分院法官。
八、高等行政法院分院院長監督該分院法官。
九、專業法院院長監督該法院法官。
十、地方法院院長監督該法院及其分院法官。
十一、地方法院分院院長監督該分院法官。
十二、少年及家事法院院長監督該法院及其分院法官。
立法說明
少年及家事法院組織法於101年6月1日施行後，基於體系完整性要求，本條即有修正之必要。且依少年及家事法院組織法第四十七條規定，被監督之人原有應加以警告之事由，而情節較重者或經警告無效者，監督長官得依公務員懲戒法辦理。爰配合修正第五款高等法院院長職務監督權限範圍，並增設第十二款，明定少年及家事法院院長監督該法院及其分院法官。
第三十二條
（各級法院團體績效之評比）
司法院應每三年一次進行各級法院之團體績效評比，其結果應公開，並作為各級法院首長職務評定之參考。
前項評比之標準、項目及方式，由司法院定之。
司法院應每三年一次進行各級法院之團體績效評比，其結果應公開，並作為各級法院首長職務評定之參考。
前項評比之標準、項目及方式，由司法院定之。
(保留，送院會處理)
（各級法院團體績效之評核）
司法院應每三年一次進行各級法院之團體績效評核，其結果應對外公開，並作為各級法院首長職務評定之參據。
司法院為前項評核時，應考慮下列目標：
一、精進支援審判活動為核心。
二、普遍提升裁判品質及效能。
三、適時與社會公眾對話並積極回應、調整。
四、行政革新與開創措施推行成效。
五、落實職務監督。
第一項評核之標準、項目及方式，與評核結果之公開方式與範圍，由司法院徵詢管理學界之意見定之。必要時並得委託專業團體進行各級法院之團體績效評核。
司法院應每三年一次進行各級法院之團體績效評核，其結果應對外公開，並作為各級法院首長職務評定之參據。
司法院為前項評核時，應考慮下列目標：
一、精進支援審判活動為核心。
二、普遍提升裁判品質及效能。
三、適時與社會公眾對話並積極回應、調整。
四、行政革新與開創措施推行成效。
五、落實職務監督。
第一項評核之標準、項目及方式，與評核結果之公開方式與範圍，由司法院徵詢管理學界之意見定之。必要時並得委託專業團體進行各級法院之團體績效評核。
立法說明
一、各級法院之團體績效評核應對外公開，以供社會大眾檢視，爰為第一項之修正。
二、新增第二項。因團體績效評核之結果，可作為各級法院首長職務評定之參據，其評核項目，自應以司法行政之落實與否，作為評核標準之目標，故明定司法院於進行團體績效評核時，應考慮「精進支援審判活動為核心」、「普遍提升裁判品質及效能」、「適時與社會公眾對話並積極回應、調整」、「行政革新與開創措施推行成效」、「落實職務監督」等目標。
三、團體績效之評核，屬管理學之專業範疇，司法院於制訂評核標準、項目及方式時，理應徵詢學界之意見，爰修正現行條文第二項並遞延，同時明定司法院於必要時，得委託專業團體進行各級法院之團體績效評核，以達有效評核之目標。
二、新增第二項。因團體績效評核之結果，可作為各級法院首長職務評定之參據，其評核項目，自應以司法行政之落實與否，作為評核標準之目標，故明定司法院於進行團體績效評核時，應考慮「精進支援審判活動為核心」、「普遍提升裁判品質及效能」、「適時與社會公眾對話並積極回應、調整」、「行政革新與開創措施推行成效」、「落實職務監督」等目標。
三、團體績效之評核，屬管理學之專業範疇，司法院於制訂評核標準、項目及方式時，理應徵詢學界之意見，爰修正現行條文第二項並遞延，同時明定司法院於必要時，得委託專業團體進行各級法院之團體績效評核，以達有效評核之目標。
第四十一條之一
法官評鑑委員會得為必要之調查，或通知關係人到會說明；調查所得資料，除法令另有規定外，不得提供其他機關、團體、個人或供人閱覽、抄錄。
請求評鑑機關或團體，得向法官評鑑委員會請求調查事實及證據。法官評鑑委員會有正當理由認為無調查必要者，應檢附理由說明之。
法官評鑑委員會於調查證據或約詢受評鑑人或關係人時，得通知請求評鑑機關或團體到場，並給予表示意見之機會。
請求評鑑機關或團體得請求閱覽、抄寫、複印或攝影有關資料或卷宗。
法官評鑑委員會對於前項請求，除依法應保密者外，不得拒絕。
法官評鑑委員會應將受評鑑法官提出於評鑑委員會之書面意見送交予請求評鑑機關或團體，並給予合理期間以表示意見。
請求評鑑機關或團體，得向法官評鑑委員會請求調查事實及證據。法官評鑑委員會有正當理由認為無調查必要者，應檢附理由說明之。
法官評鑑委員會於調查證據或約詢受評鑑人或關係人時，得通知請求評鑑機關或團體到場，並給予表示意見之機會。
請求評鑑機關或團體得請求閱覽、抄寫、複印或攝影有關資料或卷宗。
法官評鑑委員會對於前項請求，除依法應保密者外，不得拒絕。
法官評鑑委員會應將受評鑑法官提出於評鑑委員會之書面意見送交予請求評鑑機關或團體，並給予合理期間以表示意見。
立法說明
一、本條新增。
二、現行法關於請求評鑑機關或團體於評鑑委員會調查程序中之程序權利，規範過於簡略，而人民亦無法直接向法官評鑑委員會請求評鑑，為避免現行機制雙重剝奪人民請求評鑑法官之權利，造成限縮評鑑之功能，爰增訂本條，明定請求評鑑機關或團體之程序參與權。
三、條次變更，現行條文第四十一條第五項移作本條第一項。
四、鑒於評鑑相關證據資料多與審判個案有關，評鑑請求機關或團體並非個案當事人，無權取得，故於第二項明定評鑑請求機關或團體得請求法官評鑑委員會調查事實及證據，法官評鑑委員會不得拒絕。例外有正當理由時，始得拒絕，並應檢附理由向請求機關或團體說明之。
五、增訂第三項，法官評鑑委員會於調查證據、約詢受評鑑人或關係人時，得通知請求評鑑機關或團體到場，並給予表示意見之機會，以落實請求評鑑機關或團體之程序參與權。
六、參考《行政程序法》第四十六條，增訂第四項，請求評鑑機關或團體得請求閱覽、抄寫、複印或攝影相關資料或卷宗。法官評鑑委員會除依法規定有保密之必要者外，不得拒絕。
七、增訂第五項，法官評鑑委員會應將受評鑑法官提出於評鑑委員會之書面意見送交予請求評鑑機關或團體，並給予合理期間以表示意見。
二、現行法關於請求評鑑機關或團體於評鑑委員會調查程序中之程序權利，規範過於簡略，而人民亦無法直接向法官評鑑委員會請求評鑑，為避免現行機制雙重剝奪人民請求評鑑法官之權利，造成限縮評鑑之功能，爰增訂本條，明定請求評鑑機關或團體之程序參與權。
三、條次變更，現行條文第四十一條第五項移作本條第一項。
四、鑒於評鑑相關證據資料多與審判個案有關，評鑑請求機關或團體並非個案當事人，無權取得，故於第二項明定評鑑請求機關或團體得請求法官評鑑委員會調查事實及證據，法官評鑑委員會不得拒絕。例外有正當理由時，始得拒絕，並應檢附理由向請求機關或團體說明之。
五、增訂第三項，法官評鑑委員會於調查證據、約詢受評鑑人或關係人時，得通知請求評鑑機關或團體到場，並給予表示意見之機會，以落實請求評鑑機關或團體之程序參與權。
六、參考《行政程序法》第四十六條，增訂第四項，請求評鑑機關或團體得請求閱覽、抄寫、複印或攝影相關資料或卷宗。法官評鑑委員會除依法規定有保密之必要者外，不得拒絕。
七、增訂第五項，法官評鑑委員會應將受評鑑法官提出於評鑑委員會之書面意見送交予請求評鑑機關或團體，並給予合理期間以表示意見。
（評鑑委員會之調查程序）
法官評鑑委員會得為必要之調查，或通知關係人到會說明；調查所得資料，除法令另有規定外，不得提供其他機關、團體、個人或供人閱覽、抄錄。
請求評鑑人、機關或團體，得向法官評鑑委員會請求調查事實及證據。法官評鑑委員會有正當理由認為無調查必要者，應檢附理由說明之。
法官評鑑委員會於調查證據或約詢受評鑑人或關係人時，得通知請求評鑑人、機關或團體到場，並給予表示意見之機會。
請求評鑑人、機關或團體得請求閱覽、抄寫、複印或攝影有關資料或卷宗。
法官評鑑委員會對於前項請求，除依法應保密者外，不得拒絕。
法官評鑑委員會應將受評鑑法官提出於評鑑委員會之書面意見送交予請求評鑑人、機關或團體，並給予合理期間以表示意見。
法官評鑑委員會得為必要之調查，或通知關係人到會說明；調查所得資料，除法令另有規定外，不得提供其他機關、團體、個人或供人閱覽、抄錄。
請求評鑑人、機關或團體，得向法官評鑑委員會請求調查事實及證據。法官評鑑委員會有正當理由認為無調查必要者，應檢附理由說明之。
法官評鑑委員會於調查證據或約詢受評鑑人或關係人時，得通知請求評鑑人、機關或團體到場，並給予表示意見之機會。
請求評鑑人、機關或團體得請求閱覽、抄寫、複印或攝影有關資料或卷宗。
法官評鑑委員會對於前項請求，除依法應保密者外，不得拒絕。
法官評鑑委員會應將受評鑑法官提出於評鑑委員會之書面意見送交予請求評鑑人、機關或團體，並給予合理期間以表示意見。
立法說明
一、本條新增。
二、現行法關於請求評鑑機關或團體於評鑑委員會調查程序中之程序權利，規範過於簡略，為避免現行機制剝奪請求評鑑法官之權利，造成限縮評鑑之功能，爰增訂本條，明定請求評鑑人、機關或團體之程序參與權。
三、條次變更，現行條文第四十一條第五項移作本條第一項。
四、鑒於評鑑請求人、機關或團體無權就評鑑相關資料進行調查，故於第二項明定評鑑請求人、機關或團體，得請求法官評鑑委員會調查事實及證據，法官評鑑委員會不得拒絕。但於例外有正當理由時，得拒絕之，並應檢附理由向請求人、機關或團體說明之。
五、增訂第三項，法官評鑑委員會於調查證據、約詢受評鑑人或關係人時，得通知請求評鑑人、機關或團體到場，並給予表示意見之機會，以落實請求評鑑人、機關或團體之程序參與權。
六、參考《行政程序法》第四十六條，增訂第四項，請求評鑑人、機關或團體得請求閱覽、抄寫、複印或攝影相關資料或卷宗。法官評鑑委員會除依法規定有保密之必要者外，不得拒絕。
七、增訂第六項，法官評鑑委員會應將受評鑑法官提出於評鑑委員會之書面意見送交予請求評鑑人、機關或團體，並給予合理期間以表示意見。
二、現行法關於請求評鑑機關或團體於評鑑委員會調查程序中之程序權利，規範過於簡略，為避免現行機制剝奪請求評鑑法官之權利，造成限縮評鑑之功能，爰增訂本條，明定請求評鑑人、機關或團體之程序參與權。
三、條次變更，現行條文第四十一條第五項移作本條第一項。
四、鑒於評鑑請求人、機關或團體無權就評鑑相關資料進行調查，故於第二項明定評鑑請求人、機關或團體，得請求法官評鑑委員會調查事實及證據，法官評鑑委員會不得拒絕。但於例外有正當理由時，得拒絕之，並應檢附理由向請求人、機關或團體說明之。
五、增訂第三項，法官評鑑委員會於調查證據、約詢受評鑑人或關係人時，得通知請求評鑑人、機關或團體到場，並給予表示意見之機會，以落實請求評鑑人、機關或團體之程序參與權。
六、參考《行政程序法》第四十六條，增訂第四項，請求評鑑人、機關或團體得請求閱覽、抄寫、複印或攝影相關資料或卷宗。法官評鑑委員會除依法規定有保密之必要者外，不得拒絕。
七、增訂第六項，法官評鑑委員會應將受評鑑法官提出於評鑑委員會之書面意見送交予請求評鑑人、機關或團體，並給予合理期間以表示意見。
第四十一條之二
個案評鑑事件牽涉法官承辦個案尚未終結者，於該法官辦理終結前，停止進行評鑑程序。
司法院應依法聘用專責人員，協助辦理評鑑請求之審查、評鑑事件之調查，及其他與評鑑有關之事務。
法官評鑑委員會行使職權，應兼顧評鑑功能之發揮及受評鑑法官程序上應有之保障，且不得影響審判獨立。
前項職權之行使，非經受評鑑法官之同意或法官評鑑委員會之決議，不得公開。
法官評鑑委員會之決議書，應對外公開。但其他法律另有規定者，依其規定。
法官評鑑委員會組織規程、評鑑實施辦法及評鑑委員倫理規範，由司法院定之。
司法院應依法聘用專責人員，協助辦理評鑑請求之審查、評鑑事件之調查，及其他與評鑑有關之事務。
法官評鑑委員會行使職權，應兼顧評鑑功能之發揮及受評鑑法官程序上應有之保障，且不得影響審判獨立。
前項職權之行使，非經受評鑑法官之同意或法官評鑑委員會之決議，不得公開。
法官評鑑委員會之決議書，應對外公開。但其他法律另有規定者，依其規定。
法官評鑑委員會組織規程、評鑑實施辦法及評鑑委員倫理規範，由司法院定之。
立法說明
一、本條新增。
二、現行條文第四十一條第六項、第八項、第九項未修正，移列至本條第一項、第三項、第四項。
三、為提升法官評鑑委員會之獨立性，爰修正現行條文第四十一條第七項，移列為本條第二項，明定司法院應依法聘用專責人員，協助辦理評鑑請求之審查、評鑑事件之調查，及其他與評鑑有關之事務。
四、法官評鑑結果事涉公益，允宜接受各界檢驗，爰增訂第五項，明定法官評鑑委員會之決議書應對外公開。但其他法律另有規定者，依其規定。
五、現行條文第四十一條第十項移列至本條第六項。又評鑑委員職司法官個案評鑑，其於行使職權時無偏頗性之倫理要求應與法官相當，應由司法院訂定評鑑委員倫理規範以資遵循，爰於第六項增訂授權條款規範之。
二、現行條文第四十一條第六項、第八項、第九項未修正，移列至本條第一項、第三項、第四項。
三、為提升法官評鑑委員會之獨立性，爰修正現行條文第四十一條第七項，移列為本條第二項，明定司法院應依法聘用專責人員，協助辦理評鑑請求之審查、評鑑事件之調查，及其他與評鑑有關之事務。
四、法官評鑑結果事涉公益，允宜接受各界檢驗，爰增訂第五項，明定法官評鑑委員會之決議書應對外公開。但其他法律另有規定者，依其規定。
五、現行條文第四十一條第十項移列至本條第六項。又評鑑委員職司法官個案評鑑，其於行使職權時無偏頗性之倫理要求應與法官相當，應由司法院訂定評鑑委員倫理規範以資遵循，爰於第六項增訂授權條款規範之。
第四十八條之一
前條第一項但書之參審員，職權與法官同，應依據法律獨立行使職權，不受任何干涉。
參審員應依法公平誠實執行職務，不得為有害司法公正信譽之行為，並不得洩漏評議秘密及其他職務上知悉之秘密。
參審員有第四十二條第一項、第四十三條第一項各款情形之一，或有具體事證足認其執行職務有難期公正之虞者，司法院院長得經法官遴選委員會同意後解任之。
參審員應按到庭日數支給日費、旅費及相關必要費用。
前項費用之支給辦法及參審員倫理規範，由司法院定之。
參審員應依法公平誠實執行職務，不得為有害司法公正信譽之行為，並不得洩漏評議秘密及其他職務上知悉之秘密。
參審員有第四十二條第一項、第四十三條第一項各款情形之一，或有具體事證足認其執行職務有難期公正之虞者，司法院院長得經法官遴選委員會同意後解任之。
參審員應按到庭日數支給日費、旅費及相關必要費用。
前項費用之支給辦法及參審員倫理規範，由司法院定之。
立法說明
一、本條新增。
二、參審員全程參與職務法庭之法官懲戒案件審判程序，與合議庭法官就事實之認定、法律之適用及處分種類進行評議及表決後，作成終局判斷，是參審員於其審判職權之行使應比照法官，並保障其依據法律獨立審判，不受任何干涉，爰於第一項明定之。參審員參與審判，為職務法庭合議庭之一員，是其任職期間之行止，均與司法公正與否密切相關，除應受獨立審判之保障外，亦應課予其應依法公平誠實執行職務，不得為有害司法公正信譽行為之義務。又為確保職務法庭評議過程中，任何參與評議者（包括參審員與法官）均能無所顧忌地討論、陳述意見，參審員就評議秘密自應予保密。再者，為達上開目的，參審員就其他職務上知悉之秘密，例如：涉及個人隱私之事項，或依法應秘密之事項等，自亦在應保密之列。爰於第二項明定參審員負有前揭義務。
三、為確保參審員在任期內均能勝任且公正執行職務，以維護司法之信譽，爰於第三項規定參審員有本法第四十二條第一項、第四十三條第一項各款情形之一，或有具體事證足認其執行職務有難期公正之虞者，司法院院長得經法官遴選委員會同意後將之解任。
四、為避免參審員參與職務法庭之審判因此承受個人經濟上損失，爰於第四項規定應按參審員到庭履行審判職務之日數核實支給日費、旅費及相關費用，復於第五項明定支給辦法由司法院定之，以資遵循。
五、參審員為法官懲戒案件之合議庭成員，其於行使職權時無偏頗性之倫理要求應與職業法官相當，爰於第五項明定授權司法院訂定參審員倫理規範之依據。
二、參審員全程參與職務法庭之法官懲戒案件審判程序，與合議庭法官就事實之認定、法律之適用及處分種類進行評議及表決後，作成終局判斷，是參審員於其審判職權之行使應比照法官，並保障其依據法律獨立審判，不受任何干涉，爰於第一項明定之。參審員參與審判，為職務法庭合議庭之一員，是其任職期間之行止，均與司法公正與否密切相關，除應受獨立審判之保障外，亦應課予其應依法公平誠實執行職務，不得為有害司法公正信譽行為之義務。又為確保職務法庭評議過程中，任何參與評議者（包括參審員與法官）均能無所顧忌地討論、陳述意見，參審員就評議秘密自應予保密。再者，為達上開目的，參審員就其他職務上知悉之秘密，例如：涉及個人隱私之事項，或依法應秘密之事項等，自亦在應保密之列。爰於第二項明定參審員負有前揭義務。
三、為確保參審員在任期內均能勝任且公正執行職務，以維護司法之信譽，爰於第三項規定參審員有本法第四十二條第一項、第四十三條第一項各款情形之一，或有具體事證足認其執行職務有難期公正之虞者，司法院院長得經法官遴選委員會同意後將之解任。
四、為避免參審員參與職務法庭之審判因此承受個人經濟上損失，爰於第四項規定應按參審員到庭履行審判職務之日數核實支給日費、旅費及相關費用，復於第五項明定支給辦法由司法院定之，以資遵循。
五、參審員為法官懲戒案件之合議庭成員，其於行使職權時無偏頗性之倫理要求應與職業法官相當，爰於第五項明定授權司法院訂定參審員倫理規範之依據。
前條第一項但書之參審員，職權與法官同，應依據法律獨立行使職權，不受任何干涉。
參審員應依法公平誠實執行職務，不得為有害司法公正信譽之行為，並不得洩漏評議秘密及其他職務上知悉之秘密。
參審員有第四十二條第一項、第四十三條第一項各款情形之一，或有具體事證足認其執行職務有難期公正之虞者，司法院院長得經法官遴選委員會同意後解任之。
參審員應按到庭日數支給日費、旅費及相關必要費用。
前項費用之支給辦法及參審員倫理規範，由司法院定之。
參審員應依法公平誠實執行職務，不得為有害司法公正信譽之行為，並不得洩漏評議秘密及其他職務上知悉之秘密。
參審員有第四十二條第一項、第四十三條第一項各款情形之一，或有具體事證足認其執行職務有難期公正之虞者，司法院院長得經法官遴選委員會同意後解任之。
參審員應按到庭日數支給日費、旅費及相關必要費用。
前項費用之支給辦法及參審員倫理規範，由司法院定之。
立法說明
一、本條新增。
二、參審員全程參與職務法庭之法官懲戒案件審判程序，與合議庭法官就事實之認定、法律之適用及處分種類進行評議及表決後，作成終局判斷，是參審員於其審判職權之行使應比照法官，並保障其依據法律獨立審判，不受任何干涉，爰於第一項明定之。參審員參與審判，為職務法庭合議庭之一員，是其任職期間之行止，均與司法公正與否密切相關，除應受獨立審判之保障外，亦應課予其應依法公平誠實執行職務，不得為有害司法公正信譽行為之義務。又為確保職務法庭評議過程中，任何參與評議者（包括參審員與法官）均能無所顧忌地討論、陳述意見，參審員就評議秘密自應予保密。再者，為達上開目的，參審員就其他職務上知悉之秘密，例如：涉及個人隱私之事項，或依法應秘密之事項等，自亦在應保密之列。爰於第二項明定參審員負有前揭義務。
三、為確保參審員在任期內均能勝任且公正執行職務，以維護司法之信譽，爰於第三項規定參審員有本法第四十二條第一項、第四十三條第一項各款情形之一，或有具體事證足認其執行職務有難期公正之虞者，司法院院長得經法官遴選委員會同意後將之解任。
四、為避免參審員參與職務法庭之審判因此承受個人經濟上損失，爰於第四項規定應按參審員到庭履行審判職務之日數核實支給日費、旅費及相關費用，復於第五項明定支給辦法由司法院定之，以資遵循。
五、參審員為法官懲戒案件之合議庭成員，其於行使職權時無偏頗性之倫理要求應與職業法官相當，爰於第五項明定授權司法院訂定參審員倫理規範之依據。
二、參審員全程參與職務法庭之法官懲戒案件審判程序，與合議庭法官就事實之認定、法律之適用及處分種類進行評議及表決後，作成終局判斷，是參審員於其審判職權之行使應比照法官，並保障其依據法律獨立審判，不受任何干涉，爰於第一項明定之。參審員參與審判，為職務法庭合議庭之一員，是其任職期間之行止，均與司法公正與否密切相關，除應受獨立審判之保障外，亦應課予其應依法公平誠實執行職務，不得為有害司法公正信譽行為之義務。又為確保職務法庭評議過程中，任何參與評議者（包括參審員與法官）均能無所顧忌地討論、陳述意見，參審員就評議秘密自應予保密。再者，為達上開目的，參審員就其他職務上知悉之秘密，例如：涉及個人隱私之事項，或依法應秘密之事項等，自亦在應保密之列。爰於第二項明定參審員負有前揭義務。
三、為確保參審員在任期內均能勝任且公正執行職務，以維護司法之信譽，爰於第三項規定參審員有本法第四十二條第一項、第四十三條第一項各款情形之一，或有具體事證足認其執行職務有難期公正之虞者，司法院院長得經法官遴選委員會同意後將之解任。
四、為避免參審員參與職務法庭之審判因此承受個人經濟上損失，爰於第四項規定應按參審員到庭履行審判職務之日數核實支給日費、旅費及相關費用，復於第五項明定支給辦法由司法院定之，以資遵循。
五、參審員為法官懲戒案件之合議庭成員，其於行使職權時無偏頗性之倫理要求應與職業法官相當，爰於第五項明定授權司法院訂定參審員倫理規範之依據。
第四十八條之二
職務法庭第二審案件之審理及裁判，以公務員懲戒委員會委員長為審判長，與最高法院法官二人、最高行政法院法官一人及公務員懲戒委員會委員一人為陪席法官組成合議庭行之。
前項最高法院、最高行政法院陪席法官由司法院法官遴選委員會遴定，提請司法院院長任命，任期三年，得連任。其人數並得視業務需要增加之。
前項最高法院、最高行政法院陪席法官由司法院法官遴選委員會遴定，提請司法院院長任命，任期三年，得連任。其人數並得視業務需要增加之。
立法說明
一、本條新增。
二、配合職務法庭制度改為一級二審制，增訂本條明定受理職務法庭第二審案件之合議庭成員及產生方式。
二、配合職務法庭制度改為一級二審制，增訂本條明定受理職務法庭第二審案件之合議庭成員及產生方式。
職務法庭第二審案件之審理及裁判，以公務員懲戒委員會委員長為審判長，與最高法院法官二人、最高行政法院法官一人及公務員懲戒委員會委員一人為陪席法官組成合議庭行之。
前項最高法院、最高行政法院陪席法官由司法院法官遴選委員會遴定，提請司法院院長任命，任期三年，得連任。其人數並得視業務需要增加之。
前項最高法院、最高行政法院陪席法官由司法院法官遴選委員會遴定，提請司法院院長任命，任期三年，得連任。其人數並得視業務需要增加之。
立法說明
一、本條新增。
二、配合職務法庭制度改為一級二審制，增訂本條明定受理職務法庭第二審案件之合議庭成員及產生方式。
二、配合職務法庭制度改為一級二審制，增訂本條明定受理職務法庭第二審案件之合議庭成員及產生方式。
第四十八條之三
法官經任命為職務法庭成員者，有兼任義務。
法官遴選委員會依第四十八條第三項、第五項、第四十八條之二第二項規定遴定職務法庭成員時，應同時遴定遞補人選，於成員出缺時遞補之，任期至出缺者任滿時為止。
職務法庭之事務分配及代理次序，由全體職務法庭成員決定。
職務法庭成員之遴選及遞補規則由司法院定之。
法官遴選委員會依第四十八條第三項、第五項、第四十八條之二第二項規定遴定職務法庭成員時，應同時遴定遞補人選，於成員出缺時遞補之，任期至出缺者任滿時為止。
職務法庭之事務分配及代理次序，由全體職務法庭成員決定。
職務法庭成員之遴選及遞補規則由司法院定之。
立法說明
一、本條新增。
二、法官為司法機關內部之成員，於其審判本職外參與機關應處理之司法事務（如擔任職務法庭法官），核屬機關組織運作及業務推廣之一環，乃出於職務機關之公務需求，亦屬法官司法職務之一部，不得任意拒卻。爰於第一項明定法官經任命為職務法庭成員者，有兼任義務，以資明確。至公務員懲戒委員會所屬職務法庭之陪席法官，縱由非公務員懲戒委員會委員之法官兼任，於辦理職務法庭審判業務時，亦應由公務員懲戒委員會委員長為職務監督，自屬當然，併予指明。
三、職務法庭之成員出缺時，宜由適當人員遞補以維持合議庭之完整及運作，爰於第二項明定遞補人選由法官遴選委員會於遴定職務法庭成員時同時遴定，遞補者之任期至出缺者任滿時為止。
四、為配合職務法庭所受理之法官懲戒案件第一審案件加入參審員為合議庭成員，爰就現行條文第四十八條第五項、第六項之文字酌作修正，並移列至本條第三項、第四項。
二、法官為司法機關內部之成員，於其審判本職外參與機關應處理之司法事務（如擔任職務法庭法官），核屬機關組織運作及業務推廣之一環，乃出於職務機關之公務需求，亦屬法官司法職務之一部，不得任意拒卻。爰於第一項明定法官經任命為職務法庭成員者，有兼任義務，以資明確。至公務員懲戒委員會所屬職務法庭之陪席法官，縱由非公務員懲戒委員會委員之法官兼任，於辦理職務法庭審判業務時，亦應由公務員懲戒委員會委員長為職務監督，自屬當然，併予指明。
三、職務法庭之成員出缺時，宜由適當人員遞補以維持合議庭之完整及運作，爰於第二項明定遞補人選由法官遴選委員會於遴定職務法庭成員時同時遴定，遞補者之任期至出缺者任滿時為止。
四、為配合職務法庭所受理之法官懲戒案件第一審案件加入參審員為合議庭成員，爰就現行條文第四十八條第五項、第六項之文字酌作修正，並移列至本條第三項、第四項。
第五十條之一
法官退休、資遣生效或離職後始受前條第一項第一款至第三款之處分確定者，應依下列規定剝奪或減少退休金、退養金；其已支領者，照應剝奪或減少之全部或一部追繳之：
一、受前條第一項第一款處分者，應自始剝奪其退休金及退養金。
二、受前條第一項第二款處分者，應自始減少其退休金及退養金百分之六十。
三、受前條第一項第三款處分者，應自始剝奪其退養金。
前項所指之退休金，適用前條第七項之規定。
第一項人員因同一案件，於其他法律有較重之剝奪或減少退休金處分者，從重處罰。
考試院建議修正條文：
第五十條之一 法官退休或其他原因離職後始受前條第一項第一款至第三款之處分確定者，應依下列規定剝奪或減少退休金、退養金；其已支領者，照應剝奪或減少之全部或一部追繳之：
一、受前條第一項第一款處分者，應自始剝奪其退休金及退養金。
二、受前條第一項第二款處分者，應自始減少其退休金及退養金百分之六十。
三、受前條第一項第三款處分者，應自始剝奪其退養金。
前項所指之退休金，適用前條第七項之規定。
第一項人員因同一案件，於其他法律有較重之剝奪或減少退休金處分者，從重處罰。
一、受前條第一項第一款處分者，應自始剝奪其退休金及退養金。
二、受前條第一項第二款處分者，應自始減少其退休金及退養金百分之六十。
三、受前條第一項第三款處分者，應自始剝奪其退養金。
前項所指之退休金，適用前條第七項之規定。
第一項人員因同一案件，於其他法律有較重之剝奪或減少退休金處分者，從重處罰。
考試院建議修正條文：
第五十條之一 法官退休或其他原因離職後始受前條第一項第一款至第三款之處分確定者，應依下列規定剝奪或減少退休金、退養金；其已支領者，照應剝奪或減少之全部或一部追繳之：
一、受前條第一項第一款處分者，應自始剝奪其退休金及退養金。
二、受前條第一項第二款處分者，應自始減少其退休金及退養金百分之六十。
三、受前條第一項第三款處分者，應自始剝奪其退養金。
前項所指之退休金，適用前條第七項之規定。
第一項人員因同一案件，於其他法律有較重之剝奪或減少退休金處分者，從重處罰。
立法說明
一、本條新增。
二、為解決本法此次修正前，對於現行一發現涉案即先搶退之法官，於退休生效後，始受前條第一項第一款至第三款等嚴重之懲戒處分判決確定（含再審改判）者，因已無職可免、可撤或可轉任，亦不影響其月退休金支領標準，衍生涉案人員藉由退休規避責任之問題，爰參照德國聯邦公務員懲戒法第十條第二項規定：「受懲戒公務員於撤職之判決確定前退休者，該判決視為剝奪退休金」之規定，於本條第一項明定，受懲戒法官於退休、資遣生效或離職後，始經判決處以前述嚴重之懲戒處分確定時，應自始剝奪或減少應領之退休金、退養金；又剝奪、減少退休金、退養金者，其已領之部分亦應全部或一部追繳。另衡酌剝奪或減少法官之退休金、退養金，影響其權益甚鉅，為免失之過苛，爰參酌公務人員退休資遣撫卹法第七十九條第一項規定，及斟酌依其受懲戒處分之輕重，明定自始分別剝奪、減少其應領退休金、退養金，以收實效。
三、第二項參照公務人員退休資遣撫卹法第七十九條第三項規定，明定追繳、剝奪或減少退休金之範圍適用前條第七項之定義。
四、考量第一項法官亦有可能於退休、資遣生效或離職後，併受其他法律所定剝奪或減少退撫給與之處分，是為免退休法官因同一案件重複受處分，爰於本條第三項明定是類人員因同一案件併受其他法律所定較重處分者，從重處罰；至於所稱其他法律，例如：公務人員退休資遣撫卹法第七十九條之規定。
考試院意見：
依修正條文第五十條第六項規定：「第一項第四款、第五款之懲戒處分，以退休或其他原因離職之法官為限。……」，修正條文第六十九條第四項規定：「前二項情形，於退休或其他原因離職法官，並得對其退休金、退養金或其他原因離職之給與執行。……」據此，本條第一項「法官退休、資遣生效或離職後始受前條第一項第一款至第三款之處分確定者……」，建議修正為「法官退休或其他原因離職後始受前條第一項第一款至第三款之處分確定者……」，修正說明二及修正說明四之文字，亦宜配合修正，以統一法條用語。
二、為解決本法此次修正前，對於現行一發現涉案即先搶退之法官，於退休生效後，始受前條第一項第一款至第三款等嚴重之懲戒處分判決確定（含再審改判）者，因已無職可免、可撤或可轉任，亦不影響其月退休金支領標準，衍生涉案人員藉由退休規避責任之問題，爰參照德國聯邦公務員懲戒法第十條第二項規定：「受懲戒公務員於撤職之判決確定前退休者，該判決視為剝奪退休金」之規定，於本條第一項明定，受懲戒法官於退休、資遣生效或離職後，始經判決處以前述嚴重之懲戒處分確定時，應自始剝奪或減少應領之退休金、退養金；又剝奪、減少退休金、退養金者，其已領之部分亦應全部或一部追繳。另衡酌剝奪或減少法官之退休金、退養金，影響其權益甚鉅，為免失之過苛，爰參酌公務人員退休資遣撫卹法第七十九條第一項規定，及斟酌依其受懲戒處分之輕重，明定自始分別剝奪、減少其應領退休金、退養金，以收實效。
三、第二項參照公務人員退休資遣撫卹法第七十九條第三項規定，明定追繳、剝奪或減少退休金之範圍適用前條第七項之定義。
四、考量第一項法官亦有可能於退休、資遣生效或離職後，併受其他法律所定剝奪或減少退撫給與之處分，是為免退休法官因同一案件重複受處分，爰於本條第三項明定是類人員因同一案件併受其他法律所定較重處分者，從重處罰；至於所稱其他法律，例如：公務人員退休資遣撫卹法第七十九條之規定。
考試院意見：
依修正條文第五十條第六項規定：「第一項第四款、第五款之懲戒處分，以退休或其他原因離職之法官為限。……」，修正條文第六十九條第四項規定：「前二項情形，於退休或其他原因離職法官，並得對其退休金、退養金或其他原因離職之給與執行。……」據此，本條第一項「法官退休、資遣生效或離職後始受前條第一項第一款至第三款之處分確定者……」，建議修正為「法官退休或其他原因離職後始受前條第一項第一款至第三款之處分確定者……」，修正說明二及修正說明四之文字，亦宜配合修正，以統一法條用語。
法官退休、資遣後始受前條第一項第一款至第三款之處分確定者，應依下列規定剝奪或減少退休金、退養金；其已支領者，照應剝奪或減少之全部或一部追繳之：
一、受前條第一項第一款處分者，應自始剝奪其退休金及退養金。
二、受前條第一項第二款處分者，應自始減少其退休金及退養金百分之六十。
三、受前條第一項第三款處分者，應自始剝奪其退養金。
前項所指之退休金，適用前條第七項之規定。
第一項人員因同一案件，於其他法律有較重之剝奪或減少退休金處分者，從重處罰。
一、受前條第一項第一款處分者，應自始剝奪其退休金及退養金。
二、受前條第一項第二款處分者，應自始減少其退休金及退養金百分之六十。
三、受前條第一項第三款處分者，應自始剝奪其退養金。
前項所指之退休金，適用前條第七項之規定。
第一項人員因同一案件，於其他法律有較重之剝奪或減少退休金處分者，從重處罰。
立法說明
一、本條新增。
二、為解決本法此次修正前，對於現行一發現涉案即先搶退之法官，於退休生效後，始受前條第一項第一款至第三款等嚴重之懲戒處分判決確定（含再審改判）者，因已無職可免、可撤或可轉任，亦不影響其月退休金支領標準，衍生涉案人員藉由退休規避責任之問題，爰參照德國聯邦公務員懲戒法第十條第二項規定：「受懲戒公務員於撤職之判決確定前退休者，該判決視為剝奪退休金」之規定，於本條第一項明定，受懲戒法官於退休、資遣生效或離職後，始經判決處以前述嚴重之懲戒處分確定時，應自始剝奪或減少應領之退休金、退養金；又剝奪、減少退休金、退養金者，其已領之部分亦應全部或一部追繳。另衡酌剝奪或減少法官之退休金、退養金，影響其權益甚鉅，為免失之過苛，爰參酌公務人員退休資遣撫卹法第七十九條第一項規定，及斟酌依其受懲戒處分之輕重，明定自始分別剝奪、減少其應領退休金、退養金，以收實效。
三、第二項參照公務人員退休資遣撫卹法第七十九條第三項規定，明定追繳、剝奪或減少退休金之範圍適用前條第七項之定義。
四、考量第一項法官亦有可能於退休、資遣或離職後，併受其他法律所定剝奪或減少退撫給與之處分，是為免退休法官因同一案件重複受處分，爰於本條第三項明定是類人員因同一案件併受其他法律所定較重處分者，從重處罰；至於所稱其他法律，例如：現行公務人員退休法第二十四條之一規定。
二、為解決本法此次修正前，對於現行一發現涉案即先搶退之法官，於退休生效後，始受前條第一項第一款至第三款等嚴重之懲戒處分判決確定（含再審改判）者，因已無職可免、可撤或可轉任，亦不影響其月退休金支領標準，衍生涉案人員藉由退休規避責任之問題，爰參照德國聯邦公務員懲戒法第十條第二項規定：「受懲戒公務員於撤職之判決確定前退休者，該判決視為剝奪退休金」之規定，於本條第一項明定，受懲戒法官於退休、資遣生效或離職後，始經判決處以前述嚴重之懲戒處分確定時，應自始剝奪或減少應領之退休金、退養金；又剝奪、減少退休金、退養金者，其已領之部分亦應全部或一部追繳。另衡酌剝奪或減少法官之退休金、退養金，影響其權益甚鉅，為免失之過苛，爰參酌公務人員退休資遣撫卹法第七十九條第一項規定，及斟酌依其受懲戒處分之輕重，明定自始分別剝奪、減少其應領退休金、退養金，以收實效。
三、第二項參照公務人員退休資遣撫卹法第七十九條第三項規定，明定追繳、剝奪或減少退休金之範圍適用前條第七項之定義。
四、考量第一項法官亦有可能於退休、資遣或離職後，併受其他法律所定剝奪或減少退撫給與之處分，是為免退休法官因同一案件重複受處分，爰於本條第三項明定是類人員因同一案件併受其他法律所定較重處分者，從重處罰；至於所稱其他法律，例如：現行公務人員退休法第二十四條之一規定。
第五十九條之一
當事人對於職務法庭第一審之終局判決不服者，得自判決送達後二十日之不變期間內，上訴於職務法庭第二審。但判決宣示或公告後送達前之上訴，亦有效力。
立法說明
一、本條新增。
二、職務法庭變更為一級二審制後，對於職務法庭第一審之判決不服者，自得提起上訴，阻斷原判決之確定，惟上訴宜有一定期間之限制，爰參酌行政訴訟法第二百四十一條，規定提起上訴應於職務法庭判決送達後二十日之不變期間內為之。惟在判決宣示或公告後，雖尚未送達，亦應准當事人提起上訴，俾上訴程序能迅速進行。
二、職務法庭變更為一級二審制後，對於職務法庭第一審之判決不服者，自得提起上訴，阻斷原判決之確定，惟上訴宜有一定期間之限制，爰參酌行政訴訟法第二百四十一條，規定提起上訴應於職務法庭判決送達後二十日之不變期間內為之。惟在判決宣示或公告後，雖尚未送達，亦應准當事人提起上訴，俾上訴程序能迅速進行。
第五十九條之二
對於職務法庭第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。
立法說明
一、本條新增。
二、為避免上訴浮濫、浪費司法資源，原則上對於職務法庭判決之上訴應為法律審，以審查適用法令是否妥適為限，爰規定非以職務法庭之判決違背法令為理由者，不得對之提起上訴，以示限制。
二、為避免上訴浮濫、浪費司法資源，原則上對於職務法庭判決之上訴應為法律審，以審查適用法令是否妥適為限，爰規定非以職務法庭之判決違背法令為理由者，不得對之提起上訴，以示限制。
第五十九條之三
判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。
有下列各款情形之一者，其判決當然違背法令：
一、判決職務法庭之組織不合法。
二、依法律或裁判應迴避之法官或參審員參與審判。
三、職務法庭對於權限之有無辨別不當。
四、當事人於訴訟未經合法辯護、代理或代表。
五、判決不備理由或理由矛盾，足以影響判決之結果。
有下列各款情形之一者，其判決當然違背法令：
一、判決職務法庭之組織不合法。
二、依法律或裁判應迴避之法官或參審員參與審判。
三、職務法庭對於權限之有無辨別不當。
四、當事人於訴訟未經合法辯護、代理或代表。
五、判決不備理由或理由矛盾，足以影響判決之結果。
立法說明
一、本條新增。
二、第一項乃就職務法庭判決違背法令之情形為概括之規定。凡應適用法規而不適用，或適用不當者，皆為違背法令。
三、第一項概括之違背法令，須與原審判決有因果關係者，始得據為上訴之理由。惟此因果關係有時難以斷定，且某些重要之程序規定，復有絕對遵守之必要，故於本條第二項，列舉違背程序法上重要規定之情形，定為當然違背法令，得提起上訴。至判決不備理由或理由矛盾，如僅屬細節事項，既非原判決之重要依據，亦不足以動搖判決之基礎者，則應無許其提起上訴之必要，併此敘明。
二、第一項乃就職務法庭判決違背法令之情形為概括之規定。凡應適用法規而不適用，或適用不當者，皆為違背法令。
三、第一項概括之違背法令，須與原審判決有因果關係者，始得據為上訴之理由。惟此因果關係有時難以斷定，且某些重要之程序規定，復有絕對遵守之必要，故於本條第二項，列舉違背程序法上重要規定之情形，定為當然違背法令，得提起上訴。至判決不備理由或理由矛盾，如僅屬細節事項，既非原判決之重要依據，亦不足以動搖判決之基礎者，則應無許其提起上訴之必要，併此敘明。
第五十九條之四
提起上訴，應以上訴狀表明下列各款事項，提出於原職務法庭為之：
一、當事人。
二、第一審判決，及對於該判決上訴之陳述。
三、對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明。
四、上訴理由。
前項上訴理由應表明下列各款事項：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。
第一項上訴狀內並應添具關於上訴理由之必要證據。
一、當事人。
二、第一審判決，及對於該判決上訴之陳述。
三、對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明。
四、上訴理由。
前項上訴理由應表明下列各款事項：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。
第一項上訴狀內並應添具關於上訴理由之必要證據。
立法說明
一、本條新增。
二、當事人對於職務法庭判決上訴，如依前條第一項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容。如以前條第二項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對職務法庭判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、當事人對於職務法庭判決上訴，如依前條第一項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容。如以前條第二項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對職務法庭判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
第五十九條之五
職務法庭第二審之判決，應經言詞辯論為之。但職務法庭認為不必要時，不在此限。
前項言詞辯論實施之辦法，由公務員懲戒委員會定之。
前項言詞辯論實施之辦法，由公務員懲戒委員會定之。
立法說明
一、本條新增。
二、當事人於所爭執之權利義務受審判時，有在法庭上公開辯論之權利，此 為人民之基本權利，兼以職務法庭第二審係法律審，就法律問題辯論，更能發揮法律審之功能，並可提升當事人對裁判之信賴，故第二審應行言詞辯論，但為免第二審法院失去彈性爰增訂但書「但職務法庭認為不必要時，不在此限。」。
三、關於職務法庭第二審實施言詞辯論之準備、程序等事項，爰於第二項授權由公務員懲戒委員會定之。
二、當事人於所爭執之權利義務受審判時，有在法庭上公開辯論之權利，此 為人民之基本權利，兼以職務法庭第二審係法律審，就法律問題辯論，更能發揮法律審之功能，並可提升當事人對裁判之信賴，故第二審應行言詞辯論，但為免第二審法院失去彈性爰增訂但書「但職務法庭認為不必要時，不在此限。」。
三、關於職務法庭第二審實施言詞辯論之準備、程序等事項，爰於第二項授權由公務員懲戒委員會定之。
第五十九條之六
對於職務法庭第一審案件之裁定得為抗告。但別有不許抗告之規定者，不在此限。
立法說明
一、本條新增。
二、抗告係對於未確定之裁定聲明不服之方法，其目的與上訴相同，在求裁判之正確與法律見解之統一。故對於職務法庭之裁定，除別有不許抗告之規定外，原則上得向管轄之職務法庭第二審提起抗告，俾有救濟之機會。
二、抗告係對於未確定之裁定聲明不服之方法，其目的與上訴相同，在求裁判之正確與法律見解之統一。故對於職務法庭之裁定，除別有不許抗告之規定外，原則上得向管轄之職務法庭第二審提起抗告，俾有救濟之機會。
第六十條之一
（職務法庭之評決）
合議庭就是否應受懲戒之評決，以包含國民法官及法官在內達二分之一以上同意決定之。
無法達成前項之評決時，應另行組成職務法庭審理之。
合議庭就懲戒種類、具體內容及期間之評決，以過半數行之。
合議庭就是否應受懲戒之評決，以包含國民法官及法官在內達二分之一以上同意決定之。
無法達成前項之評決時，應另行組成職務法庭審理之。
合議庭就懲戒種類、具體內容及期間之評決，以過半數行之。
立法說明
一、本條新增。
二、職務法庭之評決方式採普通多數決，但懲戒處分評決至少須有一名職業法官之贊成意見，爰為本條規定。
二、職務法庭之評決方式採普通多數決，但懲戒處分評決至少須有一名職業法官之贊成意見，爰為本條規定。
第七十一條
法官不列官等、職等。其俸給，分本俸、專業加給、職務加給及地域加給，均以月計之。
前項本俸之級數及點數，依法官俸表之規定。
本俸按法官俸表俸點依公務人員俸表相同俸點折算俸額標準折算俸額。
法官之俸級區分如下：
一、實任法官本俸分二十級，從第一級至第二十級，並自第二十級起敘。
二、試署法官本俸分九級，從第十四級至第二十二級，並自第二十二級起敘。依本法第五條第二項第七款轉任法官者，準用現職法官改任換敘辦法敘薪。
三、候補法官本俸分六級，從第十九級至第二十四級，並自第二十四級起敘。
律師、教授、副教授、助理教授及中央研究院研究員、副研究員、助研究員轉任法官者，依其執業、任教或服務年資六年、八年、十年、十四年及十八年以上者，分別自第二十二級、二十一級、二十級、十七級及第十五級起敘。
法官各種加給之給與條件、適用對象及支給數額，依行政院所定各種加給表規定辦理。但全國公務人員各種加給年度通案調整時，以具法官身分者為限，其各種加給應按各該加給通案調幅調整之。
法官生活津貼及年終工作獎金等其他給與，準用公務人員相關法令規定。
法官曾任公務年資，如與現任職務等級相當、性質相近且服務成績優良者，得按年核計加級至所任職務最高俸級為止。
前項所稱等級相當、性質相近、服務成績優良年資提敘俸級之認定，其辦法由考試院會同司法院、行政院定之。
前項本俸之級數及點數，依法官俸表之規定。
本俸按法官俸表俸點依公務人員俸表相同俸點折算俸額標準折算俸額。
法官之俸級區分如下：
一、實任法官本俸分二十級，從第一級至第二十級，並自第二十級起敘。
二、試署法官本俸分九級，從第十四級至第二十二級，並自第二十二級起敘。依本法第五條第二項第七款轉任法官者，準用現職法官改任換敘辦法敘薪。
三、候補法官本俸分六級，從第十九級至第二十四級，並自第二十四級起敘。
律師、教授、副教授、助理教授及中央研究院研究員、副研究員、助研究員轉任法官者，依其執業、任教或服務年資六年、八年、十年、十四年及十八年以上者，分別自第二十二級、二十一級、二十級、十七級及第十五級起敘。
法官各種加給之給與條件、適用對象及支給數額，依行政院所定各種加給表規定辦理。但全國公務人員各種加給年度通案調整時，以具法官身分者為限，其各種加給應按各該加給通案調幅調整之。
法官生活津貼及年終工作獎金等其他給與，準用公務人員相關法令規定。
法官曾任公務年資，如與現任職務等級相當、性質相近且服務成績優良者，得按年核計加級至所任職務最高俸級為止。
前項所稱等級相當、性質相近、服務成績優良年資提敘俸級之認定，其辦法由考試院會同司法院、行政院定之。
(不予修正，維持現行條文)
第七十二條
司法院院長、副院長、大法官、最高法院院長、最高行政法院院長及公務員懲戒委員會委員長之俸給，按下列標準支給之：
一、司法院院長準用政務人員院長級標準支給。
二、司法院副院長準用政務人員副院長級標準支給。
三、司法院大法官、最高法院院長、最高行政法院院長及公務員懲戒委員會委員長準用政務人員部長級標準支給。
前項人員並給與前條第一項規定之專業加給。
司法院秘書長由法官、檢察官轉任者，其俸給依第一項第三款及第二項標準支給。
一、司法院院長準用政務人員院長級標準支給。
二、司法院副院長準用政務人員副院長級標準支給。
三、司法院大法官、最高法院院長、最高行政法院院長及公務員懲戒委員會委員長準用政務人員部長級標準支給。
前項人員並給與前條第一項規定之專業加給。
司法院秘書長由法官、檢察官轉任者，其俸給依第一項第三款及第二項標準支給。
(不予修正，維持現行條文)
第七十八條
法官自願退休時，除依公務人員退休法規定給與一次退休金總額或月退休金外，其為實任法官者，另按下列標準給與一次退養金或月退養金：
一、任職法官年資十年以上十五年未滿者，給與百分之二十，十五年以上者，給與百分之三十。
二、五十五歲以上未滿六十歲者，任職法官年資十五年以上二十年未滿者，給與百分之四十，二十年以上者，給與百分之五十。
三、六十歲以上未滿七十歲，且任職法官年資滿二十年者，給與百分之六十，其每逾一年之年資，加發百分之八，最高給與百分之一百四十。滿二十年以上之年資，尾數不滿六個月者，給與百分之四，滿六個月以上者，以一年計。但本法施行前，年滿六十五歲者，於年滿七十歲前辦理自願退休時，給與百分之一百四十。
四、七十歲以上者，給與百分之五。
依前項給與標準支領之月退養金與依法支領之月退休金、公保養老給付之每月優惠存款利息合計，超過同俸級現職法官每月俸給之百分之九十八者，減少其月退養金給與數額，使每月所得，不超過同俸級現職法官每月俸給之百分之九十八。
第二項退養金給與辦法由司法院會同考試院、行政院定之。
司法院大法官、最高法院院長、最高行政法院院長及公務員懲戒委員會委員長退職時，除準用政務人員退職撫卹條例規定給與離職儲金外，並依前三項規定給與退養金。但非由實任法官、檢察官轉任者，不適用退養金之規定。
司法院秘書長由法官、檢察官轉任者，準用前項規定。
一、任職法官年資十年以上十五年未滿者，給與百分之二十，十五年以上者，給與百分之三十。
二、五十五歲以上未滿六十歲者，任職法官年資十五年以上二十年未滿者，給與百分之四十，二十年以上者，給與百分之五十。
三、六十歲以上未滿七十歲，且任職法官年資滿二十年者，給與百分之六十，其每逾一年之年資，加發百分之八，最高給與百分之一百四十。滿二十年以上之年資，尾數不滿六個月者，給與百分之四，滿六個月以上者，以一年計。但本法施行前，年滿六十五歲者，於年滿七十歲前辦理自願退休時，給與百分之一百四十。
四、七十歲以上者，給與百分之五。
依前項給與標準支領之月退養金與依法支領之月退休金、公保養老給付之每月優惠存款利息合計，超過同俸級現職法官每月俸給之百分之九十八者，減少其月退養金給與數額，使每月所得，不超過同俸級現職法官每月俸給之百分之九十八。
第二項退養金給與辦法由司法院會同考試院、行政院定之。
司法院大法官、最高法院院長、最高行政法院院長及公務員懲戒委員會委員長退職時，除準用政務人員退職撫卹條例規定給與離職儲金外，並依前三項規定給與退養金。但非由實任法官、檢察官轉任者，不適用退養金之規定。
司法院秘書長由法官、檢察官轉任者，準用前項規定。
(不予修正，維持現行條文)
法官自願退時，除依公務人員退休法規定給與一次退休金總額或月退休金外，其為實任法官者，另按下列標準給與一次退養金或月退養金：
一、任職法官年資十年以上十五年未滿者，給與百分之二十，十五年以上者，給與百分之三十。
二、五十五歲以上未滿六十歲者，任職法官年資十五年以上二十年未滿者，給與百分之四十，二十年以上者，給與百分之五十。
三、六十歲以上未滿七十歲，且任職法官年資滿二十年者，給與百分之六十，其每逾一年之年資，加發百分之八，最高給與百分之一百四十。滿二十年以上之年資，尾數不滿六個月者，給與百分之四，滿六個月以上者，以一年計。但本法施行前，年滿六十五歲者，於年滿七十歲前辦理自願退休時，給與百分之一百四十。
四、七十歲以上者，給與百分之五。
依前項給與標準支領之月退養金與依法支領之月退休金、公保養老給付之每月優惠存款利息合計，超過同俸級現職法官每月俸給之百分之九十八者，減少其月退養金給與數額，使每月所得，不超過同俸級現職法官每月俸給之百分之九十八。
兼領月退休金人員，依前項比率，按其兼領月退休金之比例折算。
第二項退養金給與辦法由司法院會同考試院、行政院定之。
司法院大法官、最高法院院長、最高行政法院院長及公務員懲戒委員會委員長退職時，除準用政務人員退職撫卹條例規定給與離職儲金外，並依前三項規定給與退養金。但非由實任法官、檢察官轉任者，不適用退養金之規定。
司法院秘書長由法官、檢察官轉任者，準用前項規定。
一、任職法官年資十年以上十五年未滿者，給與百分之二十，十五年以上者，給與百分之三十。
二、五十五歲以上未滿六十歲者，任職法官年資十五年以上二十年未滿者，給與百分之四十，二十年以上者，給與百分之五十。
三、六十歲以上未滿七十歲，且任職法官年資滿二十年者，給與百分之六十，其每逾一年之年資，加發百分之八，最高給與百分之一百四十。滿二十年以上之年資，尾數不滿六個月者，給與百分之四，滿六個月以上者，以一年計。但本法施行前，年滿六十五歲者，於年滿七十歲前辦理自願退休時，給與百分之一百四十。
四、七十歲以上者，給與百分之五。
依前項給與標準支領之月退養金與依法支領之月退休金、公保養老給付之每月優惠存款利息合計，超過同俸級現職法官每月俸給之百分之九十八者，減少其月退養金給與數額，使每月所得，不超過同俸級現職法官每月俸給之百分之九十八。
兼領月退休金人員，依前項比率，按其兼領月退休金之比例折算。
第二項退養金給與辦法由司法院會同考試院、行政院定之。
司法院大法官、最高法院院長、最高行政法院院長及公務員懲戒委員會委員長退職時，除準用政務人員退職撫卹條例規定給與離職儲金外，並依前三項規定給與退養金。但非由實任法官、檢察官轉任者，不適用退養金之規定。
司法院秘書長由法官、檢察官轉任者，準用前項規定。
立法說明
現行條文僅就法官選擇全月退者訂定月退養金與依法支領之月退休金、公保養老給付之每月優惠存款利息合計之所得替代率上限，而未就兼領月退休金者訂定所得替代率上限，導致幾乎人人選擇兼領月退休金方式辦理退休，不僅不符合公平正義原則，更有害社會觀感，為提昇司法形象，爰參照公務人員退休法第卅二條規定，增列兼領月退休金者之所得替代率上限，以增進退休給付之合理性。
第一百零三條
本法除第五章法官評鑑自公布後半年施行、第七十八條自公布後三年六個月施行外，自公布後一年施行。
本法除第五章法官評鑑自公布後半年施行、第七十八條自公布後三年六個月施行者外，自公布後一年施行。
本法中華民國一百零八年六月二十八日修正之條文，除第二條、第五條、第九條、第三十一條、第四十三條、第七十六條、第七十九條及第一百零一條之三，自公布日施行者外，其餘條文自公布後一年施行。
本法中華民國一百零八年六月二十八日修正之條文，除第二條、第五條、第九條、第三十一條、第四十三條、第七十六條、第七十九條及第一百零一條之三，自公布日施行者外，其餘條文自公布後一年施行。
(保留，送院會處理)
本法除第五章法官評鑑自公布後半年施行、第七十八條自公布後三年六個月施行外，自公布後一年施行。
本法修正條文自公布日施行。
本法修正條文自公布日施行。
立法說明
一、第一項未修正。
二、增訂第二項，明定本次修正條文之施行日期。
二、增訂第二項，明定本次修正條文之施行日期。
本法除第五章法官評鑑自公布後半年施行、第七十八條自公布後三年六個月施行外，自公布後一年施行。
本法一零五年○月○日修正條文，自公布日施行。
本法一零五年○月○日修正條文，自公布日施行。
立法說明
增訂第二項，明定本次修正之施行日期。
