一、公務人員任用法第二十八條所定「經合格醫師證明有精神病」不得任用為公務人員，業經修正刪除，從而經合格醫師證明有精神病者，未來亦得任用為警察人員。茲因警察任務需要及勤、業務特殊性，適度規範擬任警察官之消極資格，應屬合理且必要，爰增訂第一項第二款規定，其後款次遞移，其理由如下：

(一)警察人員具有忠誠性、專業性、紀律性、統一性、機動性及危險性等特性，與一般公務人員有別，基此原則制定專屬警察人員之人事條例，自有異於一般公務人員之考量。

(二)依警察法第二條規定，警察任務為依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利。擬任警察官前均須接受實戰射擊訓練，以確保擁有良好之警察射擊技能，始得有效壓制犯罪及保障人民安全；警察人員執勤時往往面臨諸多不確定性，除應具備執法知能及嫻熟執勤技巧外，尚須運用各種執勤方式，包括取締、干涉等強制性手段，始得達成警察法定任務，且須單獨服勤，長期處於高壓力、高風險情境中，有精神疾病或身心狀況違常者如得任用為帶槍執法之警察人員，將會造成社會大眾不安，一旦違失發生，甚至造成人民生命、身體、自由、財產安全遭受重大或難以彌補回復之損害，故其任用資格限制應較一般公務人員更為嚴格與審慎。且該等人員可能因執行警察勤務壓力過大加重其病情，甚而危害自身健康、生命安全，是增訂本款規定亦蘊有保障精神疾病或違常患者身心健康及安全之意涵。

(三)司法院釋字第四○四號解釋略以，對於人民從事工作之方法及應具備之資格或其他要件，得以法律為適當之限制。鑑於警察人員與一般公務人員之職務內容、工作特性不同，基於國家確保公共福祉及增進公共利益之需要，對於有精神疾病或身心狀況違常者，適度限制其任用為警察人員之權利，此與憲法保障工作權之規定尚無牴觸，且屬合理而必要。

(四)司法院釋字第七一五號解釋略以，國家機關因選用公職人員而舉辦考選，為達鑑別並選取適當人才之目的，固非不得針對其需要而限制應考資格，此係主管機關裁量範圍，本應予尊重，然其限制仍應符合憲法第二十三條比例原則。為確保軍事學校學生及國軍幹部之素質，以預防報考之考生品德、能力不足等情事，肇生危害國家或軍事安全之虞，所欲維護者，確屬重要之公共利益，其目的洵屬正當，且所採手段亦有助於前揭目的之達成。準此，考量擔任公職涉及公共職務之交付，為維護公共利益，對於擔任警察人員之資格，在符合比例原則下，得以法律為適當之限制。

二、查法官法第四十三條第一項規定：「實任法官，除法律別有規定外，非有下列各款情事之一，不得停止其職務：……二、經教學醫院證明有精神疾病或精神狀態違常，致不能勝任職務者。……」以及一百零三年一月十五日修正公布之建築師法第四條規定：「有下列情形之一者，不得充任建築師；已充任建築師者，由中央主管機關撤銷或廢止其建築師證書：……二、罹患精神疾病或身心狀況違常，經中央主管機關委請二位以上相關專科醫師諮詢，並經中央主管機關認定不能執行業務。…」茲以警察人員與一般公務人員職務內容、工作特性迥異，同時涉及社會治安及人民安全，爰參照上開法官法及建築師法第四條相關規定，於第一項增訂不得任用為警察人員之規定。

三、考試院意見：考試院前於九十八年一月二十一日由銓敘部邀集考試委員、醫生及相關醫事人員召開研商政務人員法草案第五條第一項第十一款不得擔任政務人員消極資格規定之妥適性會議中，為使精神疾病之認定權責更為明確、過程更為嚴謹，以有效保障人權，建議第一項第二款文字修正為「經教學醫院專科醫師證明有精神疾病或精神狀態違常，並經主管機關認定不能勝任職務。」

四、第二項及第三項未修正。